Pakilan siirtolapuutarhan lisärakentaminen on estettävä

Vieras#101 Apr 16, 2013, 16:56

Re: Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

#90: - Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

Lautakunta tuntuu puoltavan vahvasti Pakilan siirtolapuutarhan laajentamista. Monissa perheissä iloitaan. Vihdoinkin lisää siirtolapuutarhamökkejä.

This comment has been removed by the person who wrote it.

Vieras#103 Apr 16, 2013, 17:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

#101: - Re: Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

Vain juntti tulee tänne iloitsemaan.

Vieras#104 Apr 16, 2013, 18:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

#103: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hieno periaate, miettikää toteutusta

Tyhmyys tiivistyy sinuun.

This comment has been removed by the person who wrote it.

Reason for the removal: Kirosanoja

Kyösti#106 Apr 28, 2013, 17:15

Luonto- ja miljööarvot ensin

Pakilan siirtolapuutarhan laajennussuunnitelma on todella tehokkuusajattelun tuomaa kulttuuribarbariaa. Jyrkästi sanottu. Ilmeisesti suunnittelijat eivät pidä tällaista ehjää ja ajan täydellistämää puutarhamiljöötä minkäänarvoisena itsenäisenä teoksena. Siirtolapuutarha on sodanjälkeisten suunnittelijoiden huolella toteuttama arvokas kulttuurimuistomerkki. Arvokas ja säilyttämisen arvoinen sellaisenaan. Ei tarvita mitään tehostamista ja tihentämistä, ne vain raatelevat olemassa olevan kaupunkikulttuurisen aarteen! Laajentaminen turmelisi vanhan metsikön ja mäenrinteen. Vanha ikimetsä jalokuusineen ja mäntyineen on laululintujen, helmipöllöjen, kanahaukan ja lepakoiden (ontot puut!) valtakuntaa. Uskon myös liito-oravan sieltä löytyvän. Ja miten rikas kasvimaailma! Vantaan toisella rannalla etsijä löytää varmaan alueita uusille siirtolapuutarhoille. Vanha ja arvokas siirtolapuutarha ja harvinainen kartanomiljöö tulee jättää koskemattomaksi.

Vieras#107 Apr 29, 2013, 12:54

Niinpä

Jotenkin surullista seurata tätä keskustelua, jossa
Pakilan / Paloheinän alueella asuvat aina järjestelmällisesti
torppaavat omalla alueelle suunnitellut hankkeet. Tämän
siirtolapuutarhaepisodin lisäksi sama homma ollut Paloheinän Alkolla,
ja lumilautamäellä. Myös tuo Jokeri2 yritettiin torpata.

Umpiossa eläminen ja nimby ajattelu ei ole nykyaikaa.

Vieras#108 Apr 29, 2013, 13:06

Re: Niinpä

#107: - Niinpä

Tässä nyt vaan ei ole kysymys nimbyilystä, vaan valtakunnallisesti merkittävästä kulttuuriympäristöstä sekä Natura-alueesta. Nykyaikaan kuuluva lyhytnäköisyys on ei ole mitenkään hienoa.

Vieras#109 May 01, 2013, 07:36

Re: Re: Niinpä

#108: - Re: Niinpä

Niinhän ne kaikki muutkin syyt ovat olleet torppailun osalta aina merkittäviä ja suureellisia. Natura alue ei tuosta merkittävästi pienene jos alueella rakennetaan lisää siirtolapuutarhatontteja. Näiden alkuperäinen idea oli kohtuuhintaiset lomamökit Helsinkiläisten ulottuville, joista nyt on tullut harvojen ja rikkaiden herkkuja. Miksei tätä mahdollisuutta suotaisi nyt muillekin rakentamalla lisää tontteja?

Kannattaa katsoa vaikka ympäristöä; muualla Pohjois-Helsingissä ja esim Keski-Uudellamaalla eri kaupunkgeissa ihmiset asuvat paljon suvaitsevaisemmin; omasta ympäristöstä löytyy eri palveluita, kaupungin vuokra-asuntoja, kohtuuhintaisia hitas-asuntoja, kalliita omistusasuntoja, erilaisia loma-asuntoja, jnejne. Ja silti myös merkittävät luonnonsuojelu- ja virkistysalueet löytyvät.

Suvaitsevaisuus ja yhteisöllisyys on nykyaikaa, ei pelkkien omien etujen puolustaminen.

ja yllä olevaan; on vai ei:-)

"Nykyaikaan kuuluva lyhytnäköisyys on ei ole mitenkään hieno"

Vieras#110 May 01, 2013, 14:55

Re: Re: Re: Niinpä

#109: - Re: Re: Niinpä

Lyhytnäköisyys ei ole hienoa. Yhteisen virkistysalueen, luonnon ja suojellun maiseman puolustaminen ei ole omien vaan yhteisten etujen puolustamista. Jos maisemaa lähdetään viipaloimaan, pian ei enää ole mitään maisemaa. Sekö on tarkoitus?

56 Pakilaan suunniteltua mökkiä eivät vaikuttaisi mökkien hintakehitykseen sitä eivätkä tätä. Mökkejä ei jaeta sosiaalisin perustein, vaan tontit arvotaan. Kiva tietysti, että 56 halukasta saisi mökin. Pakilan ja ainutlaatuisen maiseman se muuttaisi vaan peruuttamattomasti. En usko, että fiksut ihmiset haluavat mökin keinolla millä hyvänsä. Klaukkalanpuistoon tulee 60, Mellunmäkeen ja Siltamäkeen tulee kokonaan uudet alueet - eikö riittäisi? Marjaniemi otti muutama vuosi sitten 15 uutta mökkiä. Meidän pitäisi ottaa 116! Ja olemme jo Suomen suurin. Kohtuutta tässä ennen muuta peräänkuulutetaan.

Handicap#111 May 02, 2013, 18:00

Kuka tarvitsee mökkiä?

Ymmärrän hyvin poliittisten lautakuntien innon erilaisiin hankkeisiin. Voin kuvitella, että lautakunnan jäsenet näkevät jo haaveissaan oman mökin siirtolapuutarhassa. Vai kuvitteletteko, etteivät poliitikot junaile halukkaille jäsenkirjalaisille "ohituskaistan" kautta mökkipaikkaa. Minä en usko.

Vieras#112 May 03, 2013, 12:45

Re: Kuka tarvitsee mökkiä?

#111: Handicap - Kuka tarvitsee mökkiä?

Vastustan lisärakentamista luonnon ja maiseman tähden, mutta en usko mihinkään salaliittoihin. Tässä on poliittinen tahto vastaan poliittinen tahto. Lisärakentamisen vastustajat voittavat kaikki väittelyt, mutta poliittisesti homma näyttää etenevän. Kaava-arkkitehti syyttää esimiehiään, nämä poliitikkoja ja poliitikot "joukkuepeliä". Kukaan ei ota vastuuta siitä, mitä on tapahtumassa. Päättäjät eivät vaivaudu edes paikan päälle katsomaan, millaisen maiseman ovat pilkkomassa.

Martti Salomaa#113 May 08, 2013, 19:38

Ei rakenneta Helsinkiä täyteen

Hankkeen poliittisuus on tuotava esiin. Kokoomus on aina rakentamassa joka paikassa. Onko näin nyt. Mitkä puolueet vastustavat lisärakentamista. Äänestättekö niitä puolueita kunnallisvaaleissa jotka haluavat pitää Helsingin väljästi rakennettuna.

Martti Salomaa#114 May 08, 2013, 19:42

Re: Re: Kuka tarvitsee mökkiä?

#112: - Re: Kuka tarvitsee mökkiä?

tässä on pyrittävä siihen että lisärakentamisen vastustus on jonkun asian puolesta toimimista. Jonkun puolueen ohjelmassa voisi lukea että Helsingin nykyinen rakennusväljyys tulee säilyttää. Jos ei tähän pyritä, puistoja voidaanrakentaa pala kerrallaan, niinkuin nyt tehdään. Kokoomukselle puisto = rakentamaton tyhjä tontti.

Mökkiläinen#115 May 09, 2013, 10:55

Re: Re: Re: Kuka tarvitsee mökkiä?

#114: Martti Salomaa - Re: Re: Kuka tarvitsee mökkiä?

Kokoomus olisi hyväksynyt kaavaesityksen sellaisenaan, 124 mökkiä lisää, samoin perussuomalaiset. Vasemmistoliitto ja sdp esittivät isojen palstojen puolittamisesta luopumista, sekä puutarhan sisäisten viheralueiden säästämistä. Vihreiden esityksestä kaupunkisuunnittelulautakunta kuitenkin päätti puoltaa myös isojen palstojen puolitusta, mutta kulmiin sijoitetut sisäiset viheralueet saatiin vihreiden, sdp:n ja vasemmistoliiton äänin pelastettua.

Mökkiläinen#116 May 09, 2013, 11:00

Isojen palstojen epäinhimillinen puolitussuunnitelma

Kaupunki on ottamassa haltuunsa ihmisten vuosien työn tulokset ja aikoo vain luovuttaa ne toiselle. Kaava-arkkitehti väittää, että isoja palstojen haltijoilla olisi ollut vaikeuksia niiden hoidossa. Tämä on väärää tietoa ja valitusperuste. Isot palstat eivät ole saaneet sen enempää huomautuksia vuosittaisessa palstakatselmuksessa kuin muutkaan. Paltakatselmus tehdään kaupungin määräysten mukaan. Näin ollen perustelut isojen palstojen jaolle ovat virheelliset.

Mökkiläinen#117 May 09, 2013, 11:07

PS

Asiahan ei toki vielä ole loppuunkäsitelty. Lautakunnan toinen käsittely on syksyllä, sitten on 30 päivää aikaa kirjallisiin muistutuksiin ennen kaupunginhallituksen käsittelyä. Sitten on kaupunginvaltuusto sekä todennäköinen valitusprosessi.
Paljon voi vielä tehdä. Mitä enemmän nimiä tässä adressissa, sitä paremmin päättäjät kuuntelevat myös vastustavia kantoja.

Vieras#118 May 12, 2013, 16:12

vastustan palstojen jakamista. Palstat on tarkoitettu viljelyä varten ja ne ovat vuosikymmenien saatossa muotoutuneet vuokraajilleen tuoreitten elintarvikkeitten tuottajiksi. On kohtuutonta jakaa palstoja vain vuokrarahojen saamiseksi. Jos palsta vaihtaa vuokraajaa, silloin voidaan ajatella, että palsta voitaisiin mahdollisesti jakaa, mutta pitkäaikaiselle vuokraajalle se on kohtuuton vaatimus. Nytkin mökkejä on myynnissä Itä-Pakilan siirtolapuutarhassa, joten uusien mökkien tarve ei tunnu ajankohtaiselta. Myöskin liikenne vilkastuu, kun nytkään ei liikenne olosuhteet vastaa tätä päivää.

Siirtiksen toiselta laidalta#119 May 18, 2013, 08:41

Kohtuus kaikessa

Voi hyvin olla, että metsään suunniteltu tie ei toteudu. Kaupunginmuseo vastustaa, luontoargumentit ovat painavia. Jos pellolle silti rakennetaan, on meillä liikenneongelma Pakilassa. Pääpolulla hurjastellaan jo nyt, sitten se käy sietämättömäksi. Ainoa järkevä ratkaisu on laajamittaisen rakentamisen estäminen Pakilassa. Meillä ei ole hyvää paikkaa uusille mökeille. Klaukkalanpuistossa on, tyydytään siihen. 60 uutta mökkiä ei ole vähän; Marjaniemi otti 15.

päivittäinen lenkki#120 May 26, 2013, 09:34

Ulkoilija kommentoi

Hei,

Myös se useaan otteeseen mainittu virkistyskäyttäjä eli alueella ulkoilija haluaa nyt ilmaista mielipiteensä. Tässä on maltillisempikin välimuotoratkaisu olemassa, ilman uusia teitä vaativaa laajamittaista ratkaisua tai totaalista torppaamista.
Minulla ei ole mitään arvo- tai omistusintressiä asiassa, kommentoin ainoastaan ulkoilijan näkökulmasta.
Mielestäni kaikin mokomin saa ja pitää ottaa käyttöön ne aidatut, käyttämättömät alueet ( entiset viljelystarhat?) siinä Klaukkalanpuiston kupeessa - niistä ei nykyisessä muodossaan ole iloa kenellekään.
Lisäksi monet siirtolapuutarhatontit ovat erikoisen suuria yhdelle mökille, jos verrataan esimerkiksi Kumpulaan. Ihan varmasti riittää jaettavaa maata.

En missään nimessä kannata laajentamista Lystikukkulalle, en uusien teiden rakentamista enkä historiallisesti tai luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaiden alueiden alistamista tälle laajennusprojektille.

Se ei ole tarpeellista, eikä se ole järkevää.

Mitä tulee vähävaraisiin, vanhojen siirtolapuutarhamökkien hinnat ovat päätähuimaavia, eli kannatettava ajatus olisi arpoa ne uudet. Tarkoitus ei kai ole kartuttaa sijoitusomaisuutta, vaan tarjota mahdollisuus kaupunkilaisille rentoutua ja viljellä lähellä luontoa, sekä ulkoilla alueella.

Mökkiläinen#121 May 27, 2013, 05:20

Re: Ulkoilija kommentoi

#120: päivittäinen lenkki - Ulkoilija kommentoi

Kiitos kommentistasi, ulkoilija.

"Erikoisen suurista" rinnetonteista sanoisin, että ne ovat osa alueen ominaisluonnetta. Etkös ole niitä ihaillut, kun olet ohi kulkenut? Jos rinnetontit jaetaan, se on ihmisten ja monen sukupolven työn pakkolunastus. Kaupunki on vain ottamassa toisten kovan työn tulokset haltuunsa ja aikoo vain luovuttaa ne toiselle. Kysymys on myös mökkikylän hyvästä hengestä ja erilaisuuden kunnioittamisesta.

Rinnepalstat on suunniteltu 1940-luvulla isoiksi ihan käytännön syistäkin. Kasteluvesi ei tahdo sinne nykyisilläänkään riittää. Itse en ole rinnetonttilainen.

Vieras#122 May 29, 2013, 06:20

Älkää kajotko palstoihin

Pakilan siirtolapuutarha on jo nyt mammuttisuuri. Ärtin rakentaminen on ok jos kerran ei ole varaa pitää koulukasvitarhaa (oli kyllä mahtava juttu).
Kaikilla ei ole varaa siirtolapuutarhaan, joten palstaviljely täytyy säilyttää. Nyt 10 vuodessa olen saanut palstan hyvään kuntoon, olisi tosi harmi luopua siitä. Koko valtava työ sen kunnostamiseksi olisi ollut turhaa.

Vieras#123 Jun 05, 2013, 08:23

Onhan se varmaan mukavaa kasvattaa pari mansikkaa ja kuokkia helteessä, mutta muutaman ihmisen ilo hiestä ja raadannasta kesäpäivänä ei oikeuta viimeisten rannikkometsien tuhoon Uudellamaalla.

Säilyttäkäämme vähäinen jäljellä oleva luonto#124 Jun 06, 2013, 12:53

Adressin nimet

Hienoa, että tänään 6.6.2013 on jo 673 nimeä! Lisää kaivataan ja lisää saadaankin tasaiseen tahtiin. Täysin ulkopuolisten ihmisten,joilla ei ole mitään kytkentää tai tunnesidettä alueeseen, jota kirjoituspöydistä käsin ryhtyvät kaavoittamaan, ei pidä saada valtaa päättää niiden ihmisten puolesta, jotka asuvat ja elävät ja toimivat kyseisellä alueella. Pakilan kaava on loistava esimerkki siitä, miten helposti suuriakin alueita on mahdollista tuhota, miten vähän arvoa annetaan monimuotoiselle luonnolle, luonnonsuojelua jo nauttiville alueille ja alueen ihmisille. Adressin ja lukuisien ihmisten kannanotoilla voimme vaikuttaa siihen, ettei maailmastamme kukaan pääse tekemään kylmää ja kolkkoa paikkaa, jossa kenelläkään ei ole enää hyvä olla

tuomarinkylän ulkoilija#125 Jun 28, 2013, 10:49

Miksi entinen kunnallispoliitikko Jorma Bergholm on vaatimassa, että ulkoilumetssän pitää rakentaa autotietä. Metsässä on jo vanha tykkitie lenkkeilijöiden ja muiden ulkoilijoiden käyttöön. Autotiestä jota sanotaan sievästi "poluksi" tulee kuorma autoilla ajettava. Koko metsän reuna hakataan sen takia alas. Puut kaadetaan ja maapeitteet kuoritaan pois. Raiskio tulee olemaan karmea näky. Sääliksi käy eniten kaunis metsä. Mut ei käy kateeksi mökkiläisetkään joilla palstat tietyömaan vieressä. Ei varmaan kukaan heistäkään ole halunnut tai vaatinut autotietä. Uskallan lyödä vetoa että Bergholmin oma mökki ei ole tietyömaan vieressä. Oikaiskaa joku jos veikkaus meni pieleen.

This discussion has been closed.