PUOLUEISTA RIIPPUMATON PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN

#1: kai haavisto -  

 Virkamiehet antavat vääriä lausuntoja, joiden perusteella asiat ratkaistaan.  Käräjäoikeuksien istuntoihin pitäisi saada välttämättä asian käsittelyä seuraamaan riippumaton useista henkilöistä koostuva toimikunta.  Asianomistaja voisi kutsua tämän toimikunnan seuraamaan istunnon lainmukaisuutta.  Tällaisia toimikuntia saataisiin perustettua paljon helpommin ainakin nyt aluksi, kuin uutta tuomioistuinta.  Nyt olisi todella kiire.  Olen tietoinen siitä, kuinka julkeaa teatteria joku käräjätuomari käyttää.  Ja se on aivan sallittua riippumattomuuteen vedoten, vaikka tekisit kantelun.  Hovioikeus joutuu käsittelemään tämän teatterin tekemän tuomion ja on vaikea saada muuttumaan asiaa lainmukaiseksi.  Käräjäoikeuksien olisi pakko tutkia kunnolla kirjallisen käsittelyn alkuun lainsäätäjän tarkoituksen ja edes ko. lain sovellutusalan. Ennakkoasenne päätökset pitäisi saada loppumaan. Onpa sellainenkin käräjätuomari, joka tekee  päätöksen hallintotuomioistuimelle kuuluvasta asiasta. Tällainen pitäisi heti erottaa. Kun tuomioistuimen käsittelyä olisi seuraamassa julkinen toimikunta, ei teatteria enää uskallettaisi käyttää.

Esitän tämän ajatuksen sen vuoksi. että saataisiin "nopeasti ensiapua vääryyksiin ja selviin oikeusmurhiin."

#5: varmaa näyttöä - Re: virkamiehet valehtelevat 

#6: Tiia - Re: Re: virkamiehet valehtelevat 

 Poliisilla ei ole mitään rajoituksia käyttää harkintavaltaa.  Näin apulaisoikeusasiamies.  Pitäiisiköhän perustuslain 117 §

näyttää tälle valtioneuvoston virkamiehelle.  Tällaiset lausunnot on pantava vastaamaan.

#1: kai haavisto -  

 Kauhajoen käräjäoikeus langetti täysin syyttömälle 1000 euron kuukausituloiselle eläkeläiselle yli 500 euuron sakot, koska todistaja valehteli,  Muita maksuja langetettiin syyttömälle n.3500 e.  Eikös nyt tarvittaisi riippoumatonta perustuslakituomioistuinta?  Nyt on mopo karannut näiltä virkamiiehiltä.   Tulee ihmiisoikkeustuomioistuimeen.

Tiivistelmä

Tämä selvitys on testamentti Suomen kansan nuorisolle, tulevia sukupolvia varten.

Kysymyksessä on valtiopetos, rikos, joka ei vanhene.

Lähde: Suomen laki I 1989:

"Rikoslaki
8 Luku" (sivu 1447):


"1§ Vanhentumisesta"


"Syyteoikeus rikoksesta, josta säädetty kovin rangaistus on elinkautinen vapausrangaistus, ei vanhennu."

"11 Luku. Valtiopetoksesta" (sivu 1449):

"2 §. (21.4.1894) Joka, aikoen: "

Kohta:

"3) laittomalla tavalla kumota tahi muuttaa hallitusmuodon, tekee teon, jolla hän aikomuksensa toteuttaa taikka sitä yrittää, rangaistakoon valtiopetoksesta elinkaudeksi taikka vähintään kahdeksaksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi."

"12 Luku. Maanpetoksesta" (sivu 1451):

"6 §. (18.10.1939/343) Jos se, jolle Suomen puolesta on uskottu sopimuksen tekeminen tai siitä neuvotteleminen vieraan valtion kanssa, tahallansa väärinkäyttää tätä luottamusta Suomen ilmeiseksi vahingoksi; rangaistakoon [kuritushuoneella] määräajaksi tai elinkaudeksi."

On syytä korostaa, ettei tämä selvitys ole EU-kriittinen, koska kritisoinnin kohteena on Suomen korkeimman valtiojohdon tekemä valtiopetos.

Ulkopoliittisilla määräyksillään Koivisto tuhosi Suomen Hallitusmuodon 2 §:ään kirjoitetun vallan kolmijaon.

Presidentti Koiviston oikeuspoliittisen seminaarin asiakirjojen salaamispäätöksen lisäksi allekirjoittaneella on henkilökohtainen kokemus siitä, että Korkein Hallinto-oikeus kovensi Ulkoministeriön salaisen EMU-varaumakokouksen pöytäkirjan salassapitoargumentteja suojellakseen törkeään valtiopetokselliseen toimintaan ryhtyneitä presidentti Koivistoa ja muutamia ministerejä. Kysymyksessä oli Suomen markan hävittäminen Hallitusmuodon 72 §:stä ilman lakia. Siis perustuslain laiton muuttaminen.

Koska Suomen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan presidentti määräsi ulkopolitiikasta, Suomen ETA-, EY- ja EU-jäsenyyden päätöksenteko ja törkeä valtiopetos henkilöityvät juuri presidentti Koivistoon.

Koivisto kuvitteli voivansa presidentin valtaoikeuksia määrittävään Hallitusmuodon 33 §:ään lisätyillä vippaskonsteilla hävittää valtiolliseen suvereniteettiin vaikuttavat Hallitusmuodon 1 §:n, 2 §:n, 53 §:n ja 92 §:n, joista kolme viimeksi mainittua koski riippumatonta tuomioistuinlaitosta.

Ainoa suuri ongelma Koiviston valtiosääntöuudistukselle oli Hallitusmuodon 72 §:ään kirjoitettu Suomen Markka. Suomen Markan (Suomen itsenäisen raha- ja talouspolitiikan) hävittämiseen perustuslaista tekaistiin 20.12.1993 ministerien kokouksessa EMU-varauma ja kokouksen pöytäkirja määrättiin salaiseksi toivoen, ettei valheeseen perustuva petos koskaan paljastu.

Tästä kaikesta seuraa, ettei Suomi valtiosääntöoikeudellisesti ole EU:n eikä euro-alueen jäsen. Euro-kriisimaiden ja kriisipankkien pelastaminen ei ole Suomen asia.

http://koti.mbnet.fi/jorjaa/perustuslain_eu_mukautus.php