Itäväylän ja Kehä I:n risteys tunneliin

Ei mitään siltaa, kyllä se on tunneli oltava vaikka ollaankin Itä- Helsingissä!

TR

Hei

Panin nimeni myös tähän adressiin, koska on kai tämä uusi adressi? Aiemmin (n. vuosi sitten) panin nimeni myös adressiin tunnelin puolesta.

Jos tämä on sama adressi, niin tulipa nimi kahteen kertaan...

Hei!

Lähialueen asumisviihtyvyydelle huomattavasti parempi ratkaisumalli kaikin puolin olisi tunneli! Se on kustanuksiltaan tietysti myös kalliimpi. Kun satsataan tulevaisuuteen monella tapaa (mm. turvallisuus, ääni- ja melusaasteet, maisemointi), kuten tässä hankkeessa, päättäjät eivät voi lyhytnäköisesti ja kapeakatseisesti miettiä kustannuksia. Koska liikenteen määrä kyseisellä suurella risteysaluella tulee tulevaisuudessa huomattavasti kasvamaan (Sipoon liitosalueelle), tässä ei ole kyseessä ihan pieni ratkaisu. Siltakaan ei olisi ihan pieni!!

Kertokaa ystävillenne ja tuttavillenne erityisesti Itä-Helsingissä asuville, tästä asiasta ja vaikuttakaa kaikin mahdollisin tavoin, että järkevä ratkaisu tulisi tässä asiassa tehtyä.

RADIOLÄHETYS 23.9.10

Aamu lähetyksessä Puotila seura puhui silta-asiaa.

Huom !

Lähetyksessä ei tuotu tarpeeksi esille SUURTA MÖLYSAASTETTA joka tulee tapahtumaan alueilla:

Puotinharju, Puotila, Marjaniemi, Vartiokylä ja Vartioharju.

Jos huomioi sillan korkeuden 6 m, niin oletettava mölysaaste kulkeutuu kilometrien matkan (tämä asia täytyisi puolueettomilla asiantuntijoilla mittauttaa).

Nyt jo metroradan avonainen osuus Vartiokylän lahdella tuottaa melusaastetta todella pitkälle, entä sitten jatkuva autoliikenne!

Puotilan, Marjaniemen ja Vartiokylän luonto-arvot, tulevat kärsimään siltavaihtoehdosta. Lähi-aluet pahasta pöly- ja pakokaasu myrkyistä. Jotka tunneli-vaihtoehdossa olisi koneellisesti puhdistettavissa ja ohjattavissa sopivampaan ulostulo paikkaan.

Tunneli-vaihtoehto tulee kalliimmaksi, mutta on huomattavasti parempi vaihtoehto tulevaisuutta ajatellen.

Silta vaihtoehto tuntuu nyt edullisemmalta, ennustettavissa on, että sen aiheuttamat kustannuksen eivät tule jäämään vain rakentamiseen. Jatkossa haittojen ilmetessä möly-aitoja joudutaan lisäämään, mahdollisesti silta kattamaan kokonaan, sillan rumuuden kuitenkin jäädessä näkyviin ja saasteet leijuvat asuinalueella. Huomioikaa myös se, että jälkikäteen nämä ”parannustyöt” tulevat huomattavan kalliiksi.

Alueen ainutlaatuinen maisema-arvo on pilalla.

Luoto-arvot, asukkaiden terveys pilalla ( Möly- ja myrkyt).

Sillan puolestapuhujat ajattelevat vain rahallisesti halvempaa ratkaisua nyt, eivätkä alueen arvoa ja tulevaisuutta myöhemmille sukupolville.

Raha vaikutti myös päätöksen rakentaa kanava Aurinkolahteen, ei välttämätön mutta rakennusliikkeet halusivat nostaa alueen myyntiarvoa ja me kaupunkilaiset maksoimme sen. Miten näin…

Ja entä sitten Kalasataman tunneli hanke, suunnitelma on ok, mutta viekö tämä hanke jo aiemmin suunnitellut rakennusrahat Itäkeskuksen tunnelivaihtoehdolta joka oli jo laajalti julkaistu.

Ja lopuksi kaupunkisuunnittelu virasto korostaa kansalaisen vuorovaikutus mahdollisuuksia mm. erilaisilla alue- tapahtumilla ja katsauksilla ja kyselyillä.

Jo vuosia näitä seuranneena ja niihin osallistuneena, olen huomannut tämän vain asukkaiden harhaanjohtamiseksi.

Todellista asukkaiden mielipiteiden ja toivomusten kuuntelua / huomioimista ei tapahdu.

Missä vuorovaikutus mahdollisuus???

Toivonkin että tähän adressiin saataisiin runsaasti osallistujia.

HERÄTKÄÄ KAIKKI LÄHISEUDUN ASUKKAAT! Ja tukekaa Puotila-seuran adressi aloitetta.

Kolmannen polven Helsinkiläinen ja alueen asukas.-----

Tuntuu tosi kummalliselta että tällaisesta asiasta pitää nykyaikana vielä taistella. Muualla Euroopassa esim. Saksassa yritetään vähentää päästöjö kaupungin alueellaa esim. ettei yli 10 vuotta vanhoilla autoilla pääse edes keskustaan tai parittomilla /parilisilla rekkareilla on eri ajopäivät. Kaikin tavoin pyritään vähentämään päästöjä!  Ottaisitte päättäjät mallia Saksasta!

oikea ajattelutapa!

En voi kuin yhtyä edellisen kirjoittajan näkökulmaan.

Miten kaavoittaja yhä edelleen haluaa rakentaa asuinalueiden läpi SILTOJA autoille? Eikö vieläkään ole opittu sitä, että siltojen lähiympäristö ei ole mitenkään miellyttävää: siltojen alapuoliset alueet ovat usein varjoisia, roskaisia ja tuulisia. Ne eivät missään nimessä ole jalankulkijoille ja pyöräilijöille miellyttäviä.

Silta esimerkiksi Meripellontiellä ei mitenkään sovi maisemaan tai alueen miljööseen. Marjaniemen puolella on pientaloaluetta, Puotilan puolella 50-luvun tyylistä kerrostaloaluetta. Itäkeskuksen puolella uudempia ja korkeampia kerrostaloja. Liikennemelu nousee sillalta, vaikka siellä olisi millaisia meluaitoja, ja kantautuu etenkin kerrostaloihin. Eivätkä meluaidat sillalla ainakaan ole mikään ympäristön kaunistus.

Miksi pääasiassa henkilöautoliikennettä varten täytyy rakentaa leveitä, ympäristöä rumentavia ja asumisen laatua heikentäviä väyliä? Kun henkilöautoliikenteelle rakennetaan yhä vain niiden ehdoilla, miten voidaan kuvitella sen määrän koskaan vähenevän? Kun henkilöautoliikenteelle rakennetaan mahdollisimman esteettömiä väyliä, sen määrä vain lisääntyy ja se rohkaisee ylinopeuteen (ei tarvitse hiljentää ennen risteyksiä eikä pysähtyä niihin, suojateitä ei ole). Meripellontiellä ajetaan jo nyt jatkuvasti ylinopeutta. Vaikea uskoa, että ylinopeudet vähenisivät, kun ajoväylä tehdään oikein varta vasten esteettömäksi. Ja kun ajetaan ylinopeutta, desibelien määrä vain kasvaa.

Vaikea uskoa, että tunneli olisi kuitenkaan lopulta kalliimpi ratkaisu, jos tarkastellaan siltaratkaisun välittömiä ja välillisiä vaikutuksia paikallisten asukkaiden asuinympäristöön, asukkaisiin itseensä ja yleiseen hyvinvointiin. Parasta olisi, että tunneli alkaisi jo heti Vuosaaren sillan jälkeen ennen kuin varsinaiset asuinalueet alkavat. Näin melusaasteen voisi olettaa vähenevän huomattavasti ja asuinalueiden ja asuntojen arvo Marjaniemen ja Puotilan sekä Itäkeskuksen alueella nousisi. Mutta kiinnostaako sellainen päättäjiä tai ylipäätään ketään muuta kuin alueen asukkaita?

Sen sijaan, että panostetaan yksityisautoilua suosiviin ratkaisuihin, pitää panostaa julkiseen liikenteeseen niin paljon, että se on TODELLA houkuttelevaa. Leveät, eri tasoille nostetut ajoneuvoliikenteelle rakennetut väylät ja rampit ovat kuin jostain menneisyyden yhdyskuntasuunnittelun mallista. Tulkaa hyvät kaavoittajat 2000-luvulle! Älkää enää tehkö rikoksia ihmiskuntaa vastaan, sillä sellaisia ovat meidän kaikkien yhteistä ympäristöä pilaavat ratkaisut.

Helsingin Uutisten / 2-3.10.2010 mukaan Helsingin kaupungin ympäristökeskuksen johtavan ympäristötarkastajan Pirkko Pulkkisen mukaan Kehätien silta aiheuttaisi todella merkittävän haitan mutta vain Itä-Helsingissä - hänen mukaansa haitta olisi "vain" paikallinen. Käsittämätön näkökulma - olisiko sillasta aiheutuva haitta kaupungin virkamiesten mielestä riittävän suuri jos näkyisi vaikkapa Rovaniemellä....? En ymmärrä lainkaan tälläisiä perusteluja! Miksi näin merkittäviä asioita ei mietitä kunnolla?Parempi jättää silta tekemättä ellei kaupungilla ole varaa tehdä asioita kunnolla! Tunneli on ainoa järkevä vaihtoehto. Kaupungin esittämissä kustannuslaskelmissa ei ole esitetty lainkaan sillan aiheuttamia vuosittaisia huoltokustannuksia. Miksi? Jokainen joka käyttää Kulosaaren siltaa tietää, että se on remontissa joka vuosi. Ja kaikki huoltokustannukset maksavat - vuosi vuodelta enemmän. Uskoisin, että hyvin toteutettu tunnelihanke on käyttökustannuksiltaan siltaa merkittävästi edullisempi. Miksi näitä faktoja ei ole esitetty kunnolla?