Ulos unionista!

Adressi on sovinnollinen ja rauhanomainen kannanotto kansalaisten kynistä ja jokaisen kansalaisten ulottuvilla. Se on kansan syvistä riveistä kumpuava mielipide asioihin, ja joskus  tämä "kansanääni" voi olla hyvinkin jykevä jos mahdollisimman moni samaa mieltä oleva aktivoituu tähän asiaan. Itse kannatan ehdottomasti Suomen eroa EU:sta ja EMU:sta. Hyvä me UNIONIN HAUDANKAIVAJAT. Ehdoton EI EU:n MÄÄRÄYSVALLALLE SUOMEN ASIOISSA!

#11: Unionin Haudankaivajat/Kristiina Kalliojärvi -

Olet Kristiina asiassa ihan oikeassa. 

Kysymys oli, että 60-70 % eli noin 2/3 vastustaa Suomen kansasta EU:ta ja EMU:a. Enemmistö vastaa EU:ssa ja EMU:ssa pysymiseen "ei".

Joskus sama kysymys esitetään toisinpäin ja silloin pitää miettiä tarkasti, kumpaa tarkoittaa, mitä on sanomassa.

#15: -

Totta kai tarvitsee. Tuollainen "Suomi on suossa"-heitto on yhtä tyhjän kanssa. Koko adressi ei ole minkään arvoinen ilman kunnollisia perusteluja.

#18: - Re:

Kertositko, miksi mielestäsi adressin tekstissä mainitut perustelut ovat virheellisä tai epärelevantteja. Perusteluita olisi toki ollut suunnilleen " Sodan ja rauhan" pituiseen romaaniin, mutta käytännöllisyyssyistä saateteksti on pakko pitää lukukelpoisen lyhyenä.

#19: Unionin Haudankaivajat - Re: Re:

Mutta eihän tuossa ole mitään perusteluja. Siinä on vain nippu syytöksiä, joita ei perustella millään tavalla.

Miten on esitetty väärää tietoa?

Miten on rikottu perustuslakia?

Koska on annettu tuollainen lupaus ennen liittymistä?

Mitä kaikkia kohtia EU on rikkonut?

Todistakaa, että kukaan ei ole EUsta mitenkään hyötynyt.

Kertokaa yksityiskohtaisesti siitä valtavasta velkataakasta ja varsinkin siitä, miten se on EU_n vika.

Miten EU on ajanut alas hyvinvoinnin?

Mitkä kaikki direktiivit ovat järjettomia ja haitallisia ja miksi?

Kuinka suuri prosentti kaikista direktiiveistä on niitä haitallisia?

Aloittakaa nyt näistä. Ja oman uskottavuutennen nimessä perustelkaa ne todistettavilla faktoilla eikä pelkillä mielipiteillä tai populistisilla "suomi on suossa" heitoilla. Ymmärtänette näiden eron?

#20: - Re: Re: Re:

K: Miten on esitetty väärää tietoa?

V: Esim. Varatuomari Sauli Niinistö harhautti perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan ominaisuudessa suomalaisia äänestäjiä ja Suomen eduskuntaa ennen EU-jäsenyyspäätöksiä vuonna 1994. Hän kertoi, että markasta ei vielä näillä päätöksillä luovuta, eikä näillä päätöksillä vielä eurojäsenyyttä päätetä - vaan siitä päätetään myöhemmin ja siitä tehdään erikseen oma lakialoite.

Nämä Niinistön tekemät harhautukset kirjattiin ja liitettiin virallisiin eduskunnan asiakirjoihin (PeVL 14/1994, UaVM 9/1994, HE 135/ 1994) sekä myös äänestäjille lähetettyyn tiedotteeseen. Osa eduskuntaa ja useimmat suomalaiset äänestäjät uskoivat tämän väitteen.

Kun kansa ja sen jälkeen eduskunta oli harhautettuna äänestänyt EU-jäsenyyden hyväksymisen puolesta, niin näiden äänestyksien jälkeen Sauli Niinistö – tällä kertaa oikeusministerin ominaisuudessa – sanoikin, että eurosta päätettiin jo EU-jäsenyysäänestyksessä, eikä siitä tarvitse tehdä erikseen lakialoitetta.

Tämän Niinistön tekemän järkyttävän teon vahingot nousevat Suomen kansalle tässä vaiheessa mahdollisesti jopa kymmeniin miljardeihin euroihin, tulevaisuudessa jopa satoihin miljardeihin euroihin.

Äänestäjille on kerrottu ennen neuvoa-antavaa kansanäänestystä, että EU on itsenäisten valtioiden liitto. Ei ole. EU:lla on nimittäin lähes kaikki itsenäiselle valtiolle tyypilliset tuntomerkit: parlamentti, omat rajat, oma valuutta, oma lippu, oma tulli, oma lainsäädäntö, oma tuomioistuin jne. Edelleen väitetään että kyseessä ei ole liittovaltio, hyvin pitkälle jo nyt on, ja kohta talousunioni yhteisvastuineen ja omine laajempine budjetteineen kruunaa liittovaltion.

K: Miten on rikottu perustuslakia?

mm. näin:

Perustuslakivaliokunta totesi myös PeVL18/1997 mm.

”Tämän mukaisesti markka voisi lakata olemasta Suomen rahayksikkönä Suomen liityttyä euro-alueeseen, vaikka 72§:ää ei olisikaan muutettu. Siltä osin kuin nämä määräykset ovat ristiriidassa perustuslain kanssa, on perustuslakiongelma tullut ratkaistuksi jo voimaansaattamislailla.”

Tällä lausunnolla perustuslakivaliokunta, jonka on ylin perustuslakia tulkitseva elin, paljastaa todellisen luonteensa. Kansalaisten turvaksi tehty perustuslaki ei olekaan heille noudattamista varten, vaan se on ongelma perustuslakivaliokunnan jäsenten ja heidän edustamiensa tahojen poliittisille ja taloudellisille päämäärille.

Euroon liittymisestä ei tehty eduskunnan edellyttämää lakialoitetta

Kun Lipposen 1. hallitus vuonna 1998 ”valitsi menettelytavan” euroon siirtymisestä, ei asiaa käsitelty perustuslain muutosesityksenä markasta luopumisesta vaan Lipposen hallitus toi euro-asian eduskuntaan pelkästään hallituksen tiedonantona. Tätä tapaa oli Niinistö vaatinut (Satakunnan Kansa 21.2.1998), jonka mukaan Niinistö on kaiken aikaa tyrmännyt suoralla iskulla lakivaateet. Niinistö teki näin, vaikka oli ministeriksi ryhtyessään käsi Raamatulla vannonut noudattavansa perustuslakia.  Niinistön mukaan tiedonanto on niitä kaikkein vaikutusvaltaisempia keinoja, jolla hallitus voi eduskuntaa lähestyä – tiedonantoäänestys meni Niinistön mielestä perustuslain yläpuolelle. Tässä tiedonantoäänestyksessä 17.4.1998 ei äänestetty siitä, astuvatko jo voimassaolevat automatiikalla varustetut EU-säädökset voimaan, vaan hallituksen luottamuksesta.

Lipposen hallitus totesi v. 1998 eduskunnan aikaisemmin päättämästä erillisestä EMU:n kolmatta vaihetta koskevasta lakiesityksestä seuraavasti: ”Tällaisen esityksen antaminen olisi kuitenkin euro-alueeseen liittymisestä päätettäessä ongelmallista, koska päätöksenteko kohdistuisi jo hyväksyttyihin ja voimaansaatettuihin Maastrichtin sopimuksen talous- ja rahaliiton kolmatta vaihetta koskeviin määräyksiin”. Lipposen hallitus käytännössä toteaa, että lait ovat jo tulleet voimaan, vaikka eduskunta ei ollut asiaa päättänyt.

Euro-äänestys halveksi demokratiaa ja laillisuutta

”Euro-äänestys” v. 1998 oli siinäkin mielessä erikoinen, että se kohdistui hallituksen luottamukseen, eikä siihen, astuuko joku laki äänestyksessä voimaan vai ei. Molemmilla äänestystuloksilla lopputulos olisi euro-asiassa ollut sama. Suomi menetti oman valuutan, siihen liittyvän talouspolitiikan, sekä kulta ja valuuttavarantonsa ilman eduskunnan päätöstä. Maastrichtin sopimuksen mukaiset EU-lait olisivat jääneet voimaan, vaikka hallitus olisi saanut epäluottamuslauseen. Voidaanko tätä sanoa demokraattiseksi päätökseksi? Tällaista ”päätöstä” Niinistö oli ajamassa ja siitä on seurannut valtavat vahingot suomalaisille. Kokoomus, RKP, SDP ja Vasemmistoliitto äänestivät tuossa äänestyksessä hallituksen luottamuksen puolesta, eli ne antoivat luottamuslauseen hallitusmuodon kumoamisen tehneelle hallitukselle. Hallitusmuodon kumoamisesta rikoslaki määrääsi tuolla hetkellä ankarat rangaistukset. Hallitusmuodon usean säännöksen kumoamisen vahvisti myös perustuslaki valiokunta lausunnossaan PeVL18/1997, tosin valiokunta käyttää kumoamisesta sanamuotoa ”teki poikkeuksen”.

Emun kolmatta vaihetta, eli euro-valuuttaa koskevat EU-lait tulivat voimaan ilman eduskunnan päätöstä, vaikka hallitusmuodossa  (72-73 §), joka oli tuolloin voimassaoleva perustuslaki, luki edelleen, että ”Suomen rahayksikkö on markka… Suomen pankki toimii eduskunnan takuulla ja hoidossa sekä eduskunnan valitsemien pankkivaltuutettujen valvomana.”

ERM-kytkentä pääministerin ilmoituksella

Suomen Markan arvo kytkettiin peruttamattomasti Euroopan valuuttajärjestelmään (ERM) 14.10. 1996, jolloin Suomen Pankilta poistettiin tärkeä osa perustuslaillisesta vallasta. Pääministeri Lipponen antoi asiasta eduskunnalle ainoastaan pääministerinilmoituksen, jota seuranneesta eduskunnan keskustelusta tuli yksi kovasanaisimmista. Keskustan silloinen puheenjohtaja Esko Aho arvosteli pääministeri Lipposen menettelyä ankarasti.

K: Mitä kaikkia kohtia EU on rikkonut?

EU:hun liittymisen ehto Maastrichtin sopimuksessa oli mm. se, että jäsenvaltio tekee liittymisen perustuslain mukaisesti, ei tehty. EU:n olisi pitänyt tarkistaa että kaikki on kunnossa.

K: Todistakaa, että kukaan ei ole EUsta mitenkään hyötynyt.

Suomen kansa kokonaisuutena ottaen on kärsinyt EU:sta ja eurosta (kts vastaukset alla). Voi olla, että jotkut harvat suurpääoman tahot ovat hyötyneet.

K:  Kertokaa yksityiskohtaisesti siitä valtavasta velkataakasta ja varsinkin siitä, miten se on EU_n vika.

Suomen kilpailukyky euron myötä on laskenut. Suomalaiset tuotteet eivät enää ole maailmalla yhtä kilpailukykyisiä kuin aiemmin ja siksi ne menevät huonommin kaupaksi. Mikäli meillä olisi ollut oma valuutta (vrt. Ruotsin valtion velka n. 30%), niin paremman kilpailukykymme ansiosta kansantaloutemme olisi pärjännyt paremmin, ei näin suuria velkamääriä olisi tarvinnut ottaa, puhumattakaan siitä, että nyt joudumme ottamaan velkaa että pystymme lainaamaan muille.

K: Miten EU on ajanut alas hyvinvoinnin?

Edellinen vastaus käy johdantona myös tähän. Nyt nähdään käytännössä mitä tapahtuu, kun talous on kuralla, hyvinvoinnista lähes joka tasolla joudutaan tinkimään.

K: Mitkä kaikki direktiivit ovat järjettomia ja haitallisia ja miksi?

Esim. valmisteilla oleva rikkidirektiivi heikentää suomalaisen vientiteollisuuden kilpailukykyä, samoin bioenergiaan liittyvät direktiivit haittaavat kotimaisen polttoaineen käyttöä ja suosivat mm. kivihiiltä. EU:n taustallahan on Hiili- ja Teräsunioni.

K: Kuinka suuri prosentti kaikista direktiiveistä on niitä haitallisia?

Kun on paljon direktiivejä, niin se tarvitsee myös hallintoa ja byrokratiaa. Tämä on kallista ja pois tuottavasta työstä.

JOS KAIKKI SUOMALAISET EDES ÄÄNESTÄISIVÄT, EI OLTAISI TÄSSÄ HELEVETILLISESSÄ TILANTEESSA.

SUOMALAINEN EU-VAALIPETOS TIIVISTETTYNÄ "A4-NELOSELLA"

Rikoslain mukaan kysymyksessä on törkeä valtiopetos, jos presidentti tai hallitus muuttavat perustuslakia laittomalla tavalla. Näin tapahtui jo Suomen ETA-jäsenyydessä.
Törkeä valtiopetos ei rikoksena vanhene.
Kaiken kukkuraksi törkeä valtiopetos ”demokratisoitiin” EU-kansanäänestyksellä kansalle.

Vaalipetoksen ydin: Kansanäänestyslaki

Kansanäänestyksessä ei ollut kysymys vain kansalaisten mielipiteestä. Kansanäänestyslain (578/94) 3 §:ssä lukee: "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?"

- Mikä oli neuvoteltu sopimus?


1. Tekaistu EMU-varauma

2. Maatalousartiklojen vaiettu oikeudellisuus.

Presidentit Koivisto ja Ahtisaari sekä keskeiset ministerit tiesivät, mikä oli neuvoteltu sopimus, koska sen tiesi myös keskeinen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmanenkin, joka joutui vetämään pois myynnistä paljastavan kirjansa ”Suomen tie EU:n jäseneksi”, Ultima Thule, Oulu 1999.

Petoksesta vastaa ensisijaisesti presidentti Mauno Koivisto, joka alkuperäisen Hallitusmuodon 33 §:n mukaan sananmukaisesti määräsi Suomen ulkopolitiikasta.

Linkitetyt liitteet A-neloselle:

Liite 1 a:
UM:n SALAINEN EMU-PÖYTÄKIRJA 20.12.1993

Liite 1 b:
Varaumat erosivat?

Liite 2:
Liittymissopimus eli Korfun sopimus

Liite 3:
Törkeä valtiopetos eli perustuslain EU-mukautus

Liite 4:

Tässä nettikirjassa on Suomen EY-/EU-neuvottelujen ja jäsenyyspäätösten taustatietoa:

Lisää tietoa löytyy seuraavasta linkistä:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/historia.php

#22: HESE - VAALIT 2015

Hyvä yritys mutta ei vakuuta. Aika paljon mutu-tuntumaa ja populismia edelleen. Noilla vastauksilla ei saisi hyväksyttyä edes ylioppilaskirjoitusten valtio-opin esseessä. Puhumattakaan, että ne vakuttaisivat millään korkeammalla taholla. Paremmin tällainen asia pitää perustella jos haluaa oikeasti, että asiohin pystyisi vaikuttamaan.