Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12078: veritas - Re: Re: Re: Re: LUKEKAA 11845 .

Hassua että tämän sanoo ihminen, joka hetki sitten väitti, että eläinten homoseksuaalisuutta koskevat tutkimukset eivät ole TOTTA ja ettei hän enää usko mihinkään tutkimuksiin. Vai miten se meni? ;D Kuinka tämä yksittäinen tutkimus nyt yhtäkkiä olisi sinusta TOTUUS? Ettei vain siksi, että sinä todella haluat uskoa sen olevan totta? Luitko ollenkaan, että se on tehty väärin tieteellisin keinoin?! Tutkimalla jo valmiiksi mielisairaalassa potilaina olevia homoseksuaaleja, jolloin saadan yllätys yllätys tulos, että homoseksuaalit ovat mieleltään sairaita! Nykytiede on tämän tutkimuksen ihan yksimielisesti hylännyt valheellisena. Voitko ymmärtää, että silloin, kun homoseksuaalisuuden sairausleima poistettiin Suomessakin, se tarkoitti tuollaisten 60-luvun tutkimusten virallista hylkäämistä? Lääketiede yksinkertaisesti totesi, ETTEI OLE TOTTA, että homoseksuaalisuus olisi sairaus. Tähän toteamukseen se pääsi siksi, että se näki, että useat tällaiset tutkimukset oli tahallisesti tehty leimaamaan homoseksuaalisuutta sairaudeksi. Niinpä kukaan ei enää usko Irving Bieberin tutkimuksiin, eikä kukaan muu, kuin homovihalleen oikeutusta etsivä niihin enää viittaa. Muistahan, että on tehty paljon sellaistakin tahallista tutkimusta (esim. natsien toimesta), jolla saataisiin väärän rotuiset ihmiset näyttämään vähemmän älykkäiltä kuin oikean rotuiset ihmiset ja sillä oikeuttamaan rotusorto. Silti kukaan järkevä ihminen ei usko niihin enää nykypäivänä.

Jos haluat viitata Einsteinin kaavoihin, niin sinun olisi hyvä tietää tieteestä se yksinkertainen asia, että meillä on kyllä eksakteja tieteitä, kuten fysiikka, kemia ja matematiikka, jotka voivat pyrkiä totuuteen. MUTTA muut tieteenalat eivät siihen yksinkertaisesti pysty, koska ne ovat kokeellisia. Esimerkiksi biologiassa, lääketieteessä, psykologiassa tiede on tiedon kasautumista, sen jatkuvaa uudelleen muovautumista. Tietoa tulee koko ajan lisää ja koko ajan päästään lähemmäs sitä, mikä on totta, mutta ei koskaan absoluuttiseen totuuteen. Vanhan tiedon päälle lisätään jatkuvasti uutta. Näin esim. syöpäsairauksien hoito on kehittynyt huomattavasti 60-luvulta. Kuka oikeasti olisi niin tyhmä, että uskoisi, että 60-luvulla oltaisiin tiedetty lääketieteestä enemmän kuin nykyään? Kuka haluaisi tulla hoidetuksi 60-luvun lääketieteellä vaikkapa syöpään sairastuessaan? Esimerkiksi mammografian mahdllisuutta vasta tutkittiin silloin, joten rintasyövän saattoi löytää vasta sitten, kun se jo oli yltynyt syöväksi. Syövästä selviytymisen mahdollisuus on noussut n. 60% niistä ajoista, joten ihanko oikeasti luulet, että siihen aikaan mistään lääketieteessä olisi tiedetty TOTUUTTA?

Tutkimukset todella vanhentuvat, etenkin lääketieteen alalla. Uutta tietoa saadaan jatkuvasti. 70-luvulla luultiin, että 4 kk:n ikäiselle vauvalle on hyvä antaa appelsiinimehua ja että heitä saa syöttää vain tietyin aikavälein. Nykytutkimus on kumonnut nämä luulot ja suosittaa pelkkää imetystä/korviketta 4-6 kk:n ikään saakka ja silloin, kun vauva vaikuttaa nälkäiseltä. Nykyään ei myöskään enää ajatella, että pinnasängyssä huudattaminen vahvistaisi keuhkoja. Tässä näin pieni esimerkki siitä, kuinka tieto voi muuttua.

Jos ei ymmärrä tieteestä mitään, olisi varmaankin viisaampaa pysyä siitä sitten ihan kokonaan erossa, eikä vain napsia joitain yksittäisiä, omia ennakkoluuloja tukevia tutkimuksia. Oikeassa tieteessä kun käydään läpi KAIKKI TUTKIMUKSET sekä puolesta, että vastaan, PÄINVASTAISTA TIETOA EI PIMITETÄ, kuten tuossa täällä kiertävässä jutussa ihan tahallisesti tehdään. Tuossa linkittämässäni väitöskirjassa on käyty läpi ihan kaikki alan tutkimuksen sen ilmestymiseen asti, siitä ei ole taatusti jätetty pois yhtäkään homoseksuaalisuuden leimaavaa tutkimusta vaan ne on käsitelty perinpohjaisesti. On käyty läpi kaikki mahdolliset kannat ja vasta tämän jälkeen tehty JOHTOPÄÄTÖS siitä, mikä nykyinen käsitys on.