Kannabis lailliseksi

Et tainnut voittaa wikipediaväittelyäkään, ei kai jäänyt lähteistä kiinni? Väittelyiden ajatushan on perustella mielipiteensä paremmin kuin joku toinen, tieteelliset tutkimukset toistaiseksi paras (muttei aukoton) argumentti, MuTu -tuntuma se kaikkein huonoin.

Väitit Jack Hereriä todellisuuden vääristelijäksi, ettei hänellä ole riittävää asiantuntemusta kirjoittaa kirja 'Keisarilla ei ole vaatteita' ja pilvenpolttajia kannabiksenpuolustajiksi pelkästään sen vuoksi että 'pilvestä tulee hyvä olo.'

Minä väitän Jack Hererin kirjoittaneen mahtavan empiirisen teoksen hampun historiasta, sen että hän on asiantuntija yli 20:llä vuodellaan kokemusta aiheesta (ja että kirja sisältää myös lehti- ja tutkimusviitteet väittämiinsä) ja että kannabista nauttineelle ei tule "kaikesta ympärillään olevasta hyvä olo," vaan että kannabista puolustetaan juurikin niiden asioiden vuoksi mitkä Jack Herer kirjassaan kertoo.
Toki, koska päihtyminen on se laittomin hampunkäyttö, niin juuri se ryhmä eniten näkyy uutisissa ja herättää "tuntemuksia."

"Jos kannabis laillistetaan niin ottaisin silti mieluummin morfiinia kuin kannabista."
Kukaan ei ole sinun kurkkuusi kannabista kaatamassa vaikka se olisi "laillista", joten ota sitä opiaattipohjaista, heroiiniriippuvuuteen vastaavan aiheuttavaa lääkettä, jonka vain lääkehoidon ammattilainen saa annostella aivan milloin haluat minun puolestani. Itse ottaisin vain jos jalkaa sahattaisiin irti.

"Muista että sinäkin voit olla väärässä."
No mutta kun tässä on juuri väittelyiden pointti. Esitämme argumentteja toisillemme, kunnes toinen joutuu myöntämään, että toinen on oikeassa. Eikä siinä ole mitään pahaa vaikka häviäjästä tuntuu häviäjältä. Totuuden selviäminen on se lahja, jonka kumpikin väittelijä saa.
Minä opin totuuden myöntämisen merkityksen jo monta vuotta sitten, henkisesti kivuliaasti, mutta oletettavasti prosessi on sellainen aina, koska silloin joutuu kyseenalaistamaan myös asiaankuulumattomia näkemyksiä ja voi pojat niitä on paljon.

Mutta se kannatti.

Nyt ei enää ilmekään värähtänyt, kun mielikuvani ekologisesti pätevänä pitämästäni Toyota Prius -autosta romahtivat yhteen kysymykseen: "tiesitkö että sen akut joutuu vaihtamaan viiden vuoden välein?"
Nyt minä en enää tiedä, onko Prius ympäristöystävällinen vai ei, sen minä tiedän.
Jos asia merkitsi minulle paljon (olisin autoa hankkimassa), etsisin todisteita ja hyväksyisin niiden esittämät tosiasiat.

Siis - jos esität todisteet, minä uskon, kuten uskon Jack Hereriä ja hänen 'sanomaansa'. Jos et jaksa tutkia asiaa josta haluat yksinkertaiset mielipiteesi esittää, kirjoita ne paperille, taittele lentokoneeksi ja heitä ikkunasta ulos, äläkä tuhlaa meidän (tai wikipedian) bittejä.

(Ylitin sovinnaisuuden rajat ja olen pahoillani, mutta sen siitä saa esittää väitteitä asiasta josta ei mitään tiedä. Lahjani sinulle löytyy seuraavasti:
Lue se kirja, ei se ole niin pitkä miltä näyttää. Jos epäilet jotain kohtaa, pyri tarkastamaan lähde. Kun olet päässyt loppuun, hyväksy (kuin mies) sen minkä matkalla opit.
Jos lähteistä löytyy valheita tai virheitä, voit tulla julistamaan itsesi voittajaksi ja vaikka kirjoittaa kirjan 'The lies of J. Herer' ja pelastaa kaikki maailman lapset pahalta kannabikselta samalla kun tienaat bestsellerilläsi.
Jos ei (ja pystyt myöntämään sen itsellesi), olet löytänyt (tietääkseni) ainoan tien rakkauteen, viisauteen, kasvamiseen ja onnellisuuteen.)