Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

*  Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä uudistustarpeen puutteesta. Keskustelua ei käydä tällä tavoin.

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

* Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat. Jos ne eivät olisi, olisi tuosta asiasta noussut uusi keskustelu joko ko. sivustolla tai muualla. Mielenkiintoista on myös se, että itse käytät kritisoituja artikkeleita perusteenasi kritiikittä. Uskotko sinä kaikkea, mitä netistä luet?

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

* Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan. Ongelmia syntyy, jos tutkimuksessa muodostuu koulukuntia, jotka ovat sokeita omalle asenteelleen. Tällainen koulukunta muodostuu esimerkiksi Witherspoon-instituutin ympärille, jossa tuo sokeus on myös tarkoitushakuista. Esittämäni artikkeli Psychological and Social Outcomes for Children of Same-Sex Couples on kiistämättä homomyönteisten tutkijoiden tekemä, mutta tässä keskustelussa tehtävänäsi on osoittaa siinä esitettyjen väittämien paikkansa pitämättömyys. Oman argumenttisi, Allenin tutkimuksesta nousee välittömästi esiin tieteellisen metodin karkeat virheet, jotka viittaamani kritisoija on todennut ilmiselvästi. Hän muuten viittaa samalla myös paljon puhuttuun Withrespoon-artikkeliin, jossa oli otoksen keinotekoisessa suurentamisessa käytetty samanlaisia kelvottomia menetelmiä. Kritiikin loppulause kuvaa hyvin puolueetonta asennetta: Don’t hate on the methods because you hate the conclusion, hate on the conclusion because the methods are wrong.

mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla.

Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

* Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön. Asiat liikkuvat omalla liikevoimallaan, ja jos joskus tällainen asia tulee pohdittavaksi, se pohditaan aikanaan. Homojen oikeuksien eriarvoisuus on juuri nyt kipeä ongelma ja se on hoidettava nyt. Omasta mielestäni ehdottomat rajat tulevat vastaan tilanteissa, joissa parisuhteessa on mukana sellaisia osapuolia, jotka voivat institutionaalisesti kärsiä siitä: alaikäiset, lähisukulaisten keskenään tuottamat jälkeläiset...

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin.

* Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista.

eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen.... Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä!

*  Edelleen tuskaa: Tutkimus oli Visakorven tekstin "tieteellinen selkäranka", jota itsekin vielä tuossa hehkutat. Sen osoittaminen roskaksi oli siksi tärkeää. Olen kyllä kuvannut muutoin tekstiä ja todennut sen tendessimäiseksi juristitekstiksi, jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisiin perustein. Toki sillä on sisäisesti selkeä rakenne, sellaisestahan juristit saavat palkkansa. Olen myös kuvannut siinä esitettyjen premissien pitämättömyydestä.

On siis selvinnyt, että kanssasi on mahdoton keskustella: Yhdessä viestissä ohitat perusteeni jollakin retorisella heitolla ja seuraavassa väität, että en ole sellaisia esittänytkään. Kestävät perusteet yrität vääntää salaliittoteorioillasi epäilyksen alaisiksi. Itse et omia väittämiäsi perustele muutoin kuin mihinkään perustumattomilla väittämillä.

Päätän keskustelun tähän.