EI uraanikaivosta Rovaniemelle/Ylitorniolle

janne björklund
vantaa

/ #3 Virheellisistä tiedoista

06.02.2009 09:39

"Uraanin louhinta tapahtuu täysin samanlailla kuin minkä tahansa malmiyhdisteen louhinta, esimerkkinä aivan tavallinen rauta ja kulta. keuhkosairauksille altistuminen tapahtuu jo minkä tahansa pölyn hengittämisen seurauksena, esimerkkinä sähköasentaja joka asentaa sinun kiviseinään valaisimen iskuporakonetta käyttäen. Uraania on kaikessa malmissa vaihtelevia määriä myös niissä pihaasi koristavissa kivissä, uraanille altistutaan jatkuvasti eikä siitä koidu terveyshaittoja."

Uraani eroaa merkittävästi raudasta ja kullasta, se on radioaktiivista. Uraanikohteita kartoitetaan ydinvoimabuumin vuoksi maailmanlaajuisesti ja ensin hyödynnetään kohteet, joissa parhaat pitoisuudet.

Uraanikaivostoiminnan ehkä olennaisin ongelma on, että asiallisesti ja ympäristöä vaarantamatta hoidettua uraanikaivosta ei ole. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän ympäristökatastrofeja. Jos asiallisesti hoidettu uraanikaivos jostain löytyy, lähden oikein mielelläni visiitille!


""5. Kaivoksesta saatavaa uraania ei voida jatkojalostaa Suomessa vaan se olisi kuljetettava autoilla, junilla ja ehkä myös laivoilla johonkin Euroopan alle kahdestakymmenestä prosessiin pystyvästä laitoksesta. Tämä ei ole nähdäksemme mitenkään energiataloudellista saatikka vaaratonta."

tästä syystä suomeen olisi saatava myös jatkokäsittelyyn soveltuva laitos. vaaratonta kuljetus on kylläkin koska ennen käsittelyä uraani on todella heikostisäteilevää ja kuljetus onnettomuuden sattuessa tien sivuun kaatunut lasti voidaan kerätä ilman suojapukuja."

Suomeen ei ole koskaan uskottavasti esitetty jatkokäsittelylaitoksen perustamista. Laitoskoko ei sovellu tänne. Sama koskee rikastamoja. Posivan loppusijoitushankkeella on vasta tutkimuslupa ja nykytiedon valossa näyttää että loppusijoitus jää ratkaisemattomaksi ongelmaksi. Kaivostoiminnassa ja kuljetuksissa syntyvä pöly on oikeasti vaarallista ihmisille ja ympäristölle.


""8. Uraanikaivosten voitot menevät monikansallisille yhtiöille, mutta haitat jäävät ikuisiksi ajoiksi paikkakunnalle. Kaivostoiminnan loputtua jälkeen jää mm. säteileviä kiviröykkiöitä, radioaktiivista pölyä ja myrkyllisiä jätevesialtaita. Jälkihoito oikeinkin hoidettuna on vain ”kosmeettista”, koska haitat säilyvät ympäristössä käsittämättömän pitkiä aikoja. Kuka tästä voisi ottaa vastuun? Olemmeko me tämän ajan ihmiset jo niin moraalittomia, että olisimme valmiit vaarantamaan tulevien sukupolvien elämän?"

kaivostoiminnan loputtua jälkeen jää kuoppa ja kiviä mutta ne kivet on aivan samaa tavaraa kuin alueen muutkin kivet eivätkä säteile yhtään sen enempää kuin paikalta nytkin löytyvät kivet ja pöly mitä siellä on on näistä samoista luonnonkivistä peräisin = ei säteile. jälkihoidon ei edes tarvitse olla muutakuin kosmeettisia koska ei ole mitään syytä vaihtaa maa-ainesta. kaivos ei vaaranna tulevien sukupolvien elämää."

Ei taida ihan pitää paikkaansa. Jopa Suomesta löytyy esimerkkejä joissa jätekiveä on ajettu ympäriinsä maantäytteeksi kaivostoiminnan loputtua. Kuka vain voi käydä paikalla mittaamassa että säteilytaso on rajusti kohonnut. Parempi jättää vaarallinen uraani maahan. Perusongelma on että partikkelien koko ja määrä muuttuu kaivostoiminnan seurauksena.

"kaivos toisi paikkakunnalle tuhansia työpaikkoja kymmeniksi vuosiksi ja parantaisi suomen energia omavaraisuutta joka tarkoittaisi että suomen ei tarvitsisi ostaa venäjältä vanhanaikaisilla ja mahdollisesti vaarallisen huonokuntoisilla ydinreaktoreilla tuotettua sähköä. tämä tosin vaatii että suomeen rakennetaan 3-5 uutta ydinvoimalaitosta.

uraani ei ole vaarallista ennen kuin se on kertaalleen käytetty reaktorissa ja nykyaikaiset ydinreaktorit pystyvät käyttämään myös jo käytettyä polttoainetta ja jotkut reaktorityypit jopa ydinaseista purettua plutoniumia uraanin seassa

haitat jotka kaivoksesta aiheutuvat ovat täysin kosmeettisia."

Rakennusvaiheessa ehkä tuhannen luokkaa, mutta toiminnassa olevassa kaivoksessa työllisyyden määrä on pieni. Energiaomavaraisuus on harhaa, rikastusta ei täällä tehdä. Miksi on niin vaikea ymmärtää että olemme tienhaarassa jossa valitaan että käytetäänkö vaarallisia ja uusiutumattomia vai turvallisia uusiutuvia energiamuotoja?

Uraanikaivostoiminta aiheuttaa ympäristökatastrofeja sekä syöpää ja muita sairauksia. Tämän kutsuminen kosmeettiseksi on hienostelua. Toistan vielä että lähden mielelläni katsomaan asiallisesti hoidettua uraanikaivosta jos sellainen jostain löytyy.

Kommentoi adressia

Maksullinen mainonta

Mainostamme tätä adressia 3000 ihmiselle.

Facebook
Pitääkö valtion tukea huippu-urheilua?