Mikä kohta on väärä? Voit klikata useita lauseita adressin tekstistä ja kertoa kunkin kohdalla, mikä on totta. Tämä on vapaaehtoista.
Peräkkäiset lauseet yhdistetään yhdeksi väitteeksi. Poista lause klikkaamalla sitä uudelleen.
South Parkin jakso, jossa Mohamed pukeutuu karhuksi, näytettävä Suomessa sensuroimattomana
Televisiosarjassa nimeltä South Park on USAssa lähetetty jakso, jossa näytetään profeetta Muhamed pukeutuneena karhuksi. Muslimit ovat suuttuneet tästä ja ohjelmat tekijät Matt Stone ja Trey Parker ovat saaneet ohjelman takia tappouhkauksia. Tappouhkaukset johtivat Muhamedin sensurointiin ohjelmasta. Euroopan maista ainakin Ruotsissa on näytetty sensuroitu versio. Tällä adressilla yritetään estää se, että Suomessa toimittaisiin samalla tavalla kuin Ruotsissa. Kun South Parkista tämän tuotantokauden jaksoja Suomessa aikanaan näytetään, niin tämä kyseinen jakso pitää näyttää sensuroimattomana.
Tämä kohu on tavallaan yksi todiste siitä, että muslimit suuttuvat herkemmin kuin muiden uskontojen edustajat (huom. eivät toki kaikki, mutta pelottavan moni). Jos Jeesuksen pilkaamisesta laitettaisiin aina samanlaiset mellakat pystyyn kuin Muhamedilla pilailemisesta, niin tämä Maapallo olisi jo aikoja sitten tuhoutunut. On huolestuttavaa, että joku ihmisryhmä voi tällä tavalla nostaa itsensä kaiken kritiikin yläpuolelle. Jos joku on erimieltä väitteeni kanssa muslimien helpposuuttuisuudesta, niin miettiköön vastauksen seuraaviin kysymyksiin:
1. Olisiko kristityt suuttuneet näin paljon karhuksi pukeutuneesta Jeesuksesta?
2. Olisiko budhalaiset suuttuneet näin paljon karhuksi pukeutuneesta Budhasta?
3. Olisiko hindut suuttuneet näin paljon karhuksi pukeutuneesta Vishnusta?
4. Olisiko juutalaiset suuttuneet näin paljon karhuksi pukeutuneesta Mooseksesta?
Niinpä. Jos tätä asiaa silmät auki katsooo, niin tästä on vaikeaa tehdä kuin yksi johtopäätös.
Jos on joku taho, josta yleinen ilmapiiri on sellainen, että siitä ei saa tehdä pilkkaa (oli se sitten joku poliitikko tai joku historiallinen hahmo tai joku valtio tai joku kansalaisjärjestö tai mikä tahansa muu taho), niin sellaista tahoa on erittäin terveellistä pilkata. Sananvapaus edellyttää sitä. Islam alkaa pikkuhiljaa olla tälläinen taho. On erittäin huolestuttavaa, jos on joku yksi uskonto, josta ei voi sanoa vapaasti mielipidettään. Ihmisellä kuitenkin pitäisi olla sanan- ja uskonnonvapaus. Minun mielestäni olisi positiivista, jos nyt Muhamedista tulisi paljon pilakuvia. Se johtaisi parhaimmillaan siihen, että Muhamedin pilakuvista tulisi lopulta sen verran arkipäiväisiä, että muslimitkaan eivät jaksaisi niistä enää hermostua. Tämä tekisi Islamin kritisoinnista yleisesti hyväksytympää. Tämä taas olisi hväksi sananvapaudelle.
On huomionarvoista, että tämä jakso ei keskittynyt mitenkään erityisesti Muhameddiin. Olen ymmärtänyt, että siinä olisi esiintynyt muidenkin uskontojen hahmoja. Käsittääkseni ohjelman aiheena olis uskonnon nimisssä tapahtuva sensuuri. On sinänsä ironista, että sensuuria vastustavaa ohjelmaa sensuroidaan.
Huumorista minä olen sitä mieltä, että sen avulla saa käsitellä mitä asiaa tahansa. Asiaa, jota ei saa käsitellä huumorissa, ei ole. Huumoria tehdessä ei myöskään kannata pyrkiä siihen, että ei tule loukanneeksi ketään jo ihan sen takia, että se on aika mahdotonta. Ihminen nyt periaatteessa voi loukkaantua mistä vaan. Poliittisesti korrekti huumori voi usein olla sitä kaikkein huonointa.
Me haluamme nähdä tämän kohutun South Park -jakson alkuperäisessä muodossaan. Jos kannatat sananvapautta, niin allekirjoita adressi. Jos allekirjoituksia tulee tarpeeksi, niin lähetän tämän Jimille. Otan myös mielelläni vastaan ehdotuksia siitä, kenelle muulle tämän voisi lähettää.