Keskustelu /Näsijärven kalastuksen, kalastuksenvalvonnan ja istutusten kehittäminen

Syy, miksi en allekirjoita tätä edressia löytyy siitä, että tämä adressi on laadittu vain yhden kalastustavan ehdoilla.
Tämän adressin todellinen tarkoitus on edistää vain lohikalojen vetouistelua muiden kalastustapojen kustannuksella ja se ei ole reilua muita kalastajia kohtaan.
Muistuttaisin adressin laatijaa, että vajaan neljän (>4) prosentin saalisosuudella ei ole mahdollista säädellä järven muuta kalastusta. Lohikalojen osuus Todellisuudessa Näsijärven kokonaissaaliista on vain tuo mainittu 4 %. Ylivoimaisesti suurin osa Näsijärvellä uistelijoista tavoittelee saaliikseen kuhia ja haukia, heille lohikalan saantimahdollisuus on vain hyvä bonus.

Tosiasia kuitenkin on, että verkkojen silmäkokojen tulee olla soveltuva järvessä oleviin saaliskaloihin nähden. Verkkojen silmäkoon nostaminen veisi siianpyytäjiltä kaikki mahdollisuudet harrastaa oman lajinsa pyyntiä. Siikaa kun ei voi pyytää nykyisiä määräyksiä harvemmilla verkoilla.

Näsijärvi ei tarvitse yhtään enempää uusia sääntöjä, kunhan nykyisiäkin noudatettaisiin.
Nettiraporteista saa jatkuvasti lukea, kuinka monta alamittaista järvilohta vetouistelija on yhden reissun aikana vapauttanut. Eikö vetouistelijat tiedä, että alamittaisten kalojen tavoittelu on lain kirjaimen vastaista? Jos saaliissa alkaa näkyä yhtä useampi alamittainen lohikala, niin kalastajan on ryhdyttävä aktiivisesti estämään alamittaisten saamista saaliikseen. Tämä koskee niin verkko- kuin uistinkalastajaakin.
Näsijärven järvilohen nykyinen alamitta 45 cm on osoittautunut riittäväksi, etenkin un Näsijärven järvilohet ovat täysin istutusten varassa. Suuremmalle lamitalle ei ole näin ollen suvun jatkumiselle vaadittavia biologisia edellytyksiä. Näsijärvellä lohikalojen alamitta vaikuttaa vain saaliskalojen pyyntikokoon, mutta se ei vaikuta millään lailla saaliskalojen tulevaan määrään.

Säädösten sijasta kalastajan omaa vastuuta tulee lisätä ja tukea, sekä valistusta säädöksistä ja kalastustavoista tulisi lisätä. Osa järvilohi-istutuksiin käytetyistä varoista tulisikin ohjata kalastajien valistamiseen.

Kalastuksen valvontaa voi toki lisätä, mutta suurempi merkitys kokonaisuuden kannalta on, että kaikki kalastajat aktiivisesti välttäisivät alamittaisten pyyntiä ja muutenkin noudattaisivat jo olevia säädöksiä ja määräyksiä.
Näsijärven lohikalaistutuksia ei juurikaan tulisi lisätä, sillä lohikalojen kasvu taantuu jos istutukset ylittävät vesistön kyvyn ylläpitää hyvää kasvua.

Kauan kestikin, että edellä mainittu henkilö avasi sanaisen arkkunsa.

Juuri näiden "vanhakantaisten" näkemysten johdosta tämä adressi perustettiinkin. Ja on totta, että kyseinen adressi on yhden eturyhmän laatima. Me ajamme omaa asiaamme, emme voi ottaa kantaa muihin asioihin. Se jääköön sitten muiden tehtäväksi.

Muualla Suomessa on jo tehty näitä MUUTOKSIA, joita tälläkin adressilla haetaan. On väistämätön tosiasia, että nämä muutokset seuraavat Hämeeseenkin seuraavan parin vuoden aikana. Tämä pelko näistä muutoksista, huokuu jo edellisestä kirjoituksesta.

Kalastuskulttuuri, säännöt ja valvonta ovat Hämeessä vielä lapsenkengissä, mutta muutoksen tuulet puhaltavat jo näköpiirissä. Ja ei tässä keneltäkään mitään olla pois viemässä, päinvastoin.

Edellinen kirjoittaja oli sitä mieltä, että mitään muutosta ei tarvita ja nykyisillä "säädöksillä" voitaisiin mennä vielä 3000- luvulle asti. Hyvin perinteinen "rajallinen" suomalainen näkemys, joka on tunnetusti vain kapula kehityksen rattaissa. Sääntöjä ei tarvitse muuttaa, kalastuksenvalvontaa jota ei ole niin ei tarvitsisi ollakaan, lisää kaloja ei tarvita järveen koska siitä on vain haittaa. Mielenkiintoinen näkemys. Mutta meistä valtaosahan tietää edellisen kirjoittajan intressit, joten minun ei niitä tarvitse tässä kerrata.

-Muutoksen tuulet-

Olet oikeassa tuosta, että muutoksia on eri puolella Suomea tehty.
Esimerkiksi Saimaalla on rukattu kalastussäädöksiä järvilohen ehdoilla.
Siihen on Saimaalla perutellut syytkin olemassa. Järvilohi on erittäin uhanalainen laji, jonka suojelemiseksi onkin tehtävä erityistoimia sen alkuperäisellä elinalueella.
Tämä voi tulevaisuudessa johtaa siihen, että kaikki viljelystä saadut järvilohet istutetaankin Saimaalle.

En väittänyt, että "mitään muutosta ei tarvita ja nykyisillä "säädöksillä" voitaisiin mennä vielä 3000- luvulle asti."

Tällainen esittämäsi vääristely osoittaa vain adressin alkuunpanijan omaa rajallista käsitystä kalavesien hoidosta.
Mitään pelkästään istutuksin ylläpidettyä kalalajia ei tule suosia siten, että se
-joko kohtuuttomasti haittaisi järven luontaisen kalaston pyyntiä,
-tai estäisi jopa kokonaan järven luontaisen kalaston tai sen osan järkevän hyödyntämisen.

En myöskään väittänyt, että "kalastuksenvalvontaa jota ei ole niin ei tarvitsisi ollakaan,"
Väitän, että valistus ja kalastajan oman vastuun korostaminen on nippelisäädöksiä tehokkaampi keino järkevöittää kalastusta.
Miksi et puuttunut lainkaan alamittaisten järvilohien uisteluun, vaikka netti on pullollaan kertomuksia suurista alamittaisten lohikalojen saaliista.
Siihenkään ei voi oikein valvonnalla puuttua, mutta kalastajan oman vastuun korostamisella kylläkin. Jokainen kalastaja on itselleen vastuussa, jos hän pyytää "vahingossa" useita alamittaisia lohikaloja per reissu.

En myöskään väittänyt, että "lisää kaloja ei tarvita järveen koska siitä on vain haittaa."
Ne, jotka osaavat lukea huomaavat, että varoitin vain järven kantokykyyn nähden liian suurista lohikalaistutuksista, koska ne saattavat huonontaa lohikalaistutusten lopputulosta. Liika on aina liikaa, jokainen kalavesiä hoitanut tietää tämän.

Näsijärven päättäjät ovat osoittaneet viisautensa jättämällä muutaman vain järviloheen keskittyneen uistelijan vaatimukset niille kuuluvaan arvoon. Näsijärven lohikalojen alamittaa on tosin jo nostettu 45 senttiin ja se on käytännössä osoittautunut riittäväksi korotukseksi. Samoin verkkojen silmäkokoa on nostettu, mutta siiankalastuksen näkökulmasta jopa hieman liikaa.
Säädökset tulee tehdä vesistön ja sen luontaisen kalaston ehdoilla, eikä niillä saa antaa etua millekään erityiselle kalastajaryhmälle. Kalastussäädökset ovat aina kompromissi eri kalalajien pyynnin ja eri kalastajaryhmien kesken.

Huomaa Timo, että Sinä itse aloitit henkilöön käymisen.
Meistä jokainen tuntee adressin alkuunpanijan kaupalliset intressit edistää juuri lohikalojen uistelua, viis veisaten muista kalastustavoista.

Kalastusta ja sen määräyksiä ei voi koskaan järjestellä vesistöön vieraan ja täysin istutusten varassa olevan kalalajin ehdoilla. Etusijan pitää aina olla vesistön omien lajien elinolosuhteiden ylläpidossa ja luontaisissa lajeissa. Niitä voi tarpeen ja kohonneen kalastuspaineen takia hoitaa tuki-istutuksin. Vieraiden lajien istuttaminen tuo aina mukanaan haittoja ja lieveilmiöitä, kuten tämä aloittamasi adressikin hyvin osoittaa.

Ensin Näsijärveen aloitettiin istuttamaan järvilohia. Lohenuistelijoiden vaatimukset kasvoivat lähes heti ja Tampereen kaupungilta vaadittiin lisärahaa järvilohi-istutuksiin ja kaupunki myönsikin rahaa tuohon tarkoitukseen. Vaatimukset eivät kuin lisääntyneet. Nyt vaaditaan muuta kalastusta rajoitettavaksi, jotta järviloheen keskittyneille uistelijoille tulisi lisää tilaa harrastaa tuota Näsijärveen kuulumattoman kalalajin uistelua.
Valitettavasti valitsemanne tie on väärä, sillä vaatimuksillenne ei näy mitään rajoja. Muikun järkevän pyynnin te onnistuitte jo estämään väärillä ja perusteettomilla väitteillänne. Nyt te haluatta estää siian ja ison ahvenen järkevän pyynnin vedoten järvilohen kasvun turvaamiseen.
Tuollainen vastakkainasettelu ei voi johtaa hyvään tulokseen, sillä Näsijärvestä ei koskaan tule mitään "vain uistelulle pyhitettyä Pohtiolampea".

Muistutan edelleenkin, että Näsijärven järvilohi on marginaalinen, vain kahden prosentin (2%) saalisosuuden omaava istutuksilla ylläpidetty saalislaji. Voipi olla, että jo lähitulevaisuudessa vesistöön vieraiden lajien istuttamisista luovutaan kokonaan. Tulevaisuudessa keskitytään luontaisen biodiversiteetin ylläpitoon ja hoitamiseen, eikä tähän oikein sovi vaatimuksesi järvilohi-istutusten lisäämiseksi Näsijärveen.

Huomaatte varmaan, mitä eturyhmää J. Skogberg edustaa. Hänen näkemyksensä ovat hyvin tunnettu Pirkanmaalla, lähinnä huvittavuudestaan.

Ja tulihan se sieltä - muikunpyynti estetty. Omat intressisi rajoittuvat vain niihin lajeihin, jotka sinua hyödyttävät(kaupallisesti). Näiden faktojen valossa et ole meitä kummempi.

Lisäksi 2% järvilohen/taimenen osuus ei ole mitenkään realistinen, mistä lie revitty. Uistelijoiden keskuudessa järvilohi on yksi tärkeimmistä saaliskaloista kuhan jälkeen. Haukea näsijärvessä uistelee erittäin harva, tämä on fakta.
Joten on hyvin perusteltua, että lupatulot + muut tulot alueelle maksavat uistelijat otetaan huomioon istutuksia suunniteltaessa. Ja näin on tapahtumassakin, mitä olen katsonut tulevia ehdotuksia jotka koskevat Kalastusalueen tulevaisuuden linjauksia.

En lähtisi moittimaan toisia tuolla tavoin, kun olet itse järjestänyt luvattoman tapahtuman Näsijärvellä.

Minä puolustan tasapuolisesti niin verkkokalastajia, kuin soutaen uistelijoita ja pilkkijöitäkin. Sinä olet valmis oikein adressilla vaikeuttamaan heidän kalastustaan hakiessasi järvilohen uistelijoille ansaitsematonta etua muihin kalastustapoihin nähden.

Itse en pyydä Näsijärvellä muikkuja, joten leimakirveesi iski nyt kiveen. Oma kalastukseni Näsijärvessä on pelkästään vetouistelua ja tavoittelen siellä kaikkia uistelemalla saatavia lajeja, haukea yhtään vähättelemättä.
Usko tai älä, väheksymäsi hauki on Näsijärvellä yhtä saatu ja tavoiteltu saalis, kuin kuhakin.

Ilmoittamani Näsijärven saalisosuudet on kaikien nähtävillä Näsijärven kalastusalueen kotisivuilla, joten syyllistyt nyt Timo Näsijärven päättäjien törkeään haukkumiseen väittämällä Näsijärven päätösten perusteita "mistä lie revitty" leimakirveellä.
Hyvä, noin pitääkin kyseenalaistaa Näsijärven kalastuksen säätelyn perusteet.
Näsijärvelläkin päätökset tehdään tutkitun tiedon perusteella, eikä fanaattisen vetouistelijan luulojen pohjalta.

Näsijärven Taimenista ja järvilohista pyydetään noin puolet vetouistelemalla ja Näsijärven kokonaissaaliista kaikkien lajien uistelusaalis on noin 13 % luokkaa.
Kuhasaaliista vetouistelijat ovat saaneet noin 34 %.

Lupatulojen ohjaamisesta olemme lähes samaa mieltä.
Lupatulot on ohjattava ehdottomasti oikein.
Siinä tapauksessa kun lupatulot on saatu kalastusalueen uisteluluvista, ne on käytettävä pääasiassa uisteltavien lajien istutuksiin sekä vetouistelun valvontakuluihin.
Näinhän Näsijärven kalastusalueella on toimittukin.
Osakaskuntien lupatulot voidaankin käyttää omistajien oman harkinnan mukaan muuhunkin ja joissain tapauksissa jopa jakaa osakkaille.

Kaikesta huolimatta lähtökohtasi yrittää saada omalle kalastustavallesi etua toisiin kalastustapoihin nähden on väärä.
Koko adressisi perustuu itsekkääseen ja omaa etuasi tavoittelevaan lähtökohtaan.

Unohdat ilmeisen tarkoituksellisesti muut kalastajaryhmät ja vaadit heitä ainoastaan pitämään itse puoliaan.
Kun joku tekee näin, niin ryhdyt vähättelemään ja leimaamaan kanssasi eri mieltä olevia julkisuudessa vaikka millä leimakirveillä.

Näsijärven kalastusalueen kotisivuilta löytyy erinomaisen hyvin perusteet tehdyille päätöksille ja sieltä löytyy myös sangen kattavasti tietoa Näsijärven saaliista.

En lähde tässä ja nyt kinaamaan fanaatikkouistelijan kanssa kalastussäädöksistä, mutta totean vielä kerran, että Timo Raimovaaran adressi ei tule johtamaan järvilohen himouistelijoiden kohdalla mihinkään hyvään lopputulokseen. Moni Näsijärven päättäjistä on jo todennut, että "vähemmällä olisi päästy, jos oltaisiin vaan istutettu taimenia, eikä yhtään järvilohta".

Jos kuvittelet Näsijärven kalastusalueen päättäjien julkisella haukkumisella ja harkitsemattomalla vain yhden kalastustavan ehdoilla tehdyllä adressilla pääseväsi tavoitteeseesi, niin toivotan onnea yrityksellesi. Toivottavasti adressi palvelee myös kaupallisia tavoitteitasikin.

Tiedät itsekin, että adressilla voi olla vaikutusta. Et muuten meuhkaisi täällä;)

Tämä adressipalsta on täynnä toinen toistaan ihmeellisempiä ja kummallisempia asresseja.

Mielestäni tämä aloittamasi adressi kuuluu jo ennalta tuhoon tuomittuihin adresseihin, koska se pelkällä olemassaolollaan aiheuttaa närää ja eripuraa eri kalastustapoja harrastavien kalastajien keskuudessa.

Törkeämpää kotiinpäin vedon yritystä saa hakemalla hakea.
Näsijärven kalastusalueen kotisivuilla on selkeät tiedot järveä koskevien kalastussäädösten perusteista ja Näsijärven säädöksissä otetaan ihan oikeasti huomioon kaikki kalastustavat, antamatta millekään erityistä etua. Älä aliarvioi paikallisten päättäjien asiantuntemusta, äläkä myöskään vesialueen omistajien halua toimia kaikkien kalastajien parhaaksi.

Haluan muistuttaa sinua myös siitä, että vesialueen omistajat päättävät paikallisista kalastussäädöksistä, ei kangasalalaiset uistelutarvikekauppiaat.
Omistajia syyllistämällä ja vääristä päätöksistä haukkumalla olet leimannut adressisi fanaatikkojen hömpötykseksi, mitä se tosiasiassa onkin.
Itse toivonkin, että Näsijärven päättäjät osaavat asettaa tämän adressisi sille kuuluvan arvoon fanaatikkojen toivelistana.

Muistutan lisäksi, että Tampereen kaupungilla on vain kokonaista yksi (1) ääni Näsijärven kalastusalueen päätöksenteossa, joten tampereen kaupunki tai sen satamamestari, kaupunginvaltuutettu Joki on väärä kohde asressiasi ajatellen.
Poliitikkoja voi vadättää adressilla, mutta seuraavat vaalit ovat vasta neljän (4) vuoden päästä, kuten Joen pois vedetty aloitekin osoittaa. (Aloite toi ääniä, joten nyt sen voi peruuttaa.) Vesialueen omistajien ei tarvitse miellyttää kangasalalaisia "vieraana" uistelijoita, joten siinäkin mielessä adressisi lienee tuhoon tuomittu. Helppo moneen ympäripyöreään hyvään adressiin on nimensä laittaa, mutta kuinka siitä saa nimensä pois, jos tulee katumapäälle.

Tuskin monikaan adressisi jo allekirjoittanut todella haluaa estää Näsijärven siianpyynnin tai ahvenenverkotuksen tai vaikeuttaa kuhanpyyntiä järvilohen varjolla.

Kiitos, tämä riitti tällä kertaa.

Jussi se vain uskoo kopioinnin voimaan. Tarpeeksi toistoa, niin oma mielikin jo alkaa vähitellen uskoa asiaan. Taitaakin muuten olla ainoa media, jossa tämä kyseinen henkilö saa enää kirjoittaa. Vuosien mittaan foorumi foorumin perään on näyttänyt punaista valoa tämän miehen kirjoituksille. Mistä tämä sitten kertoo, sen voi jokainen tulkita itse.

Äläkä vieläkään aliarvioi tätä asiaa, tämänkin adressin on allekirjoittanut moni Näsijärven vesienomistaja. Itsekin kuulun näihin henkilöihin nykyään ja tätä adressin sisältämää viestiä viedään eteenpäin myös kalastuskuntien kokouksissa. Joten siinä mielessä teit pienen virhearvion, kun pidät meitä vain Kangasalalaisia "vierasuistelijoina". Tosin olethan vain omien ajatustesi vanki ja ei siinä paljon sivuille vilkuilla.

"Muikut pitää säästää järvilohien ravinnoksi"

Näinhän Sinä totesit, kun Näsijärvellä suoritettiin koetroolausta. Aika harva Näsijärven vesienomistajista lienee kanssasi samaa mieltä. Muikun verkkopyyntiä ei haluta rajoittaa, vaikka jokunen järvilohi-istukas saattaakin kohdata ennenaikaisen kuoleman muikkuverkossa.
Siian istutuksiakin olet vastustanut ja vaatinut siikoihin käytetyt varat siirrettäväksi järvilohien istutuksiin.
Aika itsekkäitä vaatimuksia.

Olet oikeassa yhdessä asiassa, yhdelle vetouisteluun orientoituneelle palstalle olen saanut kirjoituskiellon, koska kirjoitukseni aikaansai liikaa henkilööni käyviä vastineita, eikä palstan ylläpitäjä halunnut mahdollisia poliisitutkintoja minuun kohdistuneista herjauksista.
Kirjoitit, "Mistä tämä sitten kertoo, sen voi jokainen tulkita itse."
Kalatalousviranomaisen mukaan se kertoo siitä, että argumenttini ovat niin vahvat, että suuni on tukittava vaikkapa sensuroinnilla, etenkin kun vastapuolen argumentit eivät oikein riitä kestävään keskusteluun.

Kuten olet varmaan itsekin huomannut, moni fanaatikko vastaa tietoihini ryhtymällä haukkumaan minua vastaan, eikä esittämiäni tietoja vastaan.
Tämä onkin fanaatikoille ainoa keino yrittää hämätä, kun tietolähteeni ovat relevantteja, eikä niitä oikein pysty kiistämäänkän.

Kuten kaikki Sinut tuntevat tietävät, et juurikaan ole valmis keskustelemaan itse asiasta, vaan ryhdyt heti moittimaan vastapulta henkilönä, sen sijaan, että edes pyrkisit tosiasioilla tai tutkitula tiedolla murtamaan vastakeskustelijasi argumenttejä.
Tämä on yleisesti tiedossa, joten se siitä. Itse seuraan viimeisimpiä selvityksiä ja tutkimuksia kalataloudesta ja muutan tarvittaessa omaa mielipidettäni.

Kuitenkaan et ole saanut minua muuttamaan kantaani adressisi suhteen. En allekirjoita sitä, koska olet itse sanonut: "Ja on totta, että kyseinen adressi on yhden eturyhmän laatima. Me ajamme omaa asiaamme, emme voi ottaa kantaa muihin asioihin. Se jääköön sitten muiden tehtäväksi."

Tämähän tarkoittaa, että Ahvenen, hauen, kuhan, siian, muikun ja muiden lajien, paitsi lohikalan pyytäjien pitäisi itse pitää puoliaan jopa Sinun adressivaatimuksiasi vastaan.

Kyllä voi sanoa Timo, että edrassisi on erittäin itsekkäästä lähtökohdasta laadittu. Vaikeutetaan muiden kalastajien kalastusta, jotta oma järviloheen erikoistunut kalastuksesi saisi ylimääräistä etua.

Odottiko joku sinun allekirjoittavan adressin/edrassin. Sellainen adressi jossa on sinun nimesi, on yhtä virallinen kuin tyhjä A-nelonen. En usko, että tästä valtakunnasta löytyy yhtään politiikkoa joka haluaisi olla mukana sellaisessa asiassa, josta löytyy sinun allekirjoituksesi. Se olisi poliittinen itsemurha ja tiedän sen itsekin.

Kovasti puhut Siiasta koko ajan, joka on muuten yhtä omavarainen laji Näsijärvessä kuin järvilohi. Täysin istutusten varassa, mutta siitä et olekaan paljon puhunut. Niitä kyllä saa istuttaa vaikka kuinka, voivat vaikka uida verkkoosi ja sehän sopii kyllä. Ties vaikka muutama katiskamerkki menisi taas kaupaksi;)

Onhan Näsijärvessä luontainen taimenkantakin, joten seuraavaksi täytyy laatia adressi tämän uhanalaisen kannan suojelemiseksi. Tähän ei taida sinun luontaisen biodiversiteetin ylläpito argumenttikaan purra.

En tiedä onko sinulla pientä ongelmaa luetun ymmärtämisen kanssa, mutta kuten aikaisemmin on todettu niin tilanne muiden lajien kanssa on vähintäänkin hyvä Näsijärvessä, joten siksi adressilla paneudutaan ongelmakohtaan eli mm. Lohikalojen istutusmäärään. Kuhaa järvessä riittää erittäin hyvin, miksi siis meuhkata sen puolesta.

ps. Kun kerran mainitsit kalatalousviranomaisen, niin löytyykö sieltä vielä joku jonka kanssa olet "puheväleissä"?

Olen kyllä hyvinkin puheväleissä KAIKKIEN kalatalousviranomaisten kanssa, joten kiitos kysymästä. Etkö taaskaan keksinyt asia-argumentteja, kun noin kiivaasti käyt henkilööni?

Ymmärrätköhän Sinä adresseinesi, että jos alamittoja nostetaan, niin se vaatii myös verkkojen silmäkokojen korottamista.
Et näemmä ymmärrä esimerkiksi järvilohelle tavoittelemasi 60 sentin alamitta edellyttäisi kuhaverkoillekin vähintään 75 millimetrin solmuväliä. Miten tuo vaikuttaisi muidenkin lajien pyyntiin ja saaliisiin?
Siika kuuluu Näsijärven luontaiseen kalastoon, joten sen tuki-istutukset ovatkin tarpeellisia ja hyvinkin perusteltuja.
Järvilohen istuttaminen Näsijärveen on virhe, jonka seurauksena muutama fanaatikko järvilohenuistelija haluaa nyt säädellä kaikkea Näsijärven kalastusta siten, että heidän oma järvilohen uistelunsa saisi huomattavaa etua kaikkeen muuhun kalastukseen nähden.
Luonnontaimenen rauhoitus tekisi erityisesti uistelulle suuria rajoituksia, mutta silti kannatetaan.

Vetouistelu on jo vähenevä trendi, eikä kalavesiä muutenkaan tulisi hoitaa minkään hetkellisen muoti-ilmiön ehdoilla. Trendit ja muodit muuttuvat, kuten Sinäkin hyvin tiedät. Hauen jerkkaus on ajamassa ohi järvilohen raksiuistelusta kiivaaseen tahtiin, joten...
Kukaan meistä ei vielä tiedä, mikä on seuraava trendi urheilukalastuksen saralla. Et Sinä sen enempää, kuin minäkään. Se voi olla vaikka Keski-Euroopassa erittäin suosittu särkikalojen kelaonginta. ;-)

Ps. Kannatan esimerkiksi Pallon montun ja sen ympäristön rauhoittamista lähes kaikelta kalastukselta, mukaan lukien uistelu. Tuolla alueellahan eräiden saamieni tietojen mukaan Näsijärveen lohikalaistukkaat viihtyvät erittäin hyvin. Jopa niin hyvin, että joidenkin himouistelijoiden nettiraporttien mukaan sieltä voi saada useita alamittaisia järvilohia per reissu. Valitettavasti tuo rauhoitus haittaa kaikkein eniten siianpyyntiä keskikesän aikana...

Kannatan myös vahvasti istutusten jälkeistä rauhoituspiiriä.
Näsijärven selkien suuruuden vuoksi pitäisi koko istutusselkä rauhoittaa kuukaudeksi istutuksesta, oli paikkana sitten Näsinselkä, tai Koljonselkä. Kaikki kalastus lukuunottamatta kuoreen lippoamista ja mato-ongintaa tulisi kieltää kyseisellä istutusselällä rauhoitusajaksi.
Rauhoitusajan päätyttyä sitten vetouistelijat ja pyydyskalastajat kilpailisivat siitä, kummat pääsevät ensin pyytämään alueelle jääviä istukkaita. Kuvaan kuuluu, että uistelijat haukkuvat verkkopyytäjien vievän kaikki istukkaat pois järvestä ilman mitään todellisia perusteita. Näinhän homma toimii Pyhäjärven puolellakin. Ja tietyt uistelijat sahaavat edes takaisin uistellen rauhoituspiirin rajaa, vaikka hyvin tietävät istukkaiden olevan alamittaisia.

Ps2. Istutuksia ei lisätä adresseilla, vaan lisärahalla. Jos lohikalaistutuksia vaaditaan lisättäväksi Näsijärveen, niin ainoa oikea keino siihen on se, että nämä varat kerätään lohikalojen pyyntiin erikoistuneilta pyytäjiltä lupamaksuina.

Jään jälleen odottamaan Sinulta Timo lapsellista henkilöön käymistä, kun muut argumentit ovat näemmä loppu.
Toivottavasti Sinun käytöksesi saa adressisi jo allekirjoittaneet huomaamaan, minkälaiseen hörhöadressiin he ovat nimensä lykänneet.
Luepa, mitä tuossa tämän keskustelun ohjeessa sanotaankaan ;-)
Kohdat 2 ja 4 erityisesti.

Se mitä itse adressista ymmärsin niin tarkoitusperät koskevat lähinnä koko järven hyvinvoinnin ja kehituksen parantamista jokaista lajia kohtaan. Varmasti jokainen ns. himo uistelia myös uistelee kuhaa, haukea, ahventa vuoden eri ajankohtina, useista nimensä laittaneista harrastaa vielä eri kalalajien verkkopyyntöä sekä pilkintää joten on ihan turha lähteä moralisoimaan uistelioita tai ketään muita vastaan halusta parantaa lähivesiensä hyvin vointia. Pyhäjärven karu tilanne johtuukin ihmisten välinpitämättömyydestä sekä ahneudesta eikä siellä kukaan ole lähtenyt nokkamieheksi asioiden muuttamisesta kovasta nettipätemisen tarpeesta huolimatta!

Se mitä adressilla lukee niin eikös se lähinnä hae parannusta jokaisen kalalajin kehityksen parantamista. mielestäni ei ole kyse että lohikalojen alamitta nostetaan välittömästi pilviin vaan jaksoittain pitkällä tähtäimellä ja seurataan samalla eri lajien kehitystä ja kasvua mikä on jo useilla muilla maamme vesillä huomattu toimivaksi niin järven kuin pyytäjienkin kannalta. Varmasti eri näköisillä rauhoituksilla ja jaksottamisilla saadaan aikaan niin lohen, kuhan kuin siiankin pyytäjien toiveet täytettyä ja esimerkiksi nykyisellä kuhan alamitalla ei jokaisella kuhalla ole edes mahdollisuutta kutea ensimmäistä kertaa ennen pataan joutumista puhumattakaan vähistä kututaimenista joita ehkä muutama vielä jossain luuraa!

Lisäksi adressilla haetaan edes yksi päätoiminen kalastuksen valvoja mikä olis kaupungin suunnalta vähintä mitä se vois tässä tilanteessa tehdä juurikin näiden alamitta uistelioden, rosvoverkottajien ja luvattomien uistelioiden päänmenoksi koska niitä järvellä todistettavasti suhteellisen paljon liikkuu!

Yks asia mihin olisi kanssa aika hakea järkeä kalojen takia on esim. vaparajoitukset/verkkojen määrä rajoitukset nykyisessä säännöksissä kun ei näy järjen hiventäkään!

Adressin tarkoituksena myös istutusten järkeistäminen lähinnä ajankohdat, paikka/tapa sekä yhteistyö niin omistajien kuin hoitajienkin välillä jolloin lupatuloista saama raha potti käytettäisiin mahdollisimman järkevästi palvelemaan niin hauen jerkkaajaa, uisteliaa kuin kuhan jiggaajaakin ajatellen jotka sen rahan suurimmaks osaks kuitenkin vesien omistajille tuo! Tällä hetkellä ainakin tämä puoli on järven kannalta aivan retuperällä!

Tuo mitä kirjoitit kalastustrendeistä oli huvittavinta mitä olen lukenut vähään aikaan. Ja kun nauru vielä pidentää ikää, niin mikäs siinä.
Ainoa totuus tuossa lauseessasi oli, että jerkkaaminen on yleistynyt voimakkaasti. Mutta Näsijärvellä jerkkaajat edustavat hyvin pientä vähemmistöä ja tämä tuskin tulee muuttumaan koskaan. Uistelu on edelleen Näsijärven urheilukalastusmuodoista suosituin.

Jätät muuten kummasti vastaamatta joihinkin sinulle esitettyihin kysymyksiin, mutta kai ne ovat olleet niin kiperiä että parempi näin. Hyvin tyypillistä sinulle.

Ja siinä olet oikeassa, että jotta saataisiin lisää istukkaita Näsijärveen niin siihen tarvitaan lisää rahaa. Tämäkin asia on vireillä, joten älä siitä huoli. Kuulet sitten myöhemmin perästä.

Tunnen hyvin Jussi Skogbergin jo vuosien takaa ja hän on ollut aina erittäin innostunut kalastusalasta. Jussi seuraa tarkasti alan kehitystä ja on vuosien varrella hankkinut paljon tietoa ja taitoa alan laajalta sektorilta.
Viime aikoina on ollut nähtävissä hänen kritiikkinsä Näsijärven asioissa. Oikein ihmettelen ylipäätään hänen kiinnostustaan Näsijärveen, koska Pyhäjärvi on ollut aina hänen silmäteränsä. Asioiden esittäminen ei ole ollut oikein korrektia kalamiehen kannanottoa ainakaan minun mielestäni. Pidän Jussia kuitenkin jonkin sortin ammattilaisena, vaikka koulutusta ei olekaan virallisesti (ei kaiketi Paraisilta ainakaan). Kritiikki ja asioiden esittäminen ei ole mielestäni ollut joka kohdassa ammattimaista.

Uistelijat, jotka ovat tämän adressin alulle panneet ovat hyvällä asialla liikkeellä. Tätä olen jo kauan odotellutkin. Aikaisemmat "tulemiset" ovat olleet liian vaisuja, vaikkain yksi adressi lohikalojen istutuksista kaupungin vesialueille onkin onnistunut. Toki uistelu on aina otettu huomioon istutuksia ja hoitosuunnitelmia tehtäessä, mutta nykyinen esiin tuleminen vaikuttaa varmaankin eri tavalla. Kuten Jussi on kommenteissaan maininnut, adressi voi tuntua olevan yhden kalastustavan ehdoilla liikkeellä. Harva nuoremmista kalastajista kuitenkaan on verkkokalastaja eikä tunne sen kalastusmuodon meininkejä, siksi varmaan jotkut uistelijat karsastavat verkkokalastusta ja miksipä ei toisinkin päin. Tämän vuoksi asiat toisinaan kärjistyvät ja etenkin keskustelupalstoilla.

Jussi Skogberg puolustaa ponnekkaasti kalastusalueen päättämiä alamittoja. Siis niitä säädöksiä, joita mm. minäkin olen ollut suunnittelemassa, perustuen juuri niihin seikkoihin, joista Jussi kirjoituksesaan mainitsee. Näsijärven lohikalatilanne on muuttunut parempaan suuntaan hyvien istukkaiden ja lisääntyneiden istutusten myötä. Taimen ja järvilohikannan tutkimuksiin ei ole viime aikoina panostettu, kun kohteena ovat olleet siika ja kuha. Nyt kun kuha ja siika on tarkkaan syynätty, on aika ryhtyä selvittämään taimenen ja järvilohen menestymistä Näsijärvessä, kuinka paljon istutuksia kannattaa tehdä ja miten niiden kalastusta tulee säädellä. Tuo 45 sentin alamitta on kovin pieni, mielestäni sitä tulisi nostaa. Miettikääpä tuollaista 800 gramman taimenta, joka on vasta kesän siellä uiskennellut! En ainakaan itse ottaisi sitä ylös, mieluummin sitten vaikka seuraavan kasvukauden jälkeen, sanovat kannattavuuslaskelmat mitä tahanssa. Alamitan nosto ei välttämättä tarkoita verkon silmäkoon nostamista sääntönä, kun verkkokalastus kohdistetaan kutakin lajia soveltuvaksi; ajankohtaan ja pyyntipaikkaan kohdistaen. Siikaa kalastetaan edelleen kuten ennenkin, mutta oikeilla paikoilla oikeaan aikaan. Kuhaverkkojen silmäkokoa nostetaan. Tämä pitää valaa kalastajien asenteisiin ja näin se on monille verkkokalastajille jo iskostunutkin. Meillä on paljon työsarkaa edessä ja mielestäni tämä adressi tulee ikäänkuin hyvään paikkaan. Se olisi ehkä pitänyt esittää hieman perustellummin, jolloin mm. Jussin mainitsemia tulkintoja ei olisi tullut. Mutta eipä ole verkkokalastajilta tullut minun tietooni minkäänlaista vetoomusta!

Toivon, että Tampereen kokoinen kaupunki saa lähitulevaisuudessa palkkalistoilleen kalastusammattilaisen, joka hoitaa monipuolisesti valvonnan ja kalastusalueen suurimman vesialueen kalaveden hoidon sekä markkinoinnin.
Uusi Näsijärven kalastusalueen hoitosuunnitelma valmistuu ja hyväksytään vuoden 2010 kevätkokouksessa. Tehkäämme siihen entistä parempia suunnitelmia niin istutusten kuin kalastuksen järjestelynkin puitteisssa. Niin että uudet ja perinteiset kalastusmuodot pystyvät tasapuolisesti hyödyntämään Näsijärven kalavaroja. Ja ennenkaikkea seuratkaamme kalakannan kehitystä aktiivisesti, jonka perusteella voimme tehdä suunnitelmista yhä parempia!

Palaan taimen ja järvilohiasiaan tuonnempana, kun viime vuosien tutkimustulokset valmistuvat. Näsijärven kalastusalueen nettisivuille päivitetään tutkimustulokset heti niiden valmistuttua!

Markku Nieminen

Vastuun lisääminen kalastajille itselleen on tehokkaampaa, kuin tiukat ja vaikeaselkoiset määräykset.
Olen siinä mielessä liberaali, että uskon lalastajien omaan vastuuseen omasta kalastuskäytöksestään ja tästä on olemassa lukuisia hyviä esimerkkejä.
Tässä niistä yksi merkittävä.
Kuka hauenkalastaja enään ottaa saaliiksi puikkarin kokoisia 300 grammaisia (42 cm) haukia? Taitaa nykyään olla, että jokamiehen alamitta on muodostunut lähelle kilon painoon, kun ei enään ole sitä tsaarinaikaisen byrokratian määräämää alamittaa, joka psykologisesti lähes pakottaa ottamaan mitan täyttävät kalat.
Tämä käytäntö toimisi taatusti myös kuhan kohdalla. Ei 40 senttisissä kuhissa niin kovin paljoa ole syötävääkään.

Joillakin vesillä on kokonaan luovuttu verkkojen silmäkokorajoituksista. Niillä on selkeästi havaittavissa se tosiseikka, että eri verkkoharvuuksien käyttö on vanhasta käytännöstä laventunut. Siian pyytäjät käyttävät siialle sopivaa vähän tiheämpää verkkoa, kuhanpyytäjät ovat siirtyneet käyttämään yli 55 millin solmuvälisiä verkkoja täysin vapaaehtoisesti. Tämä johtuu pelkästään siitä, että he ovat käytännön kokemuksen kautta huomanneet harvemmilla verkoilla saavansa paremman kokonaissaaliin, vaikka kuhien yksilömäärä olisikin pienempi.
Silmäkoon kohdalla rajoittamattomalla järvellä ei kenenkään ole sisäistä "pakkoa varmistaa saalista" käyttämällä juuri ja juuri sitä byrokratian määräämää minimisilmäkokoa.

Kun kalastajille siirretään vastuuta omasta kalavedestään, niin heille pitää antaa myös tietoa vesistön kalastuksesta ja neuvoja parhaista pyyntitavoista.
Mitään nippelisäädöksiä eri kalastustavoille ei tarvita, vaan lisää julkista tietoa siitä, miten ja millä tavalla eri kaloja järkevästi ja kestävän kehityksen mukaan voi pyytää.

Tuossa aiemmassa viestissä oli puhe Pallon syvänteen rauhoittamisesta, kun vasta istutetut lohikalat viihtyy alueella niin hyvin. Koska istukkaat ovat pintauintisia kaloja, niin tuon alueen voisikin "läänittää" siian pohjaverkkokalastusalueeksi ja täsmärauhoittaa alue vetouistelulta.
Näin Pallon syvänteelle asettuneet lohikalaistukkaat saisivat rauhassa kasvaa uistimen koukkuun joutumista ennen siirtymistään muulle osalle Näsijärveä.

Tämä Pallon syvänne on hyvä esimerkki siitä, kuinka verkkokalastusta tuntemattomat uistelijat kuvittelevat siianverkottajien "vievän kaikki Näsijärven lohi-istukkaat verkoillaan", vaikka verkkopyynnin saaliina ja tavoitteena on siika. Niinpä alueelle vaaditaankin perusteettomasti verkkokieltoa, eikä olla valmiita rajoittamaan omaa uistelua, kun alueella saa nin hyvin "tapahtumia".
("Tapahtuma" on uistelukielellä ilmoitettu alamittaisen lohikalan joutuminen uistinsaaliiksi, usein kala on palautettu järveen kasvamaan. Lat. huom. ei uisteleville lukijoille.)

Näsijärven istutuksiin käytettävät varat tulee luonnollisesti kerätä kalastuslupamaksuina, eikä Tampereen kaupungin budjetista. Kaupungin tehtävänä ei ole tukea yhtä kalastustapaa antamalla korvamerkittyä rahaa yhdelle kalastustavalle (lohenuistelu), ei ainakaan niin kauaa aikaa, kun vanhustenhuolto ja koulut jne tarvitsevat lisäresursseja täyttääkseen edes lain minimivaatimukset toiminnan oikean tason saavuttamiseksi.

Tosiasiassa Tampereen kaupunki tukee jo nyt vetouistelua erittäin paljon. Kaupungin omistamilla vesillä vetouistelu on tamperelaisille ilmaista.
Voidaankin kysyä missä muualla kunta tukee uisteluharrastusta yhtä mittavalla tavalla. Tästä uistelun maksuttomuudesta huolimatta kaupunki istuttaa Näsijärveen lohikaloja ja nuo istutukset kustannetaan muilta kalastajilta perityillä lupatuloilla. Mutta onhan nyt huomattu, että kaikille lohikaloihin keskittyville uistelijoille ei näy mikään riittävän, kuten Timon adressikin osoittaa.

Olen aivan varma, että Näsijärven kalastussäädökset tehdään jatkossakin kaikki kalastustavat huomioiden, eikä Timon adressi tätä tosiasiaa mihinkään muuta.
Timon adressi saa korkeintaan vesialueiden omistajat suhtautumaan entistä kriittisemmin uistelijoiden jatkuvasti kasvaviin vaatimuksiin, etenkin, kun adressi on tekijän omankin ilmoituksen mukaan tehty oman edun hakemiseksi.

Verkkokalastajat ja muut Näsijärven kalastajat ymmärtävät, että kalastussäädökset tehdään tiedon perusteella, eikä millään huutoäänestyksellä eli nettiadressilla.

Olen mielenkiinnolla lukenut keskustelua, koskien Näsijärven kalastuksen tulevaisuutta. Adressia en ole lukenut mutta siitä huolimatta en malta olla ottamatta kantaa Roinivaaran kommmentteihin. En tunne miestä mutta hän on tainnut lähteä sotaan ilman mitään aseita. Ainoa ase hänellä tuntuu olevan vastustajan mollaaminen , mikä ei mielestäni ole kovin asiallista. Skogbergin kanssa on minullakin aina välillä pientä kinaa mutta tässä foorumissa hänen kirjoituksensa näyttävät olevan hyvinkin asiallisia ja yhdyn niihin melkein 100%:sti. Se, että tämä olisi ainoa foorumi missä Jussi saa enää kirjoitella ei todellakaan pidä paikkaansa ja olisi paljon muutakin mitä en ymmärrä tuon Timon kirjoituksissa, tuntuisi olevan pelkkää riidasn hakua. Ari Ohralahti