#452: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Kirjoitetaan nyt vielä nettotuloista. Tästä kirjoitti ensimmäiseksi Kannus. Olen samaa mieltä kirjoittajan 451 kanssa.    "..asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja",  Kirjoitti Kannus. Lähtökohtana on, että hän on suojelun kannattaja ja  ilmaisee näin,  että tämänkään takia, tässä lisäperustelu, että, ei kannata rakentaa, koska kunnan nettotulot eivät kasva.   Oletusarvona on että, rakentaa ei saa, koska kunnan nettotulot eivät lisäänny. Kirjoituksessa ei ole rajattu ketään pois, mikä taas tarkoittaa että keskimäärin 250 asukkaalta ei saada kunnalle nettotuloja.  Jos kirjoittajana olisi joku muu kuin Kannus, saattaisi kuvitella että rakentaminen sallittaisiin, mikäli kunnalle taattaisiin nettotuloja.   Minulla ei ole autoa koska ei ole ajokorttiakaan. Olen siis autoton ja kortiton. Jos henkilöllä ei ole rahaa, hän on rahaton. Kuka sanan keksikin, se  on kuvaava; jos henkilöllä ei ole nettotuloja, hän on nettotuloton.   Olen Stig S. Persson. Stigu vain. Hyviä hiihtokelejä

#454: Vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Pakkomielle  

Taisi lähteä tuo nettotulokeskustelu käyntiin sdfsdf:n väittämästä "2,9 hehtaaria on todella pieni alue jos verrataan koko harjua (sanoisin olematon) ja tuo lisää asukkaita ja sen myötä rahaa kangasalle". Eli että uudet asukkaat siis toisivat uutta nettotuloa Kangasalle ja siksi Kirkkoharjuun kannattaa rakentaa. Tähän vastattiin harjun puolustajien toimesta ihan oikein, että "asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja".  Jos takaisi, niin tämä kannattaa viedä heti kunnankamreerille näytille keinona, millä kuntataloudet ympäri Suomen saadaan pelastettua. Voipi olla, että kamreeri ei olisi asiasta yhtä innostunut. On siis hyödytöntä yrittää harhautusta ja perustella harjujen rakentelua kunnan nettotulojen kasvulla.