#10521: fundis - Re: Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

Kun ajattelet vaikkapa sosialistisen Neuvostoliiton aikaisia tutkimuksia, nykyisiä lääketehtaiden teettämiä tutkimuksia, elintarviketeollisuuden teettämiä tutkimuksia ja jne loputtomasti. (Jo pari vuotta sitten Lääkäri-lehti esitti, että 70% alan tutkimuksista ovat vääristeltyjä) -Kaikilla näillä tutkimuksilla on yksi ongelma, teettäjätaholla on ISO TARVE todistaa jotain ja he rahoittavat tutkimuksen.

Vilkaisin Lääkärilehden artikkelikantaa, mutten ainakaan pikaisella selauksella löytänyt mitään kertomasi kaltaista. Neukkulaa ja prosenttilukua silmälläpitäen lähimmäksi osui väärennettyjä tutkintotodistuksia koskenut uutisjuttu:

"Valelääkärikohun yhteydessä asetetussa projektissa selvitettiin vuosina 1992–2011 laillistettujen, ammattihenkilörekisteri Terhikkiin merkittyjen lääkäreiden tutkintoja. Näitä oli yhteensä 805. Lääkärit ovat suorittaneet tutkintoja 48 maassa, osassa niistä useammassa yliopistossa. Noin 70 prosenttia tutkinnoista on suoritettu Venäjän tai entisen Neuvostoliiton alueella."

Väärennöksiä varmasti esiintyy kaikkialla missä ihmiset yleensä toimivat. Tieteessä epärehellisten jallitus on kuitenkin ainakin periaatteessa kontrolloidumpaa, sillä tulokset ja niihin pääsemiseksi käytetyt keinot on julkaistava, minkä jälkeen jokainen kilpaileva tutkija saa mahdollisuuden repiä tutkimukset kappaleiksi. Tärkeänä portinvartijana toimii vertaisarviointimenettely, joka pyrkii karsimaan väärentelyt pois heti kättelyssä. Määrittyäkseen päteviksi tulosten on myös oltava toistettavissa - vaihe, jossa usea valheellinen tutkimus viimeistään jää kiinni.

Homoseksuaalisuutta ja sateenkaariperheitä on nyt tutkittu vuosikymmenten ajan. Asialla ovat olleet tuhannet eri tahot eri tutkimuslaitoksissa ympäri maailmaa. Tulokset ovat olleet samansuuntaisia. On vaikea nähdä, että jokainen sadoista ja taas sadoista tutkimuksista olisi tahallisesti väännelty varsinkaan tilanteessa, jossa dataa tuottavat lähinnä normaalia yliopistotason perustutkimusta tekevät tutkijat erillään vaikkapa lääketehtaista (tästä huolimatta sanottakoon tosin, etten osta mitään big pharma -foliohattuilua).

Seksuaali-identiteettiä koskevat tutkimukset saavat nykyään huomattavan määrän minuutteja julkisuuden valokeilassa: niitä luetaan tarkkaan ja niiden metodologiaan kiinnitetään erityistä huomiota jo siitä syystä, että näitä tutkimuksia käytetään esimerkiksi lainsäädännön ja tuomioistuintyöskentelyn pohjana (Suomessa parisuhdelaki, Yhdysvalloissa DOMA ja Prop 8 -päätökset jne.).

Kuten kirjoitin, en näe "homotutkimusten" tekijöillä suuriakaan todisteluntarpeita esimerkiksi rahoittajilleen. Mainitsemasi ongelmat koskevat ennemminkin vastapuolta: usea homoseksuaalisuuteen lähtökohtaisen negatiivisesti suhtautuva taho on vuosien saatossa narahtanut tutkimusten vääristelystä, peitellystä rahoittamisesta ja muista vastaavista väärinkäytöksistä. Esimerkkinä mainittakoon vaikkapa suht tuore väärentely sosiologi Mark Regnerusilta, joka tohtoroi sateenkaariperheet huonoon valoon saattaneen "New Family Structures" -tutkimuksen. Paitsi että tutkimuksen metodologia ja johtopäätökset kyseenalaistettiin laajasti, epäselvyyksiä tuli ilmi myös artikkelin vertaisarvioinnin kriteerien ja kiirehdityn aikataulun osalta. Tutkimuksen rahoittajaksi ja siihen suoraan vaikuttaneeksi tahoksi paljastui konservatiivinen ajatushautomo Witherspoon Institute. Lafkan johtajilla on kiinteät yhteydet muun muassa National Organization for Marriage -järjestöön. Tutkimuksen debunkkaus ei tietenkään ole estänyt kristillisiä piirejä vetomasta sen kyseenalaisiin tuloksiin mm. Yhdysvaltojen osavaltiovaaleissa tasa-arvoisesta avioliitosta äänestettäessä.

Esitä minulle sellainen tutkimus, jossa tehdään pitkänajan seurantatutkimus kohdunaikaisten hormonitasojen muunteluista ja sen selkeästä seurausvaikutuksesta näiden tutkittujen ihmisten seksuaaliseen suuntautumiseen. Seurausvaikutusten pitäisi olla 100% jotta sillä olisi jotain todistusvoimaa.

Ehm, jos ymmärsin oikein, niin esittämäsi tutkimusmetodi on selvästi epäeettinen. Ei kenenkään raskaana olevan naisen kohtuun kohdisteta mitään hormonipommituskokeita sen selvittämiseksi, miten seksuaalinen suuntautuminen kehittyy.

Sikiöaikaisen hormonialtistuksen ja ylipäänsä kohdun hormonaalisten olosuhteiden vaikutus yksilön suku- ja seksuaali-identiteettien (vars. edellisen) kehittymiseen on todettu useissa erillisissä tutkimuksissa. Uusimpana tutkimusfokuksena ovat epigeneettiset tekijät. Epigeneettisten markkereiden roolista voi lukea esim. linkistä http://www.jstor.org/stable/10.1086/668167.

Tutkimuksiin uskokoon se joka haluaa.

Samoin Raamattuun uskokoon se, joka haluaa :)

Olet selvästi omaksunut järkähtämättömän ennakkoasenteen, jonka sanelemana et tule hyväksymään yhtään sellaista tutkimusta, joka on vastoin tuota asennetta. Tapasi lähestyä esim. homoseksuaalisuuden syytä tai sateenkaariperheiden kasvatustuloksia on siten nurinkurinen, koska lähdet liikkeelle valmiista tuloksesta ("homous ei ole synnynnäistä", "nais- ja miesparien lapset eivät voi hyvin") ja poimit sen jälkeen vain sellaisia tuloksia, jotka tukevat mielipidettäsi. Jos jokin tutkimus ei miellytä, koetat kumota sen vetomalla siihen, että se on varmaankin väärennös tai muuten vain epäluotettava. Vrt. kreationistien lähestymiskulma, jossa loppupäätelmä on jo tutkimuksen alussa tiedossa.

Vaikka homoseksualismia ei muinoin ollut olemassakaan, eivät Jahve-Jumalaan uskovat sitä koskaan ole harjoittaneet, monet muut epäjumalan palvelijat kyllä.

Seksuaali-identiteetti ei ole ideologia, joten suosisin termiä 'homoseksuaalisuus ' -ismin sijaan. Homoseksuaalisuutta puolestaan on ollut maailman sivu ja mitä ilmeisimmin myös Jahve-Jumaliin uskovien yhteisöissä, eihän sen jyrkässä kieltämisessä muuten olisi ollut mitään järkeä. Tänäkin päivänä maailmassa on miljoonia kristityiksi tunnustautuvia homoseksuaaleja ja vielä enemmän niitä uskovia, jotka ovat itse heteroita, mutta eivät näe ristiriitaa toisten synnynnäisen orientaation ja uskonvakaumuksen välillä.

Tietenkin on mahdollista soveltaa jälleen 'no true scotsman' -argumentaatioväistelyä ja määrittää jokainen homoseksuaalinen ihminen automaattisesti epäjumalan palvelijaksi, kuten täälläkin on itse asiassa tehty. Argumentoimalla, ettei kristitty voi olla homo, saadaan kristittyjen joukko näyttämään näppärällä kategoriarajauksella 100% heterolta. Tekniikkaa on käytetty muissakin ikäviksi katsotuissa asioissa, kuten tiukkoja uskonyhteisöitä ravistelleissa hyväksikäyttötapauksissa, joissa tekijöiden kristillinen vakaumus on yksinkertaisesti kielletty katsomalla, ettei kukaan uskova voi syyllistyä sanottuihin tekoihin.

#10581: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keskustelu 'Roomalaiskirjeen' tulkinnasta

En ole sanallakaan maininnut sateenkaariperheiden lapsista sitä, enkä tätä.

Lapsi yleensä sopeutuu mitä erilaismpiin olosuhteisiin. Hän kasvaa osaksi sitä ympäristöä mihin on syntynyt. Pienenä hän imee vaikutteita vanhemmiltaan, myöhemmin tekee vertailuja. Minä pienenä koululaisena häpesin vanhempiani, koska he olivat uskovaisia ja erottuivat ympäristöni muista vanhemmista. Pelkäsin, että kaverini saisivat tietää meillä pidettävän kokouksia ja kiusaisivat asiasta. Onneksi eivät saaneet tietää, tai sitten olivat fiksumpia kuin nykyajan lapset :)

Omat lapseni kasvoivat täysin uskonnottomassa ympäristössä, koska siihen aikaan en uskonut Jumalan olemassaoloon. Minulle riitti ajatus siitä, että elän elämäni ja kuolen kuin ruoho. Vasta kun lapset olivat jo olleet maailmalla kymmenisen vuotta, tulin uskoon. Yksi lapsista, kun kerroin asiasta, nauroi ääneen ja ei tahtonut uskoa asiaa, toinen sanoi happamesti: ''Olihin se pitänyt arvata'' ja viimeinen totesi: ''No jos se sulle on hyväksi, niin mikä siinä''. Heille en puhu uskostani muulloin kuin kysyttäessä, niinkuin en muillekaan. Tämä tilanne näillä sivuilla on poikkeus.

Kyllä minä tutkimuksiakin uskon, mutta niihin pitää todella paneutua ja olla varma koeolosuhteista, mahdollisista vertaisryhmistä, otannan suuruudesta yms. ja se ei aina ole kovin yksinkertaista. Tuloksien tutkiminen vaatii myös aikaa, koska usein prosentteina ilmaissut päätelmät voivat antaa aivan harhaanjohtavan kuvan. Tutkimuksia niiden kalleuden vuoksi ei useinkaan toisteta ja näennäistutkimuksen tulokset ovat jo pitkään huutaneet lööpeissä, ennenkuin ehkä jotain muuta tietoa saadaan tilalle.

Kysynpä puolisoni pojalta, josko hänellä olisi se Lääkäri-lehti tallella, voisin antaa tarkan lähteen väitteelleni

Maailman väestöstä noin kolmannes edustaa kristinuskoa. Suomessa heistä noin 27% uskoo kristinuskon Jumalaan. Suurin osa näistäkin on nimikristittyjä, jotka kunnioittavat perinteitä; suvivirttä, joulukirkkoa ja käyvät ehtoollisella muutaman kerran vuodessa. Olen muutaman vuoden kierrellyt etelä-Suomen erilaisia hengellisiä kokouksia ja tehnyt muutamia toistuvia huomioita. Seurakunnissa viikottain käyvien määrä on huomattavasti pienempi, kuin 27% kaupungin väestöstä tai edes sen seurakunnan jäsenistä. Useimmissa seurakunnissa Raamatun opetus poikkeaa enemmän tai vähemmän siitä, mitä Raamatussa oikeasti sanotaan. Uskovaiset nukkuvat 'Ruususen unta' ja eivät elämällään todista mitään sellaista, jota voisi sanoa Jeesuksen seuraamiseksi. -Taisin jo kerran siteerata Jeesuksen sanoja.

Luuk 18:8 ...Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?

Lopuksi vielä:

2Tim. 3:1 Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. 
2Tim. 3:2 Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
2Tim. 3:3 rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, 
2Tim. 3:4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; 
2Tim. 3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.

Tuomitseminen on niin paljon helpompaa kuin rakastaminen ja lähimmäisestä huolehtiminen.