#11541: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Ei kuule nyt auta edes tuo korkea-arvoinen FM-tutkintokaan, kun pöytään vaaditaan kovaa faktaa, ja vieläpä ihan objektiivista sellaista... :)

"Voin kyllä kaivaa sinulle jokaisesta linkittämästäni tutkimuksesta kaikkien tutkijoiden tiedot"

- Nythän on kyse homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuudesta, ja sen tähden tätä aihetta tutkineiden tutkijoiden taustat pitää varmistaa. Siksi riittää se taustatieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin.

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"sen tähden tätä aihetta tutkineiden tutkijoiden taustat pitää varmistaa. Siksi riittää se taustatieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin."

Tuubuusasteikko paukkuu tänä iltana taajaan. Enpä ole hetkeen lukenut yhtä veret seisauttavia ulostuloja kuin mitä täällä on tänään saatu todistaa.

Tiedemaailman kannattaisi nyt hiljentyä kuuntelemaan nimettömän adressikirjoittajan saarnaa siitä, miten tieteellisen tiedon luotettavuutta arvioidaan. Lähtökohtana ei missään nimessä ole tuotettu tutkimus, vaan nimenomaan tutkijan persoona, tämän tausta ja henkilöhistoria. Missään tapauksessa tutkimustulosten painavuutta ei arvioida kiinnittämällä huomiota artikkelin sisältöön, siinä käytettyyn metodologiaan, tehtyihin johtopäätöksiin, keskusteluun tiedeyhteisön sisällä, vertaisarviointistatukseen, tutkimuksen myöhempään rooliin mahdollisen lisätutkimuksen lähdeaineistona, sen saamien viittausten määrään tai muuhun tällaiseen triviaaliin tauhkaan.

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tieteessä ei ole tällä hetkellä objektiivisempaa totuutta kuin alojensa arvostetuimmissa lehdissä esitetyt teoriat ja tutkimustulokset. Totuudet toki muuttuvat pikkuhiljaa, kun uutta tietoa saadaan uusista tutkimuksista. Sen takia tuon objektiivisen totuuden sijasta olisi syytä käyttää termiä "riippumattoman tiedeyhteisön tämänhetkinen tulkinta totuudesta".

Tiede kompasteleekin myös joskus. Eräs eheytyshenkinen artikkeli julkaistiin melko arvovaltaisessa riippumattomassa julkaisussa. Tiede kuitenkin myös korjaa kriittisessä debatoinnissa virheitään. Kyseisessä tapauksessa korjaaja oli itse eheytysopin isä, joka pyysi anteeksi virheellisen teoriansa aiheuttamia traumoja sen uhreiksi joutuneilta homoilta.

http://www.newscientist.com/article/dn21835-gay-cure-psychiatrist-apologises-for-flawed-study.html

Vaatimuksesi, että homoseksuaalista käyttäytymistä ei voisi tutkia luotettavalla tavalla on absurdi. Jos tulokset täyttävät tiukimmatkin tieteelliset kriteerit, ei tutkijan taustalla ole merkitystä tuossa mielessä. Tätä asia kontrolloi myös se periaate, että ""totuudeksi" kelpuutetaan lopulta vain tulokset, jotka pystytään toistamaan jossain toisessa tutkimusryhmässä. Aika laajan pitäisi olla sen homosalaliiton, jos tähän pystyisivät.

Kuten aiemmin totesin, sinulla on esittää massiivisen tieteellisen tietomäärän vastapainoksi vain luupäiset väitteesi "luonnottomuudesta" ja paranoidinen salaliittoteoria homopropagandatieteestä kaikkein arvovaltaisimpien julkaisujen sivuilla. Omia lähtökohtiasi et perustele ...

.... ainiin, koska Jumala.....