#30187: - Re: Re: Re: Jos tuntisitte minut...

Olen samaa mieltä siitä, että Jumala ei ole tieteen tutkittavissa, koska sellaista, jota ei ole tai jonka sanotaan ylittävän tutkittavuuden rajat ei voida tutkia.

Se, mitä ihmiset ovat näistä olioista kirjoittaneet ja miten he hänet kokevat sen sijaan ovat kaikki ongelmitta tutkimuksen kohteena. Ja tästähän oli kyse: Mikä on totta ja tarua ihmisten kuulopuheena kirjaamissa tarinoissa. Paavalin todenmukaisuutta en epäile, hän näyttää eläneen ja kirjoittaneen ainakin osan hänen nimissään olevista kirjeistä. Sen sijaan se, että Paavalin ajatukset olisivat Jumalan sanaa, on uskisten, ei edes Paavalin itsensä esittämä väite.

Samoin ihmisen uskonnollisuus on tutkittavissa. Siinä on tiettyjä lainalaisuuksia, jotka toistuvat uskonnosta toiseen. Se ei tiedä hyvää väittämälle, että vain yksi uskonto olisi oikeassa ja kaikki muut väärässä.

#30192: - Re: Re: Re: Re: Jos tuntisitte minut...

"Se, mitä ihmiset ovat näistä olioista kirjoittaneet"

Kukin saa uskoa mihin itse haluaa tai olla uskomatta. Tästä lähdetään liikkeelle. Jumala ja Raamattu nousivat tuossa keskustelussa esille. Niinpä ajattelin tällä kirjoituksella lopettaa.

Kaikille on selvää, että ateisti ei usko Jumalaan. Siitä ei siis sen enempää. Tuosta Raamatun kirjoittamisesta on kaksi erilaista mielipidettä olemassa. Muutama rivi siis siitä asiasta.

-Ateistin mukaan Raamattu on ihmisten kirjoittamaa. Siitäkään ei siis enempää tarvita kirjoitusta, selvä asia.

-Uskovan mukaan homma menee seuraavasti: "Raamattu kokonaisuudessaan (Vanha Testamentti + Uusi Testamentti) on Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan pyhää sanaa eli ilmoitusta, mutta kokonaan myös ihmisten kirjoittamaa, jossa Raamatun jumalallista alkuperää ja inhimillistä muotoa ei voi eikä tarvitse erottaa toisistaan."

Kuten tuo Signal #30196 kirjoitti: "Koska he eivät ihmisviisaudessaan usko, niin Pyhä Henki ei heille Raamatun sanaa avaa, (sekin on Raamatussa)" Tästä seuraa mielestäni se, että ateistin mukaan "kaikki ongelmitta tutkimuksen kohteena" mutta minun mielestä tutkimustulokset eivät ole välttämättä päteviä tai ei ole yleensäkään tieteen tutkittavissa. Kannattaako provosoitua, eiväthän ateisti ja uskis näe paljonkaan asioita samalla tavalla. Ateistille raamattu on kirja muiden joukossa ja uskikselle Raamattu on erityinen kirja.

"niinkuin ennustettu on"    Tässä on helppo havaita ateistin ja uskiksen ajattelun ero:

-Ateistin mukaan "Se ei vain yksinkertaisesti ole uskottavaa.

-Uskovan mukaan homma on saatu lopullisesti pakettiin, kaikki ennustukset Jeesus tuli ja toteutti ne lukuunottamatta tuota, jonka vain Isä tietää yksin, milloin tapahtuu. Tuo kohta on mielestäni laitettu meille koetukseksi kuten koko Raamattukin meitä koettelee.

Tähän ajattelin päättää keskustelun tästä, ei ole aikomus enää kommentoida. Jäitä hattuun.