#99: anonyymi - Re: nro 97lle

Anteeksi,et tainnut ymmärtää pointtiani viljelyskasviasiassa, kirjoitin, että viljelyskasveja menee eläinrehuksi paljon suurempi määrä kuin ihmisten ruuaksi. Eli liharuokaa kohti on mennyt monta kertaa enemmän (n.10 kertaa) soijaa kuin jos soija syötäisiin suoraan eikä eläimen kautta. Yhteenvetona, jos ihmiset söisivät esimerkiksi  mainitsemasi soijan suoraan kasvina eikä lihan kautta, viljelyspinta-alaa säästyisi huomattavasti. Kuitenkin, on olemassa kotimaisiakin vaihtoehtoja kasviproteiinin saantiin soijan sijaan, esim. sienet, jotka kasvavat metsässä kuluttamatta luonnollista ekosysteemiä. Myös ympäristöystävällisemmin viljeltävät palkokasvit, (kotimaiset) pavut ja herneet ovat ekologisempi vaihtoehto soijalle.

Kuitenkaan soijan syönti ei ole yhtä ympäristöä kuormittavaa kuin soijaa syöneen eläimen syönti.

Mainitsemasi tuhansien eläimien tilat ovat kyllä tehotuotantoa pahimmillaan, mutta tehotuotanto määritellään eläinten käytössä olevien tilojen sekä aktiviteettien perusteella, ei välttämättä 100-200 naudan navetassakaan ole sen paremmat oltavat yksittäisellä eläimellä.

#101: toisinajattelija - Re: Re: nro 97lle

epäilen kuitenkin että jos esim 100 naudan tilalla on 10 työntekijää jää jokaiselle työntekijälle 10 eläintä vastuulleen muttajos 1000 naudan tiloilla on vaikka 50 työntekijää niin jokaiselle työntekijälle jää eläimiä kaksin kertainen määrä vastuullemielestäni pientiloja pitäisi tukea koska esim. meillä on n.80 lehmää ja 10 hiehoa ja kolme sonnia niin se ei ole paljoa se joista 13 on omissa karsinoissaan mutta mullit ovat helpomi hoitoisia kuin lypsy eläimet niin pieniä mulli tiloja tulisi tukea.