Maanvaihtoa on ehdotettu monessa puheenvuorossa. Itse olen sitä kannattanut alusta alkaen.

Maanvaihto on yksi tapa saada Mäntyveräjän jatke Kirkkoharjusta harjunsuojelun piiriin. Toki muitakin vaihtoehtoja löytyy, kuten käteinen. Kirkkoharjun säästämisen kannalta näen maanvaihdossa kuitenkin hyvinä puolina sen, että:

1. Silloin Mäntyveräjää ei tarvitse asemakaavoittaa eikä mennä siten tarjouskilpailuihin eikä ilmeisesti vähän ongelmallisiin kunnan etuosto-oikeuksiin. Samalla ko. alue voidaan merkitä osayleiskaavassa VL-alueeksi (virkistys ja liikunta)ja Kirkkoharju säästyy yhtenäisenä harjuna myös tuleville sukupolville.

2. Ao. 2.9ha maa-alueelle ei tarvitse neuvotteluissa Sorolan kanssa määrittää sillä hetkellä käypää hintaa eikä siis käyttää käteistä rahaa (kunnan budjetin menopuolelle ei siis tarvita lisäyksiä) vaan neuvotteluissa haetaan enemminkin sopiva vaihto-alue tai alueet vastaavine rakennusoikeuksineen. Jos kunta omistaa tuhansia hehtaareja maata kuten yllä nro 226 sanoo, niin silloin siitä voi hyvin kaavoittaa Sorolalle sopivan 2,9ha alueen ja antaa sille sama 12 000 kerrosneliötä rakennusoikeutta. Maanvaihtoja on tehty Suomessa ennenkin.

3. Yksi tapa on käyttää hyväksi nyt luonnosvaiheessa
olevia kerrostaloalueita. Siis niitä, joissa kunnalla on
omaa maanomistusta. Niissä suunnitellut kerrosneliöt ovat vielä isossa haarukassa (Valimon alue: 1000-2000 asukasta) ja käyttämällä täällä lähempänä isompaa kuin pienempää asukasmäärää olevaa arviota saadaan esim. tänne mahtumaan helposti Kirkkoharjun pohjoisrinteelle kaavaillut 250 asukasta. Esim. siis kaavoittamalla nykyinen rujo Valimon teollisuusalue 1000 asukkaan sijasta 1250 asukkaalle saadaan Kirkkoharjua säästettyä ilman kunnalle tulevia lisäkuluja. Taitavalla tiivistämisellä kaavoitusmonopolin haltija pystyy siis minimoimaan Kirkkoharjun säästämisestä itselleen aiheutuvia kuluja. Harju säästyy, Sorala saa omansa eli kaikki voittavat.

Nyt sitten joku alkaa tietenkin voivotella, että onhan 12 000 neliötäkin Sorolalle annettuna "rahaa". Totta, mutta siinä on vissi ero, jos maksetaan käteisellä suoraan budjetista kuin jos Sorolalle annettu maa ja rakennusoikeus onkin vain pidemmällä aikavälillä saamatta jäänyttä tulopuolta. Ja tämän hinnan upeasta Kirkkoharjun pohjoisrinteestä valtaosa kuntalaisista on mitä ilmeisimmim halukas maksamaan (tähän viittää Pro Kirkkoharjun saamaa valtaisa kannattajamäärä).

Kuten aiemmin on jo tullut selväksi Sorolan osayleiskaava ja Sorolan kanssa tehty sopimus eivät millään tavalla estä aloittamasta kunnan ja Sorolan perikunnan välillä neuvotteluita Kirkkoharjun pohjoisrinteen säästämiseksi. Jos joku tietää varmasti, että tällainen este on olemassa, kertokoon sen kaikille julki vankkoine perusteluineen. Näitä ei ole ainakaan tähän päivään mennessä tullut julki, joten plkästä tahdosta on kaikki lopulta kiinni. Uskon ja toivon, että kunnan päättäjiltä eli valtuustolta
pitkäntähtäimen sijoitustahto Kirkkoharjun pelastamiseksi löytyy.

#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää  

 Lennokasta rirjoittelua.

1.Kaavoitusta ei myöskään tarvita jos maksetaan rahalla.

2. Tietääkö Sorola asiasta? Vaidettavien rakennusneliöiden hinta on tietysti pakko määrittää.  Kerrostaloja voi kavoittaa vain keskuksiin. Taas pitäisi laskea hinnat. 

#. Kunnas toimii turhaan "kaavoituskonsulttina", kuten joku jo aiemmin kirjoitti. Kannattaisi kysellä kaavoittajalta ja ssada vähän realismia.

Mikä ihmeen vissi ero on rahalla maksamisella ja saamatta jääneellä tulolla?

Millä perusteella kirjoittaja arvioi valtaosan kuntalaisista olevan valmis maksamaan suojelusta?

#229: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Maanvaihto on järkevää  

 Tottakai Kuhmalahdelle tai tänne Kuohenmaahan voi kaavoittaa kerrostaloja vaikka kuinka paljon. Ei kai sopimus edellytä määrättyä paikkaa? Tyytykööt tällaiseen kuin mekin täällä. Miten niin valtaosa kannattaa suojelua? Kai alle 10%? Vajaat 3000 ihmistä? Haluavat ilmeisimmin maksaa suojelusta kirjoittaa Hän. Ilmeisimmin.  Missä perusteet? Täällä perheeni, sukuni ja naapurit eivät halua maksaa suojelusta. Hiihtäkää pimeässä tai valoisaan aikaan, tehkää myös itse latunne. SE on tahokasta liikuntaa. Valaistua ja rakennettua liikuntareittiä vaativat ovat erkaantuneet luonnosta eikä siten heidän luonnonsuojeluvaatimukset ole uskottavia. Tulka tänne maalle, hiihtämällä, oikeasti luonnon rauhan.