#722: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

Korvausvastuusta: Kukas tässä on korvausten vapaaehtoisuudesta puhunut?

Korvausten suuruudesta: Eikö rajoittamaton korvausvastuu ole riittävän suuri?

Automaatiosta: Eiköhän voimalaitosyhtiön intresseissä ole mahdollisimman luotettava automaatio, ylimääräiset huoltokatkot kun tuppaavat maksamaan rahaa.

Taloudellisuudesta: Se on aina yhtä liikuttavaa kun ydinvoiman vastustajat ovat huolissaan ydinvoimaloiden taloudellisuudesta. Pienen laskutoimituksen perusteella OL3 tulee tuottamaan sähkönmyynnillä noin puoli miljardia euroa vuodessa (alkuarvot: käyttökerroin 0,9 ja sähkön myyntihinta 40 euroa/MWh). Toki aikaa kuluu yli vuosikymmen ennenkuin voimala on maksanut itsensä takaisin mutta sen jälkeen alkaa se rahan painaminen. Tämän mahdollistaa se että kvartaali energiateollisuudessa on 25 vuotta...

Vastaan tässä samalla muihinkin viesteihin:

Viesti #721: Tähän on nimimerkki PauliJ vastannut varsin oivallisesti viestissä #723. Eipä ole juuri PauliJ:n viestiin lisättävää.

Viesti #727 ja nimimerkki z.z: Tässä on taas liikuttavan paljon huolta suurten yhtiöiden kannattavuudesta ja institutionaalisten sijoittajien sijoituskohteiden valinnasta. Toki huolissaan kannattaa olla jos omistaa yhtiöiden osakkeita (minulla niitä ei vielä ole). Mitä tulee institutionaalisiin sijoittajiin niin olen ymmärtänyt että niillä sijoitushorisontti on hitusen pitempi kuin yksi kvartaali...

#749: N.N - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea: 

Jos korvausvastuuta ei ole merkitty lakiin, on se silloin vapaaehtoinen

Jos ydinvoimayhtiön kassassa on 5 euroa, niin ei se silloin paljon auta, jos korvausvastuu on rajoittamaton

Mahdollisimman luotettava automaatio ei välttämättä ole riittävä, kun puhutaan ydinvoimalan turvallisuudesta

No sekin on kyllä tullut selväksi, ettei suomalaiset ydinvoimauskovaiset ymmärrä rahan arvoa. Et ole laskuissasi ottanut huomioon kuluja eikä veroja. Toisekseen et ole huomioinut rahan aika-arvoa. Etkä ole huomioinut myöskään lähes kymmenen vuoden rakennusaikaa. Ja lisäksi kustannusarviosi on pari miljardia alakanttiin. Sinun kannattaa kysyä apua näihin kannattavuuslaskelmiin joltakulta, joka ymmärtää taloustieteiden perusteita hiukan paremmin

No siinä kyllä olet oikeassa, että jos laittaa rahoja osakkeeseen, jonka P/E-luku on 200, niin silloin on kyllä melkoinen spekuloija. Mutta sinun mielestäsi on näköjään hyvä, että valtion rahoilla spekuloidaan

#749: N.N - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

Osakeyhtiössä osakkaiden vastuu rajoittuu vain sijoitetun pääoman menettämisen uhkaan. Esimerkisi tapauksessa jossa reaktori tulee pysyvästi toimintakyvyttömäksi, ja jätealtaassa + reaktorissa käytettyä polttoaineetta, joka vaatii jatkuvaa valvontaa ja jäähdytystä vuosikymmeniä, loppusijoituksen ja rikkoutuneen reaktorin purkamisen, koko homma kaatuu yhteiskunnan niskaan Fennovoiman kaltaisen mankalafirman kyseessä ollen. Tässä ei edes tarvitse puhua mitään laitoksen ulkopuolelle aiheutuneista vahingoista.

Olen maksanut elinaikanani eläkerahastoihin suuria summia rahaa siinä toivossa, että ne olisivat tallessa myös tarvitessani niitä, eikä niitä olisi ainakaan tarkoituksellisesti sijoitettu kohteisiin, joista niitä ei takaisin saa eikä muutenkaan moraalisesti arvelluttaviin kohteisiin. Myös verronmaksajana olen huolestunut tavasta, jolla änettömien yhtiömiesten eli veronmaksajien rahoja pannan kohteisiin, joihin normaali sijoittaja ei rahojaan panisi. Syytä olisi muidenkin kiinnitää nyt huomiota tapaan, jolla Fennovoimaa ollan nyt rahoittamassa yhteisistä varoista vastoin rahojen omistajien etua...tässä nyt tietoisesti hyväveliverkosto subventoi rahoillamme Fennovoimaa. Eläkerahastojen hallinnossa on vahva edustus EKlla, joten hyvin voi ymmärtää valitun linjan...siellä ei ihmisten eläkeet paljon merkitse....ja ovathan rahastot nimellisesti niin suuria, että aina niillä tinkimättä yhden ydinvoimalan rakentaa.