#792: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea: 

 Se 60v ei ole maksimaalinen vaan suunniteltu käyttöikä, todennäköisesti näitä uusia laitoksia käytetään yli 60v. Toki kun käyttöikä on 60v niin huoltokin maksaa, liikkuvat osat vaihdetaan varmasti useammin kuin kerran, ja muutkin olelliset osat vaihdetaan suunnitellusti, huollosta on melkoisesti olemasa dataa, ja sen nojalla voidaan melko tarkkojakin arvioita tehdä tulevata huollon tarpeesta. Samaa ei voi todeta tuulivoiman huollontarpeesta. Jätehuolto kustannukset tarkistetaan TEM:ssä, kuten myös purkukustannusarviot, eli epäilet myös ministeriön osaamista ja tietotaitoa...

Miten osakkaita on esim. Ol3 projektissa harhautettu kustannuksisa? Kustannuksiksi arvioitiin 3 miljardia, ja hinta on kolme miljardia, vai pitäisikö TVO:n osakkaita kiinnostaa myös Arevan tulos?

Mitenkäs tuulivoimalassa otetaan huomioon mahdollisesti nousevat rakennuskustannukset? entä purkukustannukset kun ne tulee vasta rahojen jälkeen? Huoltokin voi olla melko hankalasti ennustettavaa kun niin on säätkin...

En kyllä oikeen ymmärrä miksi kokoajan pitää arteilla tuulivoimaa ja ydinvoimaa kun ne tuottavat erityyppisesti sähkönsä, toinen on perusvoimaa, ja tuulivoima ei ole perusvoimaa vaan tarvii aina säätövoimaa. Biovoimalat ovat edes jotenkin vertailukelpoisia ydinvoiman kanssa...

#795: tifoso - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea: 

Kohta varmaan kirjoitat, että kyllä niitä uusia ydinvoimaloita ainakin 100 vuotta käytetään. Ja tuokin on kyllä melkoinen vitsi, että yleensä edes vaivaudut vertailemaan tuulivoimalan ja ydinvoimalan huollon tarpeita

Mutta eikös se TEM johtava energia-asiantuntija ollut merkittävä yksityinen omistaja Fennovoimassa? Kyllä tällaiset asiat kovasti laittaa miettimään sen, että kuinka objektiivisesti asioita siinä ministeriössä käsitellään

Energiavarastot tekevät tuulivoimastakin perusvoimaa

#795: tifoso - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusi kansanäänestysidea:

Jos puhutaan suunnitellusta käyttöiästä, silloin ilmeisesti tarkoitetaan taloudellista käyttöikää, jos tekninen käyttöikä on mielestäsi korkeampi tietyillä kriittisillä osilla. Silloin suunnittelukriteerinä on melko varmasti pidetty monissa kohdissa juuri tuota vuosimäärää ja poikkeaminen siitä edellyttää todennäköisesti kannattamattomia toimenpiteitä.

Jätehuollon ja purkamisen kustannukset eivät edes TEMssä voi perustua kokemusperäiseen tietoon ja ovat siksi epäluotettavia. Jätehuoltoratkaisukin on vielä keskeneräinen, ruotsalaiset ottivat jo aikalisän.

OL3 projektin yhteydessä kustannukset ja aikataulut arvioitiin tietoisesti alakanttiin, aivan sama kuka siinä kärsi tappioita tai hyötyi perusteettomasti...valhe mikä valhe, kuvaa hyvin alan moraalia. Meneillään olevissa projekteissa ilmeisesti joudutaan kuitenkin maksamaan täysi hinta, siksi homma eteeneekin ilmeisesti vähittäismaksuperiaatteella...ensin osakkailta lypsetään esimerkiksi suunnittelukustannuksia (OL4 n. 300M€)mm  Helsinki taisi pistää likoon 30 miljoonaa. Seuraavaksi esitetään joku muu maksuperuste...näin lypsämällä saadaan rahat vähitellen eikä kukaan enää tingi kun entiset maksut on jo peruuttamattomasti menetetty jos projekti ei jatku loppuun saakka. Vastaavaa tapaa on käytetty  esimerkiksi julkisissa megarakennusurakoissa kuten oopperatalossa...maksajan piikki on auki. Tässä vaiheessa puhutaan jostakin 6mrd(ol3 hinta) kustannusarviosta, todennäköisesti hinta lähempänä 10 mrd.