Porotalouden aiheuttamat vahingot yksityistä ihmistä kohtaan tulee saada loppumaan!

Pertti Nissi
Kuusamo

#1

04.01.2007 15:17

Adressi on hyvä alku taistelulle porojen mielivaltaisten tuhojen lopettamiseksi. Metsään kohdistuvat tuhot eivät rajoitu vain taimivaiheen tuhoihin, vaan ainakin täällä Kuusamossa valtavat laumat keväällä syövät kaikki lehtipuut alueelta missä liikkuvat. Metsänomistajana suorittaisin valinnan lehtipuun tai havupuun välillä mieluunnin itse esim. taimikonhoitovaiheessa.
Miten on muuten mahdollista, että porokolarissa, vaikka on poro-hirvi osakaskovakuutus joutuu maksamaan omavastuun 151 euroa.
ei poroja
kuusamo

#2

04.01.2007 17:45

Tämä on hyvä idea, jotta ihmiset saa ottaa kantaa monesti niin tunteita kuohuttavasta asiasta kuin porot. Vikahan ei ole poroissa, vaan tavassa, kuinka niitä voi pitää. Vain harva elinkeino (ilmeisesti mikään muu ei onnistuisi) saa toimia, niinkuin voimassa oleva poronhoitolaki antaa porojen omistajien toimia.

Ajatellaan vaikka Liikennevakuutuskeskuksen tilastoa vuodelta 2005. Teillä tapahtui 3569 liikennevahinkoa, jossa toisena osapuolena oli poro. Kertakorvausta on maksettu 358 euroa / elukka. Se on yhteensä noin 1 300 000 euroa, eli vanhassa rahassa yli seitsemän ja puoli miljoonaa markkaa. Ja nuo rahat oli pelkästään poroista.

Paljonko on maksettu muita korvauksia samoista liikenneonnettomuuksista. Esim. henkilövahinko-, autojen hinaus- ja vauriokorvauksia. Porokolarissa voi tulla lisäksi myös työstä poissaoloja, peruuntuneista ja keskeytyvistä lomamatkoista tulevia mielipahoja ja ylimääräisiä kuluja.

Pelkästään liikenteessä poroista tulee meille muille vakuutuksenottajille lisäkulua.
On tietysti muitakin ongelmia, joita nuo vapaasti viilettävät elukat aiheuttavat.

Petoeläin asiaan sen verran, että pedot ovat olleet luonnossa varmaankin yhtäpitkään kuin porot, mutta tuntuu siltä, että pedoilla ei ole siellä enää oikeutta olla, vaan kaikki pitää tehdä porojen ehdoilla. Tuskin petovahinkokorvauksetkaan aivan pieniä ovat.

Mielestäni ainut oikea ratkaisu tähän asiaan on se, että poroja omistavat henkilöt kasvattaisivat eläimensä omilla tonteillaan ja tarhoillaan niinkuin esimerkiksi lehmiä, sikoja, sonneja, villisikoja yms. tuotantoeläimiä on iät ja ajat kasvatettu.

Porot eivät silloin pyörisi toisten pihoilla, ajoradoilla ja pelloilla.
Tokkopa petoeläimiäkään silloin tarvitsisi niin kuumeisesti yrittää metsästää.

Poronhoitolaki pitäisi päivittää 2000- lukua vastaavaksi. Elämme sentään sivistysvaltiossa.

Lopuksi lainaus suoraan poronhoitolaista.

Ja lukekaa varsinkin tuo viimeinen lause eli kolmas momentti.

31 §
Vahinkojen ehkäiseminen
Poroja on hoidettava siten, etteivät ne pääse viljelyksille ilman maanomistajan, taikka silloin kun hallintaoikeus kuuluu muulle kuin maanomistajalle, haltijan lupaa eivätkä aiheuta vahinkoa metsänuudistusaloilla oleville taimikoille tai muutoinkaan aiheuta tarpeettomasti vahinkoa maa- tai metsätaloudelle. Muualla kuin saamelaisvaltuuskunnasta annetun asetuksen [(824/73) 1 §:n 3 momentissa] tarkoitetulla saamelaisten kotiseutualueella poroja on lisäksi hoidettava siten, etteivät ne pääse puutarhoihin, vakinaisten asuntojen pihoihin tai muille erityiseen käyttöön otetuille alueille.

Jos poroja on hoidettu 1 momentin vastaisesti, maanomistajan tai vahinkoa kärsineen on ilmoitettava asiasta paliskunnalle, jonka tulee toimittaa porot välittömästi pois.

Jos paliskunta laiminlyö 2 momentissa tarkoitetun velvollisuutensa, maanomistajalla tai vahinkoa kärsineellä on oikeus toimittaa porot pois paliskunnan kustannuksella.

Hyvää uutta vuotta sulassa sovussa porollisten ja porottomien kanssa.
Nakke Nakuttaja
Korvatunturi

#3

04.01.2007 19:24

Lainattu kalevasta 4.1.2007

Taisto Heikkistä lainaten.

"Olisi järkevintä maksaa harrastelijaporomiehille palkka kotiin ja keskittää
poronhoito päätoimisille ammattilaisille,niin poronhoito olisi asiallista ja poronhoitolaki toteutusi"


Onko heikkinen ajatellut että moni tosiaan tekee porohommia juuri harrastusmielessä.Ajattelit noin vain sivuutta jonkun ihmisen harrastuksen.Poronhoitoalueen rajoille ette voi mitään.
Porothan ovat iät ajat kulkeneet missä milloinkin.Vaihtoehtoisesti
voitte muuttaa vittuun poronhoitoalueelta! Kuinkahan monta kateellista mahtuu
tuonkin adressin allekirjoittajiin???


T.Neljänsadan sarvipään omistaja
Ari Heiskanen
Kajaani

#4

04.01.2007 19:53

Tuossapa se tuli poromiesten ylimielinen asenne porottomia kohtaan(nakke nakuttaja), jos tuo oikeasti poromies onkaan?Tuon tapasia vastauksia olen itse kuullut kun olen kyselly kasvimaan aituuta.
Kimmo Reinikka
Puolanka

#5

04.01.2007 20:45

Että sillai.Onpa asiallinen Nakke.Voisit ainakin laittaa oman nimesi,oishan se jonkinlainen miehisyyden merkki.Kun kerran harrastelijoista puhutaan,niin mikäpä siinä.Onko oikein,että harrastelija poro"miehillä" on samat poro"mies" oikeudet kuin oikeasti sitä elinkeinonaan harjoittavalla.Esim.ALV-vähennys oikeus kaikista mahdollisista esim.m-kelkka,aseet,polttoaineet,vaatteet ym.ym...aseen kuljetusoikeus m-kelkalla ajettaessa(minkähän takia ?).Ja niistä oikeasti ammattiaan harjoittavia, porotaloudesta eläviä talouksia ei esim.Puolangalla taida olla monta,mahtanee sopia yhden käden sormilla laskettaviksi.Kuuntelin Hallan paliskunnan poroisännän Hannu Kaartisen haastattelua Kainuunradiosta 3.1.07 ja täytyy sanoa,että nauruhan siinä pääsi.Hän oli oikeassa,vain siinä,että kyllähän täällä tilaa on,niin porottomille kuin porollisillekin,mutta muu oli täyttä potaskaa.Esim.porojen haku pois poronhoitoalueen ulkopuolelta ja vahinkojen korvaaminen ei ainakaan ole toiminut kaikissa tapauksissa Puolangalla-onhan siitä todisteena Kajaanin käräjäoikeuden päätös menneeltä vuodelta.Oma kotimökkini on n.30 kilometrin päässä poronhoitoalueen rajasta ja sielläkin asustelee kymmeniä/satoja poroja syksyisin ja alkutalvesta,eikä varmasti auta mitään vaikka asiasta huomauttaisikin,siitähän saa palkaksi vain vittuilut ja vittumaisenmiehen maineen,jonka kylläkin kestän jollakin lailla....ja kauniiksi lopuksi:Harvoin pienetvihreätmiehet puhuu asiaa,mutta nyt vähän kuulostaisi siltä.
Hannu Heikkinen
Suomussalmi

#6

05.01.2007 02:28

Maanomistajille samat oikeudet kuin poronomistajille.Miltä kuulostaa susien tarhaus ja vapaa laiduntamisoikeus.Ei kun tarhoja perustamaan ja korvauksia hakemaan.........Syötetään tien varsille ja ootetaan pirtissä milloin joku soittaa että minun susi on jäänyt auton alle ja eiku korvaukset valtiolle vetämään,ja vielä tiine,moninkertaisena valtio maksaa!!!!!!Autoille valtion korvaukset minimaalliset.Tätä tietenkin tehdään päätoimisena! Tuet mitä saadaan niin tottakait julkiseksi.Koiranomistajat saavat kyllä täyden korvauksen ,niitähän susi tappaa tällä hetkellä noin 50 per vuosi.Tosin korvaukset maksaa yhteiskunta kuten poroistakin!Että tältä pohjalta uusia työpaikkoja kannattaa meidän valtion harkita ja tuskin eu panee hanttiin!Ps.Aidattuna tai ilman susi pitää kyllä poron ja porolauman tarpeeksi kaukana meidän "harraste"omilta maatilkuilta ja tonteilta.
Esko Romppainen
Sotkamo/Suomussalmi

#7

08.01.2007 21:30

Poronhoitolaki antaa poroille VAPAAN laiduntamisoikeuden valtion ja YKSITYISTEN maille, lukuunottamatta vakituisesti asuttua piha-aluetta, erityisalueita ja viljelyksiä. Niinpä poromiehet ovat näitä alueita aidanneet, jotta ne eivät häiritsisi asukkaita. Taajamissa käyskenteleviä poroja he ovat asukkaiden vaatimuksista siirtäneet muille laitumille.

Tämä kyseinen vapaa laiduntamisoikeus onkin pahasti ristiriidassa yksityisen omaisuuden suojan kanssa.
Minun piha on aidattu toistakymmentä vuotta sitten. Aidantolpat ja rautalangat katkeilevat tiuhaan ja olen joutunut joka kerta soittamaan poroisännälle korjaustarpeesta. Pisin korjausviive on ollut yli vuoden pituinen. Usein on käynyt niin, että kun he ovat ajaneet porot pois aitauksesta ja lähteneet välittömästi pois, niin puolen tunnin päästä elukat ovat taas pellolla, koska aita on jäänyt korjaamatta. Itse olen sitten juossut niiden jäljessä ja korjaillut aitaakin, kun en kehtaa soitella jatkuvasti. Viime keväänä lupasivat uusia kaikki tolpat, mutta eivätpähän uusineet. Asun 7 kk vuodesta poroaidan sisällä, ilman omaa syytäni.

Joka kesä tulee n. 60-100 kpl:n tokka asumaan mailleni. Tokka asustelee n. 300 m:n päässä talosta soramontulla, jonka he sotkevat ulosteillaan ja virtsallaan siivottomaan kuntoon. Pihaan kulku on myös hankalaa, kun joka kerta täytyy avata ja sulkea portti mennessä ja tullessa. Joskus ihmiset luulevat pihan olevan yksityisaluetta, kun portti on kiinni, he kääntyvät pois.

Ne poronomistajat, joiden kanssa olen keskustellut aita-asioista, niin heidän ASENNE on porottomiin hyvin ylimielinen. Asiallisesta keskustelusta ei tahdo tulla mitään, vaikka vetoaisi poronhoitolakiin ja asetukseen. Asetuksen mukaan heidän tulee ilmoituksen saatuaan VIIPYMÄTTÄ tulla ajamaan porot pois pihasta. Ellei näin tapahdu, niin maanomistaja voi ajattaa porot pois PALISKUNNAN KUSTANNUKSELLA. Olen seurannut porojen käyttäytymistä aidan takana ja huomannut, että jotkut elukat oppivat tulemaan ja menemään aidan läpi, vaikka aita on kaikin puolin ehjä. Esimerkki: Poro nousee takajaloilleen ja painaa etujaloillaan aidan ylimmäistä lankaa alaspäin ja kiepsauttaa itsensä kätevästi aidan yli ja aita jää edelleen ehjäksi. Yritän ensi kesänä ottaa videokuvaa tapahtumasta, jos onnistun sen vielä näkemään. Tuoretta heinänlaihoa ei voi vastustaa.

Olen sitä mieltä, että Hallan paliskunta pitäisi lopettaa. Poroja on n. 2500 kpl. Paliskunnassa ei taida olla montakaan sellaista poronomistajaa, jolla on PÄÄELINKEINONA porotalous. He ovat myöntäneetkin, että tämä on heille vain harrastutoimintaa.
Kyllä porot kuuluisivat Kuusamo- Kemi linjan yläpuolelle.

Lukekaapa poronhoitolaki -ja asetus, niin tiedätte mistä on kysymys!!! Netistä löytyy.

Olen taitojeni mukaan välttänyt riitelyä poronomistajien kanssa viimeiseen asti ja vältän edellenkin, koska en halua itselleni yhtään vihamiestä, enkä naista, mutta voitte varmaan kuvitella kuinka hankalaksi porot voivat tehdä kesäisen vapaa-ajan vieton, saatikka sitten nautinnon.

Esko Romppainen
Sotkamo / Suomussalmi
Juhani Venetvaara
Parainen

#8

09.01.2007 23:51

Porot ja porottomat maanomistajat

Porottomat maanomistajat ry on avannut nettiin allekirjoitettavaksi adressin, jonka tarkoituksena “on tuoda julkisuuteen porotalouden aiheuttamat vahingot ja vaarat yksittäiselle ihmiselle, ja hänen omaisuudelleen.” Lisäksi syytetään poronhoitolakia, joka Porottomat maanomistajat ry:n mukaan “rikkoo Suomen kansalaisen perustuslaillista oikeutta omaisuuden hallintaan.”

Asiasta käyty keskustelu on mielestäni asiatonta, poromiehiä ja heidän ammattiaan syyllistävää ja loukkaavaa. Porotalous edustaa Suomen vanhinta ja täysin kunniakasta ja arvonsa ansaitsevaa ammattikuntaa. Porotalouslain tarkoitus on suojella, mutta myös velvoittaa porojen omistajia ammatissaan. Toki porotalouslakia on voitava tarvittaessa muuttaa aikaansa sopivaksi, mutta kuitenkin niin, ettei porotaloutta tarpeettomasti vaikeuteta. Mm. porojen määrä suhteessa ruoan saatavuuteen tulisi olla tasapainossa, mikä tulisi huomioida myös tärkeimmillä poronhoitoalueilla metsänhakkuissa.

Useimmat Porottomat maanomistajat ry:n perusteista ja vaatimuksista ovat mielivaltaisia, luultavasti paljolti kateuteen ja pahansuopaisuuteen perustuvia heittoja, joilla ei ole paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa.

Lapsuuteni ja nuoruuteni Lapissa viettäneenä opin tuntemaan porot ja niiden tavat. Isovanhempani eivät koskaan väheksyneet tai loukanneet poromiehiä heidän ammattinsa vuoksi. Porojen aiheuttamista tuhoista metsä- ja maataloudelle, istutuksille tai rakennuksille ei koskaan puhuttu koska niitä ei tapahtunut. Metsät ja heinä kasvoivat ja marjapensaat ja istutukset kukoistivat. Satunnaiset porojen pihalla käynnit olivat pikemminkin hauskoja kuin syy suuttumukseen.

Poro on puoliksi villieläin eikä näin ollen voida vaatia niiltä kesyjen karjaeläinten käyttäytymistä. Mikäli poro polkee jonkun istutuksia, niin että aiheuttaa todellista tuhoa eikä vain jälleen uutta syytä vihata poronomistajia, niin aidatkoon oman pihansa, mutta omalla kustannuksella. Omalla kustannuksella minäkin joudun suojaamaan oman pihani istutukset peuroilta ja rusakoilta Paraisilla. Aidatkoon myös kaikki eteläisen Suomen adressin allekirjoittajat omat Lapin mökkinsä, ettei tarvitse turhia narista. Taimikkoja syövät hirvet, eivät porot. Porojen aiheuttamat tuhot rakennuksille on perusteena lähinnä naurettava. Ongelmat liikenteessä ovat todellisempia, mutta jokaisen Lapissa liikkuvan tiedossa. Poroja on varottava! Varottava on myös ylilyöntejä, niin kuin Porottomat maanomistajat taholta on nyt tapahtunut.

Juhani Venetvaara

Esko Romppainen
Sotkamo/Suomussalmi

#9

10.01.2007 19:24

Muutama vastakommentti Juhani Venetvaaran mielipiteisiin:

(Useimmat Porottomat maanomistajat ry:n perusteista ja vaatimuksista ovat mielivaltaisia, luultavasti paljolti kateuteen ja pahansuopaisuuteen perustuvia heittoja, joilla ei ole paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa)

LUULTAVASTI: Siis luullaan eikä TIEDETÄ. Tunnen itseni loukatuksi em. väitteestä

(syytetään poronhoitolakia)
Ei tarvitse syyttää, vaan muuttaa, koska se todella rikkoo yksityisomaisuuden suojaa.

Olen sitä mieltä, että porot kuuluvat Lapin tuntureille, eivätkä Kainuuseen, koska täällä poronomistaminen on vain harrastusta, ei elinkeinoa.

Äskettäin oli Suomussalmella kokous, jossa kansanedustaja Pulliainen esittikin poronhoitoalueen siirtämistä pohjoisemmaksi. Kainuun poronomistajille tarjottaisiin tilalle luvanvaraista peuranmetsästysoikeutta.
Kannatan lämpimästi
Kimmo Reinikka
Puolanka

#10

10.01.2007 21:55

Kannattaisikkohan Juhani Venetvaaran pikkaisen tutustua Kainuun poro-ongelmaan,eikä perustaa kantaansa kultaisen nuoruuden jättämiin Lapin muistoihin!Lapissahan on ihan eri tilanne kuin täällä kainuun korvessa,siellä ihmiset OIKEASTI harjoittavat porotalouttaan elääkseen-eivät harrastusmielessä.Ja toki poronhoitohan on kunniakas ammatti,kun sitä tehdään ja harjoitetaan kunniakkaasti,eikä ylimielisesti ja mielivaltaisesti toisten(porottomien)omaisuuden kustannuksella. Ja mitä ruuan riittävyyteen tulee,niin voihan niitä (poroja)vähentää,suomihan elää metsästä,ei poroista.Mitä sitten siihen porojen pihalla käynnin hauskuuteen tulee,niin siitä on hauskuus kaukana kun porotokka tulee pihalle paskomaan ja kuseskelemaan.Olisipa mielenkiintoista nähdä herra Venetvaaran tontti,kiertääkö sitä 2m korkuinen verkkoaita?Ja jos porohoitoalueen rajaa ei voi siirtää pohjoisemmaksi,niin sittenhän sen voi siirtää vaikka ruotsinkieliselle rannikolle,niin ehkä sitä "kateutta ja pahansuopaisuutta"esiintyisi sitten myös sielläkin.
poroton mies
Suomussalmi

#11

10.01.2007 23:27

Luulenpa, että satojen ihmisten mielipide porojen tekemistä vahingoista ei voi olla pelkkää kateutta!
harry porola
suomussalmi

#12

11.01.2007 20:57

Näyttää olevan nämä kaikki valittajat täältä meiltä suomussalmelta.
Meidät suomussalmelaisethan voisi aidata tänne omaan pikku kylään.....
Ei hyppisi porot eikä sudet silmille...heh heh heh heeeeee.....
Tiina Toimanen
Oulu

#13

11.01.2007 21:06

"Myös poroluettelot pitää saada julkisiksi, jotta kansalaisten mahdollisuus saada tietoa elinkeinosta toteutuu, ja jotta mahdolliset jääviyskysymykset voidaan selvittää luotettavasti."

Mitähän tällä tarkoitetaan? Pimitetäänkö nykyiseltään jotakin tietoja, niin että porovahinkoja käsitellessä jokin asia jää asianomistajien kesken epäselväksi tai toteutumatta?

"Porot aiheuttavat myös tuhoja metsätaloudelle, esimerkiksi taimikkotuhojen ja kasvutappioiden muodossa. Näiden tuhojen seurauksena metsien uudistuminen voi hidastua tai jopa estyä."

Tämä väite on jo moneen kertaa kumottu kokonaishaitan ollessa marginaalinen verrattuna esimerkiksi hirven aiheuttamiin vahinkoihin.

"Porot aiheuttavat suuren määrän liikenneonnettomuuksia."

Totta, mutta niin aiheuttavat hirvet ja peuratkin (4612 kpl v.2005). Kaikki päästäistä isommat eläimet aiheuttavat liikenneonnettomuuksia.

"Porotalouden aiheuttamat onnettomuudet, kuten muutkin vahingot, joista elinkeinonharjoittaja saa korvauksia, korvataan yhteiskunnan tai vakuutusyhtiöiden varoista. Yksittäisen kansalaisen kannalta on outoa, että elinkeinon aiheuttamat vahingot korvataan verovaroin."

Lienee kohtuutonta velvoittaa poronomistajia korvausvelvollisiksi niin kauan kuin poroa pidetään laiduneläimenä. Poro on samalla villieläin ja vaikka se ei olisi kenenkään omaisuutta, niin se käyttäytyisi juuri samalla tavalla. Ongelma ei muuttuisi miksikään vaan porojen aiheuttamat vahingot korvattaisiin edelleenkin "yhteisestä pussista" vero- ja vakuutusyhtiöiden varoin. Kulut vain lisääntyisivät entisestään, kun ilmaista työvoimaa (poromiehet) ei olisi enää käytettävissä.

Muut kohdat jotka käsittelevät kiinteistöille ja viljelyksille aiheutuvia vahinkoja voidaan välttää aitaamalla ko. alue, niin kuin laissakin on asetettu. Onkin eriasia jos työ ei toteudu. Porojen "uhriksi" joutunut voikin ottaa suoraan yhteyttä paliskuntain yhdistykseen ja kertoa epäkohdasta, koska yhdistys on velvollinen tekemään asian eteen jotain. Mielestäni yksittäistä kansalaista on jo laissa suojattu porovahingoilta todella hyvin ja syy ongelman muodostumiseen on jossain muualla kuin laissa.

Adressista paistaa pahasti läpi kateus kyseisen ammatinharjoittajia kohtaan. Se että poro on villieläin, joka on vapaa kulkemaan missä haluaa, tehden mitä haluaa ei vielä ole ongelma, vaan se että joku itse asiassa omistaa tämän inhottavuuden ja hyötyy muiden omaisuudesta antaessaan sen kulkea vapaana tyhjissä metsissä.

Sanoma on sanomattakin selvä - aidataan porot. Ja koska kukaan ei vielä omista hirviä ja peuroja, niin aidataan saman tien nekin, vaikka sitten yhteiskunnan varoilla, koska itse asiassa näistä eläimistä on huomattavasti enemmän todellista haittaa katsottuna miltä kantilta tahansa. Toisaalta, koska kukaan ei näitä eläimiä (vielä) omista, ja sitä kautta kukaan ei pääse niistä taloudellisesti hyötymään, niin mitään ongelmaa ei siis olekaan. Eihän?
Paavo Mursu
Posio

#14

11.01.2007 22:12

Poronhoitohan on luonteeltaan maan valtausta hyötymistarkoituksessa. Onko tälläisten henkilöluetteloiden salassapito yhteiskunnan kannalta oikein?
Paavo Mursu
Posio

#15

11.01.2007 23:42


Myös monet poroluetteloon merkityt asuvat todellisuudessa, jopa poronhoitoalueen ulkopuolella. Siis tämäkin ilmassa leijuva epäily voitaisiin tarkistaa kansalaisten toimesta.
Esko Romppainen
Sotkamo/Suomussalmi

#16

11.01.2007 23:58

Keskustellessani poronomistajien kanssa, he ovat ilmoittaneet, että poronomistajaksi ei pääse, ellei asu VAKINAISESTI poronhoitoalueella. On eri asia jos porot on hankittu silloin kun on asuttu poronhoitoalueella, mutta myöhemmin muutettu sieltä pois. Pitäisikö silloin porot luovuttaa pois?

Oletko Tiina Toimanen asunut poroaidan sisällä, seurana satapäinen tokka, joka kiertää aitaa koko kesän, päästäkseen pihaan?
ei poroja
kuusamo

#17

12.01.2007 00:17

Se on äärettömän helppo arvostella meidän pohjoisen asioita jostain Oulusta ja vaikkapa Paraisilta, kun siellä ei näitä juttuja ole. Emme mekään esiinny asiantuntioina Oulussa tai kehä kolmosen sisäpuolella tapahtuvissa asioissa. Olkoon se asia vaikka kasvihuonepäästöt tai liikennemelu.

Kysymyksessä on sentään meidän asumisviihtyvyys, mukavuus ja turvallisuus. Ei niinkään loma-aikana tapahtuva parin päivän piipahtaminen, jolloin saa pysäyttää autonsa keskelle valtatietä ja suu auki kuvata näitä kauniita luontokappaleita. Kyllä ne silloin näyttävät hyvältä ja niin luonnolliselta siinä aidossa ympäristössään viitostien kahtapuolen syöden ajoneuvojen raskasmetallipäästöillä kyllästettyä heinää ja voikukkaa.

Hirvi ja peura onnettomuuksiin sen verran, että hirvien osuus oli 1994 kpl ja peurojen 2618. Ja noita vahinkojahan pyritään vähentämään metsästämällä ja tien varsia aitaamalla. Mikäs siinä, jos tielle aikautuneet porotkin saisi poistaa ampumalla. Uskoisin, että ongelma vähenisi ainakin hiukan.

Olen edelleen sitä mieltä, että joka omistaa poroja, niin hänen tulisi myös omistaa sen verran maata, jotta eläimet voisi pitää aitauksessa. Hassua, että ihmiset aidataan, jotta eläimet saavat olla vapaana.

Hyvää viikonloppua hiukan etukäteen.
Juhani Venetvaara
Parainen

#18

12.01.2007 02:04

Kirjoitukseeni Porot ja porottomat maanomistajat on tullut muutamia kitkeriä huomautuksia. Tiedoksi ”ei poroja” nimimerkille, että käyn kotitilallani Lapissa muutamia kertoja vuodessa. Nyt jo eläkeiän lähestyessä minulla on kymmenien vuosien kokemus poroista ja niiden käyttäytymisestä. Porojen heinäpelloilla tai pihoilla vierailut ovat yleensä rajoittuneet heinänkorjuun jälkeiseen aikaan. Aikoinaan, nyt vähemmän, myöhäissyksyisin tilamme läpi saattoi kulkea satojen porojen tokkia, mutta ei ne kyllä mitään vahinkoa aiheuttaneet. Myöhemminhän porot vetäytyvät syvemmille metsiin ja kerääntyvät ns.tokkiin, jolloin niitä on myös helpompi kerätä yhteen erotuksia varten. Seuraavat lähinnä yksittäiset porojen vierailut pihoilla tapahtuvatkin sitten vasta keväthankien aikana. Tuntuu oudolta, että porot Kuusamon, Sotkamon seuduilla käyttäytyvät niin eritavalla?

Mitä tulee oikeuteeni ottaa kantaa täältä Paraisilta saakka porokysymyksiin, niin eiköhän oikeuteni ole vähintäänkin samalla viivalla kuin vaikkapa Espoon, Jyväskylän ja Tampereen adressin allekirjoittaneilla Lapin mökin omistajilla. Heillä lienee varaa rakentaa niin korkeat piikkilanka esteet etteivät porot pääse häiritsemään. Juuri tällaiset Etelä- Suomen ”harraste maanomistaja” allekirjoittajat aiheuttavat itse asialle enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Ehkä en itsekään olisi ottanut asiaan kantaa ellei näin olisi tapahtunut. Asian uskottavuudelle olisi ollut tärkeää, että allekirjoittajat olisi rajattu poronhoitoalueen sisäpuolelle. Kainuun mahdollisiin erityisongelmiin olen tietysti ulkopuolinen. Olen kertonut vain oman kokemukseni poroista.

Juhani Venetvaara
Tiina Toimanen
Oulu

#19

12.01.2007 02:25

"Oletko Tiina Toimanen asunut poroaidan sisällä, seurana satapäinen tokka, joka kiertää aitaa koko kesän, päästäkseen pihaan?"

En ole asunut poroaidan sisällä, mutta olen asunut talossa jonka pihalla porot satunnaisesti vierailivat ilman sen suurempia ongelmia. Ymmärtääkseni porotkin jossain vaiheessa tajuavat lähteä hakemaan ravintoa jostain muualta, sen sijaan että kiertävät samaa pihaa koko kesän ja lopulta kuolevat pois?

"Hirvi ja peura onnettomuuksiin sen verran, että hirvien osuus oli 1994 kpl ja peurojen 2618. Ja noita vahinkojahan pyritään vähentämään metsästämällä ja tien varsia aitaamalla. Mikäs siinä, jos tielle aikautuneet porotkin saisi poistaa ampumalla. Uskoisin, että ongelma vähenisi ainakin hiukan."

No niitä hirviä ja peurojakaan ei ”poisteta” sieltä teiden varsilta ampumalla vaan muilla keinoin, esimerkiksi aitaamalla, niin kuin mainitsit, tosin samalla lailla ne aidat rajoittavat porojenkin liikkumista. Lisäksi porokantaa pienennetään joka syksy, samoin kuin hirvi- ja peurakantaakin.

"Olen edelleen sitä mieltä, että joka omistaa poroja, niin hänen tulisi myös omistaa sen verran maata, jotta eläimet voisi pitää aitauksessa. Hassua, että ihmiset aidataan, jotta eläimet saavat olla vapaana."

Joku jo tuolla aiemmin narisi siitä kuinka raskasta on sulkea pihaan vievä portti mennen tullen, jotta porot eivät pääsisi tekemään tuhojaan. Samalla lailla te suljette asuntoonne vievän ovenkin, että kutsumattomat vieraat eivät pääsisi sisälle. Poikkeaako tämä totutusta käytännöstä mitenkään? Poroja tai ei, niin näyttäisi tuo aitaamiskulttuuri olevan kovin suosittua joka puolella Suomea, joten mistään poikkeustapauksesta ei ole kyse.

Se että muutama ihminen ei kykene hoitamaan poroista aiheutuvia ongelmia paikallisen paliskunnan kanssa tai että "ylimääräinen" aita risoo henkilökohtaisella tasolla ylitsepääsemättömästi, ei ole vielä riittävä syy alkaa vaatimaan koko elinkeinon muuttamista täysin toisenlaiseksi. Omien ongelmien korostaminen heppoisilla tekosyillä mustamaalata koko porotalous pelkäksi taloudelliseksi taakaksi ja suoranaiseksi kiusaksi on lähinnä huvittavaa. Myönnän kyllä poroista aiheutuvat liikennevahingot, mutta koska poro ei ole ainoa eläin joka aiheuttaa vastaavaa tai jopa pahempaa vahinkoa, niin yksin sen syyttäminen on hieman ontuvaa.

Naurettavien aitaamisvaateiden sijaan vaatisitte vaikka porokantojen supistamista nykyisestä määrästä pienempää ja näin vaikuttaisitte järkevällä tavalla kaikkien kannalta positiivisen ratkaisun syntymiseen.
Ritva Kuttila
Ranua

#20

12.01.2007 20:12

Käydyssä keskustelussa on viitattu erilaisiin porojen aiheuttamiin tuhoihin ja sotkemiseen, mutta kukaan ei ole kertonut tarkemmin, mitä sotkeminen loppujen lopuksi saattaa aiheuttaa. Haluan tuoda kirjoituksessani esille muutamia maatalouselinkeinolle haitallisia tosiasioita, joiden takana porot ovat. Kirjoitukseni ei johdu millään tavalla kateudesta poroelinkeinoa kohtaan eikä vihasta poroja tai poron omistajia kohtaan vaan lähinnä ärtymyksestä sitä kohtaan, mitä porot aiheuttavat saadessaan kulkea vapaasti viljelyksillä ja pihoissa. Muutaman poron käynti pihassa joitakin kertoja vuodessa ei haittaa mitään, se on päinvastoin ihan mukavaa. Sitä vastoin se ärsyttää, että jopa useiden kymmenien porojen laumat asustavat viikko- jopa kuukausikaupalla pihapiirissä ja viljelyksillä. Porojen omistajat saavat kasvattaa vaikka kuinka paljon poroja ja hankkia leipänsä poronhoidolla, kunhan hoitavat "karjansa" siten, että se ei asusta viljelyksillä, rehuaumoilla ja yksityisillä kotipihoilla.

Hyvät adressin vastustajat, yrittäkää ymmärtää ne syyt, mistä tämä ärtynyt keskustelu on saanut alkunsa; poronhoitoalueella asuvilla ja työtään tekevillä ihmisillä on tullut mitta täyteen porojen tekemisistä ja poromiesten valitettavan ylimielisestä suhtautumisesta porojen aiheuttamiin vahinkoihin. Porot saattavat aiheuttaa jopa isoja taloudellisia menetyksiä pelkästään hulmuamalla viikkokausia edestakaisin pitkin viljeltyjä peltoja ja vielä paskomalla sinne. Kun sotketusta pellosta korjataan rehusato, niin rehun joukkoon nousee väkisinkin paskaa, jota ei saisi sinne mennä. Nautaeläinten syötyä paskalla höystettyä rehua ne saattavat sairastua vakavasti ulosteperäisten bakteerien aiheuttamiin sairauksiin esim. ripuliin, yleistulehdukseen tai bakteeritoksiinin aiheuttamaan myrkytykseen.

Kun rehu saadaan kesän aikana kerättyä aumoihin, niin kohta on jo porolauma auman päällä seisomassa ja tekemässä reikiä aumamuoviin. Rehun lämpeneminen, pilaantuminen ja homehtuminen alkaa välittömästi, kun muoviin tulee yksikin reikä. Pilaantunutta rehua ei voi nautakarjalle syöttää, koska se aiheuttaa eläimille erilaisia sairauksia, lievimmillään ripulia, pahimmillaan jopa toksiinin aiheuttaman äkkikuoleman.

Kun tuorerehuauma talven tultua avataan ja rehua aletaan syöttää karjalle, niin eiköhän taas porolauma ilmesty sotkemaan aumaa. Pahinta tuhoa aiheuttaa se, kun porot polkevat auman alla olevan maan rehun kanssa sekaisin ja vielä paskovat ja kusevat puhtaan rehun päälle. Sotkettua rehua ei voi syöttää karjalle, koska se aiheuttaa jo edellä mainittuja sairauksia. Eläinten sairastuminen taas aiheuttaa tilalle eläinlääkäri- ja lääkekuluja sekä ansionmenetystä meijeriin toimitettavan maitomäärän vähentyessä, pahimmassa tapauksessa eläin voi kuolla, jolloin ansionmenetys ei ole edes tilapäistä.

Onko oikein, että jokin elinkeino saa aiheuttaa toiselle elinkeinolle suoraa taloudellista tappiota ja vielä niin, että maataloutta elinkeinonaan harjoittavilla ei ole edes oikeutta puolustautua ja häätää tuhon aiheuttajia pois! Maatilalla aivan kaikkea ei voi aidata tai sulkea - päivittäinen työn tekeminen vaikeutuu liiaksi.

Poromiehet tulevat yleensä tekemään aidat viljelysten ja rehuaumojen ympärille, kun heiltä sitä pyytää. Aitojen tekijöitä joutuu kuitenkin joskus odottamaan pitkiäkin aikoja. Valitettavasti yhä useammalla poromiehellä on päätyö aivan muualla, jopa toisella paikkakunnalla ja porotalous on vain harrastus. Porotalous on siten ajautunut ikääntyneiden ja yhä harvempien poromiesten käsiin, jolloin he eivät muilta kiireiltään ehdi "hoitamaan" eläimiään.

Porottomat maanomistajat toivovat poromiehiltä ja paliskunnilta asiallista suhtautumista ja ymmärtämystä niitä ongelmia kohtaan, joita porot aiheuttavat. Poronhoito on elinkeinona vanha ja laillinen elinkeino, mutta ei se saa aiheuttaa tuhoa ja vahinkoa muille elinkeinoille, yksityisille ihmisille ja omaisuudelle. Ylilyöntejä tapahtuu niin kauan kunnes asenteet muuttuvat, kaikki porottomat maanomistajat eivät ole rauhallisia ja pitkäpinnaisia. Lakeja pitää voida uudistaa nykyaikaa vastaaviksi siten, että kaikilla on oikeus harjoittaa elinkeinoaan jonkun toisen sitä tuhoamatta.
Ile Kemppainen
Suomussalmi

#21

13.01.2007 00:16

Luin nämä kommentit läpi ja ymmärrän molempia näkökantoja. Tavallisesta elämästä vain on kysymys, eiköhän? Sitä en kylläkään ymmärrä miksi muka ainoastaan Lapissa olisi täyspäiväisiä poromiehiä ja Ylä-Kainuussa pelkästään harrastelijoita. Mistä moinen varmuus ja tieto? Kertokaa mistä tilastosta on kysymys? Onko parempaa tietoa? Jos on, niin tänne vain. Poromiehiä löytyy varmasti joka lähtöön, niin Lapissa kuin Kainuussa: on entisiä rajamiehiä jne mutta on myös tosimiehiä ja -naisia, joiden AINUT toimeentulo on porotaloudesta! Itse tiedän lukuisia niin Hyrynsalmella kuin Suomussalmella.
Jokainen työpaikka täällä pohjoisessa on kullanarvoinen eikä porotaloutta voi viedä Kiinaan, kuten IT-alan työpaikkoja. Menettelytavoissa olisi varmaankin parantamisen varaa, molemmilla rintamilla! Luulen ja tiedän, että ylilyöntejä on sattunut joka suunnasta. Jospa puhuttaisiin kerrankin pelkästään asiaa (poronhoitolaki, menettelytavat, käteiskorvaukset, elinkeinojen laillisuus, käytöstavat, mökkiläisyys/vakituinen asunto jne, jne) ja unohdetaan suuria tunteita, jooko? Onko mahdollista? Suomussalmella viljelijöiden ja paliskuntien suhteet on todella hyvällä mallilla eikä ongelmia ole esiintynyt enää pitkään aikaan. Porottomien väite (herjaus?) "kikkailusta liikenne- ja petovahingoilla" on harvinaisen raskas. Onko näyttöä? Ellei niin melko heikolta näyttää....
Paavo Mursu
Posio

#22

13.01.2007 14:28


Kiitos Ritva Kuttila erittäin valaisevasta porotalouden esittelystä. Tälläista se on eläkeläisten käsissä. Porot voivat toki olla kaupungissa asuvan pojan nimissä, joka tulee sitten joskus kun kerkiää.
Mie Vain
Rovaniemi

#23

13.01.2007 14:33

Niinpä niin, kesät pihalla samat isosarviset hirvaat, paskovat terassit ja syövät, tallovat kukat, pottumaat jne.. ja vielä pelottelevat lapsia. Poromiehet itse ajavat nämä hirvaat omista pihapiireistään pois koirineen toisten pihoihin, kyllä pohjoisen pitää muut ihmiset työnteollaan elinvoimaisena kuin poromiehet. Heti sellainen poliitikko esiin joka haluaa tähän muutoksen, äänet on taattu, oli puolue mikä tahansa. Niin ja vielä tuo poromiesten laiskuus ja saamattomuus silloin kun mökkiläinen tai maanomistaja apua tarvitsee, apu on ylimielinen ja tarvittavat työt, kuten mahdollinen aitaaminen on kyllä sen näköistä söherrystä kuin on koko poronhoitohöpötys.
nimimerkki:Poronhoitoalueen merkki kuivaniemestä ivaloon !
Tiina Toimanen
Oulu

#24

14.01.2007 00:22

Ihan hyviä huomioita ja perusteluja sinulla Ritva, vaikka en ihan purematta niele tuota sinun väitettä, että poron uloste on noin vahingollista nautaeläimille. Monta nautaa teidän tilalla on sairastunut tai kuollut suoraan johtuen poron ulosteesta?

Oikein niitettynä ja kerättynä rehussa ei pitäisi tuollaisia epäpuhtauksia esiintyä, vaikka muutama poro pellolla liikkuisikin. Jos rehu niitetään liian matalalta voi rehun sekaan nousta kerättäessä ulostetta maasta, joka kyllä aiheuttaa rehun epäpuhtauden, mutta tässäkin tapauksessa ulostetta pitäisi olla huomattavia määriä isolla alueella jotta riski olisi suuri. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että pellolla on liikkunut pidempään useampia eläimiä.

Jos näin on päässyt käymään, niin pellon aitaaminen olisi pitänyt suorittaa paljon ennen niittoa. Tämän jälkeen on oma valinta haluaako riskeerata eläimiensä kunnon mahdollisella saastuneella rehulla. Jos aluetta ei aidata (poronhoitajien toimesta) realistisen ajan kuluessa, niin mielestäni palkinen ja viime kädessä paliskuntain yhdistys on velvollinen korvaamaan elinkeinonharjoittajalle koituneet menetykset.

Edellä mainitun kaltaiset ongelmat koskettavat vain pientä osaa poronhoitoalueella elinkeinoaan harjoittavista ja uskonkin että ne johtuvat poikkeuksellisista olosuhteista, joka on ajanut porot etsimään ravintoa muualta kuin totutuilta alueilta.

"Oikukkaat säänvaihtelut ovat tänä talvena hankaloittaneet paikoin porojen ravinnon saantia poronhoitoalueella. Pohjois-Lapissa lumipeite on ollut syystalvesta lähtien yhtenäinen, mutta alkutalven suojasäät ja vesisateet ovat sielläkin tiivistäneet ja jäätäneet lumikerrosta." -http://www.rktl.fi/ (etusivun kuvateksti 13.1.2007)

”Porolaidunten tilan heikkenemiseen useita syitä - poronhoidon lisäksi myös muut maankäyttötavat vaikuttavat laidunten kulumiseen ja käyttöarvoon”

http://www.rktl.fi/tiedotteet/porolaidunten_tilan_heikkenemiseen.html

Jos talvilaidunten kantokyky ei kestä nykyistä porokantaa, niin ainoa vaihtoehtohan on lopulta laskea porokantaa nykyistä pienemmäksi, niin että tällaiset lieveilmiöt vähenevät. Lienee sanomattakin selvää, että porotalous ei tule missään olosuhteissa kestämään ympärivuotiseen aitaamiseen perustuvaa toimintaa, vaan ainoa kannattava vaihtoehto on nykyisen kaltainen vapaa laiduntaminen.
Paavo Mursu
Posio

#25

14.01.2007 18:51


Tiina, sinulla on hyvää ainesta porovahinkolautakunnan puheemjohtajaksi.
-Mitätöit jopa lehmien kuolemat antibioottikuureista puhumattakaan
-syyllistät maanviljelijää porojen tekemistä vahingoista
-kehoitat niittämään korkeammalta, siis tuotantotappioita rehun tuotannossa. Korvaisiko paliskunta, tuskin. Posonhoitolakihan kieltää yksiselitteisesti viljelyksillä laiduntamisen "jos vaara uhkaa, porot on toimitettava on ennalta pois", lukee poronhoitolaissa, jos olet perehtynyt.

Kommentoi adressia




Maksullinen mainonta

Mainostamme tätä adressia 3000 ihmiselle.

Lisätietoja…

Facebook
Kannatatko perustuloa?