Irtisanoutuminen Hurtigin kaltoinkohtelusta

Taustaa allekirjoituspäätökseen löytyy Helsingin sanomien 17.4.2011 julkaisemasta artikkelista:
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=5080&start=15

On vaikea kuvitella, että Hurtig olisi valehdellut. SRK ei ainakaan ole missään viitannut siihen suuntaan, päinvastoin lausunnolla "Kaikki mistä meitä on syytetty on totta."

#72: Aidosti kiinnostunut - Tietääkö joku? 

Tämä adressikin jo kertoo, mihin kyseinen tutkija on onnistunut kääntämään huomion antaessaan lukuisia haastatteluja kaikissa mahdollisissa viestintävälineissä OMASTA (ei uhrien) kaltoinkohtelustaan. Kertoo jotakin oleellista siitä, mikä ja kuka näyttää loppujen lopuksi olevan jutun keskiössä (Vrt. asialle omistautunut, taustalla toimiva itseään korostamaton tutkijatyyppi).

Tästä erityispiirteestä huolimatta Johanna Hurtigin työtä tutkijana ja tämän pf-vyyhdin avaajana ei ole syytä vähätellä. Olen kuitenkin varma, että hänen ottamansa rooli julkisuuden henkilönä, poseeraaminen naistenlehdissä ja halu pysyä julkisuudessa tullaan historian valossa arvioimaan uudelleen. Eikö kukaan ihmettele, miksi yksikään lastensuojelun ja terveydenhuollon ammattilainen ei ole julkisesti tukenut tutkijan julkisuuskampanjaa (vaikka olisi tukenutkin asioiden selvittämistä ja uhrien auttamista). Sen sijaan on kuulunut ääniä, joissa on kyseenalaistettu mitä hyötyä tästä mediajulkisuudesta lopulta on niille, joita asia koskettaa eli uhreille. Häpeän kanssa kamppailevan uhrin kynnys hakeutua apuun saattaa jopa nousta kun asioita skandalisoidaan ja nostetaan valtataistelun välineeksi. Eniten tässä debatissa häiritsee se, että pedofilian uhreista näyttää lopulta tulevan välineitä omien uudistuspyrkimysten läpiviemiseen uskonnollisessa liikkeessä. Historia tulee antamaan tästä oman arvionsa: Kuka siis hyväksikäytti ja ketä?

#77: Fellow70 - Re: Tietääkö joku?

On surullista, ettei vanhoillislestadiolaisuudessa hankalan asian käsittely etene ilman skandaalilehdistöä.

#79: absolut - Kysymyksiä?

Pedofiili tai insesti rikollinen ei uskottavasti voi vedota muistamattomuuteen koska vastassa on henkilö joka muistaa. Normi valehtelijahan käyttää muistamattomuutta valheen peitteenä. Siksi silloin kun vastassa on kaksi eri versiota asioista niin se joka valehtelee osoittaa sen siten että on jollain tavalla tehtävä epäilyksen alaiseksi tämä toinen joko henkilönä ta ryhmänä. Tässä tapauksessa keinona käytetään motiivia, luodaan mielikuvia että henkilöllä on ennakkoasenteellisuutta, alun alkaenkin kriittinen suhtautuminen vastapuoleen, epäillään henkilön toiminta tapoja, kyseenalaistetaan henkilön ammattitaito, kyseenalaistetaan henkilön henkinen mielentila, kyseenalaistetaan hänen henkilökohtainen usko. Näillä toimilla saadaan keskustelun kärki suuntautumaan henkilöön asian sijasta. Tästä hyötyy valehtelija, eli tässä tapauksessa ne henkilöt joita totuus polttaa. Kun nyt Srk:n oppeja on kritisoitu tähän asiaan liittyen niin eikö siellä ole se pelko että opetuksessa voikin olla vääristymiä joilla nämä rikokset on voitu peittää ihmisiltä. Siksi siitä näkökulmasta katsoen jokainen opin kritisoija on joko kävelytettävä ulkopuolelle tai muuten saatava epäuskottavaksi liikkeen sisällä. Kuka kuuntelis epäuskoista Johannaa koska kirkon johtoakaan ei tarvitse näissä opillisissa asioissa kuunnella. Sen tähden painostuksella, mitätöinnillä, kuuntelemattomuudella ja mustamaalaamisella ollaan valmiita unohtamaan Jeesuksen opetus lähimmäisen rakastamisesta, pääasia että oma erehtymättömyys pysyy opin ytimessä ja sillä luotu pelko pitää lauman koossa.

Eikö teille kaikille ole vielä selvää se, että hyvä, kun joku on tuonut näin kauhean asian julkisuuteen ja asia saadaan korjattua (toivon mukaan)?

Miksi etsitte vikaa viestintuojasta?

Varmaan meidän kaikkien vl-liikkeessä olevien lintukotona pitämämme koti on järkkynyt, siitäkö se johtuu? Asia on liian pelottava mennäkseen tajuntaamme, mutta ehkä vähitellen.

en hyväksy hurtigia kohtaan käytettyä ahistelua .asia on tosi tärkeä jota hurtig on lähtenyt ajamaan .

#89: -

asia on hyvä että tälläinen adressi on saatu

Satun uhrina tietämään paljon, joten osa kirjoittelusta täällä satuttaa ja ihmetyttää suuresti. Koen, että vain ja ainoastaan Johanna Hurtig oli henkilö, joka paljasti tämän kauhean "salaisuuden" VL-yhteisössä. Vasta nyt keski-iässä olen saanut hoitaa traumaani, asioiden paljastumisen myötä.

Mitkä motiivit ovat heillä, jotka JH täällä ruotivat? Miettikää sitä, jos hän ei olisi alkanut asiaa tutkia ja rohkeasti edennyt, vaikka myötätuulta ei "konttorilta" asialle herunut, päinvastoin!

Jumalaani turvaan läpi elämäni, mutta Johannaa kiitän rohkeudesta ja avusta! Rukoilen voimia Johannalle, kovat myrskyt edelleen pauhaa..!

#92: Kuka on uhri? - Pesänlikaaja

Lapset on uhreja, yksin lapset. Mitä tarkoitat pesänlikaajilla. Sopii huonosti mihinkään tässä adressi tapauksessa. Tämähän on päinvastoin pesän puhdistusta :) ja on niitä muuallakin päin maailmaa näitä pedofiileja kuin Suomessa, varsinaisia pesänlikaajia.

Adressin ensimmäinen allekirjoittaja toteaa Kotimaa24 sivuilla Hurtigia käsittelevässä viestiketjussa, että yhteisömme on Hurtigin lynkannut.

Kyseisellä kommentilla vedetään kollektiivisesti mukaan kaikki vl-yhteisön jäsenet. Sitten tälla adressilla ollaan irtisanoutumassa tästä toiminnasta. Hieman ihmettelen koko tätä ajatusrakennetta. En ole omassa lähipiirissä tuttujen ja puolituttujen vl-ihmisten seasta vielä löytänyt ketään, joka olisi ollut vähättelemässä esim. Hurtigin esiinnostamia asioita, vaan kaikkialla on asiaan suhtauduttu vakavasti ja totuuteen pyrkivästi. Enemmän tämä omaan mieleeni haiskahtaa henkilökemioiden törmäykseltä, jossa syylliseksi on nostettu valtavan laaja yhteisö, joilla ei ole hajuakaan siitä mistä heitä syytetään. Tässäkään ketjussa ei mitään konkretiaa ole löydettävissä.

Enemmän minua huolestuttaa sellainen henki, joka tuntuu vaativan jokaisesta historiallisesta tai nykyisestä epäkohdasta jonkun ns. johtoportaan päätä vadille. Ikään kuin he olisivat tietoisia jokaisesta "tippuneesta hiuksesta" lestadiolaisyhteisössä. Tähän liittyy myös joillakin tahoilla selkeää kaunaisuutta koko liikettä kohtaan, joka ilmenee jatkuvana negatiivisena palautteena ilman haluakaan ymmärtää mitään lestadiolaisuuteen liittyvää.

Toisen ymmärtämisen mahdollisuus on hukassa (se voi olla joskus molemminpuolista, mutta ei oikein), armo ja anteeksiantaminen hukkuu syyllistämisen alle. Siinä vaiheessa, kun kannanotoissa ei löydy kuin yksi syyllinen on aika katsoa peiliin.

#11: - Re: Kaltoinkohtelu? 

 Kuultakoot toistakin osapuolta! Naurettavaia tämmöiset nettiadressit! Kalja kioskeihin adressi! Saa allekirjoittaa.

#94: Likainen ja sumea peili - Missä metsän puut?

Erittäin hyvä kirjoitus!

Itsekään en tiedä yhtään vl-ihmistä laajasta tuttavapiiristäni, joka Hurtigin esillenostamia asioita olisi vähätellyt. Enkä ole sellaista huomannut Srk:n julki tuomissa lausunnoissakaan.

#96: - Re: Missä metsän puut?

Minä olen kuullut. SRK:n johtokunnan jäsenen suusta. Tosin kielsi myöhemmin moista sanoneensa, kun asiaa tivasivat muut tahot.

#96: - Re: Missä metsän puut?

En minäkään, ja silti Johanna on kokenut painostusta ja ym. uskovaisten taholta. Sitä et voi kiistää koska et ole asianomainen. Jollakin on jotain häntä vastaan tässä kaikessa. Kenellä ja miksi? Onko jotain jonka julkituloa joku pelkää ja hänet täytyy vaientaa ja saada epäuskottavaksi liikkeen sisällä. Vain rehellisyys tuo vastauksen.

Nettiadresseja liikkuu mitä milloinkin. Tämän adressin älyttömyys lyö kaikki laudalta! Mitä tässä oikein halutaan, jää avautumatta. Tutkija vai lestadiolainen vai viranomainen Hurtig on ollut pitkään erilaisissa medioissa esillä milloin lyötynä, milloin asiantuntijana jne.. Kalevassa hän sanoi jättävänsä vanhoillislestadiolaisen "lahkon" (= harhaopin). Nyt kerätään hänen puolestaan adressia, siis mistä?