Kannabis lailliseksi

#3084: heltsu -

Näin psykiatrisessa sairaalassa töissä olleena en ole kyllä törmännyt mihinkään hyötyihin kannabiksen käytön suhteen, mutta 10 vuodessa on kannabiksen käyttäjinen määrä merkittävästi lisääntynyt - ja nimenomaan kannabiskeen rakastuneiden määrä.

"mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen."
-Yritäppä nyt ajatella tätä asiaa. Kannabiksen ja psykoosin yhteydestä ei ole konsensusta. Toisinsanoen, tiedetään, että kannabiksella ja psykoosilla on yhteys. Se, mitä ei tiedetä, on, että AIHEUTTAAKO KANNABIS PSYKOOSEJA. Jos sinulla on faktaa, että aiheuttaa, niin pyydän sinua antamaan linkin kyseiseen vertaisarvioituun ja jossain arvostetussa mediassa julkaistuun tutkimukseen.

+Kannabis lisää psykoosiriskiä selvästi, siten että se näkyy tilastoissa selkeänä poikkeamana ja yksiselitteisenä syynä. Siitä kuinka suuri riski on on monta tulkintaa, jotkut puhuvat kahdeksankertaisesta riskistä, jotkut puhuvat kaksinkertaisesta. Sillä ei ole oikeastaan niin suurta merkitystä: Merkittävää on se että riski kasvaa selvästi. 

Mutta lievennetään tätäkin yhteiskunnalliselta kannalta: Psykoosi on kuitenkin harvinaista herkkua kansalaisten keskuudessa. Psykoosiriski voi todellakin vaikka kahdeksankertaistua ilman että se näkyy vielä kovinkaan merkittävästi kansallisissa tilastoissa - pienille määrille suhteessa suuriin määriin voidaan antaa korkeat kertoimet ilman että se oikeastaan näkyy missään.

Laskeskelin tätä aikoinaan kun julistin kannabiksen ihanuutta - pessimistisimmässä laskelmassani käsittelin kannabiksen laillistamista jonka seurauksena kannabiksenkäyttäjiä tulisi puolet enemmän nykyiseen verrattuna. Otin korkean riskiprosentin ja laskin montako henkilöä sairastuisi mielenterveydellisiin ongelmiin kannabiksen käytön aikana. Tästä summasta vähensin oletettavan luonnollisen riskin toteutuman ja lopputulos oli seuraava:

Se "menetys" joka tässä tekniikassa on, on se että sairastuneita on laskelmassamme paljon enemmän kuin oikeasti oletettavissa olisi. Mutta kun vertaillaan tärkeitä suhdelukuja on täysin yhdentekevää onko niitä sairastuneita 500 vai 1000 sillä oleellinen tieto on suhteessa paljon suurempiin yksiköihin. 

Sekä 500 että 1000 näyttävät pieniltä lukemilta esim luvun 35000 rinnalla. Tällöin saavutetaan sekä yhteinen kieli että varsin hyvä suhteutus asian todellisesta merkityksestä sellaisessa muodossa että sen voi sulattaa myös negatiivisesti suhtautuva henkilö.

Tätä kutsutaan keskustelustrategiaksi ja viestin valitsemiseksi sekä kuulijakunnan että tavoitteen mukaan.

Tämän vuoksi kannabis on huono juttu enemmän kuin se on hyvä juttu. Silloin voimme suhteuttaa KUINKA huono juttu se itseasiassa olikaan...

Mikäli kannabis laillistettaisiin ja käyttäjämäärä tuplaantuisi nykyisestä tarkoittaisi se että pahimmassa tapauksessa vuosittain noin 750-1000 suomalaista saisi mielenterveysongelmia yksinomaan kannabiksesta. Onko lukema suuri vai pieni? - Niille jotka haluavat ottaa selvää suosittelen omatoimista vertailua erilaisten tunnuslukujen suhteen kansallisella tasolla.

"(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)"
-Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Ymmärrätkö, että sekä alkoholilla, että kofeiinilla on yhteys psykooseihin. Silti ne on laillisia. Yhteys psykoosin ja (sijoita tähän päihde X) välillä ei siis ole este lailliselle asemalle. Ihan turha spekuloida, mitä kävisi jos kahvi tai alkoholi keksittäisiin nyt.

+Joo, oli ehkä typerää viitata tuohon, pointti oli lähinnä siinä että uusia päihteitä ei tarvita(?) lisää.

"1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä)."
-Se signaali on annettu jo aikapäiviä sitten. Urheilutähdet mainostavat alkoholia ja tupakkaa, jotka ovat kovimpia päihteitä maailmassa. Ja toisaalta, päihteiden käyttö on hyväksyttävää, ja hyväksyttävä ilmiö. Voitko tosissasi väittää, että valtaosa suomalaisista ei hyväksy päihteidenkäyttöä?

+Urheilutähtiin tai mainoksiin on typerää vedota, se nyt ei liity asiaan mitenkään tai olet ymmärtänyt jotain väärin. Lue uudestaan vertauskuva, ehkä tajuat sitten "tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä"

"2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista."
-Nyt ollaan asian ytimessä. Laki on laki on laki. Lakeja tulee voida muuttaa vastaamaan kulloistakin aikakautta. Lain pitää olla linjassa yleisen(enemmistön) moraalin kanssa. Alkaa olla vähän kiikun kaakun onko kieltolaki enää sitä.

+"Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista" Älä puhu moraalista.. enemmistön? krhm.. voin puhtaasti väittää ettei enemmistö kannata kannabiksen laillistamista. 

"3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. "
-Ja se mielikuva on täysin oikea. Kannabis on huumetta, eli huumausaine. Tästä ei varmaan tarvitse jatkaa.

+ Pointti oli tässä: Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

"4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta."
-Tässä olen jotakuinkin samoilla linjoilla. Valtion voisi myydä kannabista helposti veroineenkin kohtuulliseen hintaan, ottaen huomioon sen halvat tuotantokustannukset. Valtion tarjotessa tuotetta kohtuulliseen hintaan, ja tuotteen laadun ollessa riittävää, monikaan tuskin jaksaisi kasvatella kotonaan. Toisaalta on kuitenkin vaikea nähdä kotikasvatus kriminalisoituna, myös kotiviinin valmistuksen ollessa sallittua.

+ Jep

"+Kannabis lisää psykoosiriskiä selvästi, siten että se näkyy tilastoissa selkeänä poikkeamana ja yksiselitteisenä syynä. Siitä kuinka suuri riski on on monta tulkintaa, jotkut puhuvat kahdeksankertaisesta riskistä, jotkut puhuvat kaksinkertaisesta. Sillä ei ole oikeastaan niin suurta merkitystä: Merkittävää on se että riski kasvaa selvästi. "

Kyllä, olet oikeassa. Kannabiksen käyttö lisää riskiä psykoosin puhkeamiseen, kun tarkastellaan yksilöä. Populaatiotasolla vastaavaa yhteyttä ei havaita. Kyse voi olla siitä, että piilevää psykoosia sairastava henkilö joka tapauksessa tulisi sairastumaan käytti hän kannabista tai ei. Kannabiksen voida sanoa aiheuttavan psykoosia, ainakaan tämän hetkisen tiedon valossa.
Toisaalta ei voida myöskään olettaa, että kannabiksen käyttö kasvaisi merkittävästi laillistumisen myötä. Esimerkit muualta maailmasta eivät viittaa siihen, että liberaalimpi politiikka lisäisi käyttöä. En näe mitään syytä, miksi näin tapahtuisi Suomessakaan.

"+Joo, oli ehkä typerää viitata tuohon, pointti oli lähinnä siinä että uusia päihteitä ei tarvita(?) lisää."
En tiedä tarkoitatko nyt sanalla päihde laillista päihdettä, vai päihdettä ylipäätään. Jos puhutaan oikeasti uusista päihteistä, puhutaan muuntohuumeista, jotka voivat olla vaikutuksiltaan arvaamattomia. Myös käyttökulttuurin puute aiheuttaa virheitä annostelussa. Mielestäni uusi laillinen päihde tarvitaan siinä vaiheessa, kun sen ollessa laittomana suuret joukot käyttävät sitä joka tapauksessa, ja voidaan tehdä vahva olettamus, että vapauttaminen vähentää yhteiskunnallisia haittoja. Se on se hetki, jolloin tulee harkita aineen vapauttamista. 

"+Urheilutähtiin tai mainoksiin on typerää vedota, se nyt ei liity asiaan mitenkään tai olet ymmärtänyt jotain väärin. Lue uudestaan vertauskuva, ehkä tajuat sitten "tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä"

Itseasiassa en ymmärrä vertauskuvaa. Kysyn vielä uudestaan: väitätkö, että päihteet eivät ole hyväksyttävä ilmiö? Onko päihteet ongelma? Onko päihteet yksiselitteisesti paha? Jos päihteet ovat yksiselitteisesti paha, miksei myös alkoholia, tupakkaa, kahvia ja vaaleaa viljaa kielletä? Lainatakseni viisaampaa, kenen nimeä en kuolemaksenikaan muista nyt: Yhteiskunnassa ei ole päihdeongelmaa. Ongelma on jotain, mitä voidaan ratkaista. Pitäisi puhua ennemminkin päihderasitteesta, jonka kanssa on opittava elämään, niin että siitä aiheutuu mahdollisimman vähän ongelmia.

"+"Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista" Älä puhu moraalista.. enemmistön? krhm.. voin puhtaasti väittää ettei enemmistö kannata kannabiksen laillistamista. "
Enemmistö tuskin kannattaa. Jos kysymys muotoiltaisiin eri tavalla, vaikkapa että "onko oikein rankaista ihmistä siitä mitä hän tekee itselleen", voisi tilanne olla toinen. Jos vielä ajatusleikkinä valtaväestö opetettaisiin pois huumeisiin liittyvästä joukkoharhasta ja laitettaisiin viikoksi pohdiskelemaan asiaa, voisi vaaka kallistua toiselle puolelle.

Loppukaneettina mainittakoon, että maailmalta kantautuu hyviä uutisia: Kreikka valmistelee huumausaineiden käytön depenalisaatiota. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/114434-lehti-huumeiden-kaytosta-tulee-laillista-kreikassa

Portugali on näyttänyt hyvää esimerkkiä, mitä humaani päihdepolitiikka voi parhaimmillaan saada aikaan. Hienoa, että asioihin osataan keskieuroopassa suhtautua kiihkottomasti ja faktoihin perustuen.

#3124: No Name - Re:

Insinööri vastasi noihin muihin niin hyvin että minun on näihin turha alkaa lisäämään mitään. Mutta tämän viimeisen kohdalla olen hieman eri mieltä.

"Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä."

Insinööri vastasi tähän  jo aika hyvin:

"-Tässä olen jotakuinkin samoilla linjoilla. Valtion voisi myydä kannabista helposti veroineenkin kohtuulliseen hintaan, ottaen huomioon sen halvat tuotantokustannukset. Valtion tarjotessa tuotetta kohtuulliseen hintaan, ja tuotteen laadun ollessa riittävää, monikaan tuskin jaksaisi kasvatella kotonaan. Toisaalta on kuitenkin vaikea nähdä kotikasvatus kriminalisoituna, myös kotiviinin valmistuksen ollessa sallittua."

Lisäisin tähän vielä sen että olisihan tämäkin jo edistys että valtio myisi suurimalle osalle kuluttajista valvottua kannabista. Verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen että nyt kaikki kannabis on ns. hämärä tyyppien tuottamaa. Näin vähenisi kannabiksestä "johtuvat" kokonaishaitat.

Loput jotka haluisivat itse kasvattaa päihteensä voisivat saada apua kasvattamisessa esim. kasvatuskaupoilta tai siementen jälleen myyjiltä. Nythän myyjät eivät saa kertoa kuinka esim. liikkeestä ostetuilla lannoitteilla saadaan kasvatettua kannabista joka olisi vähemmän haitallista terveydelle, lajikkeista puhumattakaan. Tietenkin Jäisi se ihmis joukko joka edelleen kasvattelisi lajeja jotka voivat olla vaarallisempia terveydellle, mutta en uskoisi että se olisi kovin suuri.  Edes hamppupiireissä monet eivät jaksa kasvattaa itse omia puskiaan,  joten tämä joukko joka ei kasvattaisi yhteiskunnan "tukemana" ei ole enään niin suuri että aiheuttaisi niin paljon haittaa yhteiskunnalle kuin nyt vallitseva kotikasvatus tilanne. Jos tämäkin ns. joukko haluttaisiin poistaa niin silloin joutuisimme valvomaan jokaista ihmistä vuorokauden ympäri.  Näihin ns, väärinkasvattajien joukkoihin  sitten voisi mielummin yrittää vaikuttaa vaikkapa kasvatus valistuksella, joka olisi mahdollista jos myös kasvatus olisi sallittua.

"Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.)"

Silloinkuin alkoholi oli kielletty niin kyhättiin näitä pontikka pannuja vaikka mistä ja keitto tietous oli korvasta korvaan menetelmä(rikkinäinen puhelin) .Tästä seurasi se että alkoholi oli tuotettu kontrolloimattomasti ja epäpuhtaasti.  Aikalailla samalla tavalla menee nyt kannabiksen kanssa jos yhtään olet lukenut mitä olen kirjoittanut.

Lainaus wikipediasta "alkoholin kieltolaki"

"Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman.

Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia.

Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Vuodesta 1922 lähtien kieltolaki- ja juopumusrikokset muodostivat jatkuvasti yli 80 % kaikista poliisin tietoon tulleista rikoksista."

Myös kannabiksen laittomat markkinat (maailman käytetyin huume) vie poliisin resursseja turhaan.  Sama homma myös näissä vahvoissa ns. skunk lajikkeissa vaikkakin vielä hieman epäselvänä.

Joten mielestäni vertaukseni ei ollut yhtään huono vai selventäisitkö? Mielestäni et tiennyt tätä joten selvensin helposti tajuttavamman opitun aiheen kautta.

Alkoholia käytin esimerkkinä koska, Sen kanssa on näihin samoihin ongelmiin jo törmätty... eri päihde aikalailla samat ongelmat (alkoholilla toisin oli pahemmat ja erilaiset terveydelliset haittavaikutukset) ja alkoholin kohdalla asialle tehtiin jotakin. Kun taas kannabikselle sanotaan vaan ei ei ja ongelmat vaan kasvaa.

"Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta."

Tämä pisti vähän hymyilyttää ja turhautumaan.

Ensinnäkin saahan nytkin kaupasta tai kadulta niin paljon päihdettä että sillä voit itsesi flippauttaa.

Saadon määrä/voimakkuus myös riippuu lajikkeesta, kasvatus taidosta ja kasvatus välineistä. Vaikka kannabis on yleisesti maailmalla rikkaruoho niin suomessa se ei kasva vain sormia napsauttamalla. Se vaatii aikaa ja panostusta.

Tuleehan kotiviiniäkin kerralla noin 50l (ja tämän määrän saat monta kertaa ennen kuin yksi kannabis puska on valmis poltettavaksi). Ei se että omistaa suuren määrän päihdettä tee automaattisesti riippuvaiseksi tai flipiksi.

Jos ihminen ei osaa kontrolloida itseään niin silloin vika on ihmisessä ja hänen teoissaan.  Pitäisikö veitsetkin kieltää, koska jos ihmiselle tullee fiilis satuttaa itseään ja hänellä on veitsi kotonaan niin hän voi käyttää sitä itsensä satuttamiseen. Tällä menolla ihmisten pitäisi olla neljän seinän sisällä tai vähintäänkin valvottuna 24/7. jätkä puhuu kyl iha päättömii.

Miullakin riittäisi rahaa ostaa alkoholia joka päivälle vuoden ajaksi. Mutta näin en tietenkään tee koska siitähän kaatuisi p**kaa niskaan.

Jos aiot jatkaa keskustelua niin voisit antaa hieman jotakin lähteitä/linkkejä jotka todistavat väitteitäsi että kannabiksen laillistamisen myötä kokonaishaitat lisääntyisivät eikä päinvastoin niinkuin esim. astraliassa. portugalissa.( joista linkkejä olemme laittaneet.) Ei ole kovin uskottavaa että sanot tietosi olevan peräisin luotettavilta lähteiltä mutta et niitä kerro. Minua kyllä kiinnostaisi jos löytyisi viitteitä enemmän siitä että kävisikin vastoin omaa näkemystäni.

Tästä sinun psykoosista minun on sanottava se että ei mikään ihme että sellaisen itsellesi olet saanut jos kannabista olet mennyt noin nuorena käyttämään.  Mikä tahansa päihde on vaarallinen kehittyville aivoille.  Sinuna pysyisin päihteistä (kaikista) erossa ja kokeilisin ehkä sitten kun olisin 21 jolloin aivot pitäisivät olleen kehittyneet. Ehkä ei kannataisi ollenkaan koska voit olla ihminen joka on taipuvainen psykooseihin, mutta kun noin nuorena olet jo päihteitä käyttänyt niin asiasta ei voi vetää johto päätöstä että kannabis aiheuttaa psykooseja.  Psykoosi voi myös laueta ihan vain stressistä ja ahdistuksesta.

#3130: Sime - Heh

Lue mun kaikki tähän mennessä lähettämät viestit ajatuksella läpi ennenkö väität yhtään mitään.

Lisäksi kun et edes tiedä kyseisestä kasvista yhtään mitään ja kehtaat tulla tänne vaan aukomaan päätä, eihän tuommoinen ole mistään kotoisin.

- > Ja vielä mitä tulee siihen "kokemukseen asiasta" voin kaivaa oman referenssini edessäni olevasta lääkärin B-lausunnosta jossa on oma nimeni:

"Jatkuneesta kannabiksenkäytöstä toistamiseen uusiutunut reaktiivinen psykoosi"

Ja enkä mä mitään lääkärin todistetta asiasta koskaan ole tarvinnut kun se on kertakaikkiaan niin äärimmäisen selvää että flippasin yksinomaan pilvenpolttelun takia. Oireeni olivat 100% psykoosi riippumatta siitä tulkitseeko asiaa maallikko vai lääkäri.

Edelleen epäonnistuu linkkien laittaminen ja omilla laskuilla mennään eteenpäin, joissa ei vieläpä ole mitään tolkkua.

Perustele, miksei laskussa ole mitään tolkkua, pitäisikö mun lainata jotain huuhaa tutkimuksia netistä? EI?. (Perustelut laskutoimitukseen on viestissä)

Ei jaksais kattella

Et ole edes kiinnostunut toisen näkökannasta, vaadit jotain tutkimuksia vaikka asiat on hyvin perusteltuja.

"Älä sammuta tulta bensalla"

Kyse ei ollut kieltolaista, tyhmälle on vaikea selittää.

No Name vois nyt jo rauhottua

Rauhottua? D: Minä taas kuvittelen sinun olevan koneen ääressä tukeva ote näppäimistössä naama mielipuolisen raivon vääristämänä sormet näppäimistöllä syyhyten yrittäen saada oman tappion kääntymään voittajan tappioksi.

#3129: -minä- - Re: Re:

En viitsi edes vastata viesteihisi, kun huomaa, että et ole perehtynyt aikasempiini viesteihin joista löytyy perustelut moneen väitteeseesi.

Miksi tarvitsisin lähdeviitteitä omiin mielipiteisiini? Toki mielipide on yhtä sonnan kanssa jos sitä ei ole perusteltu (kissat on koiria?jaijsdfijaspoidf). Vastaisit mielipiteisiini omilla mielipiteilläsi äläkä huuhaa tutkimuksillasi

#3135: insinööri -

Vaikuttaa vähän siltä että tää No Name on vaan angstaamassa täällä kuhan haluaa väitellä ja päteä...  Eikä hän näytä ymmärtävän mitkä ovat kannabiksesta "johtuvat" kokonais haitat....

Toisekseen No name kirjoitukseni ovat olleet omia mielipiteitäni/spekulaatioita ja linkit jotka olen laittanut ovat olleet osa lähteistäni mistä ajatukseni olen saanut...

kun taas sinulla näyttää olevan mielipiteitä mutta ei yhtään mitään lähdettä mistä olet asiaa tutkinut.  Eli menet periaatteessa vain mutu tuntumalla (joka ei ole kovin luotettavaa)

Voisit jo poistua tästä keskustelusta koska jutuissasi ei ole mitään järkeä.

Menkööt tössyttelemään sinne missä se sallitaan - kanabiksesta alkaa ja sitten mennään kovempiin....

En siis allekirjoita

#3138: insinööri -

Viestit on suoraan kopioitu muilta keskustelufoorumeilta, vityn pässi ;D

U MAD VILJAMIKORIANTERIPOTKUHOUSUANTENNI ;DDDDDD

IHANKU JOKU SATTUIS OLEMAAN HIUKAN VITTyyNTUNEELLA TUULELLA MJÖTÄÄÄH

"Miten sen käyttö saataisiin realistisesti ajatellen pysymään vain järkevien aikuisten
parissa ?"

Eipä varmaan millään inhimillisellä keinolla. Toisaalta tuskin tilanne ainankaan huonommaksi menee verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen.

#6: Valtteri Hjelm -  

 kannabis ei aiheuta vahvaa riippuvuutta....ei oikeastaan minkäänlaista riippuvuutta

alkoholi on on yli 2900 kertaa vaarallisemipi huumausaine kuin kannabis.

kannabiksella on yhtä suuret/suuremmat rahaliset arvot ja perinteet, mutta teidän urpojen takia nämä rahat pyörivät kaduilla

alkoholin takia on enemmän psykoosi tapauksia kuin kannabiksen.