Luontaishoidot kaikkien kansalaisten saataville, luonnon lääkkeet kunniaan!

Adressi jäi vähän epäselväksi. Mitä on luontaishoito ja miksi se vaatisi lakimuutoksen?

Minullekin jäi adressi vähän epäselväksi. Adressin asia on ok, mutta haluaisin tietää minkälaista lakiesitystä ollaan tekemässä ja miten tämä adressin on tarkoitus vaikuttaa siihen.

Ihmetyttää miksi LKL avasi oman Adressin, kun SLTL:llä on jo samasta
aiheesta Adressi, jossa on yli 3500 ääntä? Siinä lakiesityskin selviää
paremmin, kuin tässä versiossa.

Ensinnäkin mitä luontaishoidot ovat. Luontaishoidoilla tarkoitetaan Suomessa virallisen terveysjärjestelmän ulkopuolella olevia monenlaisia hoitomenetelmiä. Maailman terveysjärjestä WHO jaottelee nämä hoitomuodot kahteen kategoriaan: perinteiset lääketieteet (Traditional Medicine TM)kuten Perinteinen kiinalainen lääketiede PKL, Ayurveda intilainen lääketiede jne. ja täydentävät tai vaihtoehtoiset lääketieteet (Complementary or Alternative Medicine CAM). Suomen kielitoimisto suosittaa luontaishoitosanaa koskemaan kaikkia yllämainittuja lääketieteitä ja hoitomuotoja. Keski-Euroopassa TM/CAM hoidot ovat olleet pitkään myös virallisen terveydenhuollon ammatilaisten käytössä ja niitä tutkitaan ja opetetaan korkeakoulutasolla.

Suomessa terveydenhuollon ammattilaiset, lääkärit, fysioterapeutit ja hierojat suorittavat lyhyitä kursseja mm. akupunktuurista ja käyttävät sitä kapea-alaisesti vain kivun hoitoon irrallaan PKL:stä, jolla on oma fysiologiansa, tautioppinsa ja farmakologiansa. Suomessa on toki myös terveydenhuollon ammattilaisia, jotka ovat suorittaneet kansainväliset vaatimukset täyttävän koulutuksen luontaishoitoalalla.

Peruspalveluministeri Paula Risikko asetti keväällä 2008 työryhmän selvittämään laintarvetta luontaishoitoalalle. Valitettavasti työryhmän enemmistö koostuu henkilöistä ja tahoista, jotka ovat julkisesti esiintyneet luontaishoitoja vastaan ja haluavat leimata muutaman yksittäisen tapauksen perusteella luontaishoidot ja hoitajat potilasturvallisuuden kannalta vaarallisiksi. He eivät suostu myöntämään, että Suomessa on tuhansia asiallisesti koulutettuja ja päteviä hoitajia, jotka saavat hyviä hoitotuloksia ja että suurin osa kansalaisista halua käyttää luontaishoitoja koululääketieteen rinnalla.

Ministeriön työryhmän työ päättyy maaliskuun lopussa ja näillä näkymin työryhmä tulee esittämään nk. suppeaa sääntelyä, joka tarkoittaa, että olemassa oleviin terveydenhuollon ammatilakeihin tullaan vain esittämään pykäliä, joilla rajoitetaan luontaishoitajia hoitamasta laajoja ihmisryhmiä.

Luonnonlääketieteen Keskusliiton (LKL) edustajien (2 edustajaa työryhmässä/12) on ollut erittäin vaikea saada ääntään kuuluviin työryhmässä. Heidän esilletuomansa faktat ovat kuulemma yksittäisiä mielipiteitä, joita ei tarvitse kirjata kokousmuistioihin ja eikä työryhmän raporttiin. Toisin sanoen kokousasiakirjat tehdään tukemaan ennalta päätettyä tavoitetta laatia rajoittavat säädökset.

LKL:n tavoitteena on ollut jo vuosia saada luontaishoitoalalle erillislaki, jossa säädetään sekä potilaiden että hoitajien aseman kannalta tärkeät asiat. Potilasturvallisuus saavutetaan nimenomaan adressissa esitettyjen lain sisältö- tavoitteiden kautta. Haluamme yhteistyössä lääkäreiden kanssa tuottaa suomalaisille terveyttä ja hyvinvointia.

Toivottavasti edellä esitetyt kysymykset tulivat jotenkin vastatuksi.
PKL:stä hoitomuotona löytyy lisää tietoa osoitteesta www.finnacu.fi. WHO suhtautuu TM/CAM hoitoihin erittäin myönteisesti ja suosittaa niiden sisällyttämistä jäsenmaidensa viralliseen terveydenhuoltoon. Jäjestön nettisivuilta löytyy runsaasti tietoa hoidoista ja niiden tutkimuksista.

- minusta on hyvä että vaihtoehtohoitoja tutkitaan, ettei Big Pharma ole ainut hoitokeinoja kehittävä taho.
- toisaalta yhteiskunnan ei tule panostaa tähän tutkimukseen enempää rahaa, kuin mitä on syytä eli hyödyllistä ts. jos on todennäköistä että juuri tästä tutkimuksenhaarasta yhteiskunta todennäköisesti hyötyy (ihmisten terveyttä saadaan parannettua tilastollisesti riittävästi plaseboa paremmin). Pidän hyvin todennäköisenä että useissa tapauksissa terveyden alan ammattilaisten ennakkoasenteet ovat johtaneet siihen, että monista hoitomuodoista annetaan liikaa painoa tutkimuksille, jotka eivät tue näiden hoitomuotojen käyttämistä.
- en ole tutkinut tarkemmin minkään vaihtoehtohoito'systeemin' (auyrveda, homeopatia, jne.) tieteellistä perustaa. En kannata puolueettomasti (tämän tavoittaminen luonnollisesti on helpommin sanottu kuin tehty...) epätieteellisiksi todettujen hoitojen tutkimista. Käytännössä lienee niin, ettei edes jokaista hoitosysteemiä voida tutkia riittävän perusteellisesti, kun rahaa uupuu ihan perusterveydenhuollostakin. En vastusta tätä, vaikka tämän takia voi jokin käyttökelpoinen systeemi jäädä hoito'pakista' pois.
-Esimerkki elävästä elämästä: homeopatia vaikuttaa (näin pintapuolisesti) epätieteelliseltä hoidolta. Yhdessä näkemässäni dokumentissa kerrottiin kuitenkin miten Britanniassa valtio rahoittaa jotain homeopatiaa tutkivaa keskusta siksi (näin ainakin muistelen) että potilaat ovat ilmoittaneet terveydentilansa parantuneen keskuksen hoidoilla riittävän merkittävästi. Tulee mieleen, ettei vaan valtio olisi tässä tapauksessa ottanut riittävästi huomioon sen merkitystä, että ks. keskuksessa ainakin jotkut otilaat saivat lähemmäs tunnin vastaanottoajan ja lääkäri ei vaikuttanut lainkaan stressaantuneelta ja oli empaattisempi kuin moni tk-lääkäri mitä itsellänikin on vastaan tullut (on selvää minusta ainakin, että vaihtoehtohoitajiksi tällaisia ihmisiä hakeutuu enemmän). Muutoin kyse olisi vaihtoehto_hoitajien_ suosimisesta _sekä_ siitä että jos tällaiset potilaat eivät tiedosta näitä vaikuttajia, pidemmällä aikavälillä tällainen voi johtaa heidän kokonaisterveydentilansa heikentymiseen sitä kautta, että henkilö saattaa jättää jotkut heille välttämättömät koululääketieteen keinot käyttämättä... ("Masennus poistui Bachin kukkatipoilla loistavasti, eikä ollut sivuvaikutuksia kuten niissä lääkemyrkyissä! Löytyisikö jotain syöpään... Ai että jonkun syöpä on mutakylvyillä täysin parantunut... on se hienoa, että syöpäkin voidaan hoitaa pois luonnollisin keinoin!")

Jos ajamanne yhteiskunnan suhtautuminen vaihtoehtoehtoihin eroaa edellämainitusta, kertoisitteko että miten että tiedän allekirjoittaako vai ei. Kiitos.

Miksi edullisia, toimivia, suoraa ongelman SYYHYN vaikuttavia, korjaavia hoitoja ei saisi käyttää siinä "oikeassa" terveydenhoidossa?