Loppu niinsanotulle maahanmuuttokriitisyydelle

Lisäisin vielä tuohon "sukulaiset ensin". Jos äidilläni olisi sairaus, joka ei olisi niin akuutti ja maahanmuuttajataustaisella henkilöllä olisi akuuttia hoitoa vaativa sairaus, niin totta kai äitin voisi odottaa. Akuutti sairaus ilman akuuttia hoitoa johtaa kuolemaan, vähemmän akuutti ei.

Isken vielä maahanmuuttokriitikoita heidän omilla aseillaan. Kun kerran niin paljon tilastojen ja tutkimusten perusteella teette johtopäätöksiä, lukekaas sunnuntain Helsingin Sanomista A-osan Kaupunkisivut. Siellä juuri kirjoitetaan maahanmuuttajien/uussuomalaisten kohtaamista ongelmista.
"Tutkimusten mukaan somalit eivät halua eristäytyä". Hieman vastakkaisempi, valtavirrasta poikkeava näkemys.

"Maahanmuuttajien keskittymät huolestuttavat myös heitä itseään, kertoo tutkija Hanna Dhalmann Helsingin yliopiston maantieteen laitokselta. Dhalmann on haastatellut väitöskirjaansa varten muun muassa yli 20 somalia."

Tutkijan mukaan somaliperheet ilmoittivat toivovansa lastensa oppivan suomen kieltä. Perheet ovat harmissaan siitä, että joissakin päiväkodeissa maahanmuuttajalapsia voi olla niin paljon, että heidät eristetään omaan ryhmäänsä."

Ongelma ei siis ole yksinään maahanmuuttajien ongelma. Ongelma on se, että valtio/kunnat pyrkivät tietoisesti lokeroimaan etnisiä vähemmistöjä samoille nurkille, luokkiin ja päiväkoteihin toistensa kanssa ja tästä tulee varmasti syntymään ongelmia. Miten sopeutua vanhempana valtaväestön kulttuuriin, kun jo lapsesta saakka heille laitetaan erilaisuuden leima otsaan sijoittamalla heitä edellä mainittuihin paikkoihin tuolla tavoin, jossa ei varmastikaan tulla saamaan kunnollista kosketusta valtaväestöön?


"Maahanmuuttajien kerääntyminen samoille asuinalueille pystyttäisiin professorin mielestä estämään, jos ongelmista ja ratkaisuista ryhdyttäisiin keskustelemaan avoimesti. Muslimit kaipaisivat asuinalueelle esimerkiksi omaa moskeijaa, ja suuret perheet isompia perheasuntoja.

Eriytyminen merkitsee monelle maahanmuuttajalle nyt sitä, että he eivät koskaan opi suomea, mikä puolestaan vaikeuttaa työllistymistä."

Tämä ei siis suinkaan tarkoittaisi, että meidän tulisi luopua omasta kulttuuristamme/uskonnostamme/näkemyksistämme. Onhan juutalaisillakin synagogansa. Mikä estäisi siis moskeijan rakentamista?
Päättäjät huomio! Keskittyy välillä siihen, mihin teidät on valittu; huolehtimaan tavallisista ihmisistä ja heidän oikeuksistaan. Sen sijaan, että keskittyisitte syyttelemään toisianne ja pohtimaan, ken onkaan kaikkein korruptunein (tuskin kukaan on täysin puhdas). Voisitte tehdä opintomatkoja meidän tavallisten ihmisten keskuuteen ja auttaa meitä ratkaisemaan ongelmamme. Tekopyhän humaaniuden lisäksi voisitte ihan oikeasti auttaa uussuomalaisia sopeutumaan yhteisöömme. Uskon vilpittömästi, että he, joitakin heittiöitä lukuunottamatta, ovat enemmistönä valmiit sopeutumaan. Vähennetään ennakkoluulojamme. Ja jos jokin asia ei miellytä, voimme aina keskustella asioista ja pyrkiä hakemaan kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.

"Kantaväestön poismuutosta väitöskirjaa valmistelevan Katja Vilkaman muuttoliikettä voidaan torjua peruskorjaamalla vuokrataloja ja pitämällä ympäristö viihtyisänä."

Älkää hyvät ihmiset muuttako alueiltanne pois. Teillä on aivan yhtäläinen oikeus asua siellä, kuin sinne muuttaneillakin. Jos häiriöitä ilmaantuu, voi aina tehdä valituksen. Jos esimerkiksi naapurin Seppo soittelee toistuvasti Tapani Kansan R-A-K-A-S kappaletta aamuyön pimeinä tunteina, varmasti huomautatte hänelle asiasta. Jos ei usko, hänen tulee muuttaa pois häädön saatuaan, ei teidän, hyvät kantaväestön edustajat.
Uskonkin, että syynä ovat tiedostetut/tiedostamattomat rasistiset ennakkoluulot. Harva suomalainen haluaa asua uussuomalaisen kanssa naapurissa. Miksi näin? Ihmettelen vaan...

Ps: http://uutiset.msn.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pääkaupunkiseudulle%20alkanut%20syntyä%20maahanmuuttajien%20keskittymiä/1135249614847?ref=msn

ohessa Hesarin nettisivuilta kirjoitus kyseisestä asiasta, joka on myös luettavissa paperiversiona A-osan Kaupunkisivuilta.

Ei kai tuossa muuten mitään, mutta johonkin asiaan kriittisesti suhtautumisen kieltäminen on toisen mielipiteenvapauden kieltämistä. Rasistillakin* on oikeus mielipiteeseensä ja sen ilmaisuun, koska sen takaa perustuslaki. Kiihoittaminen kansanryhmää kohtaan, uskonrauhan rikkominen ja muut rikokset on selkeästi eritelty lainsäädännössämme. Miten siis aletaan kiellettyjä mielipiteitä valvomaan? Millaisia rangaistuksia ehdotatte tuleville poliittisille mielipidevangeille? Ehdotus kuulostaa hippasin liikaa DDR -meiningiltä.
En allekirjoita, yritän mieluummin vaikuttaa saadakseni Suomesta oikeusvaltion, siinäkin riittää sarkaa.

Huomoi, etten tuonut maahanmuuttokriittisyyttä kohtaan mielipidettäni edes esille.

Rasisteilla toki oikeus mielipiteisiinsä, kunhan pitävät ne omina tietoinaan. Rasististen mielipiteiden hyväksyminen ja niille lämpeneminen on paluuta pimeille aikakausille, jolloin ihmiset eivät olleet tasa-arvoisia. Hyväksyisitkö sen, että esimerkiksi sanoisin julkisesti sinun tai jonkun läheisesi olevan ??????, koska teillä on geneettisiä taipumuksia ja tulette sellaiselta alueelta, että olette varmasti sellaisia, ettekä muuksi muutu? En oikein jaksa uskoa, että jättäisit kunnianloukkaussyytten nostamatta minua vastaan...
Mielstäni toisten samanarvoisen kohtelun rajoittaminen teoilla tai julkisesti lauotuilla mielipiteillä ja sanomisilla on tuomittavaa, lisäksi hyvin lapsellista ja alkukantaista.

"Kiihoittaminen kansanryhmää kohtaan, uskonrauhan rikkominen ja muut rikokset on selkeästi eritelty lainsäädännössämme. Miten siis aletaan kiellettyjä mielipiteitä valvomaan? Millaisia rangaistuksia ehdotatte tuleville poliittisille mielipidevangeille? Ehdotus kuulostaa hippasin liikaa DDR -meiningiltä."

Hmm. Kysyisin, tarkoitatko sitä, että uskonrauhan rikkominen ja esimerkiksi kiihotus kansanryhmää vastaan tulisi poistaa rikoslaista?

Olet harvinaisen oikeassa, että Suomi ei ole oikeusvaltio. Ei ainakaan jos katsotaan asiaa aseistakieltäytyjien näkökulmasta.. 2009, Suomen hallitus, ynnä nationalistit julistavat meidän olevan länsimainen sivisys- ja oikeusvaltio ja samaan aikaan meillä pidetään mielipidevankeja ja hyväksytään hiljaisesti miesten ja naisten eriarvoinen kohtelu..

Heitetäänpäs maahanmuuttokriitikoille ynnä muille teille toisenlainen yleistys. Puhuttaessa maahanmuutosta ja sen ongelmista missä tahansa (esim. somalialaiset Suomessa tai suomalaiset Ruotsissa) tuntuu, että ongelman keskipisteessä on aina mies. Kulttuurista riippumatta tuntuu siltä, että miehet sopeutuvat eri kulttuureihin naisia heikommin.

Esimerkkinä: Islamilainen pariskunta muuttaa johonkin länsimaahan, täysin erilaiseen kulttuuriin. Todennäköisesti nainen sopeutuu miestä paremmin toiseen kulttuuriin ja tämä aiheuttaa vastakkainasettelua perhepiirissä ja pahimmassa tapauksessa murhenäytelmän...

Toisessa esimerkissä suomalainen pariskunta muuttaa työn perässä Italiaan tai vaikkapa Argentiinaan. Nainen oletettavasti sopeutuu vallitsevaan kulttuuriin paremmin, ja mies tuntee itsensä ulkopuoliseksi, josta voi taas seurata vastakkainasettelua perhepiirissä ja murhenäytelmä.
Mikä tässä tapauksessa yhdistää islamin uskoista miestä ja suomalaista miestä?

Kummallakin on huomattavia sopeutumisvaikeuksia, koska ovat tottuneet synnyinmaansa kulttuuriin. Kuten islamin uskoinen mies, joka vastustaa länsimaista kulttuuria saattaen eristäytyä siitä, perustelee näkemyksensä vallitsevan "rappiokulttuurin" vastustamiseen, johon hän ei tunne kuuluvansa. Myös suomalainen mies toimii todennäköisesti samalla tavalla. Hän saattaa sanoa tyyliin "emmä ymmärrä näiden italiaanojen/latinojen yliavoimuutta ja iloisuutta jne.. ei rauhas saa olla, Suomes kaikki paremmin" jne......

Eli sopeutuminen ei aina ole kulttuurista, uskonnosta yms kiinni, vaan jonkin asteisista eroista sukupuolten välillä. Mielenkiintoinen asia, joka yhdistää suurinta osaa, kulttuurista riippumatta. Hoi maahanmuuttokriitikot! Olette varmaan itsekin panneet merkille kyseiset asiat.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maahanmuuttajanaiset+tekev%C3%A4t+historiaa+Tanskassa/1135249884941

ohessa linkki, joka puhuu väitteeni puolesta.

Ps: tämän kaltaiset myönteiset uutiset tuntuvat jäävän uutisoimatta tai vähintään negatiivisten uutisten vajoon. Onnistujat leimataan marginaaliryhmäksi ja rasistisesti yleistäen tuomitaan muut pummeiksi ja laiskureiksi..

http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttajien%20täyttämät%20koulut%20eivät%20kelpaa%20suomalaisille/1135250145281?ref=msn

Lapsiparat.. Heidät aivopestään varhaisessa vaiheessa omaksumaan vastakkainasettelun periaatteita, ja he jatkavat hypnotisoituina aikuisina vanhempiensa ahdasmielisiä perinteitä. Ei haluta laittaa lapsia kouluun eri väristen, eri kulttuuria edustavien lasten kanssa. Eikö tämä ole suoranaista rasismia? Mikä siinä on niin kamalaa antaa lapsen olla samassa koulussa eri väristen, mutta saman arvoisten lasten kanssa? Ei haluta lasten oppivan globaaleiksi. Ei, sehän olisi paha asia, peräti sairauteen verrattavaa ja lisäksi maanpetos!

Vedotaan, että halutaan pitää lapset suomalaisissa porukoissa ja nimenomaan suomalaisina! Haa! Ja kehtaatte syyttää maahanmuuttajia sopeutumattomuudesta ja hakeutumisesta omiin porukoihinsa? Mielestäni on absurdia syyttää vain toista osapuolta "ghettoutumisesta", kun valtaväestö itse edistää sitä muuttamalla "paremmille" valkoisten suomalaisten asuttamille alueille ja pakottamalla lapsensa omaksumaan samat käsitteet. Mielestäni valtaväestö edistää vastakkainasettelua ja sosiaalisia ongelmia valtaväestön ja etnisten vähemmistöjen välillä, eikä päinvastoin. Ei haluta edes yrittää tutustua muihin, vaan omaksutaan nationalistinen protektionismin asenne..

Ja vielä.. Huvittaa tuo "kukkahattutäti" sana, jota Halla-Aho alun perin nerokkaasti käytti ja, jota te maahanmuuttokriitikot hoette orwellmaisesti kuin mantraa. Helppohan se on aivopestynä mennä massan mukana.

Ps: Tämähän alkaa muistuttaa ihan ensimmäisen ja toisen maailmansodan välistä aikaa. Kulttuurinen ja taloudellinen protektionismi, "laman" seurauksena. Ääriryhmien nousu. Nyt vastakkain tulevat vain olemaan fasistit ja islamistit (huomaa ero islamin ja islamismin välillä. Islamismi on härskiä politiikkaa, jota vallanhaluiset ääriryhmät tekevät käyttämällä Koraania omiin häikäilemättömiin tarkoitusperiinsä).

Sananvapautta ei saa kaventaa edes ns."hyvän asian" vuoksi. Tämä adressi yrittää sitä ja on siis itse edistämässä 30-luvun kehitystä, vaikka väittää päinvastaista.

Mitä tulee maahanmuuttoon, ei ihmisiä voi "määrätä" haluamaan sitä.

Jos haluatte tietää kuka on todella rasisti, tässä on vastaus:
http://yle.fi/alueet/teksti/helsinki/helsinki/2009/10/espoo_vakuuttaa_ruotsinkielisten_koulujen_sailyvan_itsenaisina_1096780.html

Espoossa piti siirtää ruotsinkieliset oppilaat saman katon alle kuin suomenkieliset. Päätös peruttiin. Miksi? Ruotsinkieliset poliitikot olivat tyrmistyneitä asiasta. Olisi kauheaa, jos ruotsinkieliset oppilaat olisivat yhdessä välitunneilla suomenkielisten barbaarioppilaiden kanssa. Kummallista kyllä RKP ja kumpp. haukkuvat suomalaisia vanhempia suvaitsemattomiksi ja rasisteiksi, koska nämä eivät halua, että lapsensa olisivat koulussa, jossa enemmistönä ovat afrikkalaisia, arabeja ja kurdeja. RKP on tässä lyönyt kaksinaamaisuuden maailmanennätyksen. Valitettavasti se ei ole vielä olympialaji.

Heikki Ekman sanoi seuraavaa:

"Kummallakin on huomattavia sopeutumisvaikeuksia, koska ovat tottuneet synnyinmaansa kulttuuriin. Kuten islamin uskoinen mies, joka vastustaa länsimaista kulttuuria saattaen eristäytyä siitä, perustelee näkemyksensä vallitsevan "rappiokulttuurin" vastustamiseen, johon hän ei tunne kuuluvansa."

Täältä pääsee lähtemään muslimimaahan, jos ei pidä eurooppalaisesta "rappiokulttuurista". Näin yksinkertaista se on.

Ja jos kerran muslimikulttuuri on mielestäsi ylivertainen vilkaise sitten tätä
http://koti.mbnet.fi/achiaro/ohjeita/islam_hieno_uskonto.htm

Jokainen joka kannattaa maahanmuuttoa riskialueilta voisi tutustua, Ruotsin,Tanskan,Saksan ja Britannian tilanteeseen.

Ei ole rasismia olla realisti.

Alain Chiaroni on oikeassa siinä, että rasismi ei ole tietyn kansanosan etuoikeus, rasismia/muukalaiskriittisyyttä löytyy joka paikasta.
Alani Chiaroni myös irrotti kyseiset lauseet varsinaisesta asiayhteydestä. Jos luit tarkoin, huomasit esimerkeissä myös kohdan, jossa suomalainen mies kritisoi "latinojen/italiaanojen yli-iloista ja avointa kulttuuria". Olen pannut mielenkiinnolla merkille, että maahanmuuttokriitikot ovat pääasiassa miehiä. Rasismi kuuluu jotenkin miehiseen kuvaan, koetaan toinen/muukalainen uros uhaksi omalla reviirillä. Mainitsemassani esimerkeissä suomalaisen ja islaminuskoisen miehen välillä on huomattavaa samankaltaisuutta, kun puhutaan sopeutumisesta toisiin kulttuureihin. Tämäkin näyttää olevan pääasiassa miehille ominaista.. Sen sijaan, että yleistettäisiin maahanmuuttajia sopeutumattomuudesta, siirrettäisiin yleistäminen miehiin, vai oletteko kuulleet naisten mellakoivan ja heittelevän kiviä mainitsemissanne (jo entuudestaan) ongelmalähiöissä, joista alkuperäiset asukkaat kaikkosivat rasististen aatteidensa takia, kuten nyt myös Suomessa?
Kuten on edellä mainittu. Vastaavanlaista kehitystä täällä Suomessa ehkäistäisiin lopettamalla lasten siirtäminen kouluista, jossa joillain luokilla on enemmistö maahanmuuttajia. Pidetään alkuperäiset asukkaat vanhoilla asuinsijoillaan. Heillä on ihan yhtäläinen oikeus asua siellä, kuin muillakin. Lopetetaan yleistäminen ja ennakkoluulot ja tutustutaan siihen naapurissa asuvaan henkilöön, eikä tuomita perusteettomasti häntä sosiaalipummiksi. Nationalismilla alkaa olla tukalat paikat nykymaailmassa. Sanotaan ei reviirikäyttäytymiselle.

Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen kommenttiin. Kaikki nationalismi ei siis välttämättä ole pahasta, mutta nykyisessä muodossaan se on. Meidät halutaan tarkoituksella pitää erillään toisistamme ja meille halutaan antaa käsitys, että olisimme eriarvoisia. Tämän vuoksi meitä tutkitaan suurennuslasin läpi olemmeko oikeutettuja saapumaan maaperälle vai emme. Maahanmuuttoviranomaiset suodattavat, erottelevat jyvät akanoista, mielivaltaisesti lokeroimalla hädänalaiset ns hyviin ja pahoihin, oikeutettuihin ja (maahanmuuttokriitikoiden suosima termi) loisiin. Nykyisistä ihmisen vapautta rajoittavista toimista tulisi luopua; viisumit tulisi kokonaan lopettaa ja koko maailman tulisi vähintään siirtyä Schengenin malliin.
Rajat ovat keinotekoisia, ihmisten luomia. Ei Jumala tai mikään korkeampi voima ole luonut suomalaista rotua ja määrännyt, mikä alue jaetaa suomalaisten, somalialaisten tai tongalaisten kesken. Rajat ovat ihmisten keksimiä, eläinten reviirikäyttäytymiseen verrattavaa toimintaa, joista tulisi, ainakin nykyisenkaltaisenaan luopua.

Heikki Ekmann on niin pahoin vieraantunut normaalista elämästä ja realiteeteista, että näen velvollisuudekseni murskata hänen argumenttinsa, jotka ovat A) epärealistisia B) vastuuttomia ja C) Suomen nykypolitiikkaa.

Alain Chiaroni on oikeassa siinä, että rasismi ei ole tietyn kansanosan etuoikeus, rasismia/muukalaiskriittisyyttä löytyy joka paikasta.
Alani Chiaroni myös irrotti kyseiset lauseet varsinaisesta asiayhteydestä. Jos luit tarkoin, huomasit esimerkeissä myös kohdan, jossa suomalainen mies kritisoi "latinojen/italiaanojen yli-iloista ja avointa kulttuuria". Olen pannut mielenkiinnolla merkille, että maahanmuuttokriitikot ovat pääasiassa miehiä. Rasismi kuuluu jotenkin miehiseen kuvaan, koetaan toinen/muukalainen uros uhaksi omalla reviirillä.

- Mitenkään sekaantumatta tähän riitelyysi tahdon vain ilmoittaa, että itse sorrut rasismiin luokittelemalla noin 50% ihmisistä takapajuisiksi rasisteiksi. Voin ilmoittaa sinun hävinneen väittelyn jo pelkästään tämän takia, koska rasistikortti ei ole autowin, kuten sinunkaltaisesi vastuuttomat luulevat.

Mainitsemassani esimerkeissä suomalaisen ja islaminuskoisen miehen välillä on huomattavaa samankaltaisuutta, kun puhutaan sopeutumisesta toisiin kulttuureihin. Tämäkin näyttää olevan pääasiassa miehille ominaista.. Sen sijaan, että yleistettäisiin maahanmuuttajia sopeutumattomuudesta, siirrettäisiin yleistäminen miehiin, vai oletteko kuulleet naisten mellakoivan ja heittelevän kiviä mainitsemissanne (jo entuudestaan) ongelmalähiöissä, joista alkuperäiset asukkaat kaikkosivat rasististen aatteidensa takia, kuten nyt myös Suomessa?

- Ei todellakaan. En ole koskaan kuullut, että Jenkkeihin muuttaneet suomalaiset olisivat muuttaneet asumaan jonnekin kaupungin lähelle ja aloittaneet lähes täydellisen anarkian. En ole kuullut, että länsimaalaiset yleensäkään tällaista (VALKOISET) olisivat koskaan harrastaneet. Siinä olet oikeassa, että naiset eivät välttämättä ole asioista riehuneet, mutta mistä luulet sen johtuvan?

A) naiset ovat rauhallisempia ja suvaitsevaisempia kulttuurista riippumatta vai
B) Muslimit eli tuon rauhanuskonnon kannattajat järjestelmällisesti alistavat naissukupuolen ja näin jättävät tämän "munattoman" joukon koteihinsa samalla, kun machomuhammed pääsee riehumaan Pariisin kaduille?

Jos valitsit vaihtoehdon A olet rasisti ja myönnät, että ihmisissä on geneettisiä eroja. Jos valitsit vaihtoehdon B olet matkalla kohti realismia.

Tahtoisin vielä palata väitteeseesi, että suomalaiset miehet olisivat sopeutuneet huonosti vallitseviin kulttuureihin. Mihin perustat väitteesi? Ruotsin 1970-luvun floppiin, jolloin yritysjohtajat ansiokkaasti palkkasivat suomalaisia pulsuja tehtaille Ruotsiin? Erona on se, että me emme hakeneet muslimeita tai muita tovereita tänne töihin vaan "turvaan" ns. "sodalta". Voisitko tarkentaa hieman väitettäsi?

Kuten on edellä mainittu. Vastaavanlaista kehitystä täällä Suomessa ehkäistäisiin lopettamalla lasten siirtäminen kouluista, jossa joillain luokilla on enemmistö maahanmuuttajia.

- Kyllä. Annetaan lasten jäädä luokille, joista osalle yksi opettaja joutuu opettamaan Suomen kielen alkeet ja käyttäytymään kulttuurillisen diversiteetin tuomiin käytösongelmiin (tytöt eivät yhtä arvokkaita kuin pojat, muut eivät yhtä arvokkaita kuin muslimit jne...). Minä en lastani laittaisi luokalle, jossa tämä ei saisi oppia yhtä hyvin, kuin normaaleissa ja vähemmän "värikkäissä" kouluissa. Minä en tahdo lapsistani vajaatietoisia monikulttuurisuuden uhreja. Haluatko sinä? Ymmärrätkö yhtään millaista politiikkaa ajat?

Pidetään alkuperäiset asukkaat vanhoilla asuinsijoillaan. Heillä on ihan yhtäläinen oikeus asua siellä, kuin muillakin.

- En ymmärrä mitä tällä ajat takaa. Et varmasti mitään älykästä tai realistista. Potkitaanko jengiä pois kodeistaan tai jotain? Miksi jollakin ei olisi oikeutta asua itse maksamassaan kodissa?

Lopetetaan yleistäminen ja ennakkoluulot ja tutustutaan siihen naapurissa asuvaan henkilöön, eikä tuomita perusteettomasti häntä sosiaalipummiksi.

- Jep. Lopetetaan vain. Lopetetaan myös sellainen ajattelu, että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotenkin rikkaus ja pelkästään ihonväri on peruste jatkuvalle säälille ja loiselämiselle.

Nationalismilla alkaa olla tukalat paikat nykymaailmassa. Sanotaan ei reviirikäyttäytymiselle.

- Mihin perustat väitteesi? En minä kotiini päästäisi ketään muuta kuin omat tuttuni ja turvalliset ihmiset.

Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen kommenttiin. Kaikki nationalismi ei siis välttämättä ole pahasta, mutta nykyisessä muodossaan se on.

- Millä perusteella nationalismi on vaarallista? Koska Hitler...? Tiesitkö, että ainoastaan nationalismilla pystytään ylläpitämään sosiaalipalveluja nykyisessä muodossaan ja pitämään länsimainen valtio kasassa? Jos valtioiden rajat avattaisiin ja kansalaisuuden saisi helpommin millä uusien kansalaiset sosiaaliturva maksettaisiin? Menisivätkö nämä uudet kansalaiset töihin, kuten 1990-luvun somalit ja muut toverit? Valtio ei maksa rahaa, koska me olemme valtio, joka maksaa kaiken. Minä, naapurin rasistityömies Rane ja naapurikaupan Ahmed. Yksikään steissillä hengaileva Yasir tai Mohammed ei ole maksanut euroakaan työllään elättääkseen omat lorvimisensa.

Entä kun vaihtelevuus on liian suurta? Millä pystyt hallitsemaan niin suurta vellovaa massaa? Nationalismi on ainoa järkevä tapa pitää homma kurissa. Ihmiset muutenkin nauttivat enemmän asuessaan homogeenisillä alueilla.


Meidät halutaan tarkoituksella pitää erillään toisistamme ja meille halutaan antaa käsitys, että olisimme eriarvoisia.

- Ketä haluaa pitää? Vihreiden poliitkot? Eiköhän se johdu siitä, että ihmiset haluavat olla omanlaistensa seurassa edelleen (Miten muuten selität ghetot ja valkoisten "sivistyneet lähiöt"?)

Toisekseen miten pystyt määrittelemään ihmisarvon? Ovatko kaikki yhtä arvokkaita? Raiskaaja Abdullah on yhtä arvokas kuin Jean Sibelius? Ihmiset eivät ole yhtä arvokkaita niin kauaan, kuin ihmisarvoa ei pysty määrittämään validisti. Niin kauan ihminen on tekojensa summa.

Tämän vuoksi meitä tutkitaan suurennuslasin läpi olemmeko oikeutettuja saapumaan maaperälle vai emme.

- Oletko todellakin näin tyhmä, että toistat samat argumentit uudelleen ja uudelleen? Maahanmuuttoviranomaisten ainoa tehtävä on turvata Suomalainen hyvinvointivaltio ja Suomalainen kulttuuri. Poistaa surkimukset hyvistä ihmisistä. Tästä on kyse eikä mistään maaperällä asumisesta vai luuletko, että turvapaikanhakijat oikeasti ovat kiinnostuneet Pohjois-Savon luonnosta eivätkä löysästä sosiaaliavusta?

Maahanmuuttoviranomaiset suodattavat, erottelevat jyvät akanoista, mielivaltaisesti lokeroimalla hädänalaiset ns hyviin ja pahoihin, oikeutettuihin ja (maahanmuuttokriitikoiden suosima termi) loisiin.

- Jep. Toimenkuvan pitäisi olla tämä. Ei kuitenkaan ole, koska tästä vuodesta tulee luultavasti ennätysvuosi turvapaikanhakijoiden määrän suhteen.

Nykyisistä ihmisen vapautta rajoittavista toimista tulisi luopua; viisumit tulisi kokonaan lopettaa ja koko maailman tulisi vähintään siirtyä Schengenin malliin.

- Miten aiot turvata hyvinvoinnin tämän avulla? Luuletko että ei olisi seurauksia, kun hyvinvointivaltio romahtaa ja mamujen pitäisi alkaa tekemään työtä elääkseen?

Rajat ovat keinotekoisia, ihmisten luomia.

- Niin ovatkin, mutta jos tahdot turvata hyvinvointivaltion ja suhtkoht rauhallisen ympäristön se on myös turvallisin tapa pitää tätä yllä.

Ei Jumala tai mikään korkeampi voima ole luonut suomalaista rotua ja määrännyt, mikä alue jaetaa suomalaisten, somalialaisten tai tongalaisten kesken.

- Ei niin, mutta suomalaiset ovat sotineet maansa vapaaksi ja rakentaneet valtion, josta tahtovat myös somalialaiset nauttia ilman omia uhrauksia. Tämä ei tule kestämään niin kauaa, kun somalialaiset eivät ymmärrä jäädä kotimaahansa parantamaan elinolosuhteitaan siellä. Btw. miksi sotkit tongalaiset tähän? He ovat lunkkia jengiä.

Rajat ovat ihmisten keksimiä, eläinten reviirikäyttäytymiseen verrattavaa toimintaa, joista tulisi, ainakin nykyisenkaltaisenaan luopua.

- Millä perusteella?

Älä yritä vääntää olkiukkoargumenttejasi minua vastaan. Tahdon vain, että vastaat seuraaviin kysymyksiin:

1) Miksi me tarvitsemme monikulttuurisuutta? Mitä hyötyä siitä on?
2) Mitä se rikkaus on? Se, että tyttöystäväni laukun varasti neljän somalin joukkio?
3) Miten ajattelit turvata hyvinvointiyhteiskunnan avaamalla rajat auki?
4) Miten ajattelit estää ghettoutumisen?
5) Kun kaikki kotoutustoimenpiteet ovat menneet päin helvettiä, kuka kantaa vastuun? Sinä avoimienovien järjestäjänä vai minä portinvartijana?

"Heikki Ekmann on niin pahoin vieraantunut normaalista elämästä ja realiteeteista, että näen velvollisuudekseni murskata hänen argumenttinsa, jotka ovat A) epärealistisia B) vastuuttomia ja C) Suomen nykypolitiikkaa."

No niin saatiinhan sitä keskustelua aikaiseksi ja kunnolla.
Mielestäsi argumenttini ovat epärealistisia, no se on sinun mielipiteesi. Joka tapauksessa kannatan kaikenlaista politiikkaa, jolla autetaan hädänalaisia. Miksi nähdä ihmiset vain BKT:n prosenttiosuutena?

Alain Chiaroni on oikeassa siinä, että rasismi ei ole tietyn kansanosan etuoikeus, rasismia/muukalaiskriittisyyttä löytyy joka paikasta.
Alani Chiaroni myös irrotti kyseiset lauseet varsinaisesta asiayhteydestä. Jos luit tarkoin, huomasit esimerkeissä myös kohdan, jossa suomalainen mies kritisoi "latinojen/italiaanojen yli-iloista ja avointa kulttuuria". Olen pannut mielenkiinnolla merkille, että maahanmuuttokriitikot ovat pääasiassa miehiä. Rasismi kuuluu jotenkin miehiseen kuvaan, koetaan toinen/muukalainen uros uhaksi omalla reviirillä.

- Mitenkään sekaantumatta tähän riitelyysi tahdon vain ilmoittaa, että itse sorrut rasismiin luokittelemalla noin 50% ihmisistä takapajuisiksi rasisteiksi. Voin ilmoittaa sinun hävinneen väittelyn jo pelkästään tämän takia, koska rasistikortti ei ole autowin, kuten sinunkaltaisesi vastuuttomat luulevat.

Myönnän, että tässä asiassa syyllistyn yleistykseen niiden havaintojen pohjalta, joita olen tehnyt. Keskustelupalstoilla, julkisuudessa yms harva maahanmuuttokriitikko on ollut nainen, toki heitäkin on, mutta huomattavasti vähemmän. Myönnän, että tässä syyllistyn teille maahanmuuttokriitikoille ominaiseen yleistämiseen.

Mainitsemassani esimerkeissä suomalaisen ja islaminuskoisen miehen välillä on huomattavaa samankaltaisuutta, kun puhutaan sopeutumisesta toisiin kulttuureihin. Tämäkin näyttää olevan pääasiassa miehille ominaista.. Sen sijaan, että yleistettäisiin maahanmuuttajia sopeutumattomuudesta, siirrettäisiin yleistäminen miehiin, vai oletteko kuulleet naisten mellakoivan ja heittelevän kiviä mainitsemissanne (jo entuudestaan) ongelmalähiöissä, joista alkuperäiset asukkaat kaikkosivat rasististen aatteidensa takia, kuten nyt myös Suomessa?

- Ei todellakaan. En ole koskaan kuullut, että Jenkkeihin muuttaneet suomalaiset olisivat muuttaneet asumaan jonnekin kaupungin lähelle ja aloittaneet lähes täydellisen anarkian. En ole kuullut, että länsimaalaiset yleensäkään tällaista (VALKOISET) olisivat koskaan harrastaneet. Siinä olet oikeassa, että naiset eivät välttämättä ole asioista riehuneet, mutta mistä luulet sen johtuvan?

Aivan totta. Koska länsimaalaisilla on pienempi todennäköisyys lokeroitua/syrjäytyä, koska A) länsimaalaisiin harvemmin suhtaudutaan epäluuloisesti, koska heitä pidetään meikäläisinä, kunnollisina ihmisinä ja heidät palkataan mitä todennäköisemmin. B): hieman esimerkkejä:
"Somalia on työnantajalle väärä vastaus. Vaikka paikka on puhelimessa aiemmin luvattu, loppuu puhelu siihen, että "toivottavasti sä löydät jonkun toisen paikan." Ongelmia voi aiheutua myös huivista. "Pelätään että siinä on bakteereita", Suado kertoo."

http://opintoluotsi.fi/fi-FI/Artikkelit/Maahanmuuttajiin_ei_ole_viela_totuttu_Suomessa/

Valkoista länsimaalaista, jolla on länsimainen nimi, suositaan työnhaussa länsimaiden ulkopuolelta tulleiden kustannuksella, joilla ei ole länsimaalaista nimeä. Eikö tämä ole törkeää syrjintää, kun esimerkiksi Mikko tai Steven niminen palkataan todennäköisemmin, kuin jos papereissa lukisi Abdullah tai Mahmoud?
Mainitessasi anarkiasta tulee ottaa huomioon, että lähiöiden anarkia ei ole syntynyt yhdessä yössä, vaan taustalla on ollut pitkään kehitys, jossa valtaväestö muuttaa pois värillisten alueilta pääasiassa asenteidensa vuoksi ja jo jälkikasvullekin annetaan vinkki varhaisessa vaiheessa, että "noi ei oo meikäläisiä", pysytään suomalaisina suomalaisissa porukoissa ja lapset, joilla ei ole mahdollisuutta valita, aivopestään nationalismilla varhain.
Kyllä suomalaisetkin varmasti rupeaisivat riehumaan aikaa myöten jos heihin suhtauduttaisiin samalla tavoin. Näin ei kuitenkaan tule olemaan, koska suomalaisia kohdellaan länsimaalaisina, vaikka maailman periferiaa asuttavatin.



A) naiset ovat rauhallisempia ja suvaitsevaisempia kulttuurista riippumatta vai
B) Muslimit eli tuon rauhanuskonnon kannattajat järjestelmällisesti alistavat naissukupuolen ja näin jättävät tämän "munattoman" joukon koteihinsa samalla, kun machomuhammed pääsee riehumaan Pariisin kaduille?

Jos valitsit vaihtoehdon A olet rasisti ja myönnät, että ihmisissä on geneettisiä eroja. Jos valitsit vaihtoehdon B olet matkalla kohti realismia.

Mielenkiintoista, kun tietyt ihmiset pystyvät määrittelemään, mikä on realismia ja mikä ei. Varmasti naisia alistetaan ja sekin myös, pieneltä osin nostaa naisten kynnystä lähteä barrikadeille kivittämään viranomaisia, jotka "puhdistavat lähiötä roskasakista painepesurilla". Olen kuitenkin sitä mieltä, että on myös muita syitä. Geneettiset syyt ovat siis osasyy ja toinen on yleinen asennoituminen sukupuolten rooliin. Miehet leikkivät jo lapsuudessaan rajuja leikkejä. Jos he leikkisivät nukeilla, sitä pidettäisiin tyttömäisenä, ja kaikki sellainen pyritään kitkemään pois tässä ylimiehistyneessä maailmassa.
Syitä on monia, mutta bottom line: miesten kynnys, kulttuurista riippumatta, lähteä rikkomaan ikkunoita on matalampi, kuin naisten.

Tahtoisin vielä palata väitteeseesi, että suomalaiset miehet olisivat sopeutuneet huonosti vallitseviin kulttuureihin. Mihin perustat väitteesi? Ruotsin 1970-luvun floppiin, jolloin yritysjohtajat ansiokkaasti palkkasivat suomalaisia pulsuja tehtaille Ruotsiin? Erona on se, että me emme hakeneet muslimeita tai muita tovereita tänne töihin vaan "turvaan" ns. "sodalta". Voisitko tarkentaa hieman väitettäsi?

Suomalaisia pulsuja? Etkös nyt itse syyllisty yleistämiseen? Tuskin Ruotsiin pelkästään pulsuja haettiin, vaan ihan normeja Matti Meikäläisiä, joista kaikkia ei huvittanut integroitua ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Osittain tähän vaikuttivat ruotsalaisten asenteet suomalaisiin maahanmuuttajiin, kuten nyt vallalla ovat suomalaisten asenteet maahanmuuttajiin.

Kuten on edellä mainittu. Vastaavanlaista kehitystä täällä Suomessa ehkäistäisiin lopettamalla lasten siirtäminen kouluista, jossa joillain luokilla on enemmistö maahanmuuttajia.

- Kyllä. Annetaan lasten jäädä luokille, joista osalle yksi opettaja joutuu opettamaan Suomen kielen alkeet ja käyttäytymään kulttuurillisen diversiteetin tuomiin käytösongelmiin (tytöt eivät yhtä arvokkaita kuin pojat, muut eivät yhtä arvokkaita kuin muslimit jne...). Minä en lastani laittaisi luokalle, jossa tämä ei saisi oppia yhtä hyvin, kuin normaaleissa ja vähemmän "värikkäissä" kouluissa. Minä en tahdo lapsistani vajaatietoisia monikulttuurisuuden uhreja. Haluatko sinä? Ymmärrätkö yhtään millaista politiikkaa ajat?

Yleistystä parhaimmillaan. Ihmiset ovat eri tasoisia, toiset oppivat kielen hitaammin, toiset nopeammin. Sama pätee esimerkiksi matematiikassa. Ne, jotka eivät osaa matematiikkaa niin hyvin, kuin toiset, heidät siirretään pienryhmiin matematiikan tunnin ajaksi ja heille annetaan tarvittaessa myös tukiopetusta. Kielen kanssa tulisi olla täysin sama juttu. Ja väkisinkin sitä omaksuu toisen laisen näkökulman ollessaan alttiina valtaväestön näkemyksille. Monet maahanmuuttajathan ovat erkaantuneet vanhemmistaan ja on mainittu jopa tapauksia, että nuorukaisia on vanhempien toimesta lähetetty takaisin, "kun ovat länsimaistuneet liikaa" eli ei kaikki ole niin mustavalkoista, parahin Olli. Tällainen vastakkainasettelujen edistäminen ei ole mistään kotoisin ja tulee johtamaan ongelmiin. Itse en siirtäisi lastani pois luokalta, jossa maahanmuuttajat olisivat enemmistössä. Olemalla tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa jo lapsuudesta saakka, ehkäistään rasismia ynnä muuta vastakkainasettelun synnyttämistä.

Pidetään alkuperäiset asukkaat vanhoilla asuinsijoillaan. Heillä on ihan yhtäläinen oikeus asua siellä, kuin muillakin.

- En ymmärrä mitä tällä ajat takaa. Et varmasti mitään älykästä tai realistista. Potkitaanko jengiä pois kodeistaan tai jotain? Miksi jollakin ei olisi oikeutta asua itse maksamassaan kodissa?

Nimen omaan! Totta kai jengillä on oikeus asua maksamissaan kämpissä! Ongelma on vain se, että jengi kaikkoaa alueilta erilaisuuden pelossa ja siten edesauttaa ghettoutumista. Sen sijaan, että, mentäisiin valittamaan isännöitsijälle esimerkiksi metelistä tai huomautettaisiin henkilökohtaisesti, niin muutetaan pois. Onko tämä järkevää toimintaa ja edistetäänkö tämänkaltaisella sosiaalisella käytöksellä ihmisten integroitumista, kun heidät suljetaan henkisesti pois?

Lopetetaan yleistäminen ja ennakkoluulot ja tutustutaan siihen naapurissa asuvaan henkilöön, eikä tuomita perusteettomasti häntä sosiaalipummiksi.

- Jep. Lopetetaan vain. Lopetetaan myös sellainen ajattelu, että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotenkin rikkaus ja pelkästään ihonväri on peruste jatkuvalle säälille ja loiselämiselle.

En edelleenkään tue humanitäärisen maahanmuuton lopettamista tai rajoittamista. Kaikkia hädänalaisia tulee auttaa, kuten ruotsalaiset auttoivat meitä talvisodan aikana ja, kuten venäläiset auttoivat omalla tavallaan espanjalaisia, heidän paettuaan Francon vainoja. Ihonvärillä ei hyysätä, kuten väität. Ihmiset syynätään edelleen tarkasti, Suomeen suuntautuva maahanmuutto on pientä Ruotsiin verrattuna. Karkotustapauksissa hätyytellään jopa ihmisarvon hyljeksimisen rajaa, kun vanhoja ihmisiä käännytetään, ja heitä, joita uhkaa kunniamurha kotimaassaan, pakotetaan palaamaan omaan maahansa. Törkeää.

Nationalismilla alkaa olla tukalat paikat nykymaailmassa. Sanotaan ei reviirikäyttäytymiselle.

- Mihin perustat väitteesi? En minä kotiini päästäisi ketään muuta kuin omat tuttuni ja turvalliset ihmiset.

Et tietenkään, liikut valtavirrassa. Globalisaation aikakaudella ei vaan olisi varaa oleskella talvisodan poteroissa. EU:n Lissabonin sopimuksen myötä kansallisvaltioiden aika käy tukalaksi. Se, onko ranskalaisten, saksalaisten, brittien, belgialaisten ja brittien komentama EU hyvä asia, jossa tietyillä on määräysvalta enemmistöön, on toinen tarina.

Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen kommenttiin. Kaikki nationalismi ei siis välttämättä ole pahasta, mutta nykyisessä muodossaan se on.

- Millä perusteella nationalismi on vaarallista? Koska Hitler...? Tiesitkö, että ainoastaan nationalismilla pystytään ylläpitämään sosiaalipalveluja nykyisessä muodossaan ja pitämään länsimainen valtio kasassa? Jos valtioiden rajat avattaisiin ja kansalaisuuden saisi helpommin millä uusien kansalaiset sosiaaliturva maksettaisiin? Menisivätkö nämä uudet kansalaiset töihin, kuten 1990-luvun somalit ja muut toverit? Valtio ei maksa rahaa, koska me olemme valtio, joka maksaa kaiken. Minä, naapurin rasistityömies Rane ja naapurikaupan Ahmed. Yksikään steissillä hengaileva Yasir tai Mohammed ei ole maksanut euroakaan työllään elättääkseen omat lorvimisensa.

Ensimmäinen maailmansota, maailmansotien välisten aikojen kansallismielisyys niin Suomessa, kuin muualla, protektionismi, toinen maailmansota, Kaakkois-Eurooppa.. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.. Kuten sanoin, ei nationalismi pelkästään huono asia ole. Nykyisessä muodossaan se kuitenkin on rajoittava ja vähintäänkin alitajuisesti syrjivä. (lukuisat tutkimukset, jotka nostavat Suomen kärkeen asioissa, pönkitetään kansallista egoa ja katsotaan muita nenänvartta pitkin).
Mistä Sinä tiedät,ettei yksikään heistä ole työelämässä? Syyllistyt nyt itse yleistykseen ja argumenttisi on heikolla pohjalla. Paljonko itse henkilökohtaisesti tunnet maahanmuuttajia?

Entä kun vaihtelevuus on liian suurta? Millä pystyt hallitsemaan niin suurta vellovaa massaa? Nationalismi on ainoa järkevä tapa pitää homma kurissa. Ihmiset muutenkin nauttivat enemmän asuessaan homogeenisillä alueilla.

On tosiasia, että nykyisiä systeemejä ei muuteta hetkessä. Suunnitelma vaatii pidemmän tähtäimen tavoitteen, johon pyritään joka hetki pienillä teoilla. Maahanmuutto on loistava tapa tähän pyrittäessä. Kunhan saataisiin päättäjät ja muut olemaan oikeasti hengessä mukana. Ikävää, kun esimerkiksi poliitikot eivät vaivaudu lähiöihin vierailulle, katsomaan, miten vähäosaisimmilla menee ja, miten integroituminen näkyy. Jos Arkadianmäen ihmiset oikeasti välittäisivät muustakin, kuin omasta edustaan, tilanne olisi varmasti toinen.
Mielestäni on tympeää asua homogeenisellä alueilla. Itse näkisin mielelläni myös toisenlaista, suomalaisesta kulttuurista poikkeavaa elämäntapaa.

Meidät halutaan tarkoituksella pitää erillään toisistamme ja meille halutaan antaa käsitys, että olisimme eriarvoisia.

- Ketä haluaa pitää? Vihreiden poliitkot? Eiköhän se johdu siitä, että ihmiset haluavat olla omanlaistensa seurassa edelleen (Miten muuten selität ghetot ja valkoisten "sivistyneet lähiöt"?)

Ihmisten keksimät rajat, reviirikäyttäytyminen. Kuten edellä mainitsin, "ghettoutuminen" (hysteriaa vielä tässä vaiheessa)johtuu pääosin siitä, kun valtaväestö muuttaa pois "kurjilta", maahanmuuttaja enemmistöisiltä seuduilta ja siirtää lapsensa pois monikulttuurisilta luokilta, valkoisten suomalaisten "ihannekouluihin". Työllistyminen on myös mainittu. Jos nimesi olisi vaikka Udai, työn saaminen olisi vaikeaa, mutta kun nimesi on Olli, saat helpommin töitä.

Toisekseen miten pystyt määrittelemään ihmisarvon? Ovatko kaikki yhtä arvokkaita? Raiskaaja Abdullah on yhtä arvokas kuin Jean Sibelius? Ihmiset eivät ole yhtä arvokkaita niin kauaan, kuin ihmisarvoa ei pysty määrittämään validisti. Niin kauan ihminen on tekojensa summa.

Kaikki synnymme tänne samanarvoisina. Vaikka kuka olisi kyseessä, ei ketään ihmistä tulisi kohdella, kuin eläintä. Rangaistus on annettava ja asiaan on puututtava ennaltaehkäisevästi, ei väkivallalla/karkotuksella, vaan esim. hormonihoidolla, jota suosittelen kaikille, jotka seksiaddiktiosta kärsivät. Lisäksi on puututtava taustoihin ja ehkäistä ja kitkettävä juurineen kaiken vaarallisen toimintatavan mahdollisuus. Miksi esimerkkinä Abdullah? Miksei vaikkapa Jammu tai Viiltäjä Jack? Argumentistasi saa käsityksen, että pidät Sibeliusta arvokkaampana, koska hän oli suomalainen, länsimaalainen. Länsimaalaisethan eivät myöskään raiskaa, eivät ammu koulussa, eivät kiduta ihmisiä Abu Ghraibissa.

Tämän vuoksi meitä tutkitaan suurennuslasin läpi olemmeko oikeutettuja saapumaan maaperälle vai emme.

- Oletko todellakin näin tyhmä, että toistat samat argumentit uudelleen ja uudelleen? Maahanmuuttoviranomaisten ainoa tehtävä on turvata Suomalainen hyvinvointivaltio ja Suomalainen kulttuuri. Poistaa surkimukset hyvistä ihmisistä. Tästä on kyse eikä mistään maaperällä asumisesta vai luuletko, että turvapaikanhakijat oikeasti ovat kiinnostuneet Pohjois-Savon luonnosta eivätkä löysästä sosiaaliavusta?

Miten itse näet asian? Menemättä henkilökohtaisuuksiin mielestäni syyllistyt itse varsin usein itsesi toistamiseen (mikä ei aina välttämättä ole huono asia) ja teet yleistyksiä, lukemalla tilastoja, kuin Raamattua.
Mikä juuri suomalaisessa kulttuurissa on niin ihanaa (ei, en tue sharia -yhteiskuntaa, kuten kohta varmaan yleistäen väität minun tukevan)? Suomalaisuus ei ole mikään pyhä asia, ihmisyys on.
En näe myöskään mitään syytä, mikseivät olisi kiinnostuneet myös luonnosta.

Maahanmuuttoviranomaiset suodattavat, erottelevat jyvät akanoista, mielivaltaisesti lokeroimalla hädänalaiset ns hyviin ja pahoihin, oikeutettuihin ja (maahanmuuttokriitikoiden suosima termi) loisiin.

- Jep. Toimenkuvan pitäisi olla tämä. Ei kuitenkaan ole, koska tästä vuodesta tulee luultavasti ennätysvuosi turvapaikanhakijoiden määrän suhteen.

Odotetaan ja katsotaan. Kuten monesti sanottu; Suomi ottaa nihkeästi ulkomaalaisia, käännyttää hädänalaisia ja lisää tiukennuksia tulossa, mitähän se käytännössä tarkoittaisi. "Eurooppalaiset (mieluiten länsieurooppalaiset) tervetuloa, muualta tulevat, mieluiten ei"?

Nykyisistä ihmisen vapautta rajoittavista toimista tulisi luopua; viisumit tulisi kokonaan lopettaa ja koko maailman tulisi vähintään siirtyä Schengenin malliin.

- Miten aiot turvata hyvinvoinnin tämän avulla? Luuletko että ei olisi seurauksia, kun hyvinvointivaltio romahtaa ja mamujen pitäisi alkaa tekemään työtä elääkseen?

Taas yleistystä. Ajattelumaailmasi on, että maahanmuuttajat eivät tee työtä. Onko omakohtaisia kokemuksia?

Rajat ovat keinotekoisia, ihmisten luomia.

- Niin ovatkin, mutta jos tahdot turvata hyvinvointivaltion ja suhtkoht rauhallisen ympäristön se on myös turvallisin tapa pitää tätä yllä.

Mikään ei ole ikuista ja muutokset ovat vain tervetulleita tunkkaiseen ilmapiiriin. Mikään ei kestä ainiaan, kuten eivät kestäneet antiikin Kreikan kaupunkivaltiot tai Rooman valtakuntakaan. Valtakunnat tuhoutuivat ja eivät ole enää olemassa muinaisissa muodoissaan. Kulttuuri on kuitenkin säilynyt ja aatteita pyritään soveltamaan joka päivä eri puolilla maailmaa. Jos Suomen valtio nykymuodossaan romahtaisi, ei sen tarvitsisi siis olla pelkästään huono asia. Toki muutosvaihe tulisi olemaan kivulias, mutta lopulta sen sijaan, että meillä olisi vain homogeeninen jäyhä pohjoismainen yhteiskunta, saisimme tilalle suvaitsevaisemman, oikean, hyvinvointiyhteiskunnan.

Ei Jumala tai mikään korkeampi voima ole luonut suomalaista rotua ja määrännyt, mikä alue jaetaa suomalaisten, somalialaisten tai tongalaisten kesken.

- Ei niin, mutta suomalaiset ovat sotineet maansa vapaaksi ja rakentaneet valtion, josta tahtovat myös somalialaiset nauttia ilman omia uhrauksia. Tämä ei tule kestämään niin kauaa, kun somalialaiset eivät ymmärrä jäädä kotimaahansa parantamaan elinolosuhteitaan siellä. Btw. miksi sotkit tongalaiset tähän? He ovat lunkkia jengiä.

Valtio, pakkoyhteiskunta, on apinaihmisten keksimä leikki. Suomalaiset sotivat kyllä, mutta entä ennen heitä? Keitä täällä silloin oli? Joitakin hajanaisia heimoja, jotka tulivat alunperin Afrikasta. Sitten aikaa myöten levittäydyttiin tänne pohjoiseen ja lopulta saatiin itsenäinen Suomi aikaiseksi. Omittiin maapläntti ihan virallisesti, luotiin rajat ja rajoitukset muiden tapaan. En tue tällaista reviirikäyttäytymistä. On historiallinen vääryys, että toiset suljetaan ulkopuolelle vain, koska ihmisten kirjoittamissa laeissa, ajatuksissa ja peloissa sanotaan niin. Tuen ajatusta, että vähitellen nykyisiä käytäntöjä puretaan ja annetaan ihmisten liikkua vapaasti, kuten satoja tuhansia vuosia sitten. Tongalaiset oli vain vaihtoehtoinen esimerkki. Tyynellämerellä valtiot rakentuvat ja muodostuvat mielenkiintoisesti pienistä saarista.

Rajat ovat ihmisten keksimiä, eläinten reviirikäyttäytymiseen verrattavaa toimintaa, joista tulisi, ainakin nykyisenkaltaisenaan luopua.

- Millä perusteella?

Älä yritä vääntää olkiukkoargumenttejasi minua vastaan. Tahdon vain, että vastaat seuraaviin kysymyksiin:

1) Miksi me tarvitsemme monikulttuurisuutta? Mitä hyötyä siitä on?

Se rikastuttaa. On terveellistä tutustua muihin, kuin vain siihen naapurin Tomppaan, jonka kanssa puhutaan lätkästä, maanpuolustuksesta ja haukutaan länsi ja itänaapuria.

2) Mitä se rikkaus on? Se, että tyttöystäväni laukun varasti neljän somalin joukkio?

Ikävää, kun teillä on tuollaisia kokemuksia. Kokemuksenne ei välttämättä kuitenkaan vastaa kaikkien kokemuksia. On niin helppoa yleistää ja syyllistää muutamien heittiöiden tekemistä vääryyksistä kokonaista kulttuuria

3)Miten ajattelit turvata hyvinvointiyhteiskunnan avaamalla rajat auki?

Hyvinvointimallia ollaan joka tapauksessa ajamassa alas ahneiden pankkiirien ja poliitikoiden toimesta. Nykyinen järjestelmä ei tule ikuisesti kestämään. Eikä tässä heti olla rajoja avaamassa, vaan vähitellen. Maahanmuutosta on ollut enemmän hyötyä, kuin haittaa. Rikoksia tekevät marginaaliryhmät. Sama, kuin syylistäisit koko islaminuskoista maailmaa Osaman terroriteoista tai väittäisit kaikkia islaminuskoisia fundamendalisteiksi.

4) Miten ajattelit estää ghettoutumisen?

Lähtisin liikkeelle siitä, että tekisin selväksi suomalaisten lasten vanhemmille,että lasten pois vieminen monikulttuuriselta luokalta lisää vastakkainasettelua, kuten myös vanhojen asukkaiden muuttaminen pois asuinseuduiltaan maahanmuuttajien pelossa. Pyrkisin lisäämään kulttuurien välistä vuoropuhelua

5) Kun kaikki kotoutustoimenpiteet ovat menneet päin helvettiä, kuka kantaa vastuun? Sinä avoimienovien järjestäjänä vai minä portinvartijana?


Kotouttamispolitiikka on osittain epäonnistunut. Vielä on kuitenkin toivoa, kunhan kansa älyää luopua rajoittuneista näkemyksistään ja saadaan kaikki aidosti mukaan.

ps: voisit nyt vastata minulle vihdoin siihen kysymykseen, jonka esitin muutaman kerran. Montako maahanmuuttajaa tunnet henkilökohtaisesti? Perusteletko väitteesi maahanmuuttajien loisimisesta omakohtaisiin kokemuksiisi, uskomuksiisi vai tilastoihin? Jos tähän kysymykseen vastaisit, olisin tyytyväinen.

Poiminta eräästä toisesta kommentoimastasi adressista..

"Mikään valtio ei kestä ikuisesti. Ei edes Israel. Kaikki, mikä on ihmisen rakentamaa ja määräämää tulee aina hajoamaan."

Myönnät siis itsekin, että kansallisvaltio, kuten mikä tahansa valtio on keinotekoinen ja tulee katoamaan ennemmin tai myöhemmin. Halki historian valtioita on rakennettu ja halki historian niitä on myös kadonnut. Eikö tämä todista valtioiden heikkouden ja turhuuden? Eikö olisi parempi alkaa rakentaa sitä, mikä oikeasti kestäisi?
Hieman aikaista kenties haaveilla vielä tässä vaiheessa täysin valtiottomasta maailmasta, tämän takia näin valtioiden aikakaudella tuen itsenäistä Karjalan tasavaltaa. Oli miten oli, nyt on hyvä aloittaa ja päämääränä tulisi olla, että pidemmällä tähtäimellä, olkoonkin sitten satojen vuosien päästä tms., valtioista tulisi nykyisissä rajoittavissa muodoissa luopua. Sanon ei nykyisenlaiselle itsekkäälle kapitalismille, ja yksityisomistamiselle

No niin saatiinhan sitä keskustelua aikaiseksi ja kunnolla.
Mielestäsi argumenttini ovat epärealistisia, no se on sinun mielipiteesi. Joka tapauksessa kannatan kaikenlaista politiikkaa, jolla autetaan hädänalaisia. Miksi nähdä ihmiset vain BKT:n prosenttiosuutena?

- Koska kaikki tarvitsee rahaa! En minä olisi maahamuuttokriitikko, jos Suomen valtiolla olisi omaa rahaa, jota ei oltaisi revitty työtätekevien niskasta! En näe mitään syytä miksi Remontti-Reiskan pitäisi maksaa kenenkään muun lorvailut, kuin muiden työtätekevien!


- Mitenkään sekaantumatta tähän riitelyysi tahdon vain ilmoittaa, että itse sorrut rasismiin luokittelemalla noin 50% ihmisistä takapajuisiksi rasisteiksi. Voin ilmoittaa sinun hävinneen väittelyn jo pelkästään tämän takia, koska rasistikortti ei ole autowin, kuten sinunkaltaisesi vastuuttomat luulevat.

Myönnän, että tässä asiassa syyllistyn yleistykseen niiden havaintojen pohjalta, joita olen tehnyt. Keskustelupalstoilla, julkisuudessa yms harva maahanmuuttokriitikko on ollut nainen, toki heitäkin on, mutta huomattavasti vähemmän. Myönnän, että tässä syyllistyn teille maahanmuuttokriitikoille ominaiseen yleistämiseen.

- Ei. Minä maahanmuuttokriitikkona en yleistä, koska näen ihmiset ihonväristä/taustasta riippumatta ihmisenä. En pidä suomalaisistakaan, jotka lorvivat ja en halua tänne lisää heidän kaltaisiaan lorvijoita venyttämään sosiaaliturvaamme. Sinä yleistät.


Aivan totta. Koska länsimaalaisilla on pienempi todennäköisyys lokeroitua/syrjäytyä, koska A) länsimaalaisiin harvemmin suhtaudutaan epäluuloisesti, koska heitä pidetään meikäläisinä, kunnollisina ihmisinä ja heidät palkataan mitä todennäköisemmin. B): hieman esimerkkejä:
"Somalia on työnantajalle väärä vastaus. Vaikka paikka on puhelimessa aiemmin luvattu, loppuu puhelu siihen, että "toivottavasti sä löydät jonkun toisen paikan." Ongelmia voi aiheutua myös huivista. "Pelätään että siinä on bakteereita", Suado kertoo."

http://opintoluotsi.fi/fi-FI/Artikkelit/Maahanmuuttajiin_ei_ole_viela_totuttu_Suomessa/

- Jos on kaksi työnhakijaa, joista toinen osaa Suomen kielen ja omaa paremmat koulutuspaperit ja toinen osaa ehkä Suomen alkeet ja ei omaa mitään muuta koulutuspaperia, paitsi KELA:n koulutusmääräyksen niin kumman sinä valitsisit? En ole kuullut, että ketään työhön pätevää maahanmuuttajaa olisi oikeasti syrjitty Suomessa ihonvärin perusteella. (Usko pois. Minä olen heitä nähnyt ja paljon. Kaupoissa, busseissa, lääkäreissä, varastoissa jne... Miksi lorvijat saavat pilata heidänkin maineensa?) Toisekseen. Olen huiveja ja kaikkea naisten alistamista vastaan. Jos väität, että se ei ole alistamista niin onko naisilla oikeus hienossa kulttuurissaan paljastaa päälakeaan allahille, vai seuraisiko tästä jotakin? Kunniamurha? Puukko kylkeen? Muuta sivistynyttä? Jos on annettu sääntö, että sairaanhoitajan työvaruste ovat valkoiset housut ja valkoinen paita niin miksi jonkun toisen oikeus olisi pitää lakanaa päällään ja leikkiä kummitusta? Miksi kaikki eivät voisi pukeutua miten tahtovat? Luuletko, että jos pitäisit päälläsi huivia 18h päivässä ja siivoaisit, tekisit ruokaa ja ruokkisit lapset olisiko tuo huivi kovinkaan hygieeninen? Mitä mieltä olet siitä, että musliminaiset saavat mennä burkhineen uimaan samalla, kun nostetaan hirveä älämölö uimashortseista? Eiköhän jokaisen kulttuurin pidä sulautua ns. pääkultuuriin siten, että oikea monikulttuurisuus olisi mahdollista? Sellainen jossa pystytään pitämään omaa kulttuuriperimäänsä elossa, vaikka taivuttaisiin elämään muiden ehdoilla?


Valkoista länsimaalaista, jolla on länsimainen nimi, suositaan työnhaussa länsimaiden ulkopuolelta tulleiden kustannuksella, joilla ei ole länsimaalaista nimeä. Eikö tämä ole törkeää syrjintää, kun esimerkiksi Mikko tai Steven niminen palkataan todennäköisemmin, kuin jos papereissa lukisi Abdullah tai Mahmoud?

- Lue ylempi niin tiedät syyn.

Mainitessasi anarkiasta tulee ottaa huomioon, että lähiöiden anarkia ei ole syntynyt yhdessä yössä, vaan taustalla on ollut pitkään kehitys, jossa valtaväestö muuttaa pois värillisten alueilta pääasiassa asenteidensa vuoksi ja jo jälkikasvullekin annetaan vinkki varhaisessa vaiheessa, että "noi ei oo meikäläisiä", pysytään suomalaisina suomalaisissa porukoissa ja lapset, joilla ei ole mahdollisuutta valita, aivopestään nationalismilla varhain.
Kyllä suomalaisetkin varmasti rupeaisivat riehumaan aikaa myöten jos heihin suhtauduttaisiin samalla tavoin. Näin ei kuitenkaan tule olemaan, koska suomalaisia kohdellaan länsimaalaisina, vaikka maailman periferiaa asuttavatin.

- Eli ihan tosissasi väität, että kaikki ongelmat lähiöissä johtuvat siitä, että porukka muuttaa pois stereotypioiden takia? Kaikki on länsimaalaisten syytä samalla, kun muslimit (kyllä muslimit, eivät hindut tai buddhalaiset riehu ja uhkaa repivänsä vääräuskoisilta päätä irti) harrastavat törkeyksiä kantaväestöä kohtaan? Whiteflight johtuu siitä, että ihmiset viihtyvät omanlaistensa seurassa ja aina, kun yhdelle alueelle tulee kaksi kulttuuria (varsinkin näin kelvoton, kuten islam. Kyllä; kelvoton) niin tietenkin porukka alkaa muuttamaan pois lisääntyneiden ryöstöjen ja raiskausten tieltä. Tämä on tilastollinen fakta. Toisekseen mamut ovat kovia sikiämään (Normiranskalainen: 1.4 lasta ja Normiranskalaismamu: 8.1 lasta), joten ongelmat lisääntyvät ja kouluista tulee helvettiä, kun ketään ei opeteta näiden kultamunien kustannuksella. Luulisi sinun Vantaalaisena tietävän muutamista lähiöistä, jotka sielläpäin ovat. Sinä tulet olemaan etujoukkona, kun tämä porukka aloittaa riehumisensa.

Toisekseen miksi esimerkiksi Zimbabwessa eivät valkoiset eriytyneet ghettoihin ja aloittaneet järjestelmällistä riehumista tummia vastaan, vaikka olivatkin käytännössä alistettuina?


Mielenkiintoista, kun tietyt ihmiset pystyvät määrittelemään, mikä on realismia ja mikä ei. Varmasti naisia alistetaan ja sekin myös, pieneltä osin nostaa naisten kynnystä lähteä barrikadeille kivittämään viranomaisia, jotka "puhdistavat lähiötä roskasakista painepesurilla". Olen kuitenkin sitä mieltä, että on myös muita syitä. Geneettiset syyt ovat siis osasyy ja toinen on yleinen asennoituminen sukupuolten rooliin. Miehet leikkivät jo lapsuudessaan rajuja leikkejä. Jos he leikkisivät nukeilla, sitä pidettäisiin tyttömäisenä, ja kaikki sellainen pyritään kitkemään pois tässä ylimiehistyneessä maailmassa.
Syitä on monia, mutta bottom line: miesten kynnys, kulttuurista riippumatta, lähteä rikkomaan ikkunoita on matalampi, kuin naisten.

- Minä määrittelen realismin sen kautta, mitä näen ja mikä näkyy myös tilastoissa.

Ai nostaa vain "vähän" kynnystä lähteä riehumaan? Länsimaalainen kulttuuri on nykytolallaan kauhean machomiehinen? Miten perustat väitteesi? Media ei anna ainakaan tällaista kuvaa varsinkaan Ranskasta?
Eikö riehuvat ja sosiaaliturvalla maleksivat vandaalit ole roskasakkia? Miesten geneettinen luonteenpiirre on pistää paikat paskaksi? Mitä ihmettä? Selitä uudelleen, koska en näin aamulla näe tuossa lauseessa mitään järkeä! (vrt. Muslimien geneettinen piirre on riehua)

Tahtoisin vielä palata väitteeseesi, että suomalaiset miehet olisivat sopeutuneet huonosti vallitseviin kulttuureihin. Mihin perustat väitteesi? Ruotsin 1970-luvun floppiin, jolloin yritysjohtajat ansiokkaasti palkkasivat suomalaisia pulsuja tehtaille Ruotsiin? Erona on se, että me emme hakeneet muslimeita tai muita tovereita tänne töihin vaan "turvaan" ns. "sodalta". Voisitko tarkentaa hieman väitettäsi?

Suomalaisia pulsuja? Etkös nyt itse syyllisty yleistämiseen? Tuskin Ruotsiin pelkästään pulsuja haettiin, vaan ihan normeja Matti Meikäläisiä, joista kaikkia ei huvittanut integroitua ruotsalaiseen yhteiskuntaan. Osittain tähän vaikuttivat ruotsalaisten asenteet suomalaisiin maahanmuuttajiin, kuten nyt vallalla ovat suomalaisten asenteet maahanmuuttajiin.

- Ruotsiin lähti niitä, jotka tekivät töitä ja integroituivat yhteiskuntaan, mutta sinne lähti myös niitä, jotka lähtivät ryypiskelemään ja maleksimaan kaduille. Tästä syntyi ruotsalainen sanonta "Finne igen!", kun nuo arjensankarit (suomalaiset pulsut) lähtivät kohottamaan rikostilastoja ja elämään sosiaaliturvalla. Paska on paska maasta riippumatta. (Ps. Tuskin meillä on kauhean erilaista kulttuuria Ruotsin ja Suomen välillä, joten mihin suomalaisten olisi edes pitänyt sopeutua...)

Kuten on edellä mainittu. Vastaavanlaista kehitystä täällä Suomessa ehkäistäisiin lopettamalla lasten siirtäminen kouluista, jossa joillain luokilla on enemmistö maahanmuuttajia.

- Jep. Tehdään näin ja lennetään sitten aurinkoon hevosvaunuilla!

Yleistystä parhaimmillaan. Ihmiset ovat eri tasoisia, toiset oppivat kielen hitaammin, toiset nopeammin.

- Puran tämän tekstin pieniksi paloiksi, että saisin jotain tolkkua. Kyllä ihmiset ovat eritasoisia Suomessakin, jossa porukka oppii esimerkiksi lukemaan tai englannin eri tahtia (Tiedän tämän, koska olin sivarissa vuoden kouluavustajana erityislapsille.), mutta erona on se, että jos ainoastaan 60% luokasta osaa Suomen kielen saapuessaan ensimmäiselle tunnille opetus tulee häiriintymään "lievästi", kun lähes jokatoiselle pitää toitottaa mitä sana "kissa" tai "ruoka" tarkoittavat. Sama asia, kuin minä lähtisin IKEA:n tehtaille töihin, vaikka en yhtään osaa työstää puuta tai laita joku toinen hauska esimerkki tähän.

Sama pätee esimerkiksi matematiikassa. Ne, jotka eivät osaa matematiikkaa niin hyvin, kuin toiset, heidät siirretään pienryhmiin matematiikan tunnin ajaksi ja heille annetaan tarvittaessa myös tukiopetusta. Kielen kanssa tulisi olla täysin sama juttu.

- Ei päde, koska me emme käytä arkipuheessa funktioita tai kolmannen asteen yhtälöä. Toisekseen miten ajattelit saada resurssit riittämään tällaiseen pienimuotoiseen (noin 20-40% suomenkielen taidotona joka luokassa) tukiopetukseen? Kaikessa on kyse resursseissa nykymaailmassa. Koulutuksessa säästetään jo nyt vähentämällä apuopettajia. Tämä ei ole mikään Vihreiden edustama maailma, jossa raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta. Missä on vanhempien vastuu? Mikseivät kultamunien vanhemmat voi opettaa lapselleen kieltä? Mikseivät he ITSE voi opiskella sitä kieltä? Minkä helvetin takia kaiken normaalin ja aikuisten ihmisten harrastamien toimien tekeminen on niin vaikeata?


Ja väkisinkin sitä omaksuu toisen laisen näkökulman ollessaan alttiina valtaväestön näkemyksille. Monet maahanmuuttajathan ovat erkaantuneet vanhemmistaan ja on mainittu jopa tapauksia, että nuorukaisia on vanhempien toimesta lähetetty takaisin, "kun ovat länsimaistuneet liikaa" eli ei kaikki ole niin mustavalkoista, parahin Olli.

- Mustavalkoisuutta ei ole ajatella, että 7-vuotias lapsi saisi suuremmat vaikutteet koulun pihalta, kuin kotoaan. Mustavalkoista on myös lausua argumentti (jengiä lähetetään takaisin afrikkaan, koska olivat liian länsimaalaisia) ja sitä ennen lausua tuo 7-vuotiaan omanajattelun älyttömyys. Miten tuo takaisinlähettäminen motivoi edes sulautumaan kulttuuriin? Onko tämäkin suomalaisten salajuoni, vai ovatkohan humanitäärisenmaahanmuuton hedelmät kenties syyllisiä siihen sontaan, jossa kierivät kuin siat?

Tällainen vastakkainasettelujen edistäminen ei ole mistään kotoisin ja tulee johtamaan ongelmiin. Itse en siirtäisi lastani pois luokalta, jossa maahanmuuttajat olisivat enemmistössä. Olemalla tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa jo lapsuudesta saakka, ehkäistään rasismia ynnä muuta vastakkainasettelun synnyttämistä.

- Minä laitan lapseni kehitysvammaisten luokalle ja katson, kuinka hän etenee samaa tahtia muiden ikätovereittensa kanssa opetuksessa, koska hänen tulee maksaa opinnoissaan se hinta suvaitsevaisuudesta. Palataan asiaa, kun sinulla on oikeasti niitä lapsia ja pohdit haluatko heidän olevan suvaitsevaisia ihmisiä huonojen todistusten kanssa työkkärissä vai vähemmän monikulttuurisia tohtorin papereiden kanssa. (Asia kärjistetysti. Ei pidä aina paikkaansa.)


Nimen omaan! Totta kai jengillä on oikeus asua maksamissaan kämpissä! Ongelma on vain se, että jengi kaikkoaa alueilta erilaisuuden pelossa ja siten edesauttaa ghettoutumista. Sen sijaan, että, mentäisiin valittamaan isännöitsijälle esimerkiksi metelistä tai huomautettaisiin henkilökohtaisesti, niin muutetaan pois. Onko tämä järkevää toimintaa ja edistetäänkö tämänkaltaisella sosiaalisella käytöksellä ihmisten integroitumista, kun heidät suljetaan henkisesti pois?

- Minä en tiedä missä maailmassa sinä asut, mutta jos lähtökohtaisesti isännöitsijäkään ei tee/uskalla tehdä mitään asian eteen niin tottakai porukka saa muuttaa pois. En oikeasti vain ymmärrä missä satumaailmassa elät. Noh... JOS minä muutan asumaan kerrostaloon ja laitan lapseni riehumaan ja huutamaan pihalle keskellä yötä, pidän uuniani auki, jotta talo lämpeäisi samalla, kun uunin napit sulavat (jonka jälkeen vaadin uuden uunin) ja toitotan täysillä norjalaista blackmetallia ja, kun minulle tullaan valittamaan asiasta huudan postiluukusta RAZZIZTI RAZZIZTI! niin kenen pitäisi muuttaa pois? Minun vai muiden? Tottakai epäkelvon aineen voi poistaa, mutta tapahtuuko tätä käytännössä? Entä kun maastoudun ulos ja alan nostattamaan rikollislukuja?

Jengi muuttaa pois, koska asioille ei saa tehdä mitään tai ei tehdä mitään. Joukossa on epäkelvoa ainesta, jotka pitävätä lähtökohtaisesti omaa kulttuuriaan parempana, kuin ympäröivää kulttuuria ja heidän asumisestaan päättää porukka, joka pitää pelkästään näiden ongelmien ihonväriä tarpeeksi ernuna eikä suostu häätämään heitä pois, koska se olisi toiseudenpelkoa. Tässä on se ongelma, jota ajan takaa. Ihmiset muuttavat viimeisenä tehtävänään pois, koska mikään ei tule muuttumaan.


En edelleenkään tue humanitäärisen maahanmuuton lopettamista tai rajoittamista. Kaikkia hädänalaisia tulee auttaa, kuten ruotsalaiset auttoivat meitä talvisodan aikana ja, kuten venäläiset auttoivat omalla tavallaan espanjalaisia, heidän paettuaan Francon vainoja. Ihonvärillä ei hyysätä, kuten väität. Ihmiset syynätään edelleen tarkasti, Suomeen suuntautuva maahanmuutto on pientä Ruotsiin verrattuna. Karkotustapauksissa hätyytellään jopa ihmisarvon hyljeksimisen rajaa, kun vanhoja ihmisiä käännytetään, ja heitä, joita uhkaa kunniamurha kotimaassaan, pakotetaan palaamaan omaan maahansa. Törkeää.

- Ruotsalaiset auttoivat meidän lapsiamme ja me otimme heidät takaisin, kun sota oli päättynyt. Ei Ruotsiin muutettu perhekunnittain asumaan ja mölisemään monikulttuurisuudesta. (Btw. Katso mitä Ruotsille sitten kävikään. Malmö ja Göteborg<3)

Vanhoille ihmisille kunniamurha? Eiköhän tuo tapa ole ennemmin isien ja veljien suorittama traditio tyttärilleen. Luuletkos muuten tosissasi, että tuo aines, joka riehuu ja mölisee Somaliassa ja Irakissa jne... Muuttuisi taikaiskusta normaaliksi ihmiseksi, kun astuu Helsinki-Vantaa lentokentälle? Vai tuovatkohan he tuon saman mölinän ja ölinän tänne Suomeen mukanaan? Mitä hyvää humanitäärinen maahanmuutto on tuonut yhdellekään maalle?


Et tietenkään, liikut valtavirrassa. Globalisaation aikakaudella ei vaan olisi varaa oleskella talvisodan poteroissa. EU:n Lissabonin sopimuksen myötä kansallisvaltioiden aika käy tukalaksi. Se, onko ranskalaisten, saksalaisten, brittien, belgialaisten ja brittien komentama EU hyvä asia, jossa tietyillä on määräysvalta enemmistöön, on toinen tarina.

- Sinä siis haluat, että muutan lorvimaan kotiinne? Way to go! Lissabonin sopimus tulisi purkaa välittömästi ja Suomen irtautua EU:sta. Tämä on minun raziztinenmielipiteeni.


Ensimmäinen maailmansota, maailmansotien välisten aikojen kansallismielisyys niin Suomessa, kuin muualla, protektionismi, toinen maailmansota, Kaakkois-Eurooppa.. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.. Kuten sanoin, ei nationalismi pelkästään huono asia ole. Nykyisessä muodossaan se kuitenkin on rajoittava ja vähintäänkin alitajuisesti syrjivä. (lukuisat tutkimukset, jotka nostavat Suomen kärkeen asioissa, pönkitetään kansallista egoa ja katsotaan muita nenänvartta pitkin).
Mistä Sinä tiedät,ettei yksikään heistä ole työelämässä? Syyllistyt nyt itse yleistykseen ja argumenttisi on heikolla pohjalla. Paljonko itse henkilökohtaisesti tunnet maahanmuuttajia?

- Heitän maahanmuuttaja ylläripommini lopussa vasta, joten jatka lukemista... Minkä takia Suomalaiset eivät saisi olla ylpeitä teoistaan? Olemme onnistuneet luomaan tästä kansakunnasta oikeasti kilpailukykyisen maan, joka oli jossain vaiheessa vielä hyvinvointivaltio.

On tosiasia, että nykyisiä systeemejä ei muuteta hetkessä. Suunnitelma vaatii pidemmän tähtäimen tavoitteen, johon pyritään joka hetki pienillä teoilla. Maahanmuutto on loistava tapa tähän pyrittäessä. Kunhan saataisiin päättäjät ja muut olemaan oikeasti hengessä mukana. Ikävää, kun esimerkiksi poliitikot eivät vaivaudu lähiöihin vierailulle, katsomaan, miten vähäosaisimmilla menee ja, miten integroituminen näkyy. Jos Arkadianmäen ihmiset oikeasti välittäisivät muustakin, kuin omasta edustaan, tilanne olisi varmasti toinen.
Mielestäni on tympeää asua homogeenisellä alueilla. Itse näkisin mielelläni myös toisenlaista, suomalaisesta kulttuurista poikkeavaa elämäntapaa.

- Miten ajattelit muuttaa? Nyt sanoit vain, että niitä pitäisi muuttaa, mutta sinulla ei ole yhtään tapaa jolla se muutetaan? Minusta on ihan toimiva tapa, että ne jotka voivat tehdä työtä tekevät työtä ja maksavat veroja, jotta kaikki voisivat käydä sairaaloissa, kouluissa jne... Tämä ei kuitenkaan toteudu. Jos haluat hieman erilaista elämäntapaa suosittelen, että muutat pois (minä lähden täältä asap whiteflightin mukana) tai lähdet opintoretkelle, vaikka Iraniin katsomaan toiseutta. (kivitykset, homojen lynkkaus ja muu humanitäärinen toiminta)

Ihmisten keksimät rajat, reviirikäyttäytyminen. Kuten edellä mainitsin, "ghettoutuminen" (hysteriaa vielä tässä vaiheessa)johtuu pääosin siitä, kun valtaväestö muuttaa pois "kurjilta", maahanmuuttaja enemmistöisiltä seuduilta ja siirtää lapsensa pois monikulttuurisilta luokilta, valkoisten suomalaisten "ihannekouluihin". Työllistyminen on myös mainittu. Jos nimesi olisi vaikka Udai, työn saaminen olisi vaikeaa, mutta kun nimesi on Olli, saat helpommin töitä.

- Tämän asian käsittelin jo. Pääpointteina:

1) Ihmiset haluavat turvallisen ympäristön elää. Mahdollisimman homogeenisen ja sellaisen, jossa et joudu raiskatuksi tai ryöstetyksi. Haluavat myös, että lapsi saa parasta koulutusta, jolloin ei tarvitsisi opettaa pikku Abuille tai Samireille suomenkielen perusteita. Jos suomalaiset ovat näin vastahakoisia monikulttuurisuuteen, miksi heidät pitää pakottaa siihen?

2) Työllistymiseen vaikuttavat eniten se millainen olet ihmisenä ja miten olet opiskellut. Julma fakta ja työpaikkoja ei tule saada ihonvärin perusteella.


Kaikki synnymme tänne samanarvoisina. Vaikka kuka olisi kyseessä, ei ketään ihmistä tulisi kohdella, kuin eläintä. Rangaistus on annettava ja asiaan on puututtava ennaltaehkäisevästi, ei väkivallalla/karkotuksella, vaan esim. hormonihoidolla, jota suosittelen kaikille, jotka seksiaddiktiosta kärsivät. Lisäksi on puututtava taustoihin ja ehkäistä ja kitkettävä juurineen kaiken vaarallisen toimintatavan mahdollisuus. Miksi esimerkkinä Abdullah? Miksei vaikkapa Jammu tai Viiltäjä Jack? Argumentistasi saa käsityksen, että pidät Sibeliusta arvokkaampana, koska hän oli suomalainen, länsimaalainen. Länsimaalaisethan eivät myöskään raiskaa, eivät ammu koulussa, eivät kiduta ihmisiä Abu Ghraibissa.

- (Btw. Ystävättäreni Norjasta joutui raiskatuksi juuri mamun toimesta). Jos saat Sibelius kommentistani sellaisen kuvan, voit vaihtaa nimeksi vaikka Ayaan Hirsi Ali. Ovatko mamut kenties lapsia, joita meidän suomalaisten pitäisi kouluttaa käyttäytymään sillätavalla, jota odotamme kaikkien täysipäisten ihmisten käyttäytyvän? Ei ympärileikkaussilpomisia lapsille tai naisten hakkaamista? Ovatko nämä ihmiset kenties hieman taantuneet, jos me joudumme tällaista heille opettamaan, vai onko heidän kulttuurinsa sittenkin parempi kuin meidän ja he eivät halua oppia tällaista sontaa meiltä? Länsimaalaiset eivät raiskaa, ammu tai kiduta ihmisiä samassa suhteessa, kuin mamut. Voin heittää tilastoja raiskauksien määrästä alueilla, joilla on mamuja, mutta varmasti tiedät jo sen synkkyyden. Berliinin lähiöissä voit tutustua ampuvatko nämä apinat ihmisiä kenties helpommin, kuin normaalit saksalaiset ja lähes 100% muslimeista on ympärileikattuja ja täten kidutettuja lapsena.


Miten itse näet asian? Menemättä henkilökohtaisuuksiin mielestäni syyllistyt itse varsin usein itsesi toistamiseen (mikä ei aina välttämättä ole huono asia) ja teet yleistyksiä, lukemalla tilastoja, kuin Raamattua.
Mikä juuri suomalaisessa kulttuurissa on niin ihanaa (ei, en tue sharia -yhteiskuntaa, kuten kohta varmaan yleistäen väität minun tukevan)? Suomalaisuus ei ole mikään pyhä asia, ihmisyys on.
En näe myöskään mitään syytä, mikseivät olisi kiinnostuneet myös luonnosta.

- Suomalainen kulttuuri on hyvä suomalaisille ja se välittää muista ihmisistä ja kannustaa työntekoon. Tämän takia pidän suomalaisesta kulttuurista. Lisäksi täällä on kehittynyt oikeusjärjestelmä ja jokaisella mahdollisuus tulla miksi tahtoo omien ponnistelujen seurauksena. Tämän takia pidän suomalaista ja länsimaalaista kulttuuria parhaimpana. Btw. Voidaan minun puolestani järkätä muutamat Hasserit Lapin metsiin asumaan ilman sosiaaliturvaa. Tässä olen samaa mieltä. Lisäksi tilastojen lukeminen on ainoa tapa saada tästä aiheesta tutkittua tietoa ja huomata monikulttuurisuuden hyödyt.

Odotetaan ja katsotaan. Kuten monesti sanottu; Suomi ottaa nihkeästi ulkomaalaisia, käännyttää hädänalaisia ja lisää tiukennuksia tulossa, mitähän se käytännössä tarkoittaisi. "Eurooppalaiset (mieluiten länsieurooppalaiset) tervetuloa, muualta tulevat, mieluiten ei"?

- Suomi saisi ottaa minun mielestäni vain työtätekeviä ihmisiä. Noin 4% saa luvan tulla turvapaikanhakijana, mutta samalla 27% saa tulla muilla verukkeilla. Lisää tähän vielä perheidenyhdistämiset eli about 4 ihmistä per nassu niin huomaatkin, että tänne on saatu varsin mukava muslimikatras kerralla.

Taas yleistystä. Ajattelumaailmasi on, että maahanmuuttajat eivät tee työtä. Onko omakohtaisia kokemuksia?

- Maahanmuuttajien työllisyys tietyillä ryhmillä noin 60%, Rautatieaseman ohi kulkiessa jäätävä lauma maleksijoita, kello yhdeltätoista, kun lähden kalliosta ratikalla pois olen ainoa valkoihoinen... Kyllä minulla on omakohtaisia kokemuksia ihmisistä, jotka ovat omasta mielestään oikeutettuja lorvailuun.


Mikään ei ole ikuista ja muutokset ovat vain tervetulleita tunkkaiseen ilmapiiriin. Mikään ei kestä ainiaan, kuten eivät kestäneet antiikin Kreikan kaupunkivaltiot tai Rooman valtakuntakaan. Valtakunnat tuhoutuivat ja eivät ole enää olemassa muinaisissa muodoissaan. Kulttuuri on kuitenkin säilynyt ja aatteita pyritään soveltamaan joka päivä eri puolilla maailmaa. Jos Suomen valtio nykymuodossaan romahtaisi, ei sen tarvitsisi siis olla pelkästään huono asia. Toki muutosvaihe tulisi olemaan kivulias, mutta lopulta sen sijaan, että meillä olisi vain homogeeninen jäyhä pohjoismainen yhteiskunta, saisimme tilalle suvaitsevaisemman, oikean, hyvinvointiyhteiskunnan.

- Olen sanaton. Miten ajattelit anarkian keskeltä kerätä veroja ja pitää talouskuilun pienenä eri kansanryhmien kesken?

Valtio, pakkoyhteiskunta, on apinaihmisten keksimä leikki. Suomalaiset sotivat kyllä, mutta entä ennen heitä? Keitä täällä silloin oli? Joitakin hajanaisia heimoja, jotka tulivat alunperin Afrikasta. Sitten aikaa myöten levittäydyttiin tänne pohjoiseen ja lopulta saatiin itsenäinen Suomi aikaiseksi. Omittiin maapläntti ihan virallisesti, luotiin rajat ja rajoitukset muiden tapaan. En tue tällaista reviirikäyttäytymistä. On historiallinen vääryys, että toiset suljetaan ulkopuolelle vain, koska ihmisten kirjoittamissa laeissa, ajatuksissa ja peloissa sanotaan niin. Tuen ajatusta, että vähitellen nykyisiä käytäntöjä puretaan ja annetaan ihmisten liikkua vapaasti, kuten satoja tuhansia vuosia sitten. Tongalaiset oli vain vaihtoehtoinen esimerkki. Tyynellämerellä valtiot rakentuvat ja muodostuvat mielenkiintoisesti pienistä saarista.

- Ainoa tapa edelleen ylläpitää minkääntasoista sivistyvaltiota on valvoa rankasti rajoja halusit sitä tai et. Millä perusteella tämä on historiallinen vääryys? Rakennat talon, johon minä muutankin ja sanon, että on historiallinen vääryys, että sait rakentaa talon ja myös minulla on oikeus siihen? Oletko joku äärikapitalisti, joka ei tue hyvinvointivaltiota, vaan haluaa, että ihmiset taistelevat jokapäivä saadakseen elää ja ruokaa? Argumenttisi ovat ainakin sitä luokkaa. Jopa minun mielestäni julmaa.


1) Miksi me tarvitsemme monikulttuurisuutta? Mitä hyötyä siitä on?

Se rikastuttaa. On terveellistä tutustua muihin, kuin vain siihen naapurin Tomppaan, jonka kanssa puhutaan lätkästä, maanpuolustuksesta ja haukutaan länsi ja itänaapuria.

- Miten se rikastuttaa? En minä tai kukaan muukaan ystäväni hauku itänaapuria tai puhu lätkästä. Olen lisäksi sivarikin.

2) Mitä se rikkaus on? Se, että tyttöystäväni laukun varasti neljän somalin joukkio?

Ikävää, kun teillä on tuollaisia kokemuksia. Kokemuksenne ei välttämättä kuitenkaan vastaa kaikkien kokemuksia. On niin helppoa yleistää ja syyllistää muutamien heittiöiden tekemistä vääryyksistä kokonaista kulttuuria

- Miten se rikastuttaa? Vastaa.

3)Miten ajattelit turvata hyvinvointiyhteiskunnan avaamalla rajat auki?

Hyvinvointimallia ollaan joka tapauksessa ajamassa alas ahneiden pankkiirien ja poliitikoiden toimesta. Nykyinen järjestelmä ei tule ikuisesti kestämään. Eikä tässä heti olla rajoja avaamassa, vaan vähitellen. Maahanmuutosta on ollut enemmän hyötyä, kuin haittaa. Rikoksia tekevät marginaaliryhmät. Sama, kuin syylistäisit koko islaminuskoista maailmaa Osaman terroriteoista tai väittäisit kaikkia islaminuskoisia fundamendalisteiksi.

- Miten maahanmuutosta on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa? Miten pankkiirit ovat syyllisiä hyvinvointivaltion alasajamisessa? Hehän myyvät vain rahaa? Poliitikot ajavat valtiota alas maahanmuutolla, joka ei pysty kestämään noin suurta painetta. Miksi en syyllistäisi? Oikea Islam on juuri sitä, mitä sen papit sanovat ja käsittääkseni moskeijoissa riemuittiin WTC:n iskuista ja huudetaa tuhoa länsimaille. Uskon ennemmin sellaista ihmistä, joka on koko elämänsä tulkinnut koraania, kuin sellaista, joka ei usko mihinkään ja väittää olevansa alan asiantuntija.

4) Miten ajattelit estää ghettoutumisen?

Lähtisin liikkeelle siitä, että tekisin selväksi suomalaisten lasten vanhemmille,että lasten pois vieminen monikulttuuriselta luokalta lisää vastakkainasettelua, kuten myös vanhojen asukkaiden muuttaminen pois asuinseuduiltaan maahanmuuttajien pelossa. Pyrkisin lisäämään kulttuurien välistä vuoropuhelua

- Eli pakottamalla jengin pysymään alueilla, joilla rikollisuus kasvaa aina maahanmuuttajien myötä. Minkälaisen poliisivaltion kannattaja sinä olet? Miten lisäisit eri kulttuurien välistä vuoropuhelua? Eikö olisi järkevämpää saada tulijat sulautumaan Suomalaiseen kulttuuriin vai muuttuvatko heidänkin kasvonsa valkoiseksi tämän jälkeen?

5) Kun kaikki kotoutustoimenpiteet ovat menneet päin helvettiä, kuka kantaa vastuun? Sinä avoimienovien järjestäjänä vai minä portinvartijana?

Kotouttamispolitiikka on osittain epäonnistunut. Vielä on kuitenkin toivoa, kunhan kansa älyää luopua rajoittuneista näkemyksistään ja saadaan kaikki aidosti mukaan.

- Miten ajattelit saada kaikki aidosti mukaan? Millä perusteella tämä on suomalaisten syy? Millä perusteella ajattelit, että MIKÄÄN ASIA EI OLE MAAHANTULIJOIDEN SYY? Eivätkö aikuiset ihmiset osaa kantaa vastuuta omista teoistaan?


ps: voisit nyt vastata minulle vihdoin siihen kysymykseen, jonka esitin muutaman kerran. Montako maahanmuuttajaa tunnet henkilökohtaisesti? Perusteletko väitteesi maahanmuuttajien loisimisesta omakohtaisiin kokemuksiisi, uskomuksiisi vai tilastoihin? Jos tähän kysymykseen vastaisit, olisin tyytyväinen.

- Perustelen henkilökohtaisiin kokemuksiin, tilastoihin ja muiden maiden tilanteisiin (Ruotsi, Britit, Saksa, Ranska, Norja, Tanska jne...)

Yllätykseksesi tahdon vielä kertoa, että seurustelen yhden maahanmuutajan kanssa, joka on näistä asioista samaa mieltä kanssasi. Tadaa!

- Koska kaikki tarvitsee rahaa! En minä olisi maahamuuttokriitikko, jos Suomen valtiolla olisi omaa rahaa, jota ei oltaisi revitty työtätekevien niskasta! En näe mitään syytä miksi Remontti-Reiskan pitäisi maksaa kenenkään muun lorvailut, kuin muiden työtätekevien!

Niin monesti kuulee tuota samaa liturgiaa, että ei ole rahaa, ei riitä jne. Aion tässä joku päivä selvittää juurta jaksain valtion budjetin, tulot ja menot. Kouluja lakkautetaan, tukiopetuksiin ei ole varaa, maahanmuuttajien opetukseen ja koulutukseen ei kuulemma ole varaa, terveyskeskuksia siirretään keskustaan säästömielessä. Silti kummasti tuntuu rahaa riittävän länsimetron ja uuden musiikkitalon rakentamiseen ja kansanedustajien matkoihin plus puolustusmenot, joihin kaivataan aina vaan lisää rahaa. Ongelma ei, meikäläisen näkökulmasta, ole varojen uupuminen, vaan varojen suuntaaminen toisarvoisiin kohteisiin ja ylipäänsä poliittinen tahdon puute.



- Ei. Minä maahanmuuttokriitikkona en yleistä, koska näen ihmiset ihonväristä/taustasta riippumatta ihmisenä. En pidä suomalaisistakaan, jotka lorvivat ja en halua tänne lisää heidän kaltaisiaan lorvijoita venyttämään sosiaaliturvaamme. Sinä yleistät.

Kuten usein kuullaan sanottavan "valtaosa/melkein kaikki, tulevat tänne lorvailemaan ja makoilemaan, elämään sosiaalituella." Eikö tämä ole yleistystä? Jotenkin vaikea uskoa, että harva, jos yksikään maahanmuuttokriitikko on ollut oikeasti, arkielämässä sosiaalisissa kanssakäymisissä naapurissa tai missä tahansa asuvan maahanmuuttajan kanssa. Sen sijaan, että tuijotettaisiin tilastoja, luettaisiin Alibeja, tai katsottaisiin Jimiltä rajavartioista kertovaa sarjaa, jossa päivitellään laittomien maahanmuuttajien määrää, suosittelisin maahanmuuttokriitikoita tutustumaan maahanmuuttajiin ja heidän jälkeläisiinsä ihan arkipäivän tasolla.


- Jos on kaksi työnhakijaa, joista toinen osaa Suomen kielen ja omaa paremmat koulutuspaperit ja toinen osaa ehkä Suomen alkeet ja ei omaa mitään muuta koulutuspaperia, paitsi KELA:n koulutusmääräyksen niin kumman sinä valitsisit? En ole kuullut, että ketään työhön pätevää maahanmuuttajaa olisi oikeasti syrjitty Suomessa ihonvärin perusteella. (Usko pois. Minä olen heitä nähnyt ja paljon. Kaupoissa, busseissa, lääkäreissä, varastoissa jne... Miksi lorvijat saavat pilata heidänkin maineensa?) Toisekseen. Olen huiveja ja kaikkea naisten alistamista vastaan. Jos väität, että se ei ole alistamista niin onko naisilla oikeus hienossa kulttuurissaan paljastaa päälakeaan allahille, vai seuraisiko tästä jotakin? Kunniamurha? Puukko kylkeen? Muuta sivistynyttä? Jos on annettu sääntö, että sairaanhoitajan työvaruste ovat valkoiset housut ja valkoinen paita niin miksi jonkun toisen oikeus olisi pitää lakanaa päällään ja leikkiä kummitusta? Miksi kaikki eivät voisi pukeutua miten tahtovat? Luuletko, että jos pitäisit päälläsi huivia 18h päivässä ja siivoaisit, tekisit ruokaa ja ruokkisit lapset olisiko tuo huivi kovinkaan hygieeninen? Mitä mieltä olet siitä, että musliminaiset saavat mennä burkhineen uimaan samalla, kun nostetaan hirveä älämölö uimashortseista? Eiköhän jokaisen kulttuurin pidä sulautua ns. pääkultuuriin siten, että oikea monikulttuurisuus olisi mahdollista? Sellainen jossa pystytään pitämään omaa kulttuuriperimäänsä elossa, vaikka taivuttaisiin elämään muiden ehdoilla?


- Lue ylempi niin tiedät syyn.


"osaa ehkä Suomen alkeet", miksi ei osaisi? Jos nimi on Abdullah, ei se automaattisesti tarkoita, että kyseisen työnhakijan ja työnantajan välillä olisi kielimuuri. Mistä sitä tietää, onko henkilö opiskellut suomen kieltä ennen, kuin kutsutaan työhaastatteluun, tai laitetaan kielikokeeseen tms. Miksi, jos papereissa ei lue länsimaista nimeä, ei olla edes valmiita kohtaamaan henkilöä? Entä silloin, kun paikka on jo luvattu (aikaisemmassa esimerkissä), ja työnantaja saa selville hakijan lähtömaan? Eikö tämä ole syrjintää?
Huivikysymys on ongelmallinen myönnän sen. En itsekään kannata naisten alistamista missään muodossa, pieni uskonpuhdistus ei olisi pahitteeksi islamissakaan (vrt kristinuskon hajaannus ja islamilaisen nykyinen jakaantuminen shiioihin ja sunneihin. Maltillisiin ja shariaa kannattaviin)
Takaisin huiviasiaan. Olisi hyvä jos tarkastettaisiin, haluaako nainen pitää huivia omasta halustaan vai ei. Nykyisiin tiukkoihin sääntöihin voitaisiin myös tehdä muutoksia. Kompromissiratkaisuilla päästään pitkälle. Esimerkiksi jos nainen haluaa pitää huivia päässään, voitaisiin neuvotella, minkä verran huivia saisi pitää, jotta pää saisi tuulettua välillä ja uimaan mennessä tietenkin otetaan huivi pois. Esimerkkitapaus ala-asteellani, jossa islaminuskoinen tyttö ei suinkaan mennyt uimaan huivi päässä.
Sanottakoon vielä. En siis kannata kunniamurhia, enkä minkäänlaista alistamista. Ne eivät kuulu mihinkään uskontoon. Islamissa ollaan miesvaltaisesti yhdistelty vanhoja pakanallisia heimoperinteitä ja kuten sanottu tulkinta on ollut miesten alaa.



- Eli ihan tosissasi väität, että kaikki ongelmat lähiöissä johtuvat siitä, että porukka muuttaa pois stereotypioiden takia? Kaikki on länsimaalaisten syytä samalla, kun muslimit (kyllä muslimit, eivät hindut tai buddhalaiset riehu ja uhkaa repivänsä vääräuskoisilta päätä irti) harrastavat törkeyksiä kantaväestöä kohtaan? Whiteflight johtuu siitä, että ihmiset viihtyvät omanlaistensa seurassa ja aina, kun yhdelle alueelle tulee kaksi kulttuuria (varsinkin näin kelvoton, kuten islam. Kyllä; kelvoton) niin tietenkin porukka alkaa muuttamaan pois lisääntyneiden ryöstöjen ja raiskausten tieltä. Tämä on tilastollinen fakta. Toisekseen mamut ovat kovia sikiämään (Normiranskalainen: 1.4 lasta ja Normiranskalaismamu: 8.1 lasta), joten ongelmat lisääntyvät ja kouluista tulee helvettiä, kun ketään ei opeteta näiden kultamunien kustannuksella. Luulisi sinun Vantaalaisena tietävän muutamista lähiöistä, jotka sielläpäin ovat. Sinä tulet olemaan etujoukkona, kun tämä porukka aloittaa riehumisensa.

Toisekseen miksi esimerkiksi Zimbabwessa eivät valkoiset eriytyneet ghettoihin ja aloittaneet järjestelmällistä riehumista tummia vastaan, vaikka olivatkin käytännössä alistettuina?

Ei, en väitä, että kaikki ongelmat johtuisivat esimerkeissä mainituista kehityksistä. Tuskin kuitenkaan kiistät, sitä, että, kun alkuperäiset asukkaat muuttavat pois ja ottavat lapsensa pois kouluistaan valkoisiin kouluihin, etteikö se olisi ongelmallista ja lisäisi merkittävästi suosikkitermiänne, "ghettoutumista". Toki myös poliittisilla ja taloudellisilla päätöksillä,kuten minne jengiä sijoitetaan, on merkitystä. Lisäksi kulttuurierot, jotka ajoittain aiheuttavat vakaviakin yhteenottoja ovat myös keskeisessä asemassa. Halutaanko kohdata toista, toisen eroja? Halutaanko jakaa näkemyksiä ja laajentaa omia puolin ja toisin?

Zimbabwen tapaus: Vaikka herra Mugabe määräsi valkoisten tilat vallattavaksi, on valkoisia tilanomistajia yhä olemassa, lisäksi harva uskaltaa nykyisessä diktatuurissa nousta Mugabea vastaan.
Kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, kun tilanne käy yhä sietämätömämmäksi, varmasti valkoiset nousevat barrikadeille mellakoimaan ja varmasti molemminpuoleiset ennakkoluulot vallitsevat. Uskon kuitenkin, että ennemmin tai myöhemmin Mugaben vastainen ilmapiiri nousee, niin kaduille lähtevät niin alkuperäinen väestö, kuin eurooppalaisten siirtolaisten jälkeläiset vaatimaan yhdessä tyrannin eroa.


- Minä määrittelen realismin sen kautta, mitä näen ja mikä näkyy myös tilastoissa.

Ai nostaa vain "vähän" kynnystä lähteä riehumaan? Länsimaalainen kulttuuri on nykytolallaan kauhean machomiehinen? Miten perustat väitteesi? Media ei anna ainakaan tällaista kuvaa varsinkaan Ranskasta?
Eikö riehuvat ja sosiaaliturvalla maleksivat vandaalit ole roskasakkia? Miesten geneettinen luonteenpiirre on pistää paikat paskaksi? Mitä ihmettä? Selitä uudelleen, koska en näin aamulla näe tuossa lauseessa mitään järkeä! (vrt. Muslimien geneettinen piirre on riehua)

Tietyssä mielessä miesten ja naisten erot ovat geneettisiä, mutta enemmän kuitenkin kulttuurillisia. Nykymaailma on, kyllä, kovin machomiehinen. Esimerkkeinä seurakunnat: Olli Aalto a.k.a Marja-Sisko Aalto ja hänen henkilökohtaisista valinnoistaan noussut kohu seurakunnassa. Miksi miesten on niin vaikea tehdä yhteistyötä naispappien kanssa luterilaisessa seurakunnassa, ja omassani, ortodoksisessa seurakunnassa, jossa naispappeutta ei suvaita alkuunkaan? Ei myöskään unohdeta miesten ja naisten palkkaeroja ja keskustelua, kumpi olisi parempi johtavassa asemassa; mies vai nainen.

Metroseksuaalisia, miehiä, jotka pitävät huolta ulkonäöstään, katsotaan perinteisesti kieroon. Lopuksi, nykyäänkin maailmassa, myös länsimaissa, tehdään selväksi, mikä on naismaista ja mikä ei. Esimerkiksi Saksa, jossa suositaan ihan valtiollisesti perinteistä mieselättäjämallia.
Tunteiden näyttäminen on miehille vähintäänkin naismaista, jopa hinttimäistä. Mielestäni jo nuo esimerkit tukevat näkemystäni machokulttuurista, jota esiintyy peittelemättömästi myös länsimaissa. Mainitsemasi media kuvaa pääosin pinnallisia näkemyksiä,
joita valtaväestöt eivät välttämättä aina allekirjoita.

Mielestäni ketään ei tule nimittää roskasakiksi, en usko, että joka ikinen kynnelle kykenevä maahanmuuttaja särkisi autoja ja ikkunoita. Nuorethan ovat pääosin niitä rähinöitsijöitä olleet, harvat 40-kymppiset. Ongelmalähiöissä on myös rauhallisia ihmisiä, joita varmasti myös turhauttaa se, kun valtiota tai ketään, ei kiinnosta kunnostaa rapautuvia lähiöitä.

- Ruotsiin lähti niitä, jotka tekivät töitä ja integroituivat yhteiskuntaan, mutta sinne lähti myös niitä, jotka lähtivät ryypiskelemään ja maleksimaan kaduille. Tästä syntyi ruotsalainen sanonta "Finne igen!", kun nuo arjensankarit (suomalaiset pulsut) lähtivät kohottamaan rikostilastoja ja elämään sosiaaliturvalla. Paska on paska maasta riippumatta. (Ps. Tuskin meillä on kauhean erilaista kulttuuria Ruotsin ja Suomen välillä, joten mihin suomalaisten olisi edes pitänyt sopeutua...)

Tässä siis myös ruotsalaisetkin syyllistyivät yleistykseen. Halveksunta oli molemminpuolista. Joidenkin vähemmistössä olevien "paskojen" takia tuomittiin lähes kaikki suomalaiset, kun taas vastaavasti joitakin niitä suomalaisia ei kiinnostanut sopeutua "Kalle-yhteiskuntaan".
Väittäisin vielä sen verran vastaan toteamalla, että kyllä suomalaisissa ja ruotsalaisissakin eroja on. Kärjistäen voitaisiin sanoa, että ruotsalaiset ovat iloisempia, elämään myönteisesti suhtautuvia, kun taas suomalaiset melankoliaan taipuvaisia.


- Jep. Tehdään näin ja lennetään sitten aurinkoon hevosvaunuilla!

? Mihin perustat ironiasi? Asian (mukamas) mahdottomuuteen?



- Puran tämän tekstin pieniksi paloiksi, että saisin jotain tolkkua. Kyllä ihmiset ovat eritasoisia Suomessakin, jossa porukka oppii esimerkiksi lukemaan tai englannin eri tahtia (Tiedän tämän, koska olin sivarissa vuoden kouluavustajana erityislapsille.), mutta erona on se, että jos ainoastaan 60% luokasta osaa Suomen kielen saapuessaan ensimmäiselle tunnille opetus tulee häiriintymään "lievästi", kun lähes jokatoiselle pitää toitottaa mitä sana "kissa" tai "ruoka" tarkoittavat. Sama asia, kuin minä lähtisin IKEA:n tehtaille töihin, vaikka en yhtään osaa työstää puuta tai laita joku toinen hauska esimerkki tähän.

Tämän takia tulisi muun muassa palkata lisää opettajia/apuopettajia/sijaisia, jotka keskittyisivät heihin, jotka tarvitsevat enemmän harjoitusta, kuin muut. Valitettavaa on, että opettajan työtä ei arvosteta, erityisesti erityisopettajien.. Varsinkin kun aina vaan kaikesta hyvästä säästetään, luokkia yhdistetään, jolloin 20 oppilaan sijasta on jo 40 oppilasta. senlaisessa ympäristössä on mahdotonta tukea opiskeluissaan hitaammin eteneviä. Tämän takia nykyisenlainen kehitys tulisi pysäyttää. Lopetetaan varojen tuhlaaminen turhuuksiin, säästetään oikeista asioista (esim. Jorma Ollilan liksoista) ja kohdennetaan ne oikeille tahoille, kuten tukiopetuksen lisäämiseen ja opettajien palkkojen nostamiseen. Opettajan työ on haasteellista, työtä tulisi tukea, eikä antaa viestiä, että opettajan työ olisi väheksyttävämpää, kuin lääkärien tai Jorma Ollilan työ.

- Ei päde, koska me emme käytä arkipuheessa funktioita tai kolmannen asteen yhtälöä. Toisekseen miten ajattelit saada resurssit riittämään tällaiseen pienimuotoiseen (noin 20-40% suomenkielen taidotona joka luokassa) tukiopetukseen? Kaikessa on kyse resursseissa nykymaailmassa. Koulutuksessa säästetään jo nyt vähentämällä apuopettajia. Tämä ei ole mikään Vihreiden edustama maailma, jossa raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta. Missä on vanhempien vastuu? Mikseivät kultamunien vanhemmat voi opettaa lapselleen kieltä? Mikseivät he ITSE voi opiskella sitä kieltä? Minkä helvetin takia kaiken normaalin ja aikuisten ihmisten harrastamien toimien tekeminen on niin vaikeata?

Niinpä, lue ylemmät esimerkit. Vääristä asioista säästetään ja vääriin asioihin kohdennetaan runsaammin. Toki vanhemmatkin voivat myös opettaa lapsiaan, mutta päärooli on koululla ja valtiolla. Jos asuisit Meksikossa lapsinesi ja jos vaimosi olisi myös suomen kielinen. Etkö muka puhuisi lapsellesi omalla kielelläsi ja säilyttäisi esi-isiesi kultturin hänessä ja vaatisi, että koulun ja valtion tulisi olla pääosin vastuussa lapsesi espanjan kielen opetuksessa?

- Mustavalkoisuutta ei ole ajatella, että 7-vuotias lapsi saisi suuremmat vaikutteet koulun pihalta, kuin kotoaan. Mustavalkoista on myös lausua argumentti (jengiä lähetetään takaisin afrikkaan, koska olivat liian länsimaalaisia) ja sitä ennen lausua tuo 7-vuotiaan omanajattelun älyttömyys. Miten tuo takaisinlähettäminen motivoi edes sulautumaan kulttuuriin? Onko tämäkin suomalaisten salajuoni, vai ovatkohan humanitäärisenmaahanmuuton hedelmät kenties syyllisiä siihen sontaan, jossa kierivät kuin siat?

Ei kaikissa tapauksissa tietenkään, tapaukset ovat harvinaisia, mutta kyseisiä tapauksia kuitenkin on, jossa nuori on vieraantumassa vanhempiensa edustamasta kulttuurista. Mustavalkoista ei mielestäni myöskään ole sanoa, oli kyse rasismista tai ylisuojelevaisuudesta, vanhemmat tekevät väärin vieden lapsensa pois monikulttuurisesta ympäristöstä, ei tällöin ainakaan opita suvaitsevaisuutta. Sen sijaan vanhempien tulisi vaatia varojen kohdistamista oikeisiin osoitteisiin. Heillä ja meillä kaikilla on siihen täysi oikeus, elämmehän, ainakin toistaiseksi vielä, demokraattisessa valtiossa, jossa "rötösherrojen" kuriin laittaminen on kaikkien oikeus ja velvollisuus. Poliittisilla ja taloudellisilla kentillä pitää tapahtua radikaaleja muutoksia, jotta Helvetti ei pääsisi irti. Vanhoista käytännöistä tulisi luopua kokonaan, tai ainakin kehittää vanhentuneita ja aikansa eläneitä käytäntöjä.


- Minä laitan lapseni kehitysvammaisten luokalle ja katson, kuinka hän etenee samaa tahtia muiden ikätovereittensa kanssa opetuksessa, koska hänen tulee maksaa opinnoissaan se hinta suvaitsevaisuudesta. Palataan asiaa, kun sinulla on oikeasti niitä lapsia ja pohdit haluatko heidän olevan suvaitsevaisia ihmisiä huonojen todistusten kanssa työkkärissä vai vähemmän monikulttuurisia tohtorin papereiden kanssa. (Asia kärjistetysti. Ei pidä aina paikkaansa.)

Lue ylemmät esimerkit. Mieluummin kuitenkin duunari tai vaikka työtön suvaitsevainen, kuin rikas, näkemyksiltään rajoittunut, kultahäkissä elävä, istumassa ikkunalaudalla haulikko kädessä vartioimassa ettei kukaan tule likaamaan hänen kuistiansa duunarin olemuksellaan ja puhumaan hänelle suvaitsevaisuuden, monikulttuurisuuden, erilaisuuden saastasta ja anna hänen omatuntonsa saada minkäänlaista valtaa. Vähän, kuin Roope Ankka rahasäiliössään.
Mutta palataan joo sitten myöhemmin.


- Minä en tiedä missä maailmassa sinä asut, mutta jos lähtökohtaisesti isännöitsijäkään ei tee/uskalla tehdä mitään asian eteen niin tottakai porukka saa muuttaa pois. En oikeasti vain ymmärrä missä satumaailmassa elät. Noh... JOS minä muutan asumaan kerrostaloon ja laitan lapseni riehumaan ja huutamaan pihalle keskellä yötä, pidän uuniani auki, jotta talo lämpeäisi samalla, kun uunin napit sulavat (jonka jälkeen vaadin uuden uunin) ja toitotan täysillä norjalaista blackmetallia ja, kun minulle tullaan valittamaan asiasta huudan postiluukusta RAZZIZTI RAZZIZTI! niin kenen pitäisi muuttaa pois? Minun vai muiden? Tottakai epäkelvon aineen voi poistaa, mutta tapahtuuko tätä käytännössä? Entä kun maastoudun ulos ja alan nostattamaan rikollislukuja?


Jos isännöitsijä pelkää tehdä asialle mitään, silloin kutsutaan poliisit paikalle. Yksinkertaista, laissahan sanotaan, että jokaisen tulee voida asua häiriöttä omassa kodissaan. Jos tätä rikotaan, silloin rikotaan lakia.
Puheet ja pelot rasitiksi leimautumisen pelosta perustuvat myös ennakkoluuloihin. Jos soittaisit naapurissani täysillä Tapani Kansan R-A-K-A-S kello kolmelta yöllä ja tömistelisit ja mölyäisit vielä samaan aikaan, totta kai tulisin huomauttamaan sinulle, ottaisin yhteyden isännöitsijään tai kutsuisin poliisit. Kun maastoudut ulos ja jos teet rikoksia, sinut suljetaan häkkiin right? Sama pätee kaikkiin ihmisiin, myös maahanmuuttajiin. Kaikkia koskevat samat oikeudet, mutta myös velvollisuudet. Jos asiasta ei edes huomauta tms. kyse on vähintäänkin ennakkoluulosta. Ajatellaan, että kaikki vetävät rasismikortin pöytään.
Jos naapurisi, möykkää, ei sinun tule muuttaa pois, vaan hänen, jos hän ei sinun tai poliisin kehotuksesta/vaatimuksesta lopeta naapurustonsa terrorisoimista.
Muuten, en nyt oikein jaksa uskoa, että kaikki toimivat samalla tavalla, kuten mainitsemassasi esimerkissä. Usko pois, eivät kaikki möykkää tai tuhoa uuniansa samalla tavoin.
Joka tapauksessa esimerkkisi on varsin kuvaileva ja huvittava, vaikkakin äärimmäisen stereotyyppinen.

Ja muuten, olisin valmis muuttamaan Koivukylään, Jakomäkeen, Hakunilaan, Myyrmäkeen, Kontulaan jne, vaikka heti, eikä minulle tuottaisi ongelmia asua siellä maahanmuuttajien naapurissa. Jos muuttaisin pois, syyt olisivat muut, kuten pelko terveyden ja hengen menetyksen uhasta (tämän perustaisin konkreettisille omakohtaisille tapahtumille, en peloille, oletuksille tai ennustuksille). Mutta kukapa meistä ei loppujen lopuksi haluaisi sitä haciendaa tai huvilaa meren rannan läheisyydestä tai perinteistä mökkiä jossain maaseudulla? Mielestäni kaikille tulisi tarjota senlaiset puitteet, jossa ihmisten olisi hyvä asua, yhdessä, toisten kanssa toimeen tullen.

Jengi muuttaa pois, koska asioille ei saa tehdä mitään tai ei tehdä mitään. Joukossa on epäkelvoa ainesta, jotka pitävätä lähtökohtaisesti omaa kulttuuriaan parempana, kuin ympäröivää kulttuuria ja heidän asumisestaan päättää porukka, joka pitää pelkästään näiden ongelmien ihonväriä tarpeeksi ernuna eikä suostu häätämään heitä pois, koska se olisi toiseudenpelkoa. Tässä on se ongelma, jota ajan takaa. Ihmiset muuttavat viimeisenä tehtävänään pois, koska mikään ei tule muuttumaan.

OBS! Joukossa on varmasti myös nöyrää porukkaa, joka ottaa toisetkin huomioon. Jos kuka tahansa häiritsee sinua toistuvasti, ei häätäminen tässä tapauksessa ole rasismia/syrjintää, vaan oikeudenmukaista. Jos sinä olisit naapureita piinaava öykkäri, sinutkin ennemmin tai myöhemmin häädettäisiin, ellet älyä muuttaa käytöstäsi.
Jos taas toisten annetaan tehdä mitä vaan tai vaaditaan vähemmän, on kyse käänteisestä rasismista/syrjinnästä, jonka myös sankarinne Halla-Aho myöntää. Samat oikeudet ja velvollisuudet koskevat niin sinua, kuin naapurin Tomppaakin (halutessasi voit lisätä Tompan tilalle jonkun muun nimen).



- Ruotsalaiset auttoivat meidän lapsiamme ja me otimme heidät takaisin, kun sota oli päättynyt. Ei Ruotsiin muutettu perhekunnittain asumaan ja mölisemään monikulttuurisuudesta. (Btw. Katso mitä Ruotsille sitten kävikään. Malmö ja Göteborg


Kuten myös Neuvostoliitto auttoi espanjalaisia lapsia, eikä meinannut laskea heitä edes pois fasistiseen diktatuuriin (poiminta eräästä dokumentista).
Perhekunnista puhuttaessa, kenties perhe merkitsee muille enemmän, kuin monille länsimaalaisille, jotka antavat äitiensä homehtua laitoksissa, joissa heitä kohdellaan, kuin saastaa.
Miksi somalialaisia tulisi käännyttää takaisin maahan, joka on käytännössä hajonnut ja, jossa on sodittu 1990-luvulta lähtien? Esimerkiksi ei käy "Pohjois-Somalimaa, jonka sanotaan olevan rauhallinen. Entä sitten, kun kaikki sosiaalipummeiksi tuomitsemasi karkoitetaan? Heillä on jo entuudestaan ongelmia ja turhautuminen lisääntyy. Kun etelässä soditaan ja pohjoiseenkin muodostuu aikapommi ympäri maailmaa karkotettujen somalialaisten tullessa alueelle ja pian Pohjoinen Somalimaakin on kriisin kourissa ja ihmiset joutuvat jälleen pakenemaan asuinsijoiltaan.
Mielestäni kenenkään ihmisen ei tule määritellä, missä me saamme asua. Ei 100 000 vuotta sitten ollut edes olemassa mitään Suomea tai typeriä rajoja, joilla aidataan laajoja neliökilometrejä, ja rangaistuksen uhalla pakotetaan muut, joilla on yhtäläinen oikeus liikkua pallolla, pysymään poissa.

Mainitsemissasi ongelmalähiöissä on jo pitkään ollut sosiaalisia ja taloudellisia ongelmia, jotka eivät ole vain maahanmuuton aikaan saamia. Myös Ruotsissa ja muualla resurssit kohdistetaan aivan vääriin asioihin välittämättä naapuruston rapautumisesta.
Tasa-arvoa ei lisää, eikä sosiaalisten ongelmien kitkemistä auta myöskään se, kun Sarkozyn poika saa etuja muiden kustannuksella, koska isä on mahtimies ja rikas.

Aika loistavat naurut sain addressin nimestä. Kyllä maahanmuuttokriittisyys on ilmanmuuta kriminailsoitava. Ja kaikki muutkin mielipiteet ja ajattelu!

Mutta totuus on tarua ihmeellisempää: surullistahan tässä on, että joku ministeri lausui juuri tämän addressin otsikon muotoiset sanat, eli että maahanmuuttokriittisyys on poistettava. Toivottavasti seuraavaksi poistetaan vihreä ajattelu ja vasemmistolaisuus.

"Zimbabwen tapaus: Vaikka herra Mugabe määräsi valkoisten tilat vallattavaksi, on valkoisia tilanomistajia yhä olemassa, lisäksi harva uskaltaa nykyisessä diktatuurissa nousta Mugabea vastaan.
Kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, kun tilanne käy yhä sietämätömämmäksi, varmasti valkoiset nousevat barrikadeille mellakoimaan ja varmasti molemminpuoleiset ennakkoluulot vallitsevat. Uskon kuitenkin, että ennemmin tai myöhemmin Mugaben vastainen ilmapiiri nousee, niin kaduille lähtevät niin alkuperäinen väestö, kuin eurooppalaisten siirtolaisten jälkeläiset vaatimaan yhdessä tyrannin eroa."

Useita tuhansia valkoisia on tapettu Zimbabwessa (ja myös Etelä-Afrikassa), paljon on myös vangittu ja pahoinpidelty sairaalakuntoon. Eli he tuskin lähtevät kadulle. Mitä sanottaisiin, jos mustia olisi kohdeltu samalla tavalla Suomessa tai muualla Euroopassa?
Tosiasiassa, jos verrataan valkoisia mustiin tai aasialaisiin (esim. japanilaisiin) mustat ovat se rasistisin ryhmä arabien lisäksi.
Sudanissa arabit teurastavat Darfurin mustia, koska he pitävät heitä orjien kaltaisina.
Muuten miksei valkoisia ole otettu tänne pakolaisiksi? Siksikö että pakolainen voi olla vain musta tai muslimi?

Astrid Thors sanoi eilen iltana, että pitää ottaa hädänalaiset Suomeen.

Afrikassa on tällä hetkellä n. 1,1 miljardia ihmistä.
Vuonna 1950 siellä oli 250 miljoonaa. Nyt hädänalaisia todella riittää siellä. Väestönkasvu on afrikkalaisten ongelma, ei meidän. Kuten Obama sanoi heille itselleen, afrikkalaisten pitää itse ottaa vastuu itsestään.

Haluat poistaa rajat. Minkä verran ihmisiä haluat ottaa sieltä Suomeen:
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?

Entä minkä verran haluat ottaa Aasiasta? Siellä väkeä todella riittää...
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?
1500 miljoonaa?

Jos otat miljoonia ihmisiä Afrikasta Suomi ei ole enää olemassa. Se muuttuu kuten koko Eurooppa kylmäksi Afrikaksi. Ja vähän ajan päästä afrikkalaiset ovat itse yhtä köyhiä kuin Afrikassa.
Jos haluat uskotella, että afrikkalainen Eurooppa valmistaa edelleen Airbus-380-koneita, luotijunia ja kehittää edelleen high tech teollisuutta, niin sinulla on loistava tulevaisuus lavakoomikkona.

Katsotaan vaikka Saudi-Arabia. Se on rikas maa mutta ilman länsimaisia asiantuntijoita ja työntekijöitä se romahtaisi muutamassa viikossa.
50-luvulla Etelä-Koreassa oli sama elintaso kuin Afrikassa. Nyt Etelä-Koreasta tulee kännykät, televisiot jne.... ja maa on taloudellinen suurvalta. Sen sijaan Afrikan maat ovat taantuneet. Korealaiset ovat tehneet työtä, he eivät olleet koko ajan käsi ojossa.
Tietenkin ei saa sanoa, että korealaiset ovat älykkäämpiä kuin afrikkalaiset. Muuten tulee rasistin leima otsaan. Siitä huolimatta sanon sen.

Astrid Thors sanoi, että emme voi vastaanottaa hädänalaisia tässä tilanteessa.

Afrikassa on nyt 1,1 miljardia asukasta. Vuonna 1950 oli 250 miljoonaa.

Haluat poistaa rajat. Voisitko sanoa, minkä verran afrikkalaisia pitää ottaa vastaan:

100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
500 miljoonaa?

Ja tietysti saman verran Aasiasta?

Ja kun Eurooppa on afrikkalaistunut rakennetaanko vieläkin Airbus 380-lentokoneita, luotijunia, bemareita, kehitetään korkeaa teknologiaa jne...?
Jos vastaat Kyllä sinulla on loistava tulevaisuus lavakoomikkona.

"Useita tuhansia valkoisia on tapettu Zimbabwessa (ja myös Etelä-Afrikassa), paljon on myös vangittu ja pahoinpidelty sairaalakuntoon. Eli he tuskin lähtevät kadulle. Mitä sanottaisiin, jos mustia olisi kohdeltu samalla tavalla Suomessa tai muualla Euroopassa?"

En kiistänyt, etteikö rasismia harjoitettaisi myös valkoisia kohtaan, uskon silti, kunhan tilanne kypsyy tarpeeksi, niin rodulliset erimielisyydet unohdetaan ainakin hetkeksi, koska kaikkien etu on, että Robert Mugabe saadaan pois vallasta.
Etelä-Afrikassa Aphartheidista kärsinyt alkuperäiskansa purkaa vanhoja koettuja historiallisia vääryyksiä hollantilaisten jälkeläisiin. Tämä on tietenkin väärin, eivät he ole syyllisiä isiensä tekemiin ihmisoikeusrikkomuksiin. Sanottakoon kuitenkin, että rodullista ennakkoluuloa ja kyräilyä esiintyy puolin ja toisin Etelä-Afrikassa ja myös Zimbabwessa, ei syytetä pelkästään alkuperäisväestöä siitä, sehän olisi myös rasistista ja yksipuolista. Toivotaan, että molemmissa edellä mainituissa maissa haudattaisiin sotakirveet.

"Tosiasiassa, jos verrataan valkoisia mustiin tai aasialaisiin (esim. japanilaisiin) mustat ovat se rasistisin ryhmä arabien lisäksi.
Sudanissa arabit teurastavat Darfurin mustia, koska he pitävät heitä orjien kaltaisina."

mihin perustat väitteesi? Mikä tekee afrikkalaiset tai arabit rasistisemmiksi? Miesvaltaisesti tulkittu Koraani? Harhaanjohdettujen fundamentalistien ja islamistien (joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa) terrori-iskut? Mikä tekee mustat rasistisemmiksi, kuin valkoiset? Lienet unohtanut Pohjois-Irlannin hauraan tilanteen, jossa alueen protestantit ja katolilaiset, britit ja irlantilaiset, kävivät verisiä, rasistisia taistoja toistensa kanssa.
Entä Espanjan baskit ja heidän tekemänsä iskut ja heidän kokemansa syrjintä?
Entä Romanian unkarilainen vähemmistö ja Romanian romanit, joita kohdellaan, kuin saastaa. Ja entäpä entisen Jugoslavian hajoamissodat, ja Kosovossa tehdyt vääryydet puolin ja toisin?

"Muuten miksei valkoisia ole otettu tänne pakolaisiksi? Siksikö että pakolainen voi olla vain musta tai muslimi"


Entisen Jugoslavian hajoamissotien seurauksena ja Kosovon sodan aikana tänne tuli pakolaisia paljon, muun muassa Bosneja Kosovon albaaneita, myös serbejä. Väität, ettei tänne ole otettu valkoisia pakolaisiksi. Eivätkö bosnit, serbit ja Kosovon albaanit ole valkoisia/eurooppalaisia? Etkö näe Kaakkois-Eurooppaa (Länsi-Balkania)osana Eurooppaa?


"Astrid Thors sanoi eilen iltana, että pitää ottaa hädänalaiset Suomeen.

Afrikassa on tällä hetkellä n. 1,1 miljardia ihmistä.
Vuonna 1950 siellä oli 250 miljoonaa. Nyt hädänalaisia todella riittää siellä. Väestönkasvu on afrikkalaisten ongelma, ei meidän. Kuten Obama sanoi heille itselleen, afrikkalaisten pitää itse ottaa vastuu itsestään.

Haluat poistaa rajat. Minkä verran ihmisiä haluat ottaa sieltä Suomeen:
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?

Entä minkä verran haluat ottaa Aasiasta? Siellä väkeä todella riittää...
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?
1500 miljoonaa?

En itse, kuten tuskin Astrid Thorskaan on sadoista miljoonista, tai edes miljoonista puhunut. Fakta on, että tänne kuitenkin mahtuisi enemmän, eikä vain Suomeen, vaan koko pohjoiselle pallonpuoliskolle, esimerkiksi Venäjälle, jossa on neliökilometreittäin tilaa.
Olen samaa mieltä siinä, että myös lähtömaissa ongelmat tulisi hoitaa kuntoon ja myös tukea köyhempiä siihen saakka, kunnes seisovat tukevasti omilla jaloillaan.
Nykyisen kaltainen "kehitysapu" on kuitenkin:
A) riittämätöntä, ja apua leikataan koko ajan

B) väärällä tavalla toteutettua. Nykyisenlaiset toimenpiteet eivät ole kehitysapua, kun lähetetään vaan joillekin onnekkaille ruoka/koulu/vaate(yms)tarpeita. Nykyisen kaltaiset menetelmät ovat köyhäinhuoltoa (jota harjoitettiin Suomessa satoja vuosia sitten). Mihin on unohtunut modernin teknologian vieminen ja koulutus? Hätäapu tarpeiden lisäksi tietoteknillistä osaamista voisi hyvin lisätä.

Kiinalaiset ja venäläiset, toisin kuin ylpeät länsieurooppalaiset, ovat sentään tajunneet, että Afrikka ei ole vain sotien ja kärsimysten manner, vaan potentiaalisen kasvun ja kasvavan talouden manner.
Nykyisin, monet maat ovat kansainvälisten yritysten ja pankkien (uuskolonialismin) talutusnuorassa.
Kun sanotaan, että afrikkalaisten tulisi itse hoitaa omat asiansa. Eikö tämä ole perin vaikeaa, kun ahneet monikansalliset yritykset laittavat kapuloita rattaisiin ja haluttomat länsieurooppalaiset käyttävät aikaansa aikansa eläneeseen "kehitysapuun"?


"Jos otat miljoonia ihmisiä Afrikasta Suomi ei ole enää olemassa. Se muuttuu kuten koko Eurooppa kylmäksi Afrikaksi. Ja vähän ajan päästä afrikkalaiset ovat itse yhtä köyhiä kuin Afrikassa.
Jos haluat uskotella, että afrikkalainen Eurooppa valmistaa edelleen Airbus-380-koneita, luotijunia ja kehittää edelleen high tech teollisuutta, niin sinulla on loistava tulevaisuus lavakoomikkona."


Valtioista tullaan, tai niistä tulisi luopua nykymuodossaan ennemmin tai myöhemmin. Eikös EU:n Lissabonin sopimus ole näennäistä (tosin keinotekoista) yritystä luoda nationalistista kansallisvaltioista vapaa liittovaltio? Erottelut suomalaisuuteen, ranskalaisuuteen tai singaporelaisuuteen alkavat hitaasti menettää merkitystään, vaikka taantumukselliset voimat ("protect your land and race") yrittävät kehitystä estää.
Miten näet Afrikan kylmänä? Eurooppalaiseen kylmään ja tympeään kulttuuriin verrattuna, mielestäni afrikkalainen kulttuuri on perin lämminhenkinen, josta kaikkien eurooppalaisten tulisi ottaa oppia.
En ole ottamassa tänne miljoonia ihmisiä, en lyhyessä ajassa, kuten maahanmuuttokriitikot sanovat Suomen valtion tekevän. Tänne tulevat seulotaan edelleen tarkasti läpi ja tarkkaan, liiankin tarkkaan, mietitään, kuka on oikeutettu tulemaan tänne aidatulle ja rajatulle maa-alueelle. Mikä siinä on, että hoetaan aina vaan orwelmaista liturgiaa kukkahattutädeistä ja sedistä, jotka muka ottavat liikaa pakolaisia tänne?
High tech teollisuudesta puhuttaessa.. Kuka tahansa on valmis kehittämään modernia teollisuutta ja olla osana lisäämässä vaurautta, jos vain annetaan mahdollisuus.


"Katsotaan vaikka Saudi-Arabia. Se on rikas maa mutta ilman länsimaisia asiantuntijoita ja työntekijöitä se romahtaisi muutamassa viikossa."

Nyt olet jo mollaamassa arabeja. Okei, Saudi-Arabialla ja USA:lla on läheiset suhteet, mutta en oikein jaksa uskoa, että maan talous olisi vain ja ainoastaan länsimaiden aikaansaannos. Maassahan on huomattavat öljyvarat. Kauppaa he kyllä käyvät paljon länsimaalaisten kanssa. Unohdit myös Dubain, tuon rikkaan ja modernin, öljyrahoillaan vaurastuneen alueen Arabiemiraateissa. Nojaako Dubaikin länsimaalaisiin asiantuntioihin. Romahtaisiko Dubaikin, ilman länsimaalaisia?

"50-luvulla Etelä-Koreassa oli sama elintaso kuin Afrikassa. Nyt Etelä-Koreasta tulee kännykät, televisiot jne.... ja maa on taloudellinen suurvalta. Sen sijaan Afrikan maat ovat taantuneet. Korealaiset ovat tehneet työtä, he eivät olleet koko ajan käsi ojossa."

Eivät myös afrikkalaisetkaan, ennen kuin monet maat joutuivat USA:n tukemien diktaattoreiden tyrannioiden alle. Ylempänä mainitsin jo monikansallisten yritysten (esim IMF) häikäilemättömän riistopolitiikan, jolla viimeiseen saakka pyritään estämään Afrikan nousu kilpailemaan länsimaiden ja Kiinan kanssa.

"Tietenkin ei saa sanoa, että korealaiset ovat älykkäämpiä kuin afrikkalaiset. Muuten tulee rasistin leima otsaan. Siitä huolimatta sanon sen."

Saat toki pitää oman mielipiteesi, joka tosin ei ole, eikä koskaan tule olemaan yleinen totuus.

Ilta Sanomat:
"Kokoomuksen ministeri Paula Risikko ei näe mitään väärää maksattaa perheen ostokset veronmaksajilla". Ministerit tekevät "virkamatkoja" valtion laskuun. Virkamatkoihin kuuluu näiden sankareiden lisäksi oman puolueen vaalijuhlat. Korjatkaa jos olen väärässä. Mielestäni on törkeää käyttää veronmaksajien ja valtion rahoja omiin henkilökohtaisiin menoihinsa ja matkoihin, jotka eivät todellakaan ole virkamatkoja, ja samaan aikaan valitellaan, että rahaa ei ole esimerkiksi mielenterveyspalveluihin. Virkamatkoiksi voidaan kutsua niitä matkoja, joilla matkustetaan huippukokouksiin, rauhanneuvotteluihin jne. Puolueen vaalijuhlat ovat virkatoiminnan ulkopuoleista happeningia.
Nyt samaan aikaan pihistellään koulujen tukiopetuksista, lakkautetaan kouluja, yhdistetään luokkia, jolloin oppilasmääristä tulee liian suuria yhdelle opettajalle. Arvon maahanmuuttokriitikot: sen sijaan, että valittelisitte "holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta" ja siitä, kuinka rahaa ei muka ole maahanmuuttajien kotouttamiseen, voisitte valittaa siitä, kuinka ministerit käyttävät häikäilemättömästi rahojamme omiin henkilökohtaisiin menoihinsa. Vaaditaan valtiota seuraamaan tarkemmin ministereidemme rahan käyttöä, säästetään puolustusmenoista ja nipistetään reilusti Jorma Ollilan ja muiden huippupalkattujen palkoista niin johan rahaa löytyy.

http://www.iltasanomat.fi/verotiedot/2008/isotuloiset1000.asp

Ainakin 70 noista mainituista on ylipalkattuja ja heidän palkkojaan tulisi vähentää VÄHINTÄÄN puoleen nykyisestä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2009/01/786482

"MTV:n uutisten tietojen mukaan puolustusmenoihin tulee vuosittain yli kahden prosentin reaalinen tasokorotus. Inflaation huomioon ottaen menot kasvavat neljä prosenttia vuodessa, mikä vastaa yli sadan miljoonan vuosittaista korotusta."

Tuostakin määrästä voitaisiin ottaa pois ja sijoittaa ajankohtaisempiin ja akuutimpiin ja hyödyllisiin asioihin.

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=200923362

Miksi kukaan ei tee näille mitään? Vaadin, että valtio ja ministeriöt perivät kaikki turhat menot ja laskut takaisin, joilla ei ole työasioiden kanssa mitään tekemistä.

Kun puhutaan länsimetron, kehäradan tai musiikkitalon rakentamisesta, voidaan miettiä, onko tälle akuuttia tarvetta. Mihin teidän mielestänne tarvitaan akuutimmin rahaa ja tukea

A) edellä mainittuihin rakennushankkeisiin?

B) julkisiin palveluihin, koulutuksiin, ja maahanmuuttajien kotouttamiseen?


Lisäksi harjoitetusta vaalituesta, jolla saadaan vain pahaa mieltä ja korruptoituneita, passiivisia päättäjiä, voitaisiin luopua, ja ohjata rahat hyväntekeväisyyteen. Ei sitä ennen muinoin massatuilla kampanjoitu. Ennen muinoin puolueet ja ehdokkaat mainostivat itseään ihan ruohonjuuritasolla, lähempänä kansaa. Silloin politiikan teko oli aitoa. Nykyisin käytetään huimia summia tarpeettomiin vaalimainoksiin, huijataan äänestämään ja koko ajan etäännytään kansasta.

Säästetään oikeista asioista ja kohdennetaan rahat oikeisiin ja hyödyllisiin, ajankohtaisiin asioihin

"Useita tuhansia valkoisia on tapettu Zimbabwessa (ja myös Etelä-Afrikassa), paljon on myös vangittu ja pahoinpidelty sairaalakuntoon. Eli he tuskin lähtevät kadulle. Mitä sanottaisiin, jos mustia olisi kohdeltu samalla tavalla Suomessa tai muualla Euroopassa?"

En kiistänyt, etteikö rasismia harjoitettaisi myös valkoisia kohtaan, uskon silti, kunhan tilanne kypsyy tarpeeksi, niin rodulliset erimielisyydet unohdetaan ainakin hetkeksi, koska kaikkien etu on, että Robert Mugabe saadaan pois vallasta.
Etelä-Afrikassa Aphartheidista kärsinyt alkuperäiskansa purkaa vanhoja koettuja historiallisia vääryyksiä hollantilaisten jälkeläisiin. Tämä on tietenkin väärin, eivät he ole syyllisiä isiensä tekemiin ihmisoikeusrikkomuksiin. Sanottakoon kuitenkin, että rodullista ennakkoluuloa ja kyräilyä esiintyy puolin ja toisin Etelä-Afrikassa ja myös Zimbabwessa, ei syytetä pelkästään alkuperäisväestöä siitä, sehän olisi myös rasistista ja yksipuolista. Toivotaan, että molemmissa edellä mainituissa maissa haudattaisiin sotakirveet.

"Tosiasiassa, jos verrataan valkoisia mustiin tai aasialaisiin (esim. japanilaisiin) mustat ovat se rasistisin ryhmä arabien lisäksi.
Sudanissa arabit teurastavat Darfurin mustia, koska he pitävät heitä orjien kaltaisina."

mihin perustat väitteesi? Mikä tekee afrikkalaiset tai arabit rasistisemmiksi? Miesvaltaisesti tulkittu Koraani? Harhaanjohdettujen fundamentalistien ja islamistien (joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa) terrori-iskut? Mikä tekee mustat rasistisemmiksi, kuin valkoiset? Lienet unohtanut Pohjois-Irlannin hauraan tilanteen, jossa alueen protestantit ja katolilaiset, britit ja irlantilaiset, kävivät verisiä, rasistisia taistoja toistensa kanssa.
Entä Espanjan baskit ja heidän tekemänsä iskut ja heidän kokemansa syrjintä?
Entä Romanian unkarilainen vähemmistö ja Romanian romanit, joita kohdellaan, kuin saastaa. Ja entäpä entisen Jugoslavian hajoamissodat, ja Kosovossa tehdyt vääryydet puolin ja toisin?

"Muuten miksei valkoisia ole otettu tänne pakolaisiksi? Siksikö että pakolainen voi olla vain musta tai muslimi"


Entisen Jugoslavian hajoamissotien seurauksena ja Kosovon sodan aikana tänne tuli pakolaisia paljon, muun muassa Bosneja Kosovon albaaneita, myös serbejä. Väität, ettei tänne ole otettu valkoisia pakolaisiksi. Eivätkö bosnit, serbit ja Kosovon albaanit ole valkoisia/eurooppalaisia? Etkö näe Kaakkois-Eurooppaa (Länsi-Balkania)osana Eurooppaa?


"Astrid Thors sanoi eilen iltana, että pitää ottaa hädänalaiset Suomeen.

Afrikassa on tällä hetkellä n. 1,1 miljardia ihmistä.
Vuonna 1950 siellä oli 250 miljoonaa. Nyt hädänalaisia todella riittää siellä. Väestönkasvu on afrikkalaisten ongelma, ei meidän. Kuten Obama sanoi heille itselleen, afrikkalaisten pitää itse ottaa vastuu itsestään.

Haluat poistaa rajat. Minkä verran ihmisiä haluat ottaa sieltä Suomeen:
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?

Entä minkä verran haluat ottaa Aasiasta? Siellä väkeä todella riittää...
100 miljoonaa?
300 miljoonaa?
600 miljoonaa?
1500 miljoonaa?

En itse, kuten tuskin Astrid Thorskaan on sadoista miljoonista, tai edes miljoonista puhunut. Fakta on, että tänne kuitenkin mahtuisi enemmän, eikä vain Suomeen, vaan koko pohjoiselle pallonpuoliskolle, esimerkiksi Venäjälle, jossa on neliökilometreittäin tilaa.
Olen samaa mieltä siinä, että myös lähtömaissa ongelmat tulisi hoitaa kuntoon ja myös tukea köyhempiä siihen saakka, kunnes seisovat tukevasti omilla jaloillaan.
Nykyisen kaltainen "kehitysapu" on kuitenkin:
A) riittämätöntä, ja apua leikataan koko ajan

B) väärällä tavalla toteutettua. Nykyisenlaiset toimenpiteet eivät ole kehitysapua, kun lähetetään vaan joillekin onnekkaille ruoka/koulu/vaate(yms)tarpeita. Nykyisen kaltaiset menetelmät ovat köyhäinhuoltoa (jota harjoitettiin Suomessa satoja vuosia sitten). Mihin on unohtunut modernin teknologian vieminen ja koulutus? Hätäapu tarpeiden lisäksi tietoteknillistä osaamista voisi hyvin lisätä.

Kiinalaiset ja venäläiset, toisin kuin ylpeät länsieurooppalaiset, ovat sentään tajunneet, että Afrikka ei ole vain sotien ja kärsimysten manner, vaan potentiaalisen kasvun ja kasvavan talouden manner.
Nykyisin, monet maat ovat kansainvälisten yritysten ja pankkien (uuskolonialismin) talutusnuorassa.
Kun sanotaan, että afrikkalaisten tulisi itse hoitaa omat asiansa. Eikö tämä ole perin vaikeaa, kun ahneet monikansalliset yritykset laittavat kapuloita rattaisiin ja haluttomat länsieurooppalaiset käyttävät aikaansa aikansa eläneeseen "kehitysapuun"?


"Jos otat miljoonia ihmisiä Afrikasta Suomi ei ole enää olemassa. Se muuttuu kuten koko Eurooppa kylmäksi Afrikaksi. Ja vähän ajan päästä afrikkalaiset ovat itse yhtä köyhiä kuin Afrikassa.
Jos haluat uskotella, että afrikkalainen Eurooppa valmistaa edelleen Airbus-380-koneita, luotijunia ja kehittää edelleen high tech teollisuutta, niin sinulla on loistava tulevaisuus lavakoomikkona."


Valtioista tullaan, tai niistä tulisi luopua nykymuodossaan ennemmin tai myöhemmin. Eikös EU:n Lissabonin sopimus ole näennäistä (tosin keinotekoista) yritystä luoda nationalistista kansallisvaltioista vapaa liittovaltio? Erottelut suomalaisuuteen, ranskalaisuuteen tai singaporelaisuuteen alkavat hitaasti menettää merkitystään, vaikka taantumukselliset voimat ("protect your land and race") yrittävät kehitystä estää.
Miten näet Afrikan kylmänä? Eurooppalaiseen kylmään ja tympeään kulttuuriin verrattuna, mielestäni afrikkalainen kulttuuri on perin lämminhenkinen, josta kaikkien eurooppalaisten tulisi ottaa oppia.
En ole ottamassa tänne miljoonia ihmisiä, en lyhyessä ajassa, kuten maahanmuuttokriitikot sanovat Suomen valtion tekevän. Tänne tulevat seulotaan edelleen tarkasti läpi ja tarkkaan, liiankin tarkkaan, mietitään, kuka on oikeutettu tulemaan tänne aidatulle ja rajatulle maa-alueelle. Mikä siinä on, että hoetaan aina vaan orwelmaista liturgiaa kukkahattutädeistä ja sedistä, jotka muka ottavat liikaa pakolaisia tänne?
High tech teollisuudesta puhuttaessa.. Kuka tahansa on valmis kehittämään modernia teollisuutta ja olla osana lisäämässä vaurautta, jos vain annetaan mahdollisuus.


"Katsotaan vaikka Saudi-Arabia. Se on rikas maa mutta ilman länsimaisia asiantuntijoita ja työntekijöitä se romahtaisi muutamassa viikossa."

Nyt olet jo mollaamassa arabeja. Okei, Saudi-Arabialla ja USA:lla on läheiset suhteet, mutta en oikein jaksa uskoa, että maan talous olisi vain ja ainoastaan länsimaiden aikaansaannos. Maassahan on huomattavat öljyvarat. Kauppaa he kyllä käyvät paljon länsimaalaisten kanssa. Unohdit myös Dubain, tuon rikkaan ja modernin, öljyrahoillaan vaurastuneen alueen Arabiemiraateissa. Nojaako Dubaikin länsimaalaisiin asiantuntioihin. Romahtaisiko Dubaikin, ilman länsimaalaisia?

"50-luvulla Etelä-Koreassa oli sama elintaso kuin Afrikassa. Nyt Etelä-Koreasta tulee kännykät, televisiot jne.... ja maa on taloudellinen suurvalta. Sen sijaan Afrikan maat ovat taantuneet. Korealaiset ovat tehneet työtä, he eivät olleet koko ajan käsi ojossa."

Eivät myös afrikkalaisetkaan, ennen kuin monet maat joutuivat USA:n tukemien diktaattoreiden tyrannioiden alle. Ylempänä mainitsin jo monikansallisten yritysten (esim IMF) häikäilemättömän riistopolitiikan, jolla viimeiseen saakka pyritään estämään Afrikan nousu kilpailemaan länsimaiden ja Kiinan kanssa.

"Tietenkin ei saa sanoa, että korealaiset ovat älykkäämpiä kuin afrikkalaiset. Muuten tulee rasistin leima otsaan. Siitä huolimatta sanon sen."

Saat toki pitää oman mielipiteesi, joka tosin ei ole, eikä koskaan tule olemaan yleinen totuus.