Loppu niinsanotulle maahanmuuttokriitisyydelle

Sanon edelleen sen, että ei täällä ole niin paljon maahanmuuttajia. Prosentuaalisesti maahanmuutto on hyvin pientä ja mainitsemasi ghettoutuminen on varsin epätodennäköistä täällä nyt ja jatkossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Maahanmuutto_nykyaikana

"Tilastokeskuksen mukaan Suomeen suuntautuva maahanmuutto ylsi vuonna 2007 koko itsenäisyyden ajan ennätykseen: Suomeen muutti ulkomailta 22 450 henkilöä. Maassa asuu noin 188 000 ulkomailla syntynyttä[10]. Luvussa ei ole heidän Suomessa syntyneitä lapsiaan."

Onko tämä mielestäsi vähän? Millä perusteella ghettoutuminen on epätodennäköistä nyt ja jatkossa, jos sitä on jo syntymässä eräille alueille itä-helsingissä? Mitä me teemme toisin, kuin ruotsissa?

Lues muuten tuosta artikkelista huoltosuhde ja koulutus. Näetkö ongelmaa?

Meidän tulee painostaa päättäjiämme suhtautumaan aktiivisemmin kotouttamispolitiikkaan. Ei pelkästään mitään yhdessäkokoontumisia, vaan monipuolista, aktiivista kulttuurien välistä vuoropuhelua, jossa pyritään lisäämään tietoisuutta erilaisista kulttuureista puolin ja toisin.
Näin estämme sellaisen lokeroitumisen.

- Miten tämä tullaan järjestämään? Jokaisen Suomalaisen pitää tulla tiettynä kellonaikana Helsingin Tuomiokirkon portaiden eteen jossa seisoskelee maahanmuuttajia ja silloin olemme harmoniassa? Mihin me edes tarvitsemme monikulttuurisuutta varsinkaan väkisin järjestettyä? Lokeroitumista tulee tapahtumaan, koska ihmiset haluavat elää samanlaisten ihmisten kanssa samoilla alueilla ja monikulttuurisissa yhteiskunnissa kuten Briteissä esiintyy eniten ulkomaalaisvihamielisyyttä. Onko tämä vain joku kummallinen piilorasistinen piirre?

Ehkäisemme esimerkiksi Suomen somaleita erkaantumasta valtaväestöstä ja pysymisestä vain omassa yhteisöissään.Jos tässä ollaan epäonnistumassa se johtuu päättäjien kiinnostuksen puutteesta.

- Syy ei koskaan ole somaleissa. Syy on aina muissa. Etkö pidä somaleita aikuisina ihmisinä, jotka voisivat omatoimisesti integroitua yhteiskuntaan?


Mainitsemasi veromäärä, joka suuntautuu kotoutumiseen tai humanitääriseen apuun, on vastenmielisen pieni, käytännössä pyöreä nolla. Eli ehdotan, että kansalaisemme painostavat hallitusta kehittämään vuorovaikutusta, jotta vältymme yhteentörmäyksiltä tulevaisuudessa.

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt265.pdf
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf

Pelkästään noiden kahden linkin perusteella maahanmuutto ei ole kannattavaa taloudellisesti. Pirun kallista leikkiä. Lisätään vielä maahanmuuttajien suurempi rikollisuusluku ja jos luulet näiden sankareiden pystyvän maksamaan sakkonsa/oikeudenkäyntinsä olet hakoteillä.

No muutama miljoona sinne tai tänne. Kyllä olisin itse keksinyt pari parempaa paikkaa rahojen sijoittamiseen, kun keinotekoisen monikulttuurisuuden luominen. Btw. Miksi meidän pitää yleensäkään auttaa afrikkalaisia humanitäärisillä tuilla? Olemmeko me suomalaiset jotenkin syypäitä heimokulttuurien säväyttämiin sisällissotiin ja epähumaaneihin raakuuksiin? Mihin me edes tarvitsemme monikulttuurisuutta?

Jos tahdot nähdä asiat Koistinen-Virtanen (Me ja ne muut) asetelmalla, niin hyvä on. Itse olen toista mieltä. Mielestäni me kaikki olemme loppujen lopuksi täysin oikeutettuja saamaan samanarvoista kohtelua. Oli kyseessä sitten somali Pohjanmaalla tai britti Zimbabwessa. Valitettavasti vielä on varsin utopista ajatella, että tasa-arvo toimisi kyseisillä alueilla.

- Me kaikki olemmekin oikeutettuja saamaan samanlaista kohtelua. En niin olekaan sanonut. Jotta oikeudet kävisivät toteen siihen liittyy myös velvollisuuksia, kuten työn tekeminen, muiden kunnioittaminen ja lakien noudattaminen. Käyvätkö nämä toteen tulevassa monikulttuurisessa yhteiskunnassamme?


Mistä tiedät, etteivät mainitsemasi "Ahmud" ja "Omar" kykenisi sivistyneeseen kulttuurilliseen vuoropuheluun länsimaissa? Oletko keskustellut kyseisten herrojen kanssa?

- Tiedän, että somaliasta saapuvat Ahmud ja Omar eivät tunne länsimaalaista kulttuuria, jossa voimme puhua järkevällä vuoropuhelulla toistemme kanssa. Ehkä ennakkoluulo, mutta onko kyseisestä mantereesta yhtään merkkiäkään siitä, että asioita puitaisiin järkevästi vuoropuhelulla? Oletko sinä puhunut Ahmudin ja Omarin kanssa? Miten se liittyy edes maahanmuuttokeskusteluun?

Hädänalaisia ihmisiä tulee aina auttaa. Mitä kotimaiset pakolaisemme olisivat tehneet jos esimerkiksi ruotsalaiset olisivat sulkeneet ovensa suomalaisilta pakolaisilta sotien aikana vedoten heidän alkoholismiinsa ja sen mukana tuomiin lieveilmiöihin ynnä muihin yleistyksiin? Onko sinulla tosiaan pokkaa sulkea ovi hädänalaisen ihmisen nenän edestä?

- Hädänalaisia ihmisiä tulee auttaa. Milloin suomalaiset ovat lähteneet ruotsiin loisimaan verovaroilla ja rötöstelemään suurella joukolla? Sota-aikana? Käsittääkseni A) joukkio joka lähti ruotsiin oli lapsia, jotka palasivat sodan jälkeen takaisin suomeen jos vanhemmat jäivät henkiin. B) Ruotsi oli suomen lähellä maantieteellisesti. Miksi Irakilaiset, Iranilaiset, Afgaanit tai Somalit eivät voi poistua naapurimaihinsa turvaan? Miksi heidän pitää juuri tulla suomeen? Se joukkio, joka suomeen tulee ei ole sitä maansa köyhintä sakkia jotka kärsivät oikeasti tälläkin hetkellä vaan niitä, joilla oli mahdollisuus rahallisesti lähteä pois.

Ja minulla on pokkaa suorastaan paiskata ovi kiinni tällaisille henkilöille, jotka oikeasti tulevat elämään sosiaaliturvan varassa tarkkaan harkitusti. Eikö sinulla olisi? Mistä taiot rahat heille ja missä vaiheessa sanot: "ei", kun hädänalaisia tulee oven taakse liikaa? Se raha tulee aina jostain ja normaalisuomalainen (Ei tiedostava vihervasemmistolainen intellektuelli) ei tahdo sitä maksaa.


Maahanmuuttokriittisyyden ja rasistisen yleistyksen välinen raja on varsin häilyvä. Montako maahanmuuttajataustaista henkilöä tunnet? Ovatko kaikki tuntemasi maahanmuuttajataustaiset työttömiä "pummeja" vai perusteletko väitteesi kuulopuheisiin ja Halla-Ahon manifesteihin?

- Kyse ei ole rasismista. Rasismi on ihmisten asettamista eri arvojärjestykseen jonkun piirteen takia. Minä en tahdo suomeen yhtään lisää ihmistä ihonväristä riippumatta elämään sosiaaliturvalla ja loputtomilla koulutuksilla, jotka eivät johda muuhun kuin hyvinvointivaltion alasajoon. Toisekseen en näe mitään syytä minkä takia en saisi kritisoida holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka en tuntisi ketään ulkomaalaistaustaista, koska en hyökkää heidän ihonväriään vastaan.

Asun Helsingissä, asun kalliossa, seurustelen ulkomaalaistaustaisen neidon kanssa. Vastasiko tämä kysymykseesi, siitä että tiedänkö ulkomaalaisia?

Halla-Ahohan nimenomaan harrastaa lokerointia siinä mielessä, että ryöstely ja raiskaaminen on hänen mukaansa joissakin kulttuureissa geneettistä ja toisissa ei.

- Lues se Halla-Aho:n artikkeli äläkä vääristele. (http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html)

Siirtolaisuudesta ylipäänsä: en siis tarkoita sitä, että Suomi ottaisi kaikkia maahanmuuttajia. Esimerkiksi Siperiassa on todella laajoja alueita (myös Suomessa huomattavia asumattomia erämaita), kansainvaellukset ei ole mikään uusi juttu ja mielestäni perin järkevää. Suomessa ja Venäjällä rittää metsää ja luonnonvaroja vaikka muille jakaa. Joten ihan hyvin olen valmis maksamaan veroa matalatuotantomaista tulevien kotouttamisen hyväksi.

- Eli roudaat afrikasta jengiä suomeen tai venäjälle asumaan metsiin ja maksat heille siitä työlläsi? Mitä tarkoitat tällä väitteellä? Hieman absurdin kuuloista.

Saastuttamisesta: Jälleen koulutusta ja tietoisuuden lisäämistä. Kyllä me länsimaalaiset (myös sisukkaat suomalaiset) osaamme saastuttaa ja ylikuormittaa ympäristöä aivan hyvin myös. Tämän takia kannatan tiukempia ympäristö/ilmastolakeja kaikille.

- Sisukkaat suomalaiset ja Lystikkäät länkkärit ovat tunnetusti vähentäneet kasvihuonepäästöjä jatkuvasta koulutuksesta huolimatta. Hymyilyttää väkisin. Ympäristö ja ilmastolait pitää kiristää äärimmilleen. Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Parhaiten me niitä kiristämme, kun vähennämme väkeä korkean kulutuksen maista ja vähennämme kulutusta. Ongelma ei katoa jos vähennämme kulutusta ja järjestämme tänne lisää porukkaa, jotka ensimmäistä kertaa pääsevät maistamaan kuluttamisen ihanuutta.

Jos kaiken tämän jälkeenkin vaikuttaa siltä, että maahanmuuttajataustaiset henkilöt eivät halua sopeutua, niin sitten on oikeutettua sanoa, että "ei täällä pakko ole olla".

- Saisit aikalailla potkia väkeä pellolle. (Tuntuu turhalta keskustella kanssasi, kun et näytä olevan yhtään kärryillä siitä mihin olemme ajautumassa ja mitä muissa maissa on koettu jo tämän monikulttuurisuuden takia.)

Mutta tällä hetkellä päättäjiä ei kiinnosta oikeasti mikään kotouttamispolitiikka, kunhan leikkivät humaania ja loput eivät ole valmiita maksamaan veroja kotouttamiseen. Eikö tässä ole kehäpäätelmän makua? Valitellaan, että eivät sopeudu, mutta silti asennoidutaan alusta alkaen, että on parempia verokohteita, kuin auttaa kanssaihmisiä kotoutumaan.

- Mitä muuta voisimme tehdä? Kielikoulutusta tarjolla ja koulutusta ammatteihin. Väkeä ei vain oikeasti kiinnosta! Tarvitsemmeko vielä lisää koulutusta? Mistä rahat? Tahtoisitko sinä tehdä työtä tai kouluttautua jos saat rahaa tilillesi enemmän, kun keskiverto yksityisyrittäjä kuukaudessa? Mikä on mielestäsi turha rahoituskohde suomen valtiolta? vanhustenhoito? kuolevat kumminkin!

Tässä pientä kehäpäätelmää sinulle: Maahanmuutto on hyvä ---> Rikollisuus nousee ja raha vähenee ---> piilorasismia ---> Maahanmuutto on hyvä.

Tämän kaltainen, sivistynyt argumentaatio on varsin rakentavaa. Sen sijaan että haukkuisimme toisiamme punaniskoiksi/vihervasemmistolaisiksi, pystymme keskustelemaan ilman katkeruutta. Eriäviä mielipiteitä tarvitaan toki, kunhan ne eivät satuta toisia. Pidä sinä omat mielipiteesi ja minä pidän omani. Hyvät jatkot.

- No jos olkiukkojen rakentelu ja kattilapäähän puolustus ovat hyvää argumentaatiokeinoja niin hyvää päivänjatkoa!

T: edelleen nationalismi-ja protektionismikriitikko ja vielä pasifisti kaiken lisäksi.

- Epähumaani nazzi

Huomaat myös varmasti kyseisessä wikipedian tekstissä, että määrä on prosentuaalisesti huomattavan pieni verrattuna esimerkiksi Ruotsiin (Suomessa maahanmuuttajien osuus väestöstä vain reilut 3%). Pelkäät ghettoutumista. Otathan huomioon sen, kun tarkastellaan, mistä päin maailmaa väkeä tulee, niin voiton vie EU:n alue. Yli puolet tulee EU:n alueelta, jossa kulttuuri on lähes samanlainen, länsimainen, pieniä poikkeuksia lukuunottamatta.
Korjaa jos olen väärässä. Uskot todennäköisesti, että ghettoutuminen uhkaa henkilöitä, jotka tulevat erilaisemmasta kulttuurista (Afrikka, Lähi-itä). Vielä kerran siis: valtaosa maahanmuutosta tulee Euroopan Unionin alueelta, seuraavaksi Aasiasta, sitten Venäjältä (mielestäni Eurooppaa) ja viimeisenä (7% maahanmuuttajista) Afrikasta. Tuo prosenttimäärä on mielestäni aika pieni ja niin pienellä määrällä ei ghettoutumista vielä synny. Tulevaisuudessa riskit voivat olla suuremmat, mutta tässä on vielä hyvin aikaa ehkäistä syntyviä ongelmia eri kulttuurien välillä, jos siis vain tahtoa löytyy.

- Ei. Minä en vastusta missään nimessä työperäistä maahanmuuttoa, koska en ole tyhmä. Tietenkin ketä tahansa saa tulla suomeen töihin, kuten yleensäkin näiltä läntisiltä alueilta tullaan suomeen töihin. Esimerkkisi euroopan unionin maahanmuuttajista ontuu sen takia, että juuri eu:n alueelta muuttavat tulevat tekemään töitä suomeen (http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf), mutta katsos humanitäärisen maahanmuuton hedelmien työllisyysastetta (Somalia, Irak, Iran, Afganistan)

Lähtökohtaisesti humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa tappiota vastaanottavalle valtiolle jatkuvalla kielikoulutuksella, jatkuvalla työhönkoulutuksella ja lukuja vilkaistuani niin luultavasti myös jatkuvalla elättämisellä. Miksi tahdot heitä tänne?

Miten ghettoutumisen riskit on otettu huomioon asuttamalla maahanmuuttajia samoille alueille? Itse en ainakaan enään kävelisi eräillä alueilla pääkaupunkiseutua, koska ghettoutumista on jo alkanut ilmestymään eräisiin kolkkiin. Tällä asialla ei ole sinun mielipiteesi kanssa mitään tekemistä.


Ja kulttuurinen vuoropuhelu ei ole vain Tuomiokirkon portailla seisomista. Tietoiskuja eri kulttuureista voitaisiin lisätä, jotta vältettäisiin sellainen yleistäminen, jota täällä ja muualla harrastetaan. Lisää sellaisia "Ähläm Sähläm"(jota vielä joskus tehtiin), ja "Halal tv:n" kaltaisia ohjelmia, joista saamme selville lisää. Kaikki on vaan suunnittelusta, hyvästä organisoinnista ja kiinnostuksesta kiinni.

- Jos suomalaisia kiinnosti tutustua idän ihmeisiin minkä takia kyseiset ohjelmat edes lopetettiin? Eikai YLE ohjelmia joita katsotaan lopeteta? Muutenkaan en ymmärrä miksi meidän pitäisi tutustua muihin kulttuureihin vaan miksi nämä lämpimien maiden sankarit voi tutustua suomalaiseen kulttuuriin ja sopeutua? (tyyliin suomen juutalaiset, tataarit...)

En minä aikuisia ihmisiä ole mitään pakottamassa. Totta kai sopeutuminen on loppupeleissä aina kiinni omasta itsestä. Mutta, kuten sanottu, kulttuurilliset erot vaihtelevat huomattavasti. Sanojasi lainaten "Ahmud ja Omar eivät tunne länsimaista kulttuuria". Jos näin on, niin miksi emme auttaisi heitä antamalla neuvoja omasta kulttuuristamme?

- Jos Ahmud ja Omar eivät ole vähäänkään kiinnostuneet sopeutumisesta (kuten yleinen trendi on ja aina tulee olemaan) niin meidän neuvomme eivät paljoa auta.

Nykyisin vallalla on sellainen käsite, että vaaditaan ihmisiä sopeutumaan välittömästi, omin voimin ja jos ei sopeuduta heti niin käsketään häipyä. Ajattelepa itseäsi vastaavassa tilanteessa. Joudut pakenemaan Maliin. Kulttuurilliset erot ovat huimat. Sinuun suhtaudutaan ennakkoluuloisesti alusta alkaen, olet heille rasite, jonka takia joudutaan maksamaan "huimia" veroja. Jonkinlaista välttämätöntä koulutusta kyllä saat. Sinulle annetaan vaihtoehdot joko sopeutua tai häipyä, olet vastuussa itsestäsi. Mitä teet? Sopeudutko, häivytkö vai etsitkö tietyn seudun, jossa asuu kulttuurillisesti samankaltaisia henkilöitä, kuin sinä ja vältät yhteydenottoa valtaväestön kanssa?

- Ensinnäkin jos pakenisin Maliin en edes odottaisi heidän elättävän minun loisimistani verorahoillaan vaan pyrkisin alusta alkaen kouluttamaan itseäni niin, että kenenkään ei tarvitse minua kieroon katsoa. Tätä kutsutaan motivaatioksi. Todellakaan en edes kehtaisi ajatella, että malilaiset olisivat velvollisia minun elämääni rahoittamaan tai kulttuuriani tukemaan, koska olen heidän maallaan. Tätä kutsutaan sopeutumiseksi. Onko tällaista havaittavissa humanitäärisessä maahanmuutossa? Eivätkö Pariisin lähiöiden soturit valitakaan turhista asioista?

Suomalaisten lähtö Ruotsiin on verrattavissa tähän. Ruotsiin ei ehkä muodostunut suomalaisten asuttamia ghettoja, mutta kyllä siellä monia suomalaisia on, jotka elävät sossutuilla, kännäävät, pysyvät tiukasti omassa yhteisössään, eivätkä viitsi edes opetella paikallista kieltä. Tätä tapahtui sotien jälkeenkin...

- Erona on tietenkin se, että Ruotsin elinkeinoelämä kävi hakemassa jengiä duuniin sinne.Me emme suomessa käy hakemassa porukkaa tänne duuniin. Ideahan oli lähtökohtaisesti huono ja itse en ainakaan tuollaiseen olisi ryhtynyt. Mutta toisaalta tämä ei liity mitenkään siihen, että nyt suomeen tulee porukkaa elämään työvapaassa ilmapiirissä.

Rasismia on monenlaista. Se on joko näkyvää, peittelemätöntä, tai poliittisesti korrektia niin sanotusti, jossa käytetään sivistyneempiä termejä ja ilmauksia. Sen ovat Halla-Aho ynnä muut "maahanmuuttokritikot" älynneet. Eikö mielestäsi ole lokerointia, kun sanotaan, että toiset tekevät rikoksia ja raiskaavat ja toiset eivät, koska se on geneettistä tietyissä kulttuureissa? Että toisilla rikollisuus on geeneissä ja toisilla ei. Mielestäni tuo on pahaa lokerointia ja yleistämistä.

- Lues ne Halla-Ahon kirjoitukset ihan oikeasti. Jos et ymmärrä ensimmäisellä kerralla niin lue uudelleen. Lyön pääni vetoa, että yhdessäkään Halla-Ahon kirjoituksessa ei sorruta rasismiin.

Viittaat seuraavaan kohtaan Halliksen kirjoituksessa:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuollaisena tekstinä se on rasistinen ja sairas. Mutta mihinköhän kyseinen tekstinkohta liittyi:

"Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"."

Jälkimmäisen tekstin sai julkaista, mutta kun muutaman sanan vaihtoi tuli tekstistä rasistinen. Miksi tällainen on mahdollista?



Olen lueskellut useampia herran manifesteja blogissaan "kirjoituksia uppoavasta lännestä", joten siihen et voi vedota.

- Tunnusta jo. Et ole. Tai jos olet et ole ymmärtänyt, koska epäonnistuit jo viime argumentissasi. Enkä edes tajua miten tämä liittyy mihinkään.


En ole roudaamassa ketään ainoastaan Suomeen tai Venäjälle. Maapallomme on suuri paikka elää ja asutus on jakautunut varsin epätasaisesti ja keskittynyt lähinnä vain tietyille alueille. Mielestäni säästettäisiin paljon, esimerkiksi, luontoa, kun paineet eivät kasautuisi vain tietyille seuduille. Ja ympäristötietoisuutta lisättäisiin myös uusien tulokkaiden keskuudessa.

- Maapallolla on alue nimeltä Afrikka, jossa on paljon luonnonrikkauksia ja tilaa asua. Miksi he eivät voi pysyä siellä kulttuurinsa kanssa? Maapallo ei välitä onko väkeä afrikassa vai naapurin juhon pihalla. Maapallo välittää siitä, että paljonko me tuhoamme sitä ja sen takia on parempi pitää matalankulutuksen väki matalankulutuksen maissa ja vähentää omaa kulutustamme.

Kannatan maahanmuuton lisäämistä ja jos se tarkoittaa hiukan suurempaa veromäärää, olen valmis maksamaan, mitä absurdia siinä on? Koulutamme ihmisiä eri kulttuureista, autamme heitä sopeutumaan (olematta kuitenkaan holhoavia, auttaminen ja holhous=eri asioita) ja ehkäisemme siten lokeroitumisen ja ghettoutumisen.

- Absurdius tulee siitä, että olet heittämässä rahaa hukkaan. Ovatko ihmiset oikeasti missään sopeutuneet tai kouluttautuneet ammatteihin samalla innostuksella, kun ovetaukipoliitikot ovat heitä maahansa tuoneet? Onko monikulttuurisuus oikeasti missään onnistunut?

Miksi minun pitäisi ketään potkia pellolle jos säännöt tehtäisiin täysin selviksi? Vai tarkoitatko, että heillä "joita olen potkimassa pois" ei olisi alkeellistakaan aloitekykyä tai halua sopeutua?

- Tarkoitan juuri tätä. Pääsisit potkimaan jengiä pois ns. pää kolmantena jalkana. Tutki Ranskan, Brittien, Saksan, Ruotsin, Hollannin, Norjan ja Tanskan tilanne. Onko tilanne rauhoittunut? Btw. Naispuolinen kaverini Norjassa sai tuta monikulttuurisuuden riemun raiskauksen muodossa kuukausi sitten. Onko tämäkin vain ennakkoluuloa?

Ja sosiaaliturvasta puhuttaessa. Eikö määrää voisi pienentää, jos pelkäät että tämä houkuttelee ihmisiä laiskiaisiksi? Pienennetään sossutukea ja tuetaan aktiivisemmin heidän työllistymistään.

- Sosiaaliturvan voisi poistaa minun puolestani maahanmuuttajilta ja pakottaa heidät vaikka ojankaivuuhommiin mielummin kuin antaa heille rahaa pääkaupungissa lorvimisesta. Odotan heiltä samaa kuin suomalaisilta ja nostatan hattua kaikille työtätekeville ihmisille.

Palataan vielä siihen, kuinka monet ajattelevat, että nimenomaan ensin täytyisi hoitaa SUOMEN vanhukset, työttömät, sairaat ynnä muut. Mikä oikeuttaa juuri suomalaista valtaväestöä sijoittumaan jonon etupäähän? Eikö kaikkia pitäisi auttaa, kun samalla planeetalla asummme?

- Jos äitisi sairastuu syöpään ja naapurin tädillä on maksakirroosio hoidatko ensin naapurin tädin? Tottakai asetan suomalaiset mielummin etupäähän. Me emme voi vain yksinkertaisesti pelastaa kaikkia, joten pelastan mielummin omat kansalaiseni.

Jos olet toista mieltä, no se on oma mielipiteesi. Itse olen sitä mieltä, että kaikkia pitää auttaa ja se, kun sanotaan, että "tulevat tänne vain tuilla elämään" on vanhanaikainen käsitys ja räikeää yleistämistä. Kuinka monen maahanmuuttajataustaisen tiedät olevan työtön? Mielestäni jokaisesta kulttuurista löytyy ns pahoja, mutta myös hyviä tyyppejä. Ei olla mustavalkoisia.

- No tervetuloa tänne luokseni tutkimaan maahanmuuttajien huikeaa työllisyyttä. Millä perusteella se on vanhanaikainen käsitys, jos se toteutuu käytännössä tälläkin hetkellä? Niin minunkin mielestäni jokaisesta kulttuurista löytyy pahoja ja hyviä tyyppejä. Älä sinä ole mustavalkoinen ja luule, että nämä kultamunat tulevat täystyöllistymään ja integroitumaan tänne jos me emme sitä heiltä vaadi.

ps: Hienoa, kun seurustelet, itselläni myös samankaltainen tilanne. Muistui mieleen, myös eräs ohjelma Yle Teemalla. Kuvattiin vuorokauden ajan Berliiniä, kuinka eri tavoin ihmiset elävät samassa kaupungissa. Siinä kuvattiin hetken, ilmeisesti paikallisia maahanmuuttokriitikoita. Yksi heistä seurusteli Etelä-Amerikasta perheineen ja sukulaisineen tulleen naisen kanssa. Siinä valiteltiin kulttuurieroista. Toisaalta on ymmärrettävää, kun välillä turhauttaa niin voimakkaat kulttuurierot. Mutta siinä vaiheessa, kun kyseinen henkilö alkoi valittamaan siitä, kuinka hän ei ymmärrä tyttöystävänsä sukulaisten kieltä (todennäköisesti espanjaa) ihmettelin hieman. Toki paikallinen kieli pitää oppia ainakin alkeellisesti, mutta eikö se osoita huomattavaa kiinnostuksen puutetta, kun ei oman tyttöystävän kieltä voi edes hieman opetella?

- Eikö se osoita huomattavan kiinnostuksen puutetta, kun muutetaan maahan ja ei suostuta opettelemaan kieltä? Minä rakastan yksilöä en kulttuuria. Maahamuuttokritiikki ei ole rasismia vaan yleensä humanitäärisen maahanmuuton kieltämistä.

pps: piittaamattomuutta esiintyy yleisesti puolinja toisin

- Niinpä.

Ppps: hankalia asioita, mutta ei mahdottomia, toivottavasti saadaan järjestettyä, jotta vältyttäisiin niiltä yhteentörmäyksiltä.

- Toivottavasti Suomi ymmärtäisi sulkea ovensa.

"Ei. Minä en vastusta missään nimessä työperäistä maahanmuuttoa, koska en ole tyhmä. Tietenkin ketä tahansa saa tulla suomeen töihin, kuten yleensäkin näiltä läntisiltä alueilta tullaan suomeen töihin. Esimerkkisi euroopan unionin maahanmuuttajista ontuu sen takia, että juuri eu:n alueelta muuttavat tulevat tekemään töitä suomeen (http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf), mutta katsos humanitäärisen maahanmuuton hedelmien työllisyysastetta (Somalia, Irak, Iran, Afganistan)"

Okei, kantasi tuli selväksi. Kannatat siis vain työperäistä maahanmuuttoa ja vastustat humanitääristä. Tarkoitako tällä myös sitä, että esimerkiksi Myanmarin (Burman) ja Somalian hätää kärsivät saavat sinnitellä ja tulla toimeen epäinhimillisissä oloissa, omillaan emmekä ole velvollisia auttamaan heitä, koska he ovat pyrkimässä pääsääntöisesti turvaan vainoilta yms.? Entä lähimmäisenrakkaus? Eikö kaikkia hätää kärsiviä, joita voimme, tulisi auttaa? Niinhän Raamatussakin kehotetaan tekemään. Autetaan niitä, ketkä apua tarvitsevat, ylittämättä kuitenkaan resurssejamme. Toistaiseksi perheeni kukkarossa ei ole suuresti näkynyt humanitäärisen maahanmuuton taloudelliset rasitteet (huom. ovat tavallisia keskiluokkaisia). Ja tietenkin kaikkien kykenevien tulee tehdä työtä, sopeuduttuaan toiseen kulttuuriin ja lakeihin. Mutta tuntuu, että yleisesti vaaditaan käymään töihin heti, huolimatta siitä, vaikka tietty henkilö olisi juuri nähnyt perheensä tulleen surmatuksi etnisissä puhdistuksissa ja traumitisoitunut. Lisäksi toisesta kulttuurista siirtyminen toiseen ei ole lyhytkestoinen prosessi. Otetaan huomioon kulttuurishokki.

"Lähtökohtaisesti humanitäärinen maahanmuutto aiheuttaa tappiota vastaanottavalle valtiolle jatkuvalla kielikoulutuksella, jatkuvalla työhönkoulutuksella ja lukuja vilkaistuani niin luultavasti myös jatkuvalla elättämisellä. Miksi tahdot heitä tänne?"

Voidaanko ihmiset nähdä vain tappioina ja lukuina? Kuten sanoin, en koe, että maksamamme veromäärä heidän hyväkseen meitä toistaiseksi tuntuvasti rasittaisi. Miksikö haluan heitä tänne? Lähimmäisenrakkaudesta. Haluan auttaa niitä, ketkä apua tarvitsevat.
Jälleen esimerkkinä sodat ja pakolaisuus. Kysyit edellisissä kommenteissasi, miksi eivät pakene naapurimaihin. Afganistanin naapuri, Pakistan, on varsin epävakaalla pohjalla (Talebanit saatiin vasta hiljattain ja vain vaivoin työnnettyä pois Swatin laaksosta, joka on Pakistanin puolella). Myös suurin osa Kaukasuksesta on epävakaata ja levotonta aluetta. Sama juttu Afrikassa monin paikoin (esimerkiksi Somalian naapurimaassa Etiopiassa on ollut epävakaata keisari Haile Selassien syrjäyttämisestä lähtien). Ajatellaan asiaa näin. Suomessa on juuri syttynyt sisällisota ja naapurimaammekin kärsivät epävakaista oloista ja konflikteista. Sinulla olisi vaimo ja lapsia. Pakenisitko heidän kanssaan oloihin, joissa olisi vain hiukan vakaammat olot ja hiukan paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä? Vai pakenisitko kauemmas, jossa olot ovat varmasti vakaat? Itse ainakin valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon.
Tuskin myös kiistät sitä, että pian suuret ikäluokat ovat poissa ja erityisesti Euroopassa nousee huutava pula työntekijöistä väestön huvetessa. Sopeuttamalla ja kouluttamalla muissa kulttuureissa syntyneitä takaamme työvoiman säilymisen ja valtioidemme jatkuvuuden.

"Miten ghettoutumisen riskit on otettu huomioon asuttamalla maahanmuuttajia samoille alueille? Itse en ainakaan enään kävelisi eräillä alueilla pääkaupunkiseutua, koska ghettoutumista on jo alkanut ilmestymään eräisiin kolkkiin. Tällä asialla ei ole sinun mielipiteesi kanssa mitään tekemistä"

On totta, että on ongelmallista asuttaa ja lokeroida eri väestöryhmiä samoille alueille, aluuet voivat tulevaisuudessa muodostaa räjähdysalttiin ilmapiirin. Ghettoutumisesta en vielä toitottaisi. En edes sen alusta. Näin pienellä määrällä ei Pariisin lähiömellakoiden kaltaisia tapahtumia synnytetä, ehkä poikkeuksena vuosituhannen alun väkivaltaisuudet Hakunilassa (kuitenkin pientä verrattuna Ranskaan, jossa on mellakoitu ennenkin, "Ranskan vallankumous"). Vakavammilta tapahtumilta kuitenkin vältyttiin. Hakunilassa käytiin kulttuurien välistä vuoropuhelua, kuunneltiin molempia osapuolia ja enpä ole enää laajoista levottomuuksista Suomen maaperällä kuullut (pienten skinhead ryhmien ja joidenkin maahanmuuttajataustaisten pieniä tappeluita lukuunottamatta). Ja miksi me asutamme heitä samoille alueille? Suomi on sentään 338 424,38 km² suuruinen alue. Miksi asuttaa vain pääkaupunkiseutua ja Etelä-Suomea, kun tilaa riittää tässä harvaan asutussa maassa?

"Jos suomalaisia kiinnosti tutustua idän ihmeisiin minkä takia kyseiset ohjelmat edes lopetettiin? Eikai YLE ohjelmia joita katsotaan lopeteta? Muutenkaan en ymmärrä miksi meidän pitäisi tutustua muihin kulttuureihin vaan miksi nämä lämpimien maiden sankarit voi tutustua suomalaiseen kulttuuriin ja sopeutua? (tyyliin suomen juutalaiset, tataarit...)"

Niin. Tässä tullaan taas siihen "eimeollavelvollisia"-nationalistiseen periaatteeseen. Totta on, että myös tänne tulijoiden tulee osoittaa kiinnostusta kulttuuriamme kohtaan, mutta ei kyllä suomalaisiakaan tunnu kiinnostavan edes kannustaa siihen. Olemme niin nationalistisen ylpeitä ja itseriittoisia, että emme näe nenäämme pidemmälle. Kysyt, miksi meidän tulisi tutustua vieraisiin kulttuureihin. Ensinnäkin, yleissivistys ja rikastava tieto, ihan arkipäivänkin tasolla, ei ole mielestäni huono asia. Tutustumalla toisiin kulttuureihin, opimme ymmärtämään, mistä erot johtuvat, vältämme yhteentörmäyksiä ja vaihdamme ajatuksia ja näkemyksiä ja opimme toisiltamme.

"Jos Ahmud ja Omar eivät ole vähäänkään kiinnostuneet sopeutumisesta (kuten yleinen trendi on ja aina tulee olemaan) niin meidän neuvomme eivät paljoa auta. "

Mihin perustat väitteesi? Mistä tiedät, että se on yleinen trendi ja tulee aina olemaan? Kovasti kiinnostaisi tietää, kuinka monen erilaisen "sosiaalituella eläjän" kanssa olet keskustellut ihan face to face. Oletko ollut paljon tekemisissä eri kulttuurien kanssa, vai perustatko näkemyksesi joidenkin ryhmien tekemisten pohjalle ottamatta selvää, mitä loput tekevät?

"Ensinnäkin jos pakenisin Maliin en edes odottaisi heidän elättävän minun loisimistani verorahoillaan vaan pyrkisin alusta alkaen kouluttamaan itseäni niin, että kenenkään ei tarvitse minua kieroon katsoa. Tätä kutsutaan motivaatioksi. Todellakaan en edes kehtaisi ajatella, että malilaiset olisivat velvollisia minun elämääni rahoittamaan tai kulttuuriani tukemaan, koska olen heidän maallaan. Tätä kutsutaan sopeutumiseksi. Onko tällaista havaittavissa humanitäärisessä maahanmuutossa? Eivätkö Pariisin lähiöiden soturit valitakaan turhista asioista?"

Mutta entä jos sinua katsotaan kieroon kaikesta huolimatta, tai parhaimmassa tapauksessa sinun sanottaisiin olevan harvinaisempi poikkeus kaiken sen kännäävän ja loisivan valkoisen väen joukossa? Eivätkö ennakkoluulot ja yleistäminen käy pidemmän päälle rasittaviksi? Eikö sinua loukkaisi tuollaiset käsitykset?

"Erona on tietenkin se, että Ruotsin elinkeinoelämä kävi hakemassa jengiä duuniin sinne.Me emme suomessa käy hakemassa porukkaa tänne duuniin. Ideahan oli lähtökohtaisesti huono ja itse en ainakaan tuollaiseen olisi ryhtynyt. Mutta toisaalta tämä ei liity mitenkään siihen, että nyt suomeen tulee porukkaa elämään työvapaassa ilmapiirissä."

Niinpä, avoimemmassa ja suvaitsevammassa ympäristössä, kun ollaan siellä Ruotsissa. Huolimatta viime aikojen levottomuuksista (jotka on estettävissä), Ruotsi on yhä valmis auttamaan myös hädänalaisia. Mielestäni on loukkaavaa ajatella ihmisiä vain taloudellisen tuotannon lähteinä ja numeroina ja unohtamalla humaanius.

"Lues ne Halla-Ahon kirjoitukset ihan oikeasti. Jos et ymmärrä ensimmäisellä kerralla niin lue uudelleen. Lyön pääni vetoa, että yhdessäkään Halla-Ahon kirjoituksessa ei sorruta rasismiin.

Viittaat seuraavaan kohtaan Halliksen kirjoituksessa:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuollaisena tekstinä se on rasistinen ja sairas. Mutta mihinköhän kyseinen tekstinkohta liittyi:

"Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"."

Jälkimmäisen tekstin sai julkaista, mutta kun muutaman sanan vaihtoi tuli tekstistä rasistinen. Miksi tällainen on mahdollista?"

"Tunnusta jo. Et ole. Tai jos olet et ole ymmärtänyt, koska epäonnistuit jo viime argumentissasi. Enkä edes tajua miten tämä liittyy mihinkään."


Näin kolmannen tai neljännen lukeman jälkeen (olen siis aiemminkin lukenut, believe it or not) käsitykseni hänestä ja hänen kirjoituksistaan ei muutu. Onhan se loukkaavaa, että suomalaiset yleistäen haukutaan juopoiksi jne, mutta eikö Halla-Aho syyllisty samaan yleistykseen ja lokerointiin? Viisaampana ihmisenä hän olisi jättänyt tuollaiset stereotyyppiset kommentit omaan arvoonsa. Vai onko hänellä niin huono itsentunto, että hermostuu tietämättömän ihmisen kommenteista? Mielestäni Halla-Aho syyllistyy kirjoituksissaan räikeään, jos ei rasismiin, niin yleistämiseen.

"Maapallolla on alue nimeltä Afrikka, jossa on paljon luonnonrikkauksia ja tilaa asua. Miksi he eivät voi pysyä siellä kulttuurinsa kanssa? Maapallo ei välitä onko väkeä afrikassa vai naapurin juhon pihalla. Maapallo välittää siitä, että paljonko me tuhoamme sitä ja sen takia on parempi pitää matalankulutuksen väki matalankulutuksen maissa ja vähentää omaa kulutustamme"

Kyllä, suhteellisen paljon, kun mietitään, miten länsieurooppalaiset ryöstivät luonnonrikkauksia ja, kuinka alueilla häikäilemättömästi tuhotaan ympäristöä ja kulttuuria hakkuilla, ympäristörikoksilla ja sodilla, jonka osittaiset syyt ovat siirtomaahistoriassa. Tarkoitatko, että matalankulutuksen maista tulevat ihmiset tulevat tuhoamaan metsiemme ja saastuttamaan ympäristöämme? Meillähän on hakkuihin rajoitteet ja meillä on korkea elintaso, joten ympäristön kuormittumisen ja tuhoutumisen vaaraa siltä osin ei ole. Lisäksi, jos päättäjämme ovat viisaita ja suostuvat tiukempiin ilmastolakeihin, laki on sama kaikille. Myös muualta tulleille. Kulutusta valvotaan ja ympäristötietoisuutta lisätään. Näin vältymme suurilta luonnonmullistuksilta tulevaisuudessa. Kaikki on nyt vain kiinni päättäjistämme.

"Absurdius tulee siitä, että olet heittämässä rahaa hukkaan. Ovatko ihmiset oikeasti missään sopeutuneet tai kouluttautuneet ammatteihin samalla innostuksella, kun ovetaukipoliitikot ovat heitä maahansa tuoneet? Onko monikulttuurisuus oikeasti missään onnistunut?"

Yritys luoda monikulttuurisuutta on monin paikoin epäonnistunut. Tämä on päättäjien syytä. Osoitan sormella myös Ruotsia, jossa on prosentuaalisesti enemmän muualla, kuin Ruotsissa syntyneitä, kuin meillä Suomessa. Siinä olen maahanmuuttokriitikoiden kanssa samaa mieltä, että poliitikot yrittävät leikkiä humaania, ollen naamionsa takana rasisteja. Ei heitä oikeasti kiinnosta heidän sopeutumisensa, kunhan kiillottavat kilpeänsä. Tämän takia, ihan yksilötasolla meidän tulisi tehdä kaikkemme, jotta saisimme lisättyä koulutusta, siis ihan kunnon koulutusta. Ei mitään sellaisia iltakursseja iltalukioissa tms, vaan kunnon kursseja, jossa opetellaan Suomen kulttuuria, historiaa ja kieltä. Jos se nostaa veroprosentin määrää, nostakoon. Lyhyellä tähtäimellä se saattaa rasittaa talouttamme, mutta ennen pitkää se maksaa itsensä takaisin, kun meillä on joukko uusia koulutettuja ihmisiä.

"Tarkoitan juuri tätä. Pääsisit potkimaan jengiä pois ns. pää kolmantena jalkana. Tutki Ranskan, Brittien, Saksan, Ruotsin, Hollannin, Norjan ja Tanskan tilanne. Onko tilanne rauhoittunut? Btw. Naispuolinen kaverini Norjassa sai tuta monikulttuurisuuden riemun raiskauksen muodossa kuukausi sitten. Onko tämäkin vain ennakkoluuloa?"

En potki ketään, ennen kuin olen seurannut tilannetta riittävästi. Saan sellaisen käsityksen, että suhtaudut skeptisesti "lämpimistä maista" tulevien työllisyys ja kouluttautumis haluihin. Miksi näin? Eikö tuo ole yleistämistä jälleen? Tilanne ei varmasti ole rauhoittunut mainitsemissasi maissa, eikä rauhoitukaan, ellei tilanteeseen puututa kunnolla. Sarkozyn "rakentavat" puheet "puhdistetaan lähiöt painepesurilla roskasakista" ei varmasti auttanut asiaa. Olen syvästi järkyttynyt ystäväsi puolesta ja vihainen niille sairaille rikollisille, jotka siten halvensivat häntä. En kuitenkaan halua sokaistua käsityksellä, että raiskaus on tavallista tiettyjen kulttuurien keskuudessa, tässähän syyllistyttäisiin taas yleistämiseen. Kiinnitän enemmän huomiota ihmisluonnolle (kulttuurista riippumatta) ominaiseen pahuuteen, kuin kulttuurille ominaiseen pahuuteen. Tekijä olisi aivan hyvin voinut olla syntyperäinen norjalainen sairas rikollinen.

"Sosiaaliturvan voisi poistaa minun puolestani maahanmuuttajilta ja pakottaa heidät vaikka ojankaivuuhommiin mielummin kuin antaa heille rahaa pääkaupungissa lorvimisesta. Odotan heiltä samaa kuin suomalaisilta ja nostatan hattua kaikille työtätekeville ihmisille."

Aika vahvat näkemykset sinulla(?) Tietenkin kaikkien kykenevien on tehtävä töitä, sen olen sanonut jo edellä, enkä sitä ole koskaan kiistänyt, enkä kiistäkään.

"Jos äitisi sairastuu syöpään ja naapurin tädillä on maksakirroosio hoidatko ensin naapurin tädin? Tottakai asetan suomalaiset mielummin etupäähän. Me emme voi vain yksinkertaisesti pelastaa kaikkia, joten pelastan mielummin omat kansalaiseni."

Tahdon auttaa kaikkia hädänalaisia ja totta kai sukulaiset/läheiset menevät edelle, mutta eivät siksi, että he ovat "kansalaisiani". Tekisin myös kaikkeni auttaen maksakirroosisin kourissa riutuvaa naapurin tätiä. Kaikkia emme voi pelastaa, sehän on mahdottomuus. Mutta kaikki, keitä kykenemme, tulee auttaa. Ei lokeroida heitä sen perusteella, ovatko he matalatuotannon maista lähtöisin, tai onko heillä tarttuva, kuolettava tauti, vaan sen perusteella, että he ovat samalla planeetalla ja hengittävät samaa ilmaa. Ihmisten tietoisuus lisääntyy koko ajan, siksi luokittelu "kansalaisesi" ja "mamuiksi" alkaa olla aikansa elänyt. Autetaan kaikkia hädässä olevia, Jumalan edessä olemme kaikki lopulta tasa-arvoisia, huolimatta, keitä olemme,mistä tulemme ja niin edelleen.

"No tervetuloa tänne luokseni tutkimaan maahanmuuttajien huikeaa työllisyyttä. Millä perusteella se on vanhanaikainen käsitys, jos se toteutuu käytännössä tälläkin hetkellä? Niin minunkin mielestäni jokaisesta kulttuurista löytyy pahoja ja hyviä tyyppejä. Älä sinä ole mustavalkoinen ja luule, että nämä kultamunat tulevat täystyöllistymään ja integroitumaan tänne jos me emme sitä heiltä vaadi."

Kiitos kutsusta, mielelläni. Pitäisi järjestää kunnon gallupit, maanlaajuiset sellaiset. Kierrämme kyselemässä eri puolilta, ketkä ovat töissä ja ketkä eivät. "kultamunat", LOL! Mielenkiintoinen ilmaus. Tietenkin meidän tulee vaatia kaikkia työllistymään, ketkä siihen kykenevät.

"Eikö se osoita huomattavan kiinnostuksen puutetta, kun muutetaan maahan ja ei suostuta opettelemaan kieltä? Minä rakastan yksilöä en kulttuuria. Maahamuuttokritiikki ei ole rasismia vaan yleensä humanitäärisen maahanmuuton kieltämistä"

Osoittaapa hyvinkin, varsin suurta piittaamattomuutta. Mutta myös mainitsemaltani maahanmuuttokriitikolta itseltäänkin. Tietenkin rakastamme naisiamme/miehiämme/eläimiämme jne yksilöinä. Mutta voitko tosissasi sanoa, ettet ole pätkääkään kiinnostunut ottamaan selvää tyttöystäväsi synnyinmaasta, kulttuurista, etkä aio opetella edes hiukan hänen kieltään? Kannattaa nyt sentään edes vähän olla kiinnostunut.

"Niinpä."

Jostain ollaan samaa mieltä kuitenkin

"Toivottavasti Suomi ymmärtäisi sulkea ovensa."

Toivottavasti Suomi ymmärtäisi pitää ovensa avoinna.

Okei, kantasi tuli selväksi. Kannatat siis vain työperäistä maahanmuuttoa ja vastustat humanitääristä. Tarkoitako tällä myös sitä, että esimerkiksi Myanmarin (Burman) ja Somalian hätää kärsivät saavat sinnitellä ja tulla toimeen epäinhimillisissä oloissa, omillaan emmekä ole velvollisia auttamaan heitä, koska he ovat pyrkimässä pääsääntöisesti turvaan vainoilta yms.? Entä lähimmäisenrakkaus? Eikö kaikkia hätää kärsiviä, joita voimme, tulisi auttaa? Niinhän Raamatussakin kehotetaan tekemään. Autetaan niitä, ketkä apua tarvitsevat, ylittämättä kuitenkaan resurssejamme. Toistaiseksi perheeni kukkarossa ei ole suuresti näkynyt humanitäärisen maahanmuuton taloudelliset rasitteet (huom. ovat tavallisia keskiluokkaisia). Ja tietenkin kaikkien kykenevien tulee tehdä työtä, sopeuduttuaan toiseen kulttuuriin ja lakeihin. Mutta tuntuu, että yleisesti vaaditaan käymään töihin heti, huolimatta siitä, vaikka tietty henkilö olisi juuri nähnyt perheensä tulleen surmatuksi etnisissä puhdistuksissa ja traumitisoitunut. Lisäksi toisesta kulttuurista siirtyminen toiseen ei ole lyhytkestoinen prosessi. Otetaan huomioon kulttuurishokki.

- Kannatan, että jokaista ihmistä tulee auttaa kotimaansa rajojen sisällä ennemmin, kuin tuoda heitä tänne vieraaseen kulttuuriin johon he eivät selvästikään ole onnistuneet sopeutumaan. Miksi emme sitten vaikka lisää apua näihin valtioihin rahallisest? (En silti kannata tätä. Itsehän ovat soppansa keittäneet.) Missä määrin Somaliassa tai Myanmarissa on nähty etnistä puhdistusta? Heiluuko fasistikortti? Tunnustat itsekin, että toiseen kulttuuriin siirtyminen ei ole lyhytkestoinen prosessi. Miksi sitten haluat kasata tänne lisää ongelmia?


Voidaanko ihmiset nähdä vain tappioina ja lukuina? Kuten sanoin, en koe, että maksamamme veromäärä heidän hyväkseen meitä toistaiseksi tuntuvasti rasittaisi. Miksikö haluan heitä tänne? Lähimmäisenrakkaudesta. Haluan auttaa niitä, ketkä apua tarvitsevat.
Jälleen esimerkkinä sodat ja pakolaisuus. Kysyit edellisissä kommenteissasi, miksi eivät pakene naapurimaihin. Afganistanin naapuri, Pakistan, on varsin epävakaalla pohjalla (Talebanit saatiin vasta hiljattain ja vain vaivoin työnnettyä pois Swatin laaksosta, joka on Pakistanin puolella). Myös suurin osa Kaukasuksesta on epävakaata ja levotonta aluetta. Sama juttu Afrikassa monin paikoin (esimerkiksi Somalian naapurimaassa Etiopiassa on ollut epävakaata keisari Haile Selassien syrjäyttämisestä lähtien). Ajatellaan asiaa näin. Suomessa on juuri syttynyt sisällisota ja naapurimaammekin kärsivät epävakaista oloista ja konflikteista. Sinulla olisi vaimo ja lapsia. Pakenisitko heidän kanssaan oloihin, joissa olisi vain hiukan vakaammat olot ja hiukan paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä? Vai pakenisitko kauemmas, jossa olot ovat varmasti vakaat? Itse ainakin valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon.
Tuskin myös kiistät sitä, että pian suuret ikäluokat ovat poissa ja erityisesti Euroopassa nousee huutava pula työntekijöistä väestön huvetessa. Sopeuttamalla ja kouluttamalla muissa kulttuureissa syntyneitä takaamme työvoiman säilymisen ja valtioidemme jatkuvuuden.

- Ihmiset nähdään rahallisina tappioina ja rahallisina saavutuksina, kun kyseessä on rahatalous. Jos nämä sankarit eivät maksaisi ihan helvetisti Suomen kansantalaoudelle en tässä suutani soittelisi. Somaliasta voitaisiin pyrkiä vaikka Keniaan tai sudanin kautta Egyptiin. Ei ole minun ongelmani. Ei ole silti järkeä lähteä pois mantereeltaan tänne länsimaihin jossa A) elää eri kulttuuri B) ilman koulutusta C) ilman tahtoa sopeutumisesta. Miksi ihmiset eivät voi kotimaissaan ongelmia ratkaista? Eikö ongelmien ratkaisu hieman hankaloidu, kun porukka lorvailee länsimaisten kaupunkien kaduilla tumput suorina?

Jos luulet, että ihmiset ovat joko hyviä ja pahoja eli osa Somalian kansalaisista (uhri) olisivat poikkeuksetta hyviä ja toinen osa Somalian kansalaisista ovat murhaajia (Rikolliset) olet väärässä. Asetelma on tämänlainen tasan niin kauan, kun uhreilla ei ole niin paljon aseita, kuin rikollisilla. Tämän jälkeen asetelma vaihtuu.

En kiistä suurten ikäluokkien vaikutusta, mutta edelleenkin suomessa on tällähetkellä 200 000 työtöntä ilman työtä ja trendi on euroopan muissakin valtioissa sama. Jos emme ole onnistuneet työllistämään edellisen aallon kultamunia, miten luulet meidän pystyvän työllistämään uusia maahanmuuttajia? Missä utopiassa sinä oikein elät?

On totta, että on ongelmallista asuttaa ja lokeroida eri väestöryhmiä samoille alueille, aluuet voivat tulevaisuudessa muodostaa räjähdysalttiin ilmapiirin. Ghettoutumisesta en vielä toitottaisi. En edes sen alusta. Näin pienellä määrällä ei Pariisin lähiömellakoiden kaltaisia tapahtumia synnytetä, ehkä poikkeuksena vuosituhannen alun väkivaltaisuudet Hakunilassa (kuitenkin pientä verrattuna Ranskaan, jossa on mellakoitu ennenkin, "Ranskan vallankumous"). Vakavammilta tapahtumilta kuitenkin vältyttiin. Hakunilassa käytiin kulttuurien välistä vuoropuhelua, kuunneltiin molempia osapuolia ja enpä ole enää laajoista levottomuuksista Suomen maaperällä kuullut (pienten skinhead ryhmien ja joidenkin maahanmuuttajataustaisten pieniä tappeluita lukuunottamatta). Ja miksi me asutamme heitä samoille alueille? Suomi on sentään 338 424,38 km² suuruinen alue. Miksi asuttaa vain pääkaupunkiseutua ja Etelä-Suomea, kun tilaa riittää tässä harvaan asutussa maassa?

- Hienoa. Tunnustit itsekin, että on ongelmallista viedä ongelma-ainesta samoille alueille asumaan. Edelleenkin toivotan sinut tervetulleeksi niin voin näyttää hieman ghettoutumista täälläpäin.

Aluksi maahanmuuttajia on vähän. Sitten heitä tulee lisää ja tadaa pian niitä onkin liikaa. Maahanmuuttajien pyrkiminen länteen on kaksinkertaistunut näinä vuosina. Vähänkään rationaalisesti ajatteleva ihminen tajuaa tämän olevan riski ja alkusoittoa Pariisin lähiöiden mellakoinneille.

Ihmisiä tulee muuttamaan samoille alueille kahdesta syystä: A) Ihmiset haluavat elää homogeenisessä ympäristössä B) Mamuille tarkoitetut vuokra-asunnot (jotka muuten kela maksaa.) ovat kunnan omistamia taloja. Suomalaiset muuttavat pois maahanmuuttajaympäristöistä, koska he eivät halua elää näiden ihmisten kanssa johtuen heidän tuomistaan ongelmista. Pian yksikin taloyhtiö ns. white flightin takia on täyttynyt somalian kansalaisista ja ongelmat ovat täysin sen mukaiset.

Niin. Tässä tullaan taas siihen "eimeollavelvollisia"-nationalistiseen periaatteeseen. Totta on, että myös tänne tulijoiden tulee osoittaa kiinnostusta kulttuuriamme kohtaan, mutta ei kyllä suomalaisiakaan tunnu kiinnostavan edes kannustaa siihen. Olemme niin nationalistisen ylpeitä ja itseriittoisia, että emme näe nenäämme pidemmälle. Kysyt, miksi meidän tulisi tutustua vieraisiin kulttuureihin. Ensinnäkin, yleissivistys ja rikastava tieto, ihan arkipäivänkin tasolla, ei ole mielestäni huono asia. Tutustumalla toisiin kulttuureihin, opimme ymmärtämään, mistä erot johtuvat, vältämme yhteentörmäyksiä ja vaihdamme ajatuksia ja näkemyksiä ja opimme toisiltamme.

- Tiedätkö minkä takia me olemme niin järkähtämättömiä? Koska olemme suomalaisia. Minun mielestäni vierailun kohteen ei pitäisi muuttaa itseään jos vierailija näin haluaa. Vaihtaisiko Iranilainen omia näkökulmiaan jos me suomalaiset lähtisimme sinne elämään tämän verorahoilla?

Yleissivistys on tutustua vieraisiin kulttuureihin, mutta yleissivistystä ei ole muuttaa omaa kulttuuriaan tätä varten. Miksi meidän pitäisi edelleenkään muuttaa omaamme jos Ahmud ja omar näin tahtovat?

Mihin perustat väitteesi? Mistä tiedät, että se on yleinen trendi ja tulee aina olemaan? Kovasti kiinnostaisi tietää, kuinka monen erilaisen "sosiaalituella eläjän" kanssa olet keskustellut ihan face to face. Oletko ollut paljon tekemisissä eri kulttuurien kanssa, vai perustatko näkemyksesi joidenkin ryhmien tekemisten pohjalle ottamatta selvää, mitä loput tekevät?

- Yleisen trendin voit tarkistaa lukemalla uutisia maahanmuuttajalähiöiden "nuorten" riehumisesta. Jokaisessa maassa, joka on ottanut vastaan näitä idän ihmeitä löytyvät samat ongelmat. Onko tämä ihme?


Mutta entä jos sinua katsotaan kieroon kaikesta huolimatta, tai parhaimmassa tapauksessa sinun sanottaisiin olevan harvinaisempi poikkeus kaiken sen kännäävän ja loisivan valkoisen väen joukossa? Eivätkö ennakkoluulot ja yleistäminen käy pidemmän päälle rasittaviksi? Eikö sinua loukkaisi tuollaiset käsitykset?

- Minä en edelleenkään tuomitse ihmisiä ihonvärin takia ja minusta olisi sairasta edes tehdä johtopäätöksiä ihmisen ihonvärin takia. Tämä ei taaskaan liity maahanmuuttoon vaan rasismiin. Mutta jos on selkeästi havaittavissa tietyissä väestönryhmissä heikkoa sopeutumista on minulla oikeus kritisoida heitä ilman pelkoa rasismista.


Niinpä, avoimemmassa ja suvaitsevammassa ympäristössä, kun ollaan siellä Ruotsissa. Huolimatta viime aikojen levottomuuksista (jotka on estettävissä), Ruotsi on yhä valmis auttamaan myös hädänalaisia. Mielestäni on loukkaavaa ajatella ihmisiä vain taloudellisen tuotannon lähteinä ja numeroina ja unohtamalla humaanius.

- Göteborg, Rosengård, Tukholman lähiöt. Kyllä. Tämä avoimuus ja suvaitsevaisuus on vienyt Ruotsin oikeille poluille! Niitä levottomuuksia ei voi estää niin kauan, kun raaka-aine on samaa. Mielestäni on loukkaavaa viedä valtiota konkurssiin monikulttuurisuuden nimissä samalla huutaen humaaniutta.



Näin kolmannen tai neljännen lukeman jälkeen (olen siis aiemminkin lukenut, believe it or not) käsitykseni hänestä ja hänen kirjoituksistaan ei muutu. Onhan se loukkaavaa, että suomalaiset yleistäen haukutaan juopoiksi jne, mutta eikö Halla-Aho syyllisty samaan yleistykseen ja lokerointiin? Viisaampana ihmisenä hän olisi jättänyt tuollaiset stereotyyppiset kommentit omaan arvoonsa. Vai onko hänellä niin huono itsentunto, että hermostuu tietämättömän ihmisen kommenteista? Mielestäni Halla-Aho syyllistyy kirjoituksissaan räikeään, jos ei rasismiin, niin yleistämiseen.

- Halla-aho ainoastaan vaihtoi sanan ja testasi onko sananvapaus kaikille sama. That's it. Etkä ole edelleenkään uskottavasti lukenut tai kyennyt ymmärtämään herran tekstejä.

Kyllä, suhteellisen paljon, kun mietitään, miten länsieurooppalaiset ryöstivät luonnonrikkauksia ja, kuinka alueilla häikäilemättömästi tuhotaan ympäristöä ja kulttuuria hakkuilla, ympäristörikoksilla ja sodilla, jonka osittaiset syyt ovat siirtomaahistoriassa. Tarkoitatko, että matalankulutuksen maista tulevat ihmiset tulevat tuhoamaan metsiemme ja saastuttamaan ympäristöämme? Meillähän on hakkuihin rajoitteet ja meillä on korkea elintaso, joten ympäristön kuormittumisen ja tuhoutumisen vaaraa siltä osin ei ole. Lisäksi, jos päättäjämme ovat viisaita ja suostuvat tiukempiin ilmastolakeihin, laki on sama kaikille. Myös muualta tulleille. Kulutusta valvotaan ja ympäristötietoisuutta lisätään. Näin vältymme suurilta luonnonmullistuksilta tulevaisuudessa. Kaikki on nyt vain kiinni päättäjistämme.

- Minä en Suomalaisena tai länsimaalaisena saati maapallon asukkaana ole mitenkään vastuussa Afrikan nykytilanteesta. Jos minusta tämä olisi kiinni niin koko maanosassa ei mitään ongelmia olisi. Sisällissodat johtuvat pitkälti etnisistä jännitteistä, jotka johtuvat juuri keinotekoisista rajoista, jotka tehtiin joskus länsimaalaisten sotaherrojen toimista ja näin pakotettiin eri kulttuurien edustajat samojen rajojen sisälle.

Jos olet yhä sitä mieltä, että me olisimme länsimaalaisina syyllisiä afrikan tilanteeseen kannatat yhteisöllisen syyllisyyden käsitettä. Eli toisinsanoen jokainen muslmi on syyllinen WTC-iskuihin ja muihin muslimien naurettaviin taistelutoimiin.


Yritys luoda monikulttuurisuutta on monin paikoin epäonnistunut. Tämä on päättäjien syytä. Osoitan sormella myös Ruotsia, jossa on prosentuaalisesti enemmän muualla, kuin Ruotsissa syntyneitä, kuin meillä Suomessa. Siinä olen maahanmuuttokriitikoiden kanssa samaa mieltä, että poliitikot yrittävät leikkiä humaania, ollen
naamionsa takana rasisteja. Ei heitä oikeasti kiinnosta heidän sopeutumisensa, kunhan kiillottavat kilpeänsä. Tämän takia, ihan yksilötasolla meidän tulisi tehdä kaikkemme, jotta saisimme lisättyä koulutusta, siis ihan kunnon koulutusta. Ei mitään sellaisia iltakursseja iltalukioissa tms, vaan kunnon kursseja, jossa opetellaan Suomen kulttuuria, historiaa ja kieltä. Jos se nostaa veroprosentin määrää, nostakoon. Lyhyellä tähtäimellä se saattaa rasittaa talouttamme, mutta ennen pitkää se maksaa itsensä takaisin, kun meillä on joukko uusia koulutettuja ihmisiä.

- Edelleen ajattelet sillä tavalla, että tämä ihmismassa, joka tulee käyttäytyy tietyn malllin mukaisesti ja tahtoo kouluttautua. Yksilöinä ihmiset eivät valitettavasti näin tee ja onkin mahdotonta sanoa, että nämä henkilöt tulevat maksamaan itsensä takaisin jossain ajassa. En minä ainakaan kouluttautuisi tai tekisi töitä jos saisin tililleni ilman työntekoa könttäsumman rahaa elämiseen. Poliitkot (Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP, osa Kokoomuksesta ja RKP) ovat antaneet suoran tukensa humanitäärisen maahanmuuton lisäämiselle. Tämä ei ole rasismia vaan tyhmyyttä.


En potki ketään, ennen kuin olen seurannut tilannetta riittävästi. Saan sellaisen käsityksen, että suhtaudut skeptisesti "lämpimistä maista" tulevien työllisyys ja kouluttautumis haluihin. Miksi näin? Eikö tuo ole yleistämistä jälleen? Tilanne ei varmasti ole rauhoittunut mainitsemissasi maissa, eikä rauhoitukaan, ellei tilanteeseen puututa kunnolla. Sarkozyn "rakentavat" puheet "puhdistetaan lähiöt painepesurilla roskasakista" ei varmasti auttanut asiaa. Olen syvästi järkyttynyt ystäväsi puolesta ja vihainen niille sairaille rikollisille, jotka siten halvensivat häntä. En kuitenkaan halua sokaistua käsityksellä, että raiskaus on tavallista tiettyjen kulttuurien keskuudessa, tässähän syyllistyttäisiin taas yleistämiseen. Kiinnitän enemmän huomiota ihmisluonnolle (kulttuurista riippumatta) ominaiseen pahuuteen, kuin kulttuurille ominaiseen pahuuteen. Tekijä olisi aivan hyvin voinut olla syntyperäinen norjalainen sairas rikollinen.

- No minkäköhän takia? Lues nyt edes hieman noita tilastoja jotka olen sinulle antanut ja lues ne skenaariot jotka olen sinulle kertonut. Ehkä silloin ymmärrät minkä ihmeen takia suhtaudun ERITTÄIN skeptisesti näiden ihmisten haluun kouluttautua/työllistyä. Sarkozyn puheet ovat järkeviä puheita ja ainoita puheita, jotka voivat pelastaa Ranskan sosiaaliturvajärjestelmän ja yleisen turvallisuuden. Roskasakista on päästävä eroon. Jos raiskaaminen ei ole kulttuurinen piirre tietyissä etnisissä ryhmissä niin minkä takia Oslon raiskauksista yli 70% on ulkomaalaisten tekemiä?


Aika vahvat näkemykset sinulla(?) Tietenkin kaikkien kykenevien on tehtävä töitä, sen olen sanonut jo edellä, enkä sitä ole koskaan kiistänyt, enkä kiistäkään.

- Minulla on.

Tahdon auttaa kaikkia hädänalaisia ja totta kai sukulaiset/läheiset menevät edelle, mutta eivät siksi, että he ovat "kansalaisiani". Tekisin myös kaikkeni auttaen maksakirroosisin kourissa riutuvaa naapurin tätiä. Kaikkia emme voi pelastaa, sehän on mahdottomuus. Mutta kaikki, keitä kykenemme, tulee auttaa. Ei lokeroida heitä sen perusteella, ovatko he matalatuotannon maista lähtöisin, tai onko heillä tarttuva, kuolettava tauti, vaan sen perusteella, että he ovat samalla planeetalla ja hengittävät samaa ilmaa. Ihmisten tietoisuus lisääntyy koko ajan, siksi luokittelu "kansalaisesi" ja "mamuiksi" alkaa olla aikansa elänyt. Autetaan kaikkia hädässä olevia, Jumalan edessä olemme kaikki lopulta tasa-arvoisia, huolimatta, keitä olemme,mistä tulemme ja niin edelleen.

- Ongelmaahan ei olisi jos tätä apua tarvitsevaa olisikin yksi tai kaksi. Ongelmaa ei olisi jos puhuttaisiin edes tuhansista, mutta kun laajuus on miljoonien ja jossain mittakaavassa peräti miljardien niin me emme voi vain yksinkertaisesti pelastaa heitä. Miten sinä valikoit keitä voimme auttaa? Äitiäsi vai naapuriasi? Valehtelet minulle jos väität pelastavasi naapurisi äitisi kustannuksella.

Muutenkaan en ymmärrä miksi minun tai naapurin Jorman työstä kerätyiltä verovaroilla pitäisi pelastaa Thaimaan Nuk-Nuk tai Nigerin Dharbini. Me emme ole syyllisiä, joten meidän velvollisuutemme on pelastaa vain ne, jotka ovat työllään rahat keränneet valtion kassaan.

Kiitos kutsusta, mielelläni. Pitäisi järjestää kunnon gallupit, maanlaajuiset sellaiset. Kierrämme kyselemässä eri puolilta, ketkä ovat töissä ja ketkä eivät. "kultamunat", LOL! Mielenkiintoinen ilmaus. Tietenkin meidän tulee vaatia kaikkia työllistymään, ketkä siihen kykenevät.

- Kultamunat ovat termi, jota maahanmuuton puolestapuhujat käyttivät joku aika sitten.

Meidän tulee vaatia suurinta osaa työllistymään. Gallupit eivät ole tarpeen, kun tutkitaan tilastoja.


Osoittaapa hyvinkin, varsin suurta piittaamattomuutta. Mutta myös mainitsemaltani maahanmuuttokriitikolta itseltäänkin. Tietenkin rakastamme naisiamme/miehiämme/eläimiämme jne yksilöinä. Mutta voitko tosissasi sanoa, ettet ole pätkääkään kiinnostunut ottamaan selvää tyttöystäväsi synnyinmaasta, kulttuurista, etkä aio opetella edes hiukan hänen kieltään? Kannattaa nyt sentään edes vähän olla kiinnostunut.

- En minä niin sanonut vaan osoitin, että ei kyseinen herra ollut ainoa pöljä kyseisessä dokumentissa. Itse en kieltä opettele, mutta olen muuten kiinnostunut.

"Niinpä."

Jostain ollaan samaa mieltä kuitenkin

- Jep

"Toivottavasti Suomi ymmärtäisi sulkea ovensa."

Toivottavasti Suomi ymmärtäisi pitää ovensa avoinna.

- Jos suomi tahtoo lisää rikollisuutta ja surkean valtiontalouden niin ovet auki vain!

"Kannatan, että jokaista ihmistä tulee auttaa kotimaansa rajojen sisällä ennemmin, kuin tuoda heitä tänne vieraaseen kulttuuriin johon he eivät selvästikään ole onnistuneet sopeutumaan. Miksi emme sitten vaikka lisää apua näihin valtioihin rahallisest? (En silti kannata tätä. Itsehän ovat soppansa keittäneet.) Missä määrin Somaliassa tai Myanmarissa on nähty etnistä puhdistusta? Heiluuko fasistikortti? Tunnustat itsekin, että toiseen kulttuuriin siirtyminen ei ole lyhytkestoinen prosessi. Miksi sitten haluat kasata tänne lisää ongelmia?"

Hmm.. Se on kyllä ihan yksilöstä kiinni, sopeutuuko vai ei, eikä välttämättä kulttuurista. Toiset sopeutuvat, toiset eivät. Kuten sanoin aiemmin, tunnen monia, jotka ovat sopeutuneet jäyhään, Pohjoismaiseen kulttuurimme.
Niin, miksi emme lisäisi apua kyseisiin valtioihin rahallisesti? Koska päättäjät ja tavalliset kansalaiset olisivat sitä vastaan. He marssisivat kaduilla toitottaen "Suomi ensin!".

Vastustat ajatusta vetoamalla siihen, että ongelmat ovat heidän omiaan ja heidän itsensä aiheuttamiaan. Ovatko kansalaiset syyllisiä Myanmarin (Burman) sotilasdiktatuuriin ja hallinnon vainoihin? Mielestäni tavalliset kansalaiset ovat harvoin syyllisiä siihen, kun läpimätä hallitsija/hallitus sortaa ja ajaa valtion tuhoon. Sitä paitsi eikö ole itsekästä ajatella, että et ole velvollinen?
Mitä jos Ruotsi olisi aikoinaan sulkenut ovensa meiltä ja sanonut varsin oikeutetusti "itsehän olette ongelmanne aiheuttaneet, kun uppiniskaisesti ette suostuneet myönnytyksiin Neuvostoliiton kanssa. Itse lähditte natsi-Saksan kelkkaan miehittämään Karjalaa. Oma syynne, ei meidän ongelmamme".
En heiluta fasistikorttia, en punaista korttia, enkä mitään muutakaan korttia. Etniset puhdistukset eivät olleet fasistien keksintöä. Etnisiä puhdistuksia tapahtuu ja on tapahtunut ihan lähiaikoina (Bosnia&Hertsegovina, Kosovo, Ruanda, Sudanin Darfur, listaa voisi jatkaa vaikka miten pitkälle..). Kärjistäen voidaan kysyä, mistä tiedämme, mitä Myanmarin kaltaisessa suljetussa valtiossa tai sotaa käyvässä, miltei hajonneessa Somalian valtiossa tapahtuu. Myanmarin sulkeutuneisuus ja Somaliassa käytävät sotatoimet rajoittavat tiedonkulkua. Sitä paitsi, kyseiset maat olivat vain esimerkkejä. Pahuus kuuluu ihmisluontoon, ei tiettyyn kansaan, kulttuuriin jne..
Miksi en ottaisi heitä tänne, jos kerta saisin varmistettua, että kyseiset YKSILÖT (ei kulttuurillinen näkökulma) sopeutuisivat?

"Ihmiset nähdään rahallisina tappioina ja rahallisina saavutuksina, kun kyseessä on rahatalous. Jos nämä sankarit eivät maksaisi ihan helvetisti Suomen kansantalaoudelle en tässä suutani soittelisi. Somaliasta voitaisiin pyrkiä vaikka Keniaan tai sudanin kautta Egyptiin. Ei ole minun ongelmani. Ei ole silti järkeä lähteä pois mantereeltaan tänne länsimaihin jossa A) elää eri kulttuuri B) ilman koulutusta C) ilman tahtoa sopeutumisesta. Miksi ihmiset eivät voi kotimaissaan ongelmia ratkaista? Eikö ongelmien ratkaisu hieman hankaloidu, kun porukka lorvailee länsimaisten kaupunkien kaduilla tumput suorina?"

Pitääkö kaikki silti nähdä talouden näkökulmasta? No kenties ymmärrettävää tämän mini "laman" aikana. En koe, että valtion talous pahasti kärsii tuosta "huimasta" 3% määrästä, joka täällä asuu. Ota huomioon, että puhuttaessa pakolaisten sijoittamisesta ainoastaan Afrikkaan, tullaan siihen tulokseen, että väestöpaineet kasautuvat sinne entisestään, missä syntyvyys on huomattavasti korkeampi, kuin Euroopassa, missä väestö hiipuu. Tämä aiheuttaa entisestään jännitteitä ja BOOM, pian meillä on lisää Israel vs. Palestiina tyyppisiä päättymättömiä konflikteja. Sitä paitsi alueella on jo ennestään paljon maastaan paenneita. Tämän takia väestöä tulisi sijoittaa laajemmalle alueelle, tasaisesti, Suomi mukaan luettuna. En näe syytä, miksi hädänalaisten ihmisten tulisi asettua vain tietyille alueille, jotka jo ennestään kärsivät ihmispaljoudesta. Olkoonkin sitten niin, että Afrikassa on kosolti luonnonvaroja. Vaan kuinka kauan, kun tuolla alueella väestönkasvu on huimaa ja erilaiset ongelmat verottavat ympäristöä tälläkin hetkellä.

A)Kulttuurierot ovat muodostaneet ja tulevat varmastikin muodostamaan ongelmia, jos suomalaiset jatkavat vielä eristäytynyttä asennettaan, toteamalla "ei meidän tule ottaa selvää teistä, ottakaa te mieluummin selvää meistä". EVVK attitude voi käydä kalliiksi..

B) Koulutuksesta.. En usko, että kaikki humanitääriset pakolaiset ovat kouluttamattomia. Ongelmahan on siinä, että usein kotimaassa saatu todistus ei välttämättä päde muualla ollenkaan. Edessä vuosien, uudelleenkoulutus, samoja asioita väännellen, mikä on varmasti turhauttavaa.

C) Niinpä, mikseivät suomalaiset aikoinaan ratkaisseet omia ongelmiaan sotien aikana? Olkoonkin niin että palasivat takaisin, olivat joka tapauksessa taloudellinen rasite ja osa siellä edelleenkin elelee omissa yhteisöissää paikallisesta kulttuurista ja kielestä saatika työllistymisestä piittaamatta.


"Jos luulet, että ihmiset ovat joko hyviä ja pahoja eli osa Somalian kansalaisista (uhri) olisivat poikkeuksetta hyviä ja toinen osa Somalian kansalaisista ovat murhaajia (Rikolliset) olet väärässä. Asetelma on tämänlainen tasan niin kauan, kun uhreilla ei ole niin paljon aseita, kuin rikollisilla. Tämän jälkeen asetelma vaihtuu."

Miksi en luulisi? Kaikista kulttuureistahan löytyy ns "mulkkuja" ja hyviä tyyppejä. Tarkoitatko, että kaikilla somaleilla on taipumus rikolliseen käyttäytymiseen?

"En kiistä suurten ikäluokkien vaikutusta, mutta edelleenkin suomessa on tällähetkellä 200 000 työtöntä ilman työtä ja trendi on euroopan muissakin valtioissa sama. Jos emme ole onnistuneet työllistämään edellisen aallon kultamunia, miten luulet meidän pystyvän työllistämään uusia maahanmuuttajia? Missä utopiassa sinä oikein elät?"

Valitettavan monet työttömät, mukaan luettuna Suomessa syntyneet kaverini, nirsoilevat. Eivät siis ole valmiita ottamaan, edes väliaikaisesti hiukan vähäpätöisempää hommaa (esim siivous), vaikka näinä päivinä ei olisi varaa nirsoilla. Suomalaisten asenne on osasyynä työttömyyteen, etenkin nuorten keskuudessa.
Elän sellaisessa utopistisessa maailmassa, jossa kaikki olisivat oikeutettuja tulla autetuiksi, saamaan tasa-arvoista kohtelua ja niin edelleen. Kenties, toistaiseksi, varsin utopistista.

"Hienoa. Tunnustit itsekin, että on ongelmallista viedä ongelma-ainesta samoille alueille asumaan. Edelleenkin toivotan sinut tervetulleeksi niin voin näyttää hieman ghettoutumista täälläpäin."

Edelleen, olen enemmänkin, kuin kiitollinen kutusta. Jotenkin en jaksa uskoa että edes Kallio olisi ghettoutumassa. On totta, että Kallio on varsin ongelmallinen paikka, johon tarvitaan melkoisen monta Pelastusarmeijan ja Veikko Hurstin kaltaista hyväntekeväisyysjärjestöä, jotta kurjuutta saataisiin vähennettyä. Onko tämä maahanmuuttajien syytä? Ei! Kallio on ollut vuosikymmeniä pahamaineinen, ei niin turvallinen paikka ilman maahanmuuttajien "muodostamaa uhkaa ja ghettoutumistakin". Esimerkiksi äitini asui Kalliossa yli 20 vuotta sitten, ennen 1990-luvun pakolaisia ja kertoi varsin mielenkiintoisia ja värikkäitä juttuja, kuinka ulkona ei yksin uskaltanut liikkua iltaisin. Kyllä suomalaiset osaavat alueiden kurjistamisen ihan iteskin.

"Aluksi maahanmuuttajia on vähän. Sitten heitä tulee lisää ja tadaa pian niitä onkin liikaa. Maahanmuuttajien pyrkiminen länteen on kaksinkertaistunut näinä vuosina. Vähänkään rationaalisesti ajatteleva ihminen tajuaa tämän olevan riski ja alkusoittoa Pariisin lähiöiden mellakoinneille."

Suomessa tarkastellaan suurennuslasin alla, ketä tänne otetaan ja ketä ei. Joitakin ollaan jopa epäinhimillisesti karkoittamassa (esimerkkinä surullisen kuuluisa Eveline Fadayelin tapaus).
Suomi valikoi maahantulijat varsin vaativin perustein, joten tässä tapauksessa mielestäni on vielä varsin aikaista puhua holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta.

Suosikki esimerkkisi; Ranska ja mellakat. Ranskassa lähdetään barrikadeille helpommin, kuin täällä kylmässä pohjolassa. Syyn ei tarvitse nykypäivinä olla edes kovin suuri. Lisäksi historia on täynnä esimerkkejä suurista levottomuuksista (Ranskan vallankumous). Ranska on myös entinen siirtomaavalta, jonne on tullut siirtolaisia kautta historian Ranskan aikoinaan hallitsemilta alueilta. Suomella ei siirtomaita ole ollut, eikä ole (Ahvenanmaata lukuunottamatta), joten pelkästään tämän pitäisi tehdä selväksi, että pelko hallitsemattomalle ghettoutumiselle on turha. Ruotsissa ja Tanskassa on ongelmia, mutta ei Ranskaan verrattavissa, jossa siirtolaisilla on paikoin varsin ankeat oltavat.
Sarkozyn kommentti oli muuten täysin asiaton tilanteessa, jossa yritettiin rauhoitella tilannetta.

"Ihmisiä tulee muuttamaan samoille alueille kahdesta syystä: A) Ihmiset haluavat elää homogeenisessä ympäristössä B) Mamuille tarkoitetut vuokra-asunnot (jotka muuten kela maksaa.) ovat kunnan omistamia taloja. Suomalaiset muuttavat pois maahanmuuttajaympäristöistä, koska he eivät halua elää näiden ihmisten kanssa johtuen heidän tuomistaan ongelmista. Pian yksikin taloyhtiö ns. white flightin takia on täyttynyt somalian kansalaisista ja ongelmat ovat täysin sen mukaiset."

Miksi suomalaiset muuttavat pois? Mitä ongelmia tuottaa, kun naapurissa asuu maahanmuuttaja? En ymmärrä tätä näkemystä. Totta kai, jos alueelta muuttaa pois väkeä tällä tavalla, niin riskit lokeroitumiseen ovat suuremmat. Mutta eivätkö suomalaiset myös itse edesauta sen kaltaista kehitystä muuttamalla pois? Itse asuisin samalla paikalla järkähtämättä.

"Tiedätkö minkä takia me olemme niin järkähtämättömiä? Koska olemme suomalaisia. Minun mielestäni vierailun kohteen ei pitäisi muuttaa itseään jos vierailija näin haluaa. Vaihtaisiko Iranilainen omia näkökulmiaan jos me suomalaiset lähtisimme sinne elämään tämän verorahoilla?"

"Yleissivistys on tutustua vieraisiin kulttuureihin, mutta yleissivistystä ei ole muuttaa omaa kulttuuriaan tätä varten. Miksi meidän pitäisi edelleenkään muuttaa omaamme jos Ahmud ja omar näin tahtovat?"


Tämä nationalistinen korostaminen, "olemme suomalaisia" voi muodostua ongelmaksi ja lisätä kulttuurien välisiä yhteentörmäyksiä. Meidän ei missään nimessä tule muuttaa mieltämme toisten takia, mitä järkeä siinä olisi? Vallitseva käsitys suomalaisten keskuudessa vain tuntuu olevan, että ei meitä kiinnosta ottaa selvää muista kulttuureista, yleistäminen ja tilastojen seuraaminen ja pinnallisten uutisten lukeminen on helpompaa. Siitä muodostuu perin itsekäs näkemys. Me emme ole velvoitettuja tutkimaan, mutta olemme oikeutettuja olemaan tutkittavina. Sen sijaan voisimme ihan ruohonjuuritasolla pysähtyä tutkimaan, vaikka, kuinka Irakin kurdit viettävät ramadania, tai yleensä keskustelemalla eroista jne. Ei se tarkoita sitä, että meidän tulisi muuttaa käsityksiämme muiden mieliksi.


"Yleisen trendin voit tarkistaa lukemalla uutisia maahanmuuttajalähiöiden "nuorten" riehumisesta. Jokaisessa maassa, joka on ottanut vastaan näitä idän ihmeitä löytyvät samat ongelmat. Onko tämä ihme"

Olen itsekin lukenut. Mutta et vastannut kysymykseen, oletko keskustellut maahanmuuttajataustaisten kanssa ihan face to face, ja jos olet niin arvioi määrä, suurinpiirtein. Ei tarvitse yksityiskohtaisesti laskea.

"Minä en edelleenkään tuomitse ihmisiä ihonvärin takia ja minusta olisi sairasta edes tehdä johtopäätöksiä ihmisen ihonvärin takia. Tämä ei taaskaan liity maahanmuuttoon vaan rasismiin. Mutta jos on selkeästi havaittavissa tietyissä väestönryhmissä heikkoa sopeutumista on minulla oikeus kritisoida heitä ilman pelkoa rasismista."

Okei, jätetään termi, "valkoinen", pois. Asut siis Malissa, olet suoraselkäinen, työtätekevä, kunnollinen nuorukainen. Sinun sanotaan kuitenkin olevan harvinainen poikkeus. Perusteluiksi sinulle isketään tilastot, joiden mukaan teikäläiset (maahanmuuttajat) tekevät eniten rikoksia suhteutettuna väestöön. Eikö sinua loukkaisi tuollaiset tilastoihin (jotka usein vääristelevät) perustuvat väitteet? Itse en luottaisi mihinkään tilastoihin tai prosenttilukuihin, joita meille syötetään, vaan lähtisin itse ottamaan asiasta selvää.

"Göteborg, Rosengård, Tukholman lähiöt. Kyllä. Tämä avoimuus ja suvaitsevaisuus on vienyt Ruotsin oikeille poluille! Niitä levottomuuksia ei voi estää niin kauan, kun raaka-aine on samaa. Mielestäni on loukkaavaa viedä valtiota konkurssiin monikulttuurisuuden nimissä samalla huutaen humaaniutta."

Ruotsi kuuluu maailman rikkaimpiin valtioihin, kuten Suomikin yhdessä muiden pohjoismaiden kanssa, taantumasta huolimatta. En näe, että kyseiset hyvinvointiyhteiskunnat, ainakaan lähiaikoina vajoaisivat.

"Halla-aho ainoastaan vaihtoi sanan ja testasi onko sananvapaus kaikille sama. That's it. Etkä ole edelleenkään uskottavasti lukenut tai kyennyt ymmärtämään herran tekstejä."

Niin, testasi sananvapautta hyvin kyseenalaisella tavalla. Ja vaihtoi sanan? Syyllistyen samanlaiseen yleistykseen, kuten eräs mielikuvituksellisesti ajatteleva herrasmies, joka väitti suomalaisten olevan geneettisesti kännipäisiä tappajia.
Onko myöskään oikein sanoa yleistäen islamia pedofiliauskonnoksi tiettyjen herrojen harrastusten vuoksi? Oikeuttaako tämä koko uskonnon ja uskovaisten kansojen leimaamiseen?
Usko pois, vaikka lukisin satoja kertoja herran tekstejä, käsitykseni ei muutu. Mielestäni hän yleistää asioita liiaksi, tuijottamalla niihin prosenttilukuihin.

"Minä en Suomalaisena tai länsimaalaisena saati maapallon asukkaana ole mitenkään vastuussa Afrikan nykytilanteesta. Jos minusta tämä olisi kiinni niin koko maanosassa ei mitään ongelmia olisi. Sisällissodat johtuvat pitkälti etnisistä jännitteistä, jotka johtuvat juuri keinotekoisista rajoista, jotka tehtiin joskus länsimaalaisten sotaherrojen toimista ja näin pakotettiin eri kulttuurien edustajat samojen rajojen sisälle."

"Jos olet yhä sitä mieltä, että me olisimme länsimaalaisina syyllisiä afrikan tilanteeseen kannatat yhteisöllisen syyllisyyden käsitettä. Eli toisinsanoen jokainen muslmi on syyllinen WTC-iskuihin ja muihin muslimien naurettaviin taistelutoimiin."

Olenko koskaan väittänyt sinun, minun tai kenenkään suomalaisen olleen syypää Afrikan ongelmiin? Kommentoin vain sanomisiasi, kun kirjoitit Afrikassa olevan paljon luonnonvaroja ja annoit ymmärtää, että heidän tulisi pysyä mantereellaan, josta rikkauksia on jo ryöstetty ja, jossa luontoa tuhotaan paikallistenkin toimesta.
En ole koskaan vaatinut, enkä vaadi suomalaisia tilille ranskalaisten, saksalaisten, belgialaisten, hollantilaisten, italialaisten, espanjalaisten, portugalilaisten tai brittien tekemistä vääryyksistä. Täten syyllistyisin rasistiseen yleistykseen. Enkä tietenkään tuomitse islamin kulttuuria joidenkin vähemmistössä olevien höyrypäiden tekemien rikosten takia, jotka pilaavat islamin maineen.
Jos sanon, että olemme vastuussa, tarkoitan sitä kristillisessä mielessä. Olemme vastuussa huolehtimaan toinen toisistamme, koska olemme kaikki veljiä ja sisaria keskenämme, jotka hengitämme samaa ilmaa.


"Edelleen ajattelet sillä tavalla, että tämä ihmismassa, joka tulee käyttäytyy tietyn malllin mukaisesti ja tahtoo kouluttautua. Yksilöinä ihmiset eivät valitettavasti näin tee ja onkin mahdotonta sanoa, että nämä henkilöt tulevat maksamaan itsensä takaisin jossain ajassa. En minä ainakaan kouluttautuisi tai tekisi töitä jos saisin tililleni ilman työntekoa könttäsumman rahaa elämiseen. Poliitkot (Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP, osa Kokoomuksesta ja RKP) ovat antaneet suoran tukensa humanitäärisen maahanmuuton lisäämiselle. Tämä ei ole rasismia vaan tyhmyyttä"

Itse en sanoisi ihan noin. Aina löytyy niitä työtätekeviä ja niitä loisijoita. Ihan valtaväestöstäkin. Nimiä mainitsematta, Suomessa on verovaroilla loisivia, Suomessa syntyneitä, jotka eivät ole valmiita työllistämään itseään, suuren sosiaalituen ansiosta. Itse pienentäisin määrää. Mielestäni ei ole yhtään mahdotonta sanoa, että motivoituneet, kouluttautuneet työtätekevät ihmiset maksavat itsensä takaisin. Mielestäni edellä mainitut loisijat eivät edusta valtaosan näkemyksiä, vaan pilaavat kunnollisten maineen.

"No minkäköhän takia? Lues nyt edes hieman noita tilastoja jotka olen sinulle antanut ja lues ne skenaariot jotka olen sinulle kertonut. Ehkä silloin ymmärrät minkä ihmeen takia suhtaudun ERITTÄIN skeptisesti näiden ihmisten haluun kouluttautua/työllistyä. Sarkozyn puheet ovat järkeviä puheita ja ainoita puheita, jotka voivat pelastaa Ranskan sosiaaliturvajärjestelmän ja yleisen turvallisuuden. Roskasakista on päästävä eroon. Jos raiskaaminen ei ole kulttuurinen piirre tietyissä etnisissä ryhmissä niin minkä takia Oslon raiskauksista yli 70% on ulkomaalaisten tekemiä?"

Valhe, emävalhe, tilastot. Näinhän sitä sanotaan. Otetaan esimerkkinä naisten lehdistä: "x% miehistä on sitä mieltä ja y% naisista on tätä mieltä". Tämähän on yleistämistä. Haastatellaan korkeintaan tuhatta miestä/naista ja julistetaan se enemmistöjen mielipiteeksi... Sama, kuin sanoisi, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat (vähemmistö) on syypää useimpiin rikoksiin, koska ollaan tutkittu juuri sitä tiettyä osaa ja unohdettu muut, kunnolliset kansalaiset. Mistä muuten repäisit 70%? En oikein jaksa uskoa, että kyseiset tutkijat ovat joka ikistä rikosta tutkineet, vaan valikoineet joukon joitakin, muodostaneet käsityksen sen pohjalta ja jättäneet loput tutkimuksen ulkopuolelle. Ei yksinkertaisesti ole aikaa/resursseja selvittää kaikkia raiskauksia tai muita rikoksia. Tämän takia on helppo myös tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä edellisten tapahtumien perusteella. Tämän takia pidän 70% lukua vääristeltynä.

"Ongelmaahan ei olisi jos tätä apua tarvitsevaa olisikin yksi tai kaksi. Ongelmaa ei olisi jos puhuttaisiin edes tuhansista, mutta kun laajuus on miljoonien ja jossain mittakaavassa peräti miljardien niin me emme voi vain yksinkertaisesti pelastaa heitä. Miten sinä valikoit keitä voimme auttaa? Äitiäsi vai naapuriasi? Valehtelet minulle jos väität pelastavasi naapurisi äitisi kustannuksella."

Kuten sanoin edellisessä kommentissa, tietenkin sukulaiset ja läheiset menevät kaiken edelle. En vain hyväksy näkemystä yleiseltä kannalta. Kyse ei ole pelkästään sukulaisista, vaan siitä, että suomalaiset, koska ovat veriveljiämme, menevät automaattisesti jonon etupäähän ja "mamut" saavat apua jos aikaa ja resursseja (tahtoa) riittää heille. Sukulaistemme ja läheistemme lisäksi voimme tietenkin huolehtia muistakin, rajoitetuissa määrin. Kaikkia, keitä voimme auttaa, tulee auttaa. Tämä ei tarkoita mainitsemiasi miljardeja ihmisiä. Autamme kaikkia, keitä voimme, ylittämättä resurssejamme. Sukulaiset ja läheiset menevät aina edelle. Mutta jos vaihtoehtona olisivat tuiki tuntemattomat. En katsoisi, onko apua tarvitseva suomalainen (jonon eteen kiitos) vai ei suomalaisesta kulttuurista tuleva (odottele tuolla jonon hännillä jooko? valtaväestö ensin) vaan sen mukaan, kuka apua tarvitsee. Tässä meidän tulisi muuttaa ajattelutapaamme, joka tiedostaen ja tiedostamatta lokeroi kulttuurillisen taustan perusteella.

"Muutenkaan en ymmärrä miksi minun tai naapurin Jorman työstä kerätyiltä verovaroilla pitäisi pelastaa Thaimaan Nuk-Nuk tai Nigerin Dharbini. Me emme ole syyllisiä, joten meidän velvollisuutemme on pelastaa vain ne, jotka ovat työllään rahat keränneet valtion kassaan"

Ei kovin kristillistä ajattelua? Velvollisuutemme on auttaa kaikkia, ketkä apua tarvitsevat ja, joita pystymme auttamaan, huolimatta siitä ovatko he olleet meille taloudellisesti hyödyllisiä tai hyödyttömiä.

"Kultamunat ovat termi, jota maahanmuuton puolestapuhujat käyttivät joku aika sitten."

Mielenkiintoinen termi, itse törmään aiheeseen ensimmäistä kertaa.

"Meidän tulee vaatia suurinta osaa työllistymään. Gallupit eivät ole tarpeen, kun tutkitaan tilastoja."

Tietenkin tulee, sehän on selvää. En tahdo sokeasti uskoa tilastoja, kannatan galluppeja, ja laajoja sellaisia, ei mitään muutaman syrjäytyneen/syrjäytyvän näkemyksiä kiitos.

"En minä niin sanonut vaan osoitin, että ei kyseinen herra ollut ainoa pöljä kyseisessä dokumentissa. Itse en kieltä opettele, mutta olen muuten kiinnostunut"

Entä, kun tapaat rakkaasi vanhemmat (en tiedä mitä kieltä puhuvat, mutta olettaen) ja teille tulee vastaan kielimuuri, niin eikö tässä tilanteessa olisi hyvä opetella edes muutama fraasi?

"Jos suomi tahtoo lisää rikollisuutta ja surkean valtiontalouden niin ovet auki vain!"

Suomi tahtoo lisää väestöä hiipuvan tilalle. Eivätkä kaikki tuo rikollisuutta mukanaan. Ovet siis auki vain.

Ps: Kysyn vielä, oletko ollut paljon tekemisissä maahanmuuttajataustaisten henkilöiden kanssa? Kiinnostaa, perusteletko näkemyksesi tilastoihin, vai henkilökohtaisiin kokemuksiisi?