IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Meillä täällä Äänekoskella poliittiset päätäjät (Hyväveli systeemi)päätti antaa luvat turvetuotannolle Keitele järven rannalle. Meillä on mökki siellä, ja voin vain kuvitella miten lapsenlapset ihmettelevät, miksi eivät voi uida siinä. Keitele on niin puhdas, että voit huoletta juoda sen vettä. Nyt, jo Murolla on turvetuotantoa, joka laskee Pyyrinlahteen, se on jo rehevöitynyt, saati sitten , kun siihen lasketaan lisää turvetuotanto vesiä. Kaikki tämä vain siksi, että poliitikot jyräsivät kaupunginjohtajan kieltävän päätöksen.
Mutta kytkyt on tämä, yksi poliitikko on maakantahallituksessa, ja toinen Vapon hallinto neuvostossa, joten ei meillä maallikoilla ollut mahdollisuutta vaikuttaa. Mutta onneksi vaalit ovat edessä päin, ja meillä on monta nuorta hyvää ehdokasta. Meillä täällä Laukaassa oli biodieselin tuottaja, joka kävi jopa Pekkarista ajeluttamassa autollaan, hänellä koko maatila toimi biopolttoaineella, mutta eihän Pekkarinen lämmenny ajatukselle, koska oli Vapo mies. Sama on tuulivoimalan, se maksaa rakentaessa, mutta ei paljoakaan sen jälkeen. Entä aurinko energia, se on saasteeton, kuten tuuli voimala. Entä puu, suomesta häviää vähitellen koko puuteollisuus,
koska optiot eivät tuota tarpeeksi omistajilleen, se viedään halpatuonti maihin. Elikkä meillä on puuta käytettävissä rajattomasti. Jos näille energia muodoille saataisiin samat tuet kuin turpeelle, ei meillä olisi mitään hätää.




utta onneksi edessä on vaalit

#1226: Puhtaan vesistön puolesta - 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

Asiat tuntuvat kulkevan juuri näin, ja kyseisessä järjestyksessä. Kiitos hyvästä kirjoituksesta nimimerkille "Puhataan vesistön puolesta". Tekstissä on oikeille yritysjohtajilla ja kokoomuslaisillkin (tai kelle tahansa puoluelaiselle) ihan "tuppeen sahatusti" miettimistä.

#1226: Puhtaan vesistön puolesta - 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

"Entä puu, suomesta häviää vähitellen koko puuteollisuus,koska optiot eivät tuota tarpeeksi omistajilleen, se viedään halpatuonti maihin. Elikkä meillä on puuta käytettävissä rajattomasti. Jos näille energia muodoille saataisiin samat tuet kuin turpeelle, ei meillä olisi mitään hätää."

Kuulostaa hölmöläisten hommalta että alettaisiin polttamaan kaikki puu. Nimenomaan asian täytyy olla niin, että teollisuudelle jatkojalostukseen kelpaavaa puuta ei missään nimessä saa alkaa polttamaan. Ja toiseksi tuo kuuluisa risupakettihan vasta kalliiksi tulikin Suomen veronmaksajille. Kun asiasta päätettiin niin arvio oili että se maksaa kaikkine vaikutteineen veronmaksajille jopa yli 300 miljoonaa euroa vuodessa. Turpeen saama tuki on vähäinen tähän verraten.

#1230: - Re: 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

Kuka täällä kohta enää tarvitsee puuta jatkojalostukseen, kun ei meillä kohta ole edes yhtään tehdasta. Valitettavasti ne helposti hyödynnettävät turvevaratkin ehtyvät joskus - loppujen lopuksi tällä menolla muutamaan vuosikymmeneen. Puut kasvavat takaisin, mutta turve ei (joojoo...kasvaa se turve joskus, mutta samaan aikaan metsä ehtii kasvaa sata kertaa tukkimittoihin!). Eikös se kuulu markkinatalouteen, että sille myydään mieluiten, joka maksaa eniten. Jos puuteollisuus ei maksa puusta tarpeeksi, niin laitetaan ne sitten uuniin - niin minä ainakin teen. Kuitupuusta saat metsäyhtiöltä muutaman euron kuutiolta ja kun 'jatkojalostat' sen klapeiksi, niin saat siitä samasta puusta moninkertaisen hinnan.

 

Tullihallitus julkaisi jälleen kuukausittaisen tilastonsa. Sitä kun tarkastelee, niin huomaa selkeästi muutamia tärkeitä "pointteja". Tärkeimpänä kuluja kasvattavana tekijänä ja samalla kauppatasetta rajusti negatiiviseksi vievänä elementtinä on selvästi havaittavissa energian tuonti ja sen kallistumisesta aiheutuva kauppataseen alijäämä. Jos oikein muistan niin tase on ollut alijäämäinen jo kahdeksan kuukautta. Tämä on hyvin hälyttävää.

Nyt kun Suomen vienti ei vedä yleisen taantuman vuoksi, on yksi tapa vaikuttaa kauppataseeseen vähentämällä kalliin tuontienergian ostamista. Suomi on aivan liikaa tuontiriippuvainen nimenomaan energian osalta. Energian tuontia on ehdottomasti saatava vähennettyä. Turpeen, puun ja kaikkien muidenkin kotimaisten energiavaihtoehtojen määrää on kasvatettava. Samalla saadaan kauppatasetta myös kuntoon.

Tästä samasta asiasta on monet täällä jo aiemmin kirjoittaneet, itse mukaanlukien, mutta asia tuli jälleen ajankohtaiseksi kun tarkastelin vappuna tullitilaston lukuja.

#1231: Rex - Re: Re: 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

 

Katsottaessa tilastoja puun käytöstä Suomessa on se vaihdellut tietenkin suhdanteiden mukaan kuten kaikkien teollisuudenalojen kohdalla on käynyt. Vuonna 1970 kaiken puun  puun käyttö Suomessa oli noin 53 milj. kuutiometrä. Vuonna 2010 vastaava lukema oli noin 72 milj. kuutiometriä. Väite siitä että Suomen puun käyttö olisi vähentynyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Kuten sanoin, vuosittaisia vaihteluita aina on mutta suuntaus on joka tapauksessa ollut nouseva. Kyllä Suomi on aina käyttänyt ja tulee varmasti käyttämään puuvarantojaan teollisuudessa.  Noissa em. luvuissa on siis mukana kaikki puun käyttö kuten puutuoteteollisuus, massateollisuus, energiantuotanto ja sahanpuru ja hake.

Puun kasvu on Suomessa lisääntynyt mutta valitettavasti lähinnä sen vuoksi, että menneinä vuosikymmeninä soita on ojitettu metsätalouskäyttöön lähes viisi miljoonaa hehtaaria ja vedet on johdettu suoraan järviin ja jokiin. Ei ihme jos vesistöt nyt voivat joissain paikoin huonosti. Lisänä vielä maatalouden käyttöön ojitetut 330 000 hehtaaria ja samoin ilman "suodatuksia" johdettu vedet järviin ja jokiin. Turvetuotantoon ojittu pinta-ala on ollut menneinä vuosikymmeninä vain muutaman kymmenentuhannen hehtaarin suuruusluokkaa.

#1233: Kokoomuslainen - Re: Re: Re: 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

Miksi pitää taas venkoilla tuolla turvesoiden määrällä, että se on muutamia kymmeniä tuhansia hehtaareja. Mukaan on laskettava myös jo loppuun tuhotut suoalueet, jolloin kokonaispinta-alaksi muodostuu yli 100.000 ha joka on tehty viimeisen 35v:n aikana. Eikö niistä metsäojituksissa aikoinaan tehdyistä virheistä pitäisi ottaa opiksi ??? Niin ja ettei tarvitsisi taas toistaa, niin ne turvevesipäästöt eivät ole vieläkään hallinnassa!

 

#1234: Rex - Re: Re: Re: Re: 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

 

"Miksi pitää taas venkoilla tuolla turvesoiden määrällä, että se on muutamia kymmeniä tuhansia hehtaareja"

Jos luet taas kerran tarkemmin kirjoittamani ja missä yhteydessä mainitsin tuon muutaman kymmenen tuhannen hehtaarin määrän. Kirjoitin että menneinä vuosikymmeninä on suoraan järviin ja jokiin ilman "suodatuksia" johdettu viiden miljoonan hehtaarin alueelta (metsätalouskäyttö) ja 330 000 hehtaarin alueelta (maatalouskäyttö). Tarkoitin tuolla muutamalla kymmenellä tuhannella hehtaarilla sitä pinta-alaa mitä turvetuotantoon joskus 60-70 luvuilla on otettu ilman kunnollisia vesienkäsittelyjärjestelmiä. Näitä pinta-aloja voi vertailla keskenään puhuttaessa "suodattamattomuudesta". Turvetuotantoon on alettu jo kahdeksankymmen- ja yhdeksänkymmenluvuilla ottamaan käyttöön tekniikkaa joka on merkittävästi jo silloin vähentänyt kuormitusta vesistöihin, puhumattakaan nykyisistä vaatimuksista. Maa- ja metsätaloudessa  ei ole vielä tänäkään päivänä valvotusti toteutettu läheskään vastaavia toimenpiteitä mitä on edellytetty turveteollisuudessa jo pitkään.

Keskusteluissa tulee monesti esiin väärä kuvitelma, jonka mukaan turpeen tuottamisketju kokonaisuudessaan veisi valtavasti energiaa ja siten kokonaishyötysuhde jäisi huonoksi. Tuotantoketju on saatu todella tehokaaksi. Vain noin 2% energiasta kuluu tuotantoon ja kuljetuksiin. Jos huomioidaan lisäksi isojen turvelaitosten, joissa on yleisesti käytössä ns. yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotantoprosessi, korkea hyötysuhde, päästään todella hyvään kokonaistulokseen. Voimalaitosten hyötysuhdehan on parhaimmillaan noin 90 prosenttia.

Toisaalta keskusteluissa usein väheksytään turpeen pientä lämpöarvoa ja tehokkuutta. Esimerkkinä voisi mainita että öljyrekan kuormassa energiaksi muutettuna on noin 400 Mwh. Turverekassa puolestaan on noin 120 MWh. Näinollen tarvitaan vain hiukan yli 3 turvelastia yhtä öljyrekkaa kohden. Öljyä kuljetetaan eri tavoin tuhansia kilometrejä, kun taas turpeella yleisin kuljetusmatka jää reilusti alle sadan kilometrin. Öljyn (samoin kivihiilen) ostossa rahat valuu ulkomaille, turvetta käytettäessä rahat jää kotimaahan.

Kiitokset kokoomuslaiselle hyvistä kommenteista!

#1236: Jari Haapanen - Turpeessa valtava energiapotentiaali 

" turvetta käytettäessä rahat jää kotimaahan"

...ja varsinkin "ylijäämä turpeet" ym. rojut paikallistasolla vesistöön. Pelkästään siksi, että ahneuksissaan rahaa ei käytetä tuotannossa haittojen minimoimiseen, oikeasti.

Nykyään maamme ilmasto ja vesistöt on jo niin saastuneita, että jotain pitää tehdä. Turve on erittäin puhdas luonnontuote ja nykyaikaisissa kattiloissa poltettuna turpeenpoltto 'suodattaa' ilmaa sitoen epäpuhtauksia ja hiilidioksidia itseensä. Turvesoiden vesienkäsittelytekniikat ovat nykyään niin tehokkaat, että vesistöjen tila paranee laskettaessa sinne turvesoiden vedet laimentamaan. Turpeesta pitää ehdottomasti saada muokattua vientituote pahiten saastuneisiin teollisuusmaihin, jotta saadaan heidänkin elinympäristöt puhdistettua. Tässä on sellainen voimavara, jolla saadaan Suomeen uusi Nokia - turvevarammehan ovat lähes rajattomat!

#1238: Turpeenkäytöstä uusi Suomen keulakuva -

"Nykyään maamme ilmasto ja vesistöt on jo niin saastuneita, että jotain pitää tehdä. Turve on erittäin puhdas luonnontuote ja nykyaikaisissa kattiloissa poltettuna turpeenpoltto 'suodattaa' ilmaa sitoen epäpuhtauksia ja hiilidioksidia itseensä. Turvesoiden vesienkäsittelytekniikat ovat nykyään niin tehokkaat, että vesistöjen tila paranee laskettaessa sinne turvesoiden vedet laimentamaan. Turpeesta pitää ehdottomasti saada muokattua vientituote pahiten saastuneisiin teollisuusmaihin, jotta saadaan heidänkin elinympäristöt puhdistettua. Tässä on sellainen voimavara, jolla saadaan Suomeen uusi Nokia - turvevarammehan ovat lähes rajattomat!"

Aivan! Käytännössä vientituote muodostetaan siten että lobataan päästökaupan hintataso taivaisiin ja sitten keskitymme tekemään bilateraalisopimuksia ulkovaltojen kanssa, ts. he maksavat meille siitä että neutraloimme hiilidioksidipäästöt polttamalla turvetta.

Tämän seurauksena valtion kassaan valuu kymmeniä miljardeja euroja päästökauppakorvauksista ja Suomessa riittää rajattomasti ilmaista energiaa vaikkapa pääteiden sulanapitämiseen talvisaikaan. Lisäksi vesistömme puhdistuvat ja Suomesta tulee luontomatkailun paratiisi. Eläköön turvetuotanto, eläköön Vapo!

Juuri näin, kuten pari edellistä kirjoittajaakin ovat positiiviset asiat huomanneet.
Turvehan on ollut vuosituhansia (kymmeniä, satoja, jne.) vesiä suodattava, ja vain totaalista hyödyntämistään vaille ollut maan-aines osa. On kiistattomat näytöt, että suomaa pystyy pitämään turpeen muodossa nimenomaan pintansa ja otteensa veteen.
Kaiken tämän luonnollinen seuraamus kehittyvässä globaalissa järjestelmässä on, että uraa uurtavasti Suomen on jo linjansa näyttäneenä kehitettävä edelleen turpeen täydellistä hyödyntämistä. On siis ehdottoman tärkeää, että kaikki korjuu tuotannon ohi mahdollisesti livahtava pienikin määrä johdetaan alapuolisiin vesistöihin hyödyntämään työtään, jonka luonnon kiertokulussa vain turveperäinen maa-aines osaa!
Tosi hienoa ja sisua osoittavaa uraa uurtavaa perutyötä VAPO & yhteistyö kumppanit !! Tsenppivä !

Ainoastaan lyhytnäköiset aasit/edunsaajat hehkuttavat turvetta, tässä sitä ylimielisyyttä lisää. Ihme juttu kun turpeen vastustajat viitsii täällä kirjoitella, kun kaikki on hoidettu niin hyvin, mitä täällä väitetään? Toista se on niillä kirjoittajilla, joilla on taloudellinen etu motiivina. Tervejärkinen lukija pystyy tästä tekemään johtopäätöksen, kellä on syy puhua muunneltua totuutta. Ja kellä ei.

#1241: ranex -

Ainankin noissa kolmessa aiemmassa taitaa olla vahvasti ironia lataus kehuskelussa.

#1242: - Re:

Joopa, totella hauskoja juttuja! Jotta tsenppivä vaan!

Varmaan hyvin pian esittävät net kiistattomat näytöt turvevesien vesistöjä puhtistavasta vaikutuksesta. Ja lähteviite oli....? On toisaalta oikein virkistävääkin lueskella tuollaisia  huumorikommentteja; kukaan täysijärkinen ei niitä voi ottaa vakavasti.

Aivan taatusti Suomen vesistöjen tilaa parantavat turvemonttujen kuivatusvetet, koska niiten pH-lukukin on vain 3,6, eli siis selvästi happamuutta neutraliseeraava. Kun neutraali on pH7, niin totta kai turvevetet silloin parantavat vesistöjen tilaa. Eikös se pieni pH-luku tarkoitakin sitä, että vesi on silloin hyvin neutraaliva? Ja alapuolisen veten happamuus väheneepi roimasti.

#1235: Kokoomuslainen - Re: Re: Re: Re: Re: 1221 Laaja-alaista näkemystä myös paikallistason suuntaan kaivataan

JÄRKI  MIES,  ON  KOKOOMUS  LAINEN KUN PALJON TIETOJA-ANTAA,   JA YRITYS  JOHTJAKIN  MUTTA EIVÄT MUUT,  TIERÄ TORELLISUURESTA MITÄÄN,  JA SITTEN VÄITÄVÄT KUINKA,  TURVE  SUOT TUHOOVATLUONTOA. EIVÄT YMÄRRÄ, SUOMEN ETUA NÄMÄT HIHHULIPIIPERRÖT.

#1243: terveisivä raktorin pukille - Re: Re:

Turvesuolta tulevan veden PH 6.6 ja alapuolisen vesistön PH 6.3. Miten se happamoittaa?

Kiintoaine turvesuolta 7.4 mg/l ja alapuolinen vesistö 7.0 mg/l. Melko samat lukemat.

Humuslukema turvesuolta 25 ja alapuolinen vesistö 26. Ei merkittävää eroa.

Virtaama turvesuolta 4.91 l/s ja alapuolinen vesistö 1635 l/s.

Tämä tarina on tosi ja lukemat mitattua tietoa.

Toisella suolla purkupaikan alapuolella joen ph 5, muuten ph 6.7-7. Kumma juttu eikö?

#1246: Ranex -

Niin nämä turvesuot ovat näköjään yksilöitä.Eli kaikkia ei pidä yleisesti syyllistää.Tutkitaan ensin ja sitten tehdään johtopäätöksiä. Elekee yleistäkö, ettei vaan tule syytettyä syytöntä.

#1245: Yrittäjä - Re: Re: Re:

Täysin ilmaan heitettyjä "leijoja" tällaiset luvut niin kauan, kun ei ole rahkeita osoittaa asian paikka-, mittaaja-, ajankohta- ja lähdeaineistoa. Siispä faktojen faktat pöytään kiitos! Muussa tapauksessa kaikkien on syytä unohtaa kyseinen asia totuutena.

#1248: Totta vai toivetta - Re: Re: Re: Re:

Koordinaatti(YKJ) 6744706-3511689.

Kertooko tämä sinulle mitään?

#1245: Yrittäjä - Re: Re: Re:

Voin sanoa kokemuksen äänellä, että puhut harhoja turveveden pH-luvusta 6,6! Turvetuotantoalueiden humushapot laskevat kuivatusvesien pH:n lähes poikkeuksetta alle 4:n. Pohjanmaalla tyypilliset pH-luvut kuivatusvesistä mitaten vaihtelevat välillä 3,6-4. Jos väität niin kuin väität (pH6,6), niin laita ko. suon sijainti (nimi/kunta), tutkimuksen tekijä, ajankohta ja tutkimusraportti tänne todisteeksi! Jos olet mittaukset itse tehnyt, niin julkaise silti. Aivan turha on yrittää noin kertakaikkisen paksua vedätystä. Edes Vapo Oy:stä ei kukaan tietojasi vahvista ainakaan nimellään.