IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

onhan uskonasioista kirjoitettu paljon kirjojakin jo vuosituhansien ajan - kukin omanlaisensa. Pitääkö niihinkin kaikkiin uskoa sokeasti ja puolueettomasti?

Siinäpä se, minulla ei ole tekoa Vapon kanssa, mutta olen lukutaitoinen ja toivoisin näitä, jotka väittää valheeksi, esittämään omat rehelliset tutkimuksensa. Olisi kiva nähdä näitä rehellisiä tutkimuksia, laipapa linkki

Ei muuta kuin lukutaitoisena "Inversus" kahlailet tuolta aiemmista kirjoituksista. Kyllä löytyy faktoja ja tutkimuksia linkkeineen.
On siellä lukuisa määrä niitäkin tarinoita, joissa väitetään strategia lukuja tai toisten mielipide ajatelmia faktoiksi. Pitää vaan lukutaitoisena ajattelevana ihmisenä osata erotella totuus ja rahan voima / tarve / sidonnaisuus toisistaan.

Niitä on siellä 2177, olisiko liikaa pyydetty nimimerkki, näitä vierailijoita on niin paljon, ettei jaksa lukea, kun ei tiedä ammattilaisen selvitystä vai mutu, olisi hauska saada päivitykset

Niin ja nuo tarkkailuraportit ovat myös viranomaisten tarkastamia ja hyväksymiä.

#2181: -

viranomaisten hyväksymiä :D - vrt. esim. kainuun älykeskus talvivaaran asioissa!

 

 

 

Metsähakkeella ei pystytä korvaamaan turvetta, korkeintaan hyvin pieni osa. Turpeen hinta on ollut aina erittäin vakaa. Metsähake taas tulee suurimmalta osin yksityisiltä metsän-/maanomistajilta ja kun kysyntä alkaa kasvamaan niin kukapa enää myy halvalla vaan hinta määräytyy aivan eri tavalla kuin turpeen hinta.

Laskennallisesti metsähake saadaan näyttämään paperilla että se tulisi riittämään turpeen korvaajaksi voimalaitosten käyttöön, mutta lähitulevaisuudessa Suomeen perustettavat biopolttoainelaitokset tarvitsevat metsäenergian itselleen.

Ei ole järkevää polttaa pelkkää raaka-ainetta vaan se pitää ilman muuta jalostaa pidemmälle. Näin pitäisi olla myös turpeen kanssa. Turpeesta voitaisiin myös alkaa valmistaa liikenteen polttoainetta. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa jalostetaan koko ajan kivihiilestä liikenteen tarvitsemaa polttoainetta.



http://yle.fi/uutiset/turvetuotantoa_uhkaa_supistuminen_-_syyna_lupien_ruuhkautuminen/6583158

 

 

#2183: Suot hyötykäyttöön - Metsähake ei riitä korvaamaan turvetta

Nähtiinhän metsäenergian riittämättömyys jo menneenä talvena. Turve korvaantui kivihiilellä, ei hakkeella niinkuin jotkin tahot kuvittelivat. Järkyttävää pelkkä ajatuskin siitä, että meillä on kotimaista turvetta saatavana vaikka millä mitalla, mutta sitä ei saisi käyttää??? Tällaisena aikana, kun eletään talousahdingossa, ei Suomella ja suomalaisilla ole yksinkertaisesti varaa käyttää vähäisiä rahojamme siihen, että ostamme ulkomailta yli 70 prosenttia tarvittavasta energiastamme. Nyt on korkein aika kaikkien päättäjien ajatella vain oman maamme mahdollisuuksia myös energian osalta. Miksi ostamme ulkomaisilta suuryhtiöiltä energiaa kun sitä on tarjolla meillä itsellämmekin.

 

Suomen Tullilta on ilmestynyt alkuvuoden 2013 laskelma tuonnista ja viennistä. Siitä selviää että Suomen kauppatase jäi maaliskuussa 225 miljoonaa euroa alijäämäiseksi. Tammi-maaliskuussa vajetta oli yhteensä jo huikeat 740 miljoonaa euroa.

Energiaa tuotiin tuona ajankohtana selkeästi enemmän kuin esim. vuotta aiemmin. Kotimaisen energian käytöllä kauppatase saataisiin aivan erilaisiin lukemiin.

Suomeen tuotiin vuonna 2012 erilaisia energiatuotteita yhteensä 13.4 miljardin, siis 13 400 000 000 euron arvosta. Jos vain pieni osa tuosta määrästä korvautuisi kotimaisella turpeella, niin kauppatase olisi jatkuvasti plussalla.

 

 

Pohjanmaalla luotetaan turpeeseen!
http://www.profiilimedia.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=447

taas puolletaan turpeen käyttöä palstalla jossa on tarkoitus keskustella turvevesistä ?@§! eikö ne ole melkolailla eri asioita?

#2187: -

No ei kai turvevesiä tule jos ei ole soita ja soilla on erilaisia käyttömuotoja ja luonnontilassa olevalta suolta myös tulee turvevesiä. On kai itsestään selvää että keskustelussa pitää käydä asiaan pitää käsiksi kaikilta eri suunnilta. Ei asioita voi käsitellä vain musta-valkoisesti ottamatta huomioon erilaisia asiaan liittyviä vaikuttimia.

#2188: - Re:

jospa lukisit tuon adressin sisällön, niin huomaisit, että keskustelun aiheena on nimenomaan turvesoiden jätevedet eikä luonnon vedet. Jos malttaisit perehtyä asiaan, niin oppisit sinäkin, että luonnonsuo toimii vesien puhdistajana.

Eikö asiaa voisi verrata vaikka siihen, että saatko aurata lumet omalta pihamaaltasi? No kellään ei liene sitä vastaan, mutta saatkos lingota ne lumet edes osittain naapurin tontille? Siitä saattaa tulla jo sanomista!

Ja tässä vaikuttimina on juuri ne turvekaivannon vedet ja pölyt yms. jotka haittaavat sivullisia  - melko musta-valkoista - eikö?

 

 

 

#2189: - Re: Re:

Vaikka turvesuolta tuleva vesi on puhtaampaa kuin vastaanottava vesistö ja lähimpään asutukseen on 3 km, niin silti se häiritsee sitä kerrostalossa asuvaa luonnonsuojelijaa.Sekö ei sitten ole musta-valkoista?

#2190: Korpisoturi - Re: Re: Re:

Te vapolaisethan olette varsinaisia luonnonsuojelijoita, kun väitätte suut vaahdoten puhdistavanne turveaavikkojen vedet puhtaammiksi kuin luonto itse! Ota nyt hyvä korpisoturi ja tutustu puhdistusraportteihin, joissa mm. pintavalutuskentiltä syötettyjen liemien todetaan jopa kasvattavan vesistöjen ravinne-, kiintoaine- ja liukoisen humuksen kuormitusta. Uskosi valehteluun on vankka ja sitä tietysti täytyy vakaumuksena ihailla.

Tule korpisoturi sieltä korvestasi syynäämään tänne turveaavikoiden laidoille mitä saastaa sateella sieltä "BAT"-pintavalutuskentältä vyöryy ojien täydeltä alapuolisiin vesistöihin. Heittelet aivan älyttömiä vaposyöttöjä tulematta tarkistamaan mitä turveliejukoilta oikeasti valuu. Minä asun sellaisen liejukentän laidalla ja näen todellisuuden joka päivä. Ja se todellisuus on kyllä aivan sataprosenttisesti muuta kuin sinun härskit väitteesi.

#2190: Korpisoturi - Re: Re: Re:

Sinua häiritsee se luonnonsuojelija vaikka se asuisi 800 km:n päässä ja eikä ota ollenkaan kantaa teikäläisten touhuihin. Miksi se luonnonsuojelija on tyypitetty aina kerrostalossa asuvaksi luonnosta erkaantuneeksi hippiäiseksi?

Esimerkiksi lupahakemuksien muistutuksissa allekirjoittajina ovat pääsääntöisesti juuri ne paikalliset asukkaat jotka tulevat konkreettisesti kärsimään turvesuon aiheuttamista haitoista. Allekirjoittajia saattaa olla satoja. Silti turveväki väittää julkisuudessa, että paikalliset haluavat turvesuon naapurikseen. Yleensä paikallisena haluajana on kunta/kaupunki joka ei todellakaan välitä siitä paikallisen asukkaan osakseen saamasta haitasta - vain verorahat kiinnostavat. Meilläkin takavuosina kunta ei ottanut mitään kantaa lupahakemuksiin, mutta nyt on onneksi ääni muuttunut kellossa.

 

 

 

#2192: - Re: Re: Re: Re:

Jostainhan sen Jalasjärvenkin on velkansa maksettava.

Tampereellakin uhataan kaikkia kunnan työntekijöitä lomautuksella, jos lomarahaa ei suostuta vaihtamaan vapaaksi.

Vielä saa halpaa lainaa AAA-luokituksella, mutta julkisuudessa on ollut luottoluokittajien mielipiteitä suomen horjuvasta asemasta.

 

Tulevaisuudessa teikäläisen mielipide ei paina hyttysenkään vertaa, kun päätetään kunnan mätänevän rahakirstun uudisrakennusprojektin rahoituksesta.

#2193: mätänevä rahakirstu - Re: Re: Re: Re: Re:

Turpeestako se kirstu on tarkoitus rakentaa? Ei mahda kovin pitkäikäinen olla.

Turpeesta vouhottajat korjaamaan ensin aiheuttamansa vahingot, niin asiaa voinee katsoa sitten uudelleen - jos vielä intoa piisaa.

 

 

Tolkuttoman lyhytnäköisiä ovat nämä "turvesielut" (=oman edun ahneet) tämän "puanaruskean kullan" mahdista Suomen pelastajana. Varsinkin kun ovat kaikin voimin Suomelle omaa kuoppaa täten kaivamassa! Maksaa, ennemmin tai myöhemmin! Ja paljon!! Ja monestakin syystä!!!

On tämä taas näin kesän kynnyksellä JÄRKYTTÄVÄÄ jälkeä! Ei hirveästi tunne mökillä virkistyvän, kun pitää saunavesiä kannellessa katsoa, että hainko vedet todella järvestä vai mäen takaisesta metsäsuo lammesta. Jossa alkaa muutoin olla vähitellen läpinäkyvämpi ja suolle vähemmin tuoksuva vesi kuin omassa rannassa! Siitäkin huolimatta, että turvetuotanto- ja kuivatusvesiensä lotistelu alue on muutaman kilometrin päässä aivan toisaalla, eli vastarannalla.
Ja kohta järviveden lämmettyä kylpyvedet onkin otettava sitten kaivosta. Törkeää on tämä tuhotyö bisneksellä paikallisia asukkaita kohtaan.

Taitaa älämölöstä päätellen "Korpisoturillakin" olla rantasauna paikat ihan jonkin hotellin alakerroissa (vai/ja talvet ns. epsanjassa)? Satavarmasti ei kuitenkaan omia jätöksiään vastaanottavien vesistöjen äärellä! No kuka jättää jälkeläisilleen mitäkin, "muka" edun nimissä.

#2192: - Re: Re: Re: Re:

Meidän turvetuotantoluvasta ainoa valittaja oli hulppeassa omakotitalossa suosta 40:n km:n päässä asuva luontointoilija, ei suinkaan paikalliset asukkaat. Tähän valitusoikeuteen pitäisi saada muutos.Valitusoikeus vain niille joiden etua se saattaa haitata, ei ihan kenelle tahansa.

#2191: liejusoturi - Re: Re: Re: Re: korpisoturille

Ehkä olen vapolainen, ehkä en?Olen joutunut tutustumaan hyvinkin moneen tarkkailuraporttiin ja tiedän mistä puhun, valehtelu ei kuulu paheisiini.

#2195: KJ? - Vastaanottavalta vesistöltä:

Omia jätöksiähän ei saa vesistöihin laskea.Satavarmasti oma rantasauna on turvetuotantovesien vaikutusalueella, mutta yllättävää sinänsä että veden laatu on parantunut viime vuosina.Tapauksia on näköjään erilaisia?

#2196: - Re: Re: Re: Re: Re:

Muistutuksen saa tehdä kuka vain, mutta valituksen vain se jonka etuutta saatetaan loukata. Ehkäpä tällä hulppean talon omistajalla on hulppeasti maata suon tai laskuvesistön äärellä.

 

 

 

#2198: Korpisoturi - Re: Vastaanottavalta vesistöltä:

Eli jos on vapon suo ja urakoitsija touhuaa siellä, niin on laillista laskea jätökset vesistöön, kun ne ei ole omia?