Valtion retkeilyalueiden metsien hakkuut on lopetettava

Allekirjoitus hylkää kelvolliset mail-osoitteet

Taas kerran hyvä adressi!
Metsähallitus on kuin valtio valtiossa. Pyrkii tekemään mitä lystää!

Tätä samaa tekevät kaupungitkin alueillaan. Kaunis ulkoilualue pilattiin tuomalla metsään isot koneet muka huoltamaan hiihtoreittiä. Tuloksena valtava väylä kivikkoa kesäkulkijoiden kiusaksi ja ryteikköä tukkimaan luonnonpolut.

 

Vielä 5000 vuoden jälkeen me valitsemme vaaleillakin faaraoita, jotka lupaavat kovasta työstä hyvää elämää, mutta jotka keskittyvät vain omaan mahaansa. Siinä sitten parlamentarismiin sisältyvällä harhautuksella ns. päättäjät voivat ”laillisesti” polttaa sinunkin maailmasi.

hyvinkin aiheellinen!!

Myytäisiin tai lahjoitettaisiin suomalaisille metsänomistajille lisämaiksi.Myös osakeyhtiöiden metsät yksityisille metsänomistajille.Hyötykäyttöön.

Tää on niin metsähallitusta taas, revitään rahat luonnosta, kyllä tästä joku herra hyötyy.

Oikean asian puolesta.

Eikö metsähallituksella ole hakattavaa enää ,kun täytyy retkeily ja suojelualueita tuhota.

Vaikka suomessa onkin metsää hyvinkin paljon, niin tätä menoa jos hakkaavat niin eipä enään ole täälä sitten metsää jäljellä missä retkeillä.

Miten hakkuut retkeilyä häiritsevät? Kyseessä ei ole luonnonsuojelualue, luonnonpuista tai kansallispuisto. Tuollaisessa maastossa tieuratkin maastoutuvat nopeasti, edes ojia ei ole tarvinnut kaivaa. Hakkuitahan tehdään puuston uudistamiseksi ja monipuolistamiseksi luontotyypit ja elinympäristöt säilyttäen. Mielestäni suunnitelluilla hakkuilla varmistetaan juuri metsien vaihtelevuus ja elinvoimaisuus. Väitteet retkeilyalueen pilaamisesta tuntuvat oudoilta.

Tuo pilaako hakkuu metsän vai ei on kai ikuisuus kysymys. Aukkohakkuut on rumia ja monipuolisuus katoaa. Ristiriitaista on metsänhoidollisuus luonnon tarvevanhoille jo kuolleille puille. Kuolleissa puissa elää matoja ja toukkia joita linnut syövät. Minusta luonnonpuistoja pitäisi olla enemmän.

En kritisoi niinkään hakkuita metsatalousalueella retkeilymaastossa (on oikeastaan hyvä että retkeilijät näkevät Suomen metsatalouden toimintatavat). Sen sijaan tuon metsätien raivaaminen alueelle on järjetöntä ja tuota asiaa selkeästi kaunistellaan Metsäjallituksen tiedotteisssa. Tie = reitti roskalle, ja/eli luonnon kauneudesta piittaamattomille ihmisille.

Ei hakata kaikkea ahneuksissa. Pitää olla jälkipolvillekin jotain alkuperäistä luontoa, joka toimii myös virkistyksenä. Meiltä häviää kokonaan vertailukohdat alkuperäisen luonnon ja metsätalousmetsien väliltä. Ketäpä kiinnostaa kulkea hakatussa, kynnetyssä ja ojitetussa entisessä metsässä. tässähän on tietysti ajatuksena, että myöhemmin saadaan hakattua loputkin, kun alkuperäiset luontoarvot on tuhottu.

Puupeltoja jo riittää, hakataan niitä. Luonnontilaisia metsiä täytyy säästää tulevaisuuteen. Arvo on muutakin kuin kuutioina.

Kirjoita kommentti...Uutisoidaan,että puunkäyttö Suomessa vähenee ja metsien kasvu on paljon paljon käyttöä suurempaa.
Mikä pakko on hakata retkeily-,matkailu-ja ulkoilualueita kuin talousmetsiä konsanaan.

Kyllä meidän on jätettävä jälkipolville alkuperäistä luontoa,joka olisi täysin koskematonta.Meillä on jo liian paljon hakattuja raiskioita

mä en ees tienny et niit hakataa.täysin absurdia.

www.riista.fi/vierakynä on samalla asialla. Metsästäjät ympäri maan ovat huomanneet saman, metsien säälimätön käsittely menee yli ymmärryksen!

Onkohan nämä kommentoijat ollenkaan lukeneet Metsähallituksen selvitystä hakkuista, joka löytyy linkistä etusivulta. Alueilla ei pyritä tekemään suuria aukkoja tai taloushakkuita, vaan pyritään toteuttamaan Natura suojelutavoitteita ja varmistamaan metsän uusiutuminen. Siellä mainitaan mm. kulotukset, joita nykyään käytetään juuri luonnon monimuotoisuuden lisäämiseksi. Sana hakkuu on ilmeisesti jonkinlaista myrkkyä, jota pitää vastustaa asiaan yhtään perehtymättä.

En usko että Metsähallitus pilaa retkeilyalueen. Turhaa vouhotusta tämmöiset adressit.

Metsähallitus tietty puhuu kauniita metsänhoidosta ja luontoarvojen huomioimisesta, mutta hakkuu mikä hakkuu. Esimerkiksi Hossassa aikovat hakata 100 hehtaaria, josta 15 hehtaaria pienaukkoja. Ne vain eivät aukot, pienetkään ole nättejä. Eikä harvennushakkuukaan metsää kaunista, kun puunrunkojen tilalle jää kannot ja ajourat.

Jännä on metsätalouden puolustajien väite siitä, että metsää pitää hoitaa. Kummasti ovat metsät esimerkiksi jääkauden jälkeen ne 10 000 vuotta Suomessa pärjänneet hoitamatta eli hakkaamatta. Vanhoja puita kuolee, keloutuu, lopulta kaatuu, uudet taimet saavat valoa ja alkavat kasvaa, siinähän se metsä koko ajan muuttuu ja uusiutuu, tosin ihmisen näkökulmasta hitaasti.

Tottahan se on kauneus sitten katsojan silmässä. Mutta tässä ainakin yksi mielipide: Hakkaamaton metsä on kaunis, hakattu metsä on ruma. Perustelen vielä: Minusta luonnonmetsä on kaunis ehkäpä eniten persoonallisuutensa takia. Vanhassa metsässä on isoja puita, keloja, palokoroja, pahkoja, maapuuta, ja toki myös nuoria puita, keskikokoisia puita, kaikenlaista. Talousmetsä voi parhaimmillaan olla hetken aikaa kaunis, kun puusto on iäkästä eikä korjuukone ole vielä saapunut. Mutta talousmetsässä kauneus on väliaikaista ja lyhyttä. Sitten on edessä taas yli ihmisiän kestävä kierto avohakkuuraiskiosta taimikon kautta nuoreksi tasaikäiseksi puupelloksi - näistä joka vaihe on rumaa.

Tämän takia suojelualueet ovat suosituimpia ja parhaita retkikohteita. Niissä metsä on kaunista nyt, ja sen tietää olevan kaunista seuraavallakin käynnillä. Ihme juttu, että valtion retkeilyalueilla maiseman säilymiseen ei voi luottaa!

Vesijaon Luonnonpuistossa on aukkohakkuita.

#22: - Kainuulainen

Pienaukot, taimikot, kulotusalueet, nuoret metsät, juuri nämä erilaiset metsätyypit tuovat metsään monimuotoisuutta, sillä niillä kaikilla on omanlaiset kasvi- ja eläinkuntansa. Aukoilla ovat yleisiä pioneerikasvit, kuten vadelma ja horsma ja esim. valkovuokko voi vallata alueen kun se saa valoa, samoin kuivilla alueilla ketokasvit, kuten päivänkakkara ja monet kellot. Päivänkakkaran ja peurankellon täyttämä etelärinne on parhaimmillaan upea näky. Perhoset ja monet pieneläimet viihtyvät näillä alueilla. Taimikot ovat taas hirvien, peurojen ja jänisten suosimia alueita. Jos metsiä ei ollenkaan hoideta, seurauksena on vain yhdenlaisia metsiä, ainoastaan maaperä tuo siihen vaihtelua. Aikojen saatossa metsäpalot ja aikanaan kaskiviljely ovat uudistaneet metsiä, joten kyllä niitä taimikoita ja nuoria metsiä on aina ollut. Käsittääkseni tarkoitus on hallitusti tuoda tätä perinteistäkin metsänuudistumistapaa alueelle. Ei retkeilyaluetta pidä rinnastaa suojelualueisiin, jos se ei sellainen ole.

Olemme selvästi nron 24 kanssa niin eri mieltä, että yhteistä kieltä ei löydy.

Mutta puutunpa tuohon viimeiseen lauseeseesi. "Ei retkeilyaluetta pidä rinnastaa suojelualueisiin, jos se ei sellainen ole." Tästä olisi todellakin syytä nyt puhua. Kaikki valtion retkeilyalueethan sinänsä ovat suojelualueita, kaikki kuuluvat Natura 2000 -suojeluverkostoon. Mutta se onneton Natura antaa mahdollisuuden hakkuillekin näissä kohteissa, sellaisilla kuvioilla, jotka eivät ole boreaalisesta luonnonmetsästä. Siitäkin on parhaillaan Hossassa erimielisyyttä, onko suunniteltu hakkuualue boreaalisen luonnonmetsän kaltaista vai ei, eli saako siellä hakata vai ei.

Mutta laajemmin kannattaa minusta kysyä, että mikä virka on valtion retkeilyalueilla? Ne on perustettu retkeilyä varten, itse asiassa siteeraanpa suoraan ulkoilulakia tässä: "Valtion maalle, jolla ulkoilun kannalta on huomattava yleinen merkitys, voidaan perustaa retkeilyalue. Tällaisella alueella on metsätalouden harjoittaminen, metsästys ja kalastus samoin kuin maa- ja vesialueen muukin käyttö järjestettävä niin että ulkoilutoiminnan tarpeet tulevat riittävästi otetuiksi huomioon." Moni retkeilijä on sitä mieltä, että hakatuissa kohteissa ei tee mieli retkeillä/ulkoilla, joten onko siis hakkaaminen soveliasta valtion retkeilyalueilla?