Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12543: - Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Viesti, johon vastasit, ei ollut minun mutta kommentoin sen verran, että asia on ongelma sinulle siksi, että haluat selvästi edelleen nähdä homoseksuaalisuuden ongelmana, taipumuksena, epänormaaliutena tai virheenä ihmisessä. Mainostajat ja suurin osa muusta maailman väestöstä taas on alkanut nähdä homoseksuaalisuuden yhtenä ihmisen ominaisuuksina, kuten vaikka sukupuolen tai ihonvärinkin.

Jossain vaiheessa suomalaisessa televisiossa ei nähnyt tummaihoisia ihmisiä ja varmaan sekin herätti närkästystä, että heitä alkoi siellä näkyä. Heitä ei silloin pidetty yhtä arvokkaina kuin "meitä". Nyt tämä sama murros yhteiskunnassa on alkanut tapahtua homoseksuaalisuuden suhteen, suuri yleisö on ymmärtänyt, että he ovat kuin ovatkin ihan yhtä arvokkaita kuin "me" ja oikeutettuja olemaan olemassa. Myös tieteellinen maailmankuva tukee tätä näkemystä, sillä homoseksuaalisuutta ei enää lääketietellisesti tai biologisesti pidetä ongelmana, sairautena, epänormaaliutena tms. kuten nyt vaikka mainitsemaasi kleptomaniaa. En tiedä, ovatko tällaiset median ilmiöt tahallisia kansan totuttamisia johonkin aiheeseen vai heijastavatko ne vain ympäröivää yhteiskuntaa. Tosiasia on, että murros on menossa ja ihmisten asenteet ovat muuttumassa ja se on minusta aivan yhtä oikein kuin oli oikein huomata, etteivät tummaihoiset ole valkoihoisia huonompia, alempiarvoisia tms.

Se, että uskostasi käsin katsot homoseksuaalien turmelevan (en tarkkaan muista, mitä termiä käytit) oman ruumiinsa, jotenkin rikkovan sitä vastaan ja tekevän syntiä, ei ole kuitenkaan suurimman osan suomalaistenkaan näkemys. Synti ei myöskään ole juridinen tai lääketieteellinen termi. Tämä taas palaa siihen, mitä muissa viesteissä on sanottu Jumalan tms. ilmoituksesta uskovalle itselleen siitä, mikä on syntiä. Tällaista ei voi käyttää perusteena lainsäädännössä, sillä kyse on loppuviimein yksittäisen henkilön näkemyksestä, eikä mistään järjellä perusteltavissa olevasta. Jos lakia vastustetaan uskonnon perusteella, pitäisi uskon itsensä opetuksesta (raamatusta ym.) löytää sellainen todennettavissa oleva seikka, joka jotenkin perustelisi tasa-arvoisen avioliiton mahdottomuuden. Kaikki muu on "musta tuntuu"-tietoa, jolla ei oikein voi perustella mitään.