#199: sannavain - Re: Maanantaita sannavain,
En saa selvää, mihin viittaat olkinukella.
Käy kuitenkin selväksi, että yrität solmia yhteen päitä, jotka eivät kuulu yhteen. Vaikka asiaa jo aiemmin alleviivasin, et tunnu erottavan kahta eri perustetta:
"Biologinen peruste" (BP): lapsen yhteys biologisiin vanhempiinsa.
"Juridinen peruste" (JP): varallisuusoikeudellinen oikeustoimi.
Kirjoittamalla
"Nykymuotoisen avioliittolainsäädännön johtoajatuksena on antaa lain suoja kahden yhteisymmärryksessä toimivan aikuisen väliselle sopimukselle, jolla he järjestävät perhe- ja omaisuussuhteensa yhteiskunnan tunnustamalla tavalla"
väität, että JP olisi "johtoajatus" ja samalla kiistät perusteen BP. Edelleen väitteesi
"moderni avioliittosääntely irtautuu muun muassa lisääntymiseen liittyvistä perusteista"
on suorastaan naiivin sokea, koska tiedämme nykymuodon nimenomaisesti tukeutuvan perusteeseen BP perusteen JP ohella. Juuri tätä nykymuotoa ja perustetta BP vastaanhan on keskustelun alla oleva addressikin perustettu!
"jos avioitumisoikeus on annettu heteropareille, se tulee antaa myös homoille, lesboille ja sisaruksille, erityisesti veljeksille tai siskoksille."
Näin olisi, jos meillä olisi ainoastaan JP. Tällöin todellakin meille jäisi vain vaihtoehto B (mutta ei tietenkään C:tä). Mutta koska meillä on peruste BP, josta ei pääse kaltevaa pintaa pitkin A:sta B:hen (saati C:hen), niin meille jää kaksi perusteltua vaihtoehtoa, A (perusteet BP ja JP yhdessä) ja B (vain peruste JP).
"On kai jatkuva mielivaltakin johdonmukainen tapa muodostaa mielipiteensä; siten fiilisperusteinen makuasia –argumentointikin perustelee kelvollisesti esimerkiksi juuri avioitumisoikeuden pysyttämisen ainoastaan miehen ja naisen välisenä."
Ei, pidän mielivaltaa nimenomaan johdonmukaisuuden vastakohtana. Asiaan liittyvä esimerkki mielivallan käytöstä on laki parisuhteen rekisteröinnistä, joka estää veljesparia tai siskoparia rekisteröimästä parisuhdettaan.
Avioliittolain nykymuoto ei nähdäkseni ole mielivaltainen: Se on perusteiden BP ja JP mukainen. Lienee kuitenkin pitkälti makuasia ("arvokysymys" tai "tekninen valinta") halutaanko avioliittoinstituution perusteeksi ottaa BP&JP vaiko vain JP.
"Kuten edellä on tarkasteltu, avioliitto on juridinen ja taloudellinen sopimus. Se ei edellytä, vaadi tai oleta, että sen puitteissa kasvatetaan lapsia, vaikka sen tarjoamat puitteet lapsia suojelevatkin."
Olet väärässä. Perusteen BP kautta nykymuotoiseen avioliittolakiin (esteellisyyskohtiin) sisältyy "oletus" yhteisen lapsien tuottamisesta tai kasvattamisesta (tyypillisessä tapauksessa). Jos hylkäämme BP:n, on tilanne tietenkin toinen.
"Laissa ei esimerkiksi lue, että sen tarkoituksena on suojata lapsen yhteyttä biologisiin vanhempiinsa. Itse asiassa ainoa poikkeus modernista lainsäädäntötekniikasta on 1:2.1 §, jonka mukaan puolisoiden tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi. Laissa ei esimerkiksi vaadita, että puolisot rakastaisivat toisiaan."
Totta. Noista kolmesta kohdasta ensimmäinen voisi olla hyvä lakitekstiin lisätä, toisen voisi ehkä jopa ottaa pois.
"Nykymuotoinen avioliittolaki lähtee pelkästään siitä tilanteesta, että kaksi aikuista ihmistä haluaa virallistaa parisuhteensa saadakseen tällaiselle parisuhteelle lain mukaan kuuluvat oikeudet (esim. oikeus ottaa puolison sukunimi ilman erillistä maksua). Nykysääntely ei toiveistasi huolimatta lepää sellaisella perusteella, joka ei laajenisi kaltevaa pintaa pitkin B:ksi tai C:ksi."
Väärin jälleen. Tämä kappaleesi kiteyttää hyvin sekaannuksesi. Nykymuotoinen lakihan ei lähde pelkästään perusteesta JP, muutenhan siinä ei mainittuja esteellisyyskohtia vaivauduttaisi erikseen luettelemaan - tämähän on aivan selvä asia! Ko. addressi sen sijaan vaatii uutta muotoa, joka lähtee vain JP:stä ja joka siten laajenee kaltevaa pintaa pitkin B:ksi (mutta ei tietenkään C:ksi).
"A:lle ei ole olemassa perustetta, joka ei sovellu B:lle (tai C:lle)."
Väärin: on olemassa, nimittäin BP.
"miksi tuossa kuvitteellisessa laissa paistattelee jo nyt A-kirjain"
Se olisi mahdollista, jos noilla audeilla ja alfa-romeilla on jokin erityisominaisuus, jota mersuilla ja fiateilla ei ole.
"Yhdenvertaisuuden vaade ja avioliittolain luonne osapuolten välisenä taloudellisluonteisena oikeustoimena ovat yhdessä peräänkuuluttamasi peruste P esimerkiksi homoparien avioliiton sallimiselle."
Tämä on peruste JP, joka tekee vain entistä laajemman ehdotelman "avioliittolain luonteeksi".
"ehkäpä avioon aikovat, eri sukupuolta olevat sisarukset voivat käsi Raamatulla vannoa, etteivät aio olla yhdynnässä"
Ei olisi tarpeen, koska rikoslaki jo säätää insestistä.
"Toistan jälleen itseäni, kun totean, ettei näiden kahden yhtäaikaisen esiintymisen olettaminen ei mielestäni ole kummoinen argumentaatiovirhe varsinkin, kun sinäkin perustat heteroliittojen suosimisen selvästi tällaisen toiminnan tulosten varaan."
Toistan itseäni: se on argumentaatiovirhe, jos lähdetään perusteesta JP yksinään; se ei ole argumentaatiovirhe, jos lähdetään perusteista BP & JP.
"Eikö johdonmukaisuuden vuoksi ole syytä suojata myös tällaista vastaavaa yhteyttä"
Ei kai voida puhua johdonmukaisuudesta tässä yhteydessä, koska kyse on lapsen yhteydestä vain yhteen biologisista vanhemmistaan. Toki esim. veljespari voi pitää hyvin huolta
toisen veljen lapsista tai vaikka molempien veljesten lapsista samalla kertaa. Tämä ei kuitenkaan ole perusteen PB seuraus.
"Jos todella rakennat avioliiton esteellisyysperusteet biologisten jälkeläisten suojelemisen varaan, miksi et sivuuta keskenään lisääntymään kykenemättömiä homopareja ja keskity sen sijaan ajamaan avioitumisoikeutta veljelle ja sisarelle?"
En ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos ajaisin avioitumisoikeutta sisko-veli -pareille, niin tekisin sen kai perusteella JP, joka soveltuu saman tien myös homopareihin. Toki voitaisiin ajatella uutta perustetta, joka lähtee siitä, että avioliiton tarkoitus turvata lapselle sekä nais- että mies-vanhempi (ei välttämättä biologisia).