naimalakko

#200: v ronski - Tiistaita sannavain,

"’Kuten edellä on tarkasteltu, avioliitto on juridinen ja taloudellinen sopimus. Se ei edellytä, vaadi tai oleta, että sen puitteissa kasvatetaan lapsia, vaikka sen tarjoamat puitteet lapsia suojelevatkin."

Olet väärässä. Perusteen BP kautta nykymuotoiseen avioliittolakiin (esteellisyyskohtiin) sisältyy "oletus" yhteisen lapsien tuottamisesta tai kasvattamisesta (tyypillisessä tapauksessa). Jos hylkäämme BP:n, on tilanne tietenkin toinen.”

Sanan ’olettaa’ käyttäminen ylläolevassa yhteydessä oli puoleltani ajatusvirhe, ja pahoittelen sitä tässä. Tarkoituksena on kiinnittää huomio siihen, että vaikka avioliittolaki ei edellytä lisääntymistä, se kuitenkin näkee sen avioliiton potentiaalisena vaikutuksena. Tämä ei tarkoita, että jokin biologinen peruste perustelisi nykymuotoisen avioliiton yhtä vähän kuin se tarkoittaa, että avioliittolain säännökset perhesovittelusta, avioerosta ja yhteiselämän lopettamisesta merkitsisivät, että avioliittolaki edellyttää avioliiton olevan riitaisa ja vailla reaalisia mahdollisuuksia pysyä kasassa. Vaikka sana ’lapsi’ esiintyy lakitekstissä, se ei tarkoita, että avioliitolla olisi homoparit poissulkeva seksuaalinen perusta, ja kaikkein vähiten sanan ’lapsi’ esiintyminen lähes pelkästään lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta avioeron yhteydessä koskevien pykälien yhteydessä tarkoittaa, että avioliiton tarkoitus on lisääntyä pikaisesti, jonka jälkeen riidellään vuosikaudet ensin avioerosta ja sen jälkeen jälkikasvusta. Biologisena perusteena ei voi pitää sitä, että säädös ottaa huomioon seksin harrastamisen ja siitä syntyvien lasten mahdollisuuden: muutenhan avioliiton biologisena perusteena olisi yksinkertaisesti se, että ihmiset ylipäänsä saattavat harrastaa seksiä.

Näin sivuhuomiona teesisi siitä, että nykymuotoisen avioliiton käypä perustelu on lapsen yhteyden suojeleminen biologisiin vanhempiinsa saa vastakaikua hymyilyttävästi vasta avioliiton päättymisen jälkeistä aikaa koskevista pykälistä, joissa muun muassa säädetään, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta käsitellessään tuomioistuin on erityisesti kiinnitettävä asianomaisten (=vanhempien) huomiota siihen, että huollon ja tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapsen myönteiset ja läheiset suhteet kumpaankin vanhempaansa.

Kirjoitat avioliiton biologisen perusteen näkyvän avioliiton esteitä koskevassa jaksossa. Vanhaan hyvään aikaan esteluettelossa mainittiin muun muassa tarttuvalla asteella oleva sukupuolitauti, jolloin on selvää, mikä sairauden kyselyn motiivina on. [saivartelua] Mutta missä kohtaa avioliittolain nykyversiossa mainitaan kiellon biologinen peruste? Teksti ei mainitse seksiä halaistulla sanallakaan, vaan listaa vain erilaisia henkilötahoja, joiden kanssa avioituminen on kielletty. Kirjoitit kuitenkin edellisissä viesteissäsi, ettei avioliittolailla ole mitään tekemistä seksin säännöstelyn kanssa. Muutenkin on riemukasta, että taisit syytellä minua kiertelystä sananvaihdossa, joka koski seksin ja avioliiton välistä yhteyttä. Sisarusavioliitoille asettamistani sterilisointia koskevista reunaehdoista huomautat, että ”[R]akensit argumentointiasi sen varaan, että seksi ja avioliitto jotenkin oleellisella tavalla kietoituisivat toisiinsa. Tämä rakentelu on epäjohdonmukaista nykylainsäädäntömme valossa - -” [saivartelu päättyy]

”Juuri tätä nykymuotoa ja perustetta BP vastaanhan on keskustelun alla oleva addressikin perustettu!”

Missä kohtaa adressi käy jonkinlaista biologista perustetta vastaan? Lukaisin esittelytekstin, enkä havainnut mitään sellaista. Sen sijaan havaitsin kyllä virkkeen ”Me haluamme elää Suomessa, jossa jokaisella ihmisellä on samat oikeudet riippumatta siitä, onko hän hetero vai homo”.

”Ei kai voida puhua johdonmukaisuudesta tässä yhteydessä, koska kyse on lapsen yhteydestä vain yhteen biologisista vanhemmistaan. Toki esim. veljespari voi pitää hyvin huolta 
toisen veljen lapsista tai vaikka molempien veljesten lapsista samalla kertaa. Tämä ei kuitenkaan ole perusteen PB seuraus.”

Promotoimasi perusteen PB seurauksia ei ole havaittavissa myöskään niissä heteroavioliitoissa, joissa lapsi on adoptoitu tai liiton seurauksena on muodostettu uusperhe. Suhtaudun tällaiseen biologiseen maailmankuvaan kriittisesti. Koen, että maailman voi hahmottaa rakentumaan myös sosiaalisesti, ja että perheitä ei ole syytä laittaa paremmuusjärjestykseen. Ja edelleen, jos argumentointisi perustuu sille, että lain on suojattava lapsen yhteyttä biologisiin vanhempiinsa, niin millä perusteella lain ei sinun mielestäsi pitäisi suojata lapsen yhteyttä yhteen biologiseen vanhempaansa (esim. naispari+toisen biologinen lapsi)?

"’[J]os avioitumisoikeus on annettu heteropareille, se tulee antaa myös homoille, lesboille ja sisaruksille, erityisesti veljeksille tai siskoksille.’

Näin olisi, jos meillä olisi ainoastaan JP.”

Olet asian ytimessä, sillä meillä on nykysääntelyn valossa todellakin ainoastaan tuo peruste.

”Se olisi mahdollista, jos noilla audeilla ja alfa-romeilla on jokin erityisominaisuus, jota mersuilla ja fiateilla ei ole.”

Ja mikä tuo erityisominaisuus on? Ei tarvitse keksiä autovertausta.

Biologisen perusteen käsitteleminen ei kaikilta osin ole johdonmukaista. Kysyin aiemmassa viestissäni, etä "[J]os todella rakennat avioliiton esteellisyysperusteet biologisten jälkeläisten suojelemisen varaan, miksi et - - keskity sen sijaan ajamaan avioitumisoikeutta veljelle ja sisarelle?", johon vastasit seuraavasti:

”En ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos ajaisin avioitumisoikeutta sisko-veli -pareille, niin tekisin sen kai perusteella JP, joka soveltuu saman tien myös homopareihin. Toki voitaisiin ajatella uutta perustetta, joka lähtee siitä, että avioliiton tarkoitus turvata lapselle sekä nais- että mies-vanhempi (ei välttämättä biologisia).”

En ymmärrä, miksi ajaisit avioitumisoikeutta sisko-veli-pareille juridisella perusteella, kun käytössäsi olisi toisilleen ei-sukua oleviin heteropareihinkin soveltamasi biologinen peruste. Syytät minua tuon tuosta epäjohdonmukaisuudesta, vaikka todellinen pommi kätkeytyykin suhtautumisessasi sisaruspareihin, jotka ”tuottavat ja kasvattavat yhteisiä biologisia jälkeläisiä.” Argumentoidessasi että A:lle on olemassa peruste (eli BP), joka ei sovellu B:lle tai C:lle, sivuutat sen, että sterilisoimattomat veli ja sisar voivat aivan mainiosti hankkia biologisia lapsia, joiden yhteyden biologisiin vanhempiinsa näet niin perustavanlaatuisena suojelukohteena, että korotat sen eksklusiivisen avioliittolain toiseksi peruspilariksi. Sanot toisaalla, että ”[A]siaan liittyvä esimerkki mielivallan käytöstä on laki parisuhteen rekisteröinnistä, joka estää veljesparia tai siskoparia rekisteröimästä parisuhdettaan.” mutta unohdat, että toinen esimerkki mielivallan käytöstä on tietenkin avioliittolaki, joka estää veljeä ja siskoa menemästä keskenään naimisiin. Sisaravioliittojen kannattaminen on esittämälläsi perusteella BP yhtä loogista kuin toisilleen ei-sukua olevien henkilöiden välinen heteroliitto, eikö vain? Homot ovat tässä kehittelyssä pelkkä sivujuonne.

Tähän liittyen sorrut jopa nettikirjoitteluasteikolla epätoivoiseen kääntöyritykseen sananvaihdossamme, jota nyt siteeraan:

"’ehkäpä avioon aikovat, eri sukupuolta olevat sisarukset voivat käsi Raamatulla vannoa, etteivät aio olla yhdynnässä’

Ei olisi tarpeen, koska rikoslaki jo säätää insestistä.”

Kun sisaravioliitto hyväksytään, tehdään tietenkin vaadittavat muutokset asiaan vaikuttaviin säädöksiin aivan kuten tehdään kaikenlaisen lainsäädännön kohdalla. Tämän argumentin kohdalla harmittamaan jää tietenkin kaikki se säästynyt vaiva, jonka käytin vastatakseni alussa esittämääsi kysymykseen ”[O]nko mielestäsi olemassa jokin peruste, jonka nojalla oikeus avioliiton solmimiseen voidaan evätä siskoparilta, jos oikeus kuitenkin annettaan kahdelle toisilleen kaukaisempaa sukua olevalle naiselle?”, kun vastaukseksi olisi riittänyt se, että ”Insesti on kriminalisoitu rikoslaissa”.

”Lienee kuitenkin pitkälti makuasia ("arvokysymys" tai "tekninen valinta") halutaanko avioliittoinstituution perusteeksi ottaa BP&JP vaiko vain JP.”

Toisin sanoen valinta tehdään makuasiana fiilispohjalta tukeutuen perusteisiin, joita avioliittolaista ei ole luettavissa ja jotka valinnan tekijä itse onnistuu päässään rakentelemaan, eli päinvastoin kuin toteamuksessasi siitä, että ”[T]unne- ja fiilisperäistä arvolatautunutta päätöksentekoa on sovellettava tietenkin vain (faktuaalisesti ja loogisesti) kelpoisiin vaihtoehtoihin.”