naimalakko

#213: sannavain -  Erilaisia säännöksiä - kokonaisia säädöksiäkin – kumotaan jatkuvasti: se on täysin luonteva osa lainsäädännön kehittymistä uuden sääntelyn syntymisen myötä 

Tuosta olen kanssasi samaa mieltä, mutta muusta pitkälti eri mieltä. Laki ei perustu biologiaan, avioliittolakikaan ei. Avioliittolaissa on kuitenkin luettava miten se toteutetaan. Suomessa avioliittoon vihitään, vihkiminen on uskonnollinen toimitus, jonka peruste on kulttuurissa ja historiassa.

Käsittelet avioliiton historiallista taustaa vain omaisuuden kannalta, kun historiallinen peruste on kaikessa muussa. Omaisuutta varten on aina säädetty avioehtoja. Avioliiton tarkoitus on ollut suojella osapuolia ja vahvistaa heidän kuuluminen sukuun. Suku, joka on luovuttanut aviovaimon on aikanaan maksanut myötäjäisiä ja sopimus avioliitosta on vihitty Jumalan edessä varmistaakseen tahdon ja sitoumuksen. Mies ja vaimo sitoutuvat toisiinsa ja aikanaan suvulle on vahvistettu, että mies ja hänen suku ottavat vaimon suvun jäseneksi, eikä vain konkubiinaksi. Samalla mies on varmistanut/vahvistanut vaimonsa jälkeläisten olevan hänen omiaan.

Avioliitto sopimuksen tärkein syy on jälkeläiset. Aikanaan on ollut jopa oikeus erota ilman seuraamuksia, jos toinen ei ole kyennyt saamaan jälkeläisiä tai muuten kyvytön hoitamaan heitä.

Jotta olisi syytä muuttaa vihkimistä koskevaa lakia, pitäisi olla uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihitään homoja. Nyt Vihreät hakevat uskonnollisen toimituksen laajentamista ilman uskonnollista perustetta. Erotilastojen perusteella ja kun asiaa ajetaan poliittisen puolueen pääagendana voisi ajatella, että uskonnollista toimitusta yritetään korjata yhteiskunnallisilta lähtökohdilta, joka sinällään loukkaa uskonnonvapautta.

Kun peruste on yhteiskunnallinen, pitää säätää yhteiskunnallisesta toimituksesta. Yhteiskunnallinen toimitus on jo säädetty, homot voivat rekisteröidä parisuhteen. Homoilla on siis täysin samat oikeudet solmia puolisonsa kanssa sopimus. Sopimuksen sisältö poikkeaa, niinkuin usein. Sisällön tärkeimmät eroavuudet liittyvät siihen biologiaan, jonka moni nykypäivänä kieltää. Homosuhteesta ei synny luonnollisella tavalla jälkeläisiä, joista sopia, jolloin rekisteröidyllä parisuhteella ei ole lähtökohtaista tarvetta sille. Jälkeläisistä sopiminen rekisteröidyssä parisuhteessa on kuitenkin yhteiskunnallinen ratkaisu ja sitä voidaan käsitellä lailla juuri kuten lainaamassani kohdassa esititkin.

Lain käsittely ja lakien kumoaminen ei ole täysin luonteva osa lainsäädäntöä, vaan se on osa demokratiaa. Nyt käytännössä tuon muutoksen aikaansaamiseksi pitäisi adressin ja piispojen kantojen muuttamisen lisäksi saada muultakin yhteiskunnalta saada riittävästi tahtoa. Kansanedustajat muuttavat lait, vaalien alla juuri ydinonnettomuuden jälkeen vihreiden kannatuksen tippuminen on luonnollista, mutta ydinonnettumuutta en pidä sinä luonnollisena syynä. Itse ainakin luovuin jo etsimästäni vihreästä ehdokkaasta, kun tuli tämä loistoidea "naimalakko". Itse luulin Vihreisiin kuuluvan myös avioliiton kannattajia, mutta nyt tiedän. Se yhden asian liikkeeksi muodostuneen puolueen kannatuksen tippuminen juuri silloin, kun olisi edellytykset kannatuksen vahvistamiseen kuvaa hyvin, minkälaiset demokraattiset edellytykset lain muutokselle on syntymässä. Etenkin, kun seuraa vasemmistokonservatiivisen puolueen ryminää.