naimalakko

#233: v ronski - Yhteenvetoa sannavain,

”Viimeisin kierros otti harppauksen kohti yhteisymmärrystä siitä, miten näkemyksemme logiikasta ja yleisesti eettisinä pidetyistä toimintatavoista eriävät.”

Oma yleisnäkemykseni käydystä debatista tuntuisi tarkentuvan keskustelussa jo aiemmin hahmottamaani asetelmaan, jossa vastakkain ovat sinun itsesi konstruoima olettama ja toisaalta oikeustieteen tukema kanta avioliittoinstituution perusteesta, luonteesta, tarkoituksesta ja nykytilasta. Viittaan muun muassa lausumaasi siitä, miten ”[T]eksti ei tosiaan (valitettavasti) kerro perustetta eksplisiittisesti, jolloin joudumme arvuuttelemaan perustetta siitä seuranneen lakitekstin perusteella.”

Logiikkaa koskevassa katsannossani olen lisäksi paikantanut ongelmakohdaksi jännitteen, joka syntyy ns. yleisen logiikan ja itse noudattamasi logiikan välille. On luontevaa, että avioliittolaista otaksumasi valossa näkemyksesi siitä jäsentyvät samaan tapaan auttavan loogisesti kuten jäsentyvät esimerkiksi Lentävään Spagettihirviöön uskovien teologiset kannat. Tällainen mikrologiikka hämärtää kuitenkin usein kokonaiskuvaa ja vaikeuttaa sen huomaamista, että oman, sinänsä sisäisesti johdonmukaisen rakennelman peruste on enemmän tai vähemmän epälooginen. Esimerkistä käyköön johtoajatuksesi, jonka mukaan ”[avioliittolain] nykymuoto lähtee rajoittamaan lisääntymisperusteesta käsin: ei avioliittoa ellei voida olettaa/toivoa lisääntymistä”.

Sitten itse vastineeseesi. Tekstisi rakentuu olkia pölisevälle jaolle nykymuotoisen avioliiton ja avioliittolain jonkinlaisen uuden muodon perusteista. Vaikka jaottelu palveleekin argumentaatiotasi, se on lähtökohdiltaan viallinen, sillä mitään uutta muotoa ei tarvita: nykymuotoinen avioliitto on etuoikeutettu taloudellinen sopimus, jonka kumpi tahansa osapuoli voi purkaa syytä ilmoittamatta, jonka perusta on osapuolten tahdonilmaisussa ja jonka tarkoituksena on sitoa osapuolet taloudellisesti ja juridisesti yhteen. Laki on tältä osin yksiselitteinen.

Sen sijaan yksiselitteinen ei ole esimerkiksi sopimuskumppaneita koskeva rajaus. Tämä adressi kiinnittää huomiota juuri tähän kohtaan. Muun muassa parisuhdelain esitöitä tarkastelemalla voidaan todeta, että avioliittolain valossa epäjohdonmukainen päätös olla ulottamatta tämän yksityisoikeudellisen sopimuksen oikeusvaikutuksia vaikkapa mies-, nais- tai sisaruspareihin on lähinnä poliittinen. Demokratiassa on luonnollisesti oikeus esittää kaikensisältöisiä, esimerkiksi tunteisiin vetoavia, uskonnollisesti motivoituja tai biologian lähtökohdaksi ottavia kantoja. Kun kirjoitat, että pidät lisääntymisperustetta ”yhtenä loogisena näkemyksenä ja siten kelpoisena äänestykseen vietävänä vaihtoehtona”, et huomaa, että äänestykseen kelpaavat myös epäloogiset vaihtoehdot. Tasa-arvoista avioliittolakia on menestyksekkäästi vastustettu muun muassa visioimalla, miten lakimuutoksen jälkeen ihmiset voisivat kohta mennä naimisiin ”hauvelinsa” kanssa. Juridiselta kannalta laissa omaksuttua ratkaisua on mahdotonta perustella.

Hurskastelun puolelle tekstisi kallistuu katsoessasi, että ”’[H]inta on kova: joudumme tyytymään kompromissilakiin, joka ei noudata johdonmukaisesti sitä, mikä lain perusteeksi on ajalteltu ja mainittu; lakiin, jolle ei ole ajateltavissa järjellistä perustetta” sekä ”[S]en sijaan kompromissilaki, jonka mukaan liikenne on sekä vasemman että oikean puolista tai ei kumpaakaan tai vuoropäivin yhtä ja toista, olisi kestämätön”. Jälleen kerran jätät huomiotta, että avioliiton pelkästään miehen ja naisen välille rajaava nykymuotoinen avioliittolaki on rajauksen osalta kompromissilaki. Liikennevertauksessasi autot soljuvat sujuvasti samanpuoleisesti, mutta siinä missä heteroparit ajavat autollaan moottoritietä, nais- ja miesparit joutuvat polkemaan pyöräkaistalla. Sisaruspari jumittaa mökkipolulla tivolin törmäilyautolla.

Päinvastoin kuin kirjoitat, minä en pidä epäjohdonmukaista nykytilannetta eettisesti ja älyllisesti kestävänä. Sinulle nykyinen parisuhdelainsäädäntö sen sijaan näyttäytyy ”faktuaalisena ja loogisena”. Aiempia esimerkkejäni siteeratakseni on tällöin täysin mahdollista pitää johdonmukaisena tilannetta, jossa A-kirjaimella alkavilla autoilla voi mainiosti olla erilainen verokohtelu, roomalaisilla miehillä voi olla naisiin verrattuna täydet kansalaisoikeudet ja sinisiltä ja keltaisilta housuilta voidaan evätä sama vaatteen status, joka punaisilla housuilla jo on.