Tampereen Rantaväylän tunneli ei ole yhteisen edun mukainen ratkaisu

Miikka kirjoitti toukokuussa tunnelia puoltavan kirjoituksen, kiitos rohkeudestasi.

Keskusteluun on tuotava mukaan muutama seikka.
Ensinäkään ruuhkien helpottamisen kannalta tunnelilla ei ole mitään sellaista etua, joita ei maanpäällisellä ratkaisulla olisi paremmin hoidettavissa. Miten ruuhkat helpottuu, jos maan alle pannaan sama määrä kaistoja? Ajorampit voidaan rakentaa helpommin maan päälle.

Miikka kirjoittaa: "Rantatunneli on oikeasti vaihtoehto, sillä jo nyt on selvästi nähtävissä mitä on tulossa." Lielahteen tulee asuntoja paljon ja ihmisten on päästävä töihin toiselle puolelle kaupunkia. Miten sitoutuminen yksityisautoiluun helpottaisi liikkumista? Tunneliin ei tule joukkoliikennekaistoja ratikkaliikenteestä puhumattakaan. Tunnelin päällystä rakennettaisiin täyteen taloja, joukkoliikenteelle ei jäisi tilaa. Tunnelin rakentaminen ja pelkkään yksityisautoiluun sitoutuminen olisi kohtalokasta tulevaisuudelle.

Miikka jatkaa, "Tunnelin hinta on marginaalinen verrattuna sen tuomiin hyötyihin." ja "...Tampere on ilmastomuutoksen edessä suuri voittaja."
Tunnelin kustannukset ovat niin suuret, satoja miljoonia euroja, että joukkoliikenne olisi ilmaista kymmeniä vuosia samalla hinnalla. Lapseni (nuorin 6 v.) nauttisivat vielä eläkkeellä ollessaan ilmaisesta joukkoliikenteesä tunneliin menevällä rahalla. Ilmaston muutoksessa ei ole "suuria voittajia",... ei edes Tampereella.

Miikka argumentoi edelleen, "Saadaan oikeasti kaupunki, jossa liikkuminen on mahdollista jalkaisin ja polkupyörällä. Kaupungin sisäisen raideliikenteen kehittäminen, trollikat - vaihtoehtoja on." Olen täysin samaa mieltä Miikan kanssa siitä, että vaihtoehtoja on - mutta jos tunneli rakennetaan niin vaihtoehdot vähenee. Viittaan tunnelin puuteisiin; ei joukkoliikennekaistoja, ei rollikka johtoja, ei ratikkakiskoja, ainoastaan yksityisautoilua. Minne tungetaan niiden tuhansien ihmisten autot, jotka tulisivat keskustan alueelle asumaan tunnelin myötä? Niillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ajaa keskustan kautta muualle ja silloin vasta keskustan liikenne todella sumppuuntuisi. Pyöräily ja kävely olisi entistä vaikeampaa.
Muuten Miikan kauniista maalailusta muistuu mieleeni samanlainen "pelkkä retoriikka" jota harjoitettiin Lapinniemeä rakennettaessa; todellisuudessa asukeilla ei ole edes kauppoja, jos ei nyt sitä ainutta Siwaa lasketa.

Lopuksi, Miikka kirjoittaa, "Rantatunneli on oikea ratkaisu Tampereen tulevia sukupolvia ajatellen." Tässä olen tasan päinvastaista mieltä; yksityisautoiluun sitoutuminen yksityisen pääoman etujen vuoksi on tulevaisuudelle erittäin kohtalokasta ja siten hyvin lyhytnäköistä.

Muuten, senaattori Mikko Alatalo kirjoitti valtion osallistumisesta kustannuksiin 2015, että se oli kuin lottovoitto Tampereelle. Luulenpa ettei meidän tavallisten kuntalaisten "perse kestä" enempää tällaisia voittoja.

-vesa