Miina Äkkijyrkän työlle ja taiteelle

Jotain esillä prosesissa olleita yksityiskohtia:

1) Rakennusten kunto. Ennen Miinan tuloa päärakennuksessa ei ollut ikkunoita, se oli ränsistynyt ja sisältä aika lailla heikko (puuttui lattioita jne.).
-Vuokralainen laittanut lasi-ikkunat kaikkiin ikkunoihin ja verantaan puukehyksillä (valkoiset, perinteiset), saunan ja pesutilan laatotuksin, paneloinut vintin asuintilaksi; kunnostanut siis asuinkelpoiseksi jne.
-Katossa oli vuoto josta vedet tulivat sisään ja välikerroksiin. Kaupungin puolelta tehtiin paikkaus, mutta sisältä revitty katto jäi auki.
-Navetta on kunnostettu.
-Navettaa vastapäätä on rojahtanut kiinteistönä poistettu varastorakennus. Siinä oli aiempi muu vuokralainen, katto rikkoutuneena jolloin se on ajan tuhoama. Ei Miinan jäljiltä eikä käyttämä. Sen kuva oli Helsingin Uutisissa esimerkkinä huonosta hoidoista alkuovuodesta 2008, mutta informaatio julkisuuteen oli virheellinen.

2) Laidun. Alue oli umpeenkasvanutta ennen Miinan tuloa ja vuokrasopimuksen tarkoitus oli saada se laitumeksi.
-Vuokralainen on raivannut alueen laitumeksi (pääasiassa omalla työllä, kaupunki säästänyt kun ei ole palkkatyötä) ja toteuttanut sopimuksen tarkoitusta. Sen perusteella kaavaan (kaupunginvaltuuston hyväksymä lokakuussa 2007, vahvistamaton muuta tonttia koskeva valituksen takia, jolla ei ole tämän asian kanssa tekemistä) tuli, että on maisemallisesti ja kulttuurisesti arvokas maatilakokonaisuus ja ajatus säilyttää alue laitumena. Eläimet syövät ruohoa jo raivauksen jälkeen pitävät tästä huolta. Kaupunki on käyttänyt karjaa Uutelan kuvaamisessa esittelymielessä hienosta asiasta.
-Asiassa on sellainen vaikeus, että alueella on paljon vanhaa puustoa ja se on altita mereltä tuleville tuulille. Siksi sieltä kaatuu vahhoja puita tai katkeaa ja niitä on raivattava. Yhdeltä alueelta oli jotan v. 2005 myrsky kaatanut suuren määrän puustoa.
-Laidunalassa haastehakemuksessa puhutaan 7,7 ha:sta. Aineistossa esitetään syytös, että alaa on kasvatettu 0,8-1,2 hehtaariin omin luvin. Haastehakemuksen kirjoittajalta on jäänyt huomaamatta, että vuokrasopimusta on tarkistettu kaupungin päätösluettelopäätöksellä 31.12.1996 siten, että ala on 8,7 ha.

3) Kaupunki sitoutui vuokrasopimuksessa alun alkaen tekemään ympäristönhoitosuunnitelman. Sitä ei ole tehty. Vuokralaisen kannalta asia on hankala.

Jätetään jatko toiseen kertaan.

Mielestäni asia on sellainen, että rakentava ratkaisu on aivan mahdollinen. En lähde ketään syyttelemään, vaan mieluummin siitä, että mahdollisuudet, joita tässä on hyödynnetään.

Se edellyttäisi kaupungin johdon asettamaa hankeryhmää (projektia), jossa oli tarpeellinen edustus organisaation eri osista ja muista. Johdon asettama siksi, että tämä ei ole jonkin yksittäisen viraston asia, vaan leikkaa aika monia. Vuokrasopimus toistaiseksi jatkuvana antaisi tällöin mahdollisuuden rauhoittaaa kiistely ja löytää positiivinen tapa mennä eteenpäin.

Viestiä on muokannut: Pekka Tiainen 24.10.2008 15:45