Tenavapirtin on saatava jatkaa Akaassa

#86: -

Arvoisa #86,

- Ensinnäkään kaikesta mahdollisesta ei voida säästää. Hieman karrikoituna esimerkkinä voisi vaikka ajatella, että koulut voisivat saavuttaa 50% säästön ruokamenoissaan syöttämällä kouluruokailussa oppilailleen pelkkiä perunoita ja vettä. Kuka tietää, ehkä sillä rahalla voisi palkata vaikka sitten sen ammattitaitoisen englanninkielen lehtorin? Tästä vain olisi se seuraus, että joko lasten ravitsemuksen kustannukset siltä osin siirrettäisiin suoraan vanhemmille, ja/tai altistettaisiin lapset kehitys- ja keskittymishäiriöille ja oppimisvaikeuksille. Seuraten puhdasta virkamieslogiikkaa, mitäs siitä, kun kyseiset ongelmat ovat paitsi vaikeasti muunnettavissa numeroiksi, vielä vaikeammin osoitettavissa syy-yhteys näiden numeroiden ja tehtyjen päätösten välillä. Toivottavasti en anna Akaan v-mies-koneistolle liikaa ideoita, kun he tuntuvat olevan mieltyneitä tämäntapaisen logiikan soveltamiseen..

- Toiseksi voisi miettiä, ovatko ne "säästökuurit" yleensäkään useimmissa tapauksissa edes järkeviä. Useat julkiset toiminnot operoivat jo nyt minimibudjetilla, ja säästöjä voidaan saavuttaa ainoastaan a) perustavanlaatuisella uudelleenorganisoinnilla (mikä useimmiten on vaikeaa tai mahdotonta, koska jouduttaisiin hyödyntämään toimintayksiköiden välisiä synergiaetuja tilanteessa, missä toimintayksiköt on jo eriytetty ja erikseen kilpailutettu henkihieveriin), tai b) - kuten Akaan virkamieskoneet ovat päättäneet toimia - tinkimällä laadullisista kriteereistä.

Nyt vaan tämä kriteeri-säästöhöylä on valittu kohdistumaan lapsiin. Jos taas otetaan esimerkki toisaalta, KUKA HULLU lähtisi rakennuttamaan sopimus/aliurakointina taloaan systeemillä, johon otetaan julkinen kilpailutus, jossa on pakko valita "paras" seuraavanlaiset kriteerit täyttävä tarjous: 80% painotus kustannuksia, 10% "laatua" (miten määrittelisin "laadun"? tämä on vielä vaikeampaa sosiaalipuolen palveluissa) ja 10% "erikoistumista" (taas kerran, miten "erikoistuminen" määritellään? "maalaamme kaikkien toimittamiemme talojen katot pinkiksi" menee noista kriteereistä läpi ihan yhtä hyvin läpi kuin mikä tahansa muukin). Tuskin kukaan täyspäinen tällaiseen lähtisi, mutta tässä Akaan lastenhoitokuviosssa on lähdetty juuri tällaisella logiikalla liikkeelle.

- Kommenttisi "en ymmärrä miksi kaupungin pitäisi ostaa kallista paikallista palvelua jos edullisemminkin on palvelua tarjolla." osoittaa, ettet ole tutustunut lainkaan käsillä olevaan asiaan. Suosittelen valistamaan itseäsi edes sen verran, että lukisit tämän addressin kommentit läpi. Bonuksena voi lukea tämän jo aiemmin linkatun Soininvaaran lyhyen tekstin, joka - ihan riippumatta siitä mitä mieltä on Soininvaarasta noin muuten - kuvaa ihan mukiinmenevästi niitä ongelmia mitä liittyy sosiaali- ja terveyspuolen laatukriteerien asettamiseen. http://www.soininvaara.fi/2011/04/11/hankintalaki-ei-sovi-sosiaali-ja-terveyspalveluihin/

Oikeastaan se viimeinen niitti Akaalle ei ole ultimaalisen typerä kilpailutuksen järjestäminen - jossa voi sivumennen sanoen aiheesta kysyä, tietäen miten helppoa on kriteerejä rukkaamalla saada tietty taho "valittua" lähes 100% varmuudella, olisiko järkeä tarkistaa valmistelevien virkamiesten sidokset valittuun yritykseen? - vaan se miten asukkailta on käytännössä viety kaikki valinnan mahdollisuus ja pakotettu alistumaan kaupungin "standardiin" lastenhoidon laadun osalta.

Joeten tässä uusi slogan Akaalle houkuttelemaan lapsiperheitä: "Akaa - tule meille! Arvostamme lastenhoidon laatua jopa 10%!". Jos Akaa joskus järjestää tarjouskilpailun uudesta tienvarsisloganista, suostun maksamaan Akaalle euron siitä, että tarjoomukseni voittaa. Samantapaisilla kriteereillä se olisi likimain varmaa. :)