Adressi kristillisten arvojen ja uskonnonopetuksen puolesta

Vieras kirjoitti (218.): "Tieteisillä asiolla on taipumus muuttua tiedon kasvaessa."

Niin, ja hyvä niin sillä uusi tieto lisää tietoa. Toisin on kuitenkin uskonnollisten dogmien. Mikään tieto ei saisi niitä horjuttaa. Kun uskonnollisessa dogmissa sanotaan, että maailma on kaiken napa ja litteä niin johan oli työ saada oikeampi tieto perille.

Vieras kirjoitti (218.): "Muutamat tiedemiehet sekä historoitsijat ovat tutkineet raamatun aitoutta ja todenneet sen olevan aitoa Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei pystyisi yksistään kirjoittamaan sitä. Vain Pyhän hengen innoittamana ihminen on sen voinut kirjoittaa"

Enpä ole huomannutkaan, että sellainen olisi todistettu tieteellisesti kestävällä tavalla. Siis niin, että toisistaan riippumattomat havainnot voitaisi toistaa j.n.e. Sitä paitsi jotkin tiedemiehet ovat todistaneet, että esimerkiksi Hesekielin kirjoitukset on kirjoitettu kemiallisten stimulanttien vaikutuksen alaisena eikä suinkaan minkään hengen.

Vieras kirjoitti (218.): "Kalevala on ollut kovin helppo kirjoittaa, koska se on mielikuvituksellinen ja sen juonea pystyy kirjoittaessa kaiken aikaa muokkaaman."

Nyt olen huolissani suomalaisen kulttuurin ja perinteen opetuksen puolesta. Kalevala on ihan samalla tavalla vuosituhantista folklorea kuin Raamatunkin kirjoitukset eikä editoijansa ja kokoajansa sepitettä. Runojen takana on ihan samalla tavalla aikojen saatossa muuttunutta tietoa menneistä tapahtumista ja niistä kerrottuja tarinoita. Eroina on, että Kalevalan ja kalevalaisten runojen pohjalta ei ole rakennettu uskontoa ja Kalevalan on toimittanut yksi ihminen kun Raamatun toimittamisessa hääri isompi joukko ja antologian sisällöstä päättivät riitaisat kirkolliskokoukset.

Vieras kirjoitti (218.): "Ihmiset ovat raakoja tappavat toisiaan pelkästä itsekkyydestä, vallanhimosta ja ahneudesta. Eikö Jumala siinä vaiheessa puuttuisi peliin ja tuhoaisi tuollaiset raakimukset."

Eikö ihmiset ole teorianne mukaan kaikkivaltiaan jumalhengen luomia, siis juuri sellaisia jollaisiksi tuo luoja on meidät tarkoittanut? Siis juuri niin pahoja kuin Jahve on halunnut? Jos hän siis on kaikkivaltias niin hän olisi voinut tehdä meistä parempia, jopa täydellisiä jos olisi halunnut? Miksi siis hän on tehnyt meistä tälläisiä? Siksikö, että hän ei olekaan armahtavainen ja hyvä vaan kostonhimoinen ja paha? Vai eikö hän olekaan kaikkivaltias? - tai luonut kaikkea?

Sitäpaitsi miksi hän sallii pahojen tehdä pahaa syyttömille? Minusta se on Jahvelta erityisen raakaa?

Vieras kirjoitti (218.): "Taidat olla myös sitä mieltä, että Jeesuskin on vain keksitty?"

Sikäli kuin Jessellä tarkoitetaan jumal'olentoa, pidän häntä keksittynä. Sen sijaan historiallisena henkilönä hän on mahdollinen. Onhan juutalainen maailma ollut täynnä erilaisia saarnamiehiä ja Jeesus niin yleinen etunimi, että miónikin heistä on saattanut olla sen niminen. Samoin messiaana esiintyminen on aika ajoin ollut suoranainen kansanhuvi juutalaisten keskuudessa.

Pidän todennäköisenä, että Raamatun tarinat Jeesuksesta ovat kokealma kansantarinoita joissa yhdistyy useammankin henkilön muistelut eri henkilöistä. Evankeliumien kirjoittajathan eivät olleet itse eläneet samaan aikaan tai edes juurikaan voineet tavata ihmisiä jotka olisivat henkilökohtaisesti tuntea Jeesuksen.

Vieras kirjoitti (218.): "Kerrohan miten selität ilmestyskirjan profetiat, jotka ovat kaiken aikaa toteutumassa ja osa jo toteutuneet?"

Ilmestyskirjan ennustukset ovat niin sekaisia ja tulkinnanvaraisia, että niistä voidaan ennustaa vaikka minkälaista menneisyyttä. Ihan niinkuin vaikka Nostradamuksen tai Delfoin oraakkelin. Tulevaisuuden ennustaminen onkin sitten vaikeampaa.

Vieras kirjoitti (218.): "Et vastannut kysymykseen, "mitä Israel tarkoittaa VT:ssä"?"

Miten tämä kysymys liittyy asiaan? Mitä hyötyä sinulle olisi vastauksestani? Etko itse tiedä? Mikä argumentti vastaus olisi mihinkään esillä olevaan kysymykseen? (tiedän toki Israelin merkityksiä eri yhteyksissä, myös raamatullisissa).

Vieras kirjoitti (218.): "Etkä sinä pysty tieteen ja historian avulla kumoamaan Jumalan olemassa oloa, niin tämä väittely on turhaa. "

Toistan: Olemattomaksi voidaan todistaa sellainen josta meillä on riittävän selkeä määritelmä, sellainen josta voidaan tehdä havaintoa ja niitä analysoida sekä verrata määritelmään. Eli mikä olisi se määritelmä jonka mukainen jumala pitäisi todistaa oelmattomaksi?

Vieras kirjoitti (218.): "Tulos on minä uskon, sinä et." Noinhan tilanne on, siinä olet oikeassa.

Vieras kirjoitti 220:nnessä positiivisesta uskonnonvapaudesta. Ei sitä poista, että yhteiskunnan rahoittamissa kouluissa lopetetaan uskonnonopetus. Edelleenkin sen jälkeenkään kukaan ei kiellä ketään uskomasta vaikka minkälaisiin jumaliin ja henkiin. Se ei myöskään estä mitä erilaisimpia uskonyhteisöjä järjestämästä koulutusta yhteiskunnan rahoittamien koulujen ulkopuolella mutta omalla kustannuksellaan ja omalla ajallaan.

Sitä paitsi uskonnonvapauden toista puolta eli negatiivista uskonnonvapautta ei pidä unohtaa. Sekin vapaus pitää meille olla taattu.

Ja vielä Vieraalle vihje: kannattaisi ehkä puhua a-teistisen etiikan asemesta sekulaarisen ja materialistisen humanismin mukaisesta etiikasta.

Heinamaki kirjoitti (222.): "Aamuhartaudet luovat kouluihin Pyhän Hengen ilmapiirin ja poistavat koulukiusaamiset ja muut kiusaamiset."

Muistan ajat jolloin kansa- ja oppikouluissa oli tiukan luterilaiset aamuhartaudet. Silloin koulukiusattiin ihan niinkuin nytkin. Ei tämä kiusaamisen kulttuuri ole ilmestynyt aamuhartauksien aamunavauksiksi muuttamisen jälkeen. Muistampa hyvinkin, että silloinkin kiusaamiset olivat koulun johtajaopettajan ja rehtorin asioita, ei niihin aamuhartauksia pajattava puuttunut. Pikemminkin kiusaamiseen on alettu kiinnittää julkista huomiota sitä mukaa kun yhteiskuntamme ja koulumme on sekularisoitunut. Olisikohan näillä kahdella kehityssuunnallalla jotakin yhteyttä.