Haluamme säilyttää Vantaanlaaksossa metsän.
Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana
#7
Tämä metsäalue pitää säilyttää koska se on monen asukkaan " henkireikä" ja tämä teollisuushallin rakentaminen tähän alueelle ei vaan sovi.Timo Enqvist (Vantaa, 24.04.2022)
#18
Pientaloaluetta ei saa pirstoa tiellä ja isokokoisella teollisuusrakennuksella.Astrid Nurmivaara (Vantaa, 24.04.2022)
#19
Alue ei nykyään sovi lainkaan teolliseen käyttöön. Voimassa oleva kaava on vanhaBoris Nikolov (Vantaa, 24.04.2022)
#32
Järki käteen! Metsä on elämä. Älä tapa!Janni Johansson (Raasepori , 25.04.2022)
#34
Teollisuusrakennukset eivät missään nimessä sovi pientaloalueelle. Vantaalla on useita ikäviä esimerkkejä tästä.Paula Huovinen (Vantaa, 25.04.2022)
#45
Metsät on säästettävä.Susanna Chevrolet (Vantaa, 25.04.2022)
#50
Voisiko kerrankin olla joku muu kuin raha joka puhuu??Luonto on ihmisen mielenterveydelle tärkeää. Teollisuus ei kuulu asuinalueille.
aalto henriette (Vantaa, 25.04.2022)
#55
Miksi Vantaa rakennetaan umpeen!Tuku Ossokka (Vantaa, 25.04.2022)
#57
Rakennukset olisivat luontoa häiritsemättömiä? Miten voi olla? Kyllä rakennusprojekti, Työkoneet, työmiehet, kaivurit, paalauskoneet ym.. häiritsevät eläimiä ja samalla tuhoaa luontoa. Uskon, että tyhjiä toimisto ja varastorakennuksia on paljon, että ei uusia tarvitse rakentaa. Kartanonkoskella, lähellä Jumboa on iso toimistorakunnus, joka etsii vuokralaisia. Hyödyntäkää sitä, älkää rakentako uusia.Katarina Kuusalo (Vantaa, 25.04.2022)
#65
Koko Vantaan alueella on muita tyhjiä tontteja sekä valmiita teollisuusalueita jonne voi rakentaa varastoja aasialaisruuille tai mille tahansa jutulle eikä tarvii lähtee kaataa lisää metsää maan tasalle ja hävittää luontoa täältä esim. typerän vihreän siirtymän nimissä!Kenneth Jokipaltio (Vantaa, 25.04.2022)
#84
Rakentais vaikka mielummin siihen puretun koulun paikalle, jos on pakko.Jonna Ahovaara (Vantaa, 25.04.2022)
#92
Jättäkää asuinalueen viereen edes vähän metsää.Raimo Ehrnrootj (Vantaa, 25.04.2022)
#115
Vantaalla ja koko pk-seudulla lienee satojatuhansia tyhjiä toimistoneliömetrejä, ja suhteessa sen tarve vähenee vastaisuudessa edelleen. Tässä hankkeessa ei ole mitään tolkkua.Virva Kolho (Helsinki, 26.04.2022)
#124
Kaava, joka on merkittävästi vähemmän pientalomäärän ajalta, sallii ympäristöä häiritsemätöntä teollisuus- ja varastotoimintaa. Nyt suunniteltu toiminta tuotanto- ja ravintolatiloineen ja suunniteltuine rekkaliikenteineen poikkeaa tästä, eikä nähdäkseni ole enää ympäristöä häiritsemätöntä. Kauppalaivurintie, joka pientaloaluetta halkoo, ei sovellu suunnitellun keskuksen vaatiman logistiikan hoitamiseen. Massiivinen teollisuus-/tuotantolaitos , täysperävaunurekat ja jatkuva jakeluautoliikenne eivät kuulu pientaloalueelle.Heidi Hurmerinta (Vantaa, 26.04.2022)
#134
Metsäalueita tulisi säilyttää ja lisätä asukkaiden viihtyvyyden, luonnon monimuotoisuuden ja luontoarvojen turvaamiseksi. Metsä tutkitusti vähentää ahdistusta, lisää mielen hyvinvointia ja on muutenkin tärkeässä osassa ihmisten hyvinvointia. Teollisuusrakennuksia voidaan lisätä sinne, missä ne eivät kaada metsää tai vähennä luontoa.Maria Åhman (Vantaa, 26.04.2022)
#153
Metsän tuhoaminen uusien toimisto/varastotilojen rakentamisen takia on ihan pähkähullua, varsinkin kun Koronan aiheuttaman etätöihin siirtymisen myötä toimistotilaa on vapaana kymmeniä tuhansia neliömetrejä. Nyt järki käteen ja annetaan edes näiden muutamien vielä jäljellä olevien metsien olla rauhassa!Paavo Pulkkinen (Vantaa, 26.04.2022)
#157
Vastustan ehdottomasti tällaista hanketta. Asuinalueen viihtyisyys ja arvostus muuttuisi radikaalisti huonompaan suuntaan. Alue sopii paremmin pientalojen rakentamiselle jos siihen on pakko rakentaa jotain. Mielummin metsä pitää säilyttää koska alueella ei ole enään muita rakentamattomia luonto alueita.Thomas Johansson (Vantaa, 26.04.2022)
#181
Poikkeamiset kaavasta osoittavat mielestäni, ettei tämän tyyppinen rakentaminen tue alueen kaavaa:1. Käyttötarkoitus
Liian isojen/poikkeamista vaativien tuotantotilojen ja sen käyttöön liittyvän rekkaliikenteen lisäksi ravintola ei mielestäni ole toimistotilaa, lisää tontin liikennettä huomattavasti.
2. Rakennuksen korkeus
Alueen ilmeeseen liian massiivinen/ympäristöstä liikaa erottuva massa? Kaava sallii 4-kerroksisen rakennuksen rakentamisen. Vaikka suunniteltu rakennus on vain 2-kerroksinen, haetaan sille korotusta. Maanpinta on leikkauspiirustuksessa +39.0m ja katon korkein kohta +56.0m, rakennuksen korkeus on siis 17m. Onko mahdollisia varjostusvaikutuksia ympäröiviin rakennuksiin tutkittu?
3. Rakentamisalan ylitys
Liittyy edelliseen, kaava ohjaa monikerroksiseen rakentamiseen, jolloin rakennus mahtuisi osoitetulle alueelle.
Salla Törmänen (Vantaa , 27.04.2022)
#191
Vantaanlaaksossa täytyy ehdottomasti säilyttää pientaloalueiden rauhallisuus ja alueella sijaitsevat metsät. Myllymäen koulun paikalla oleva tyhjä tontti voidaan hyödyntää teollisuus ja varastoprojekteihin.Jimi Forsman (Vantaa, 27.04.2022)
#198
Haluamme säilyttää pientaloalueen pientaloalueena.!Ympäristössä on paremmin tällaiseen liiketoimintaan sopivia maa-alueita.
Tästä rakennushankkeesta sekä siihen tulevasta liiketoiminnasta aiheutuisi mittavia haittoja meille asukkaille. Tämänhetkiset liikennejärjestelyt alueella eivät myöskään ole kasvavan raskasliikenteen kestävät!!
Tällä kyseisellä tontilla oleva metsäalue on merkittävä alueen asuinviihtyisyyden kannalta.
Pia-Mari Winqvist (Vantaa, 27.04.2022)