Ympäristölupien myöntämiseen ja valvontaan vastuullisuutta

Entisen Leivonmäen sahan alueelle, aivan taajaman tuntumaan suunniteltu kattohuovan kierrätystoiminta on muuttunut varastoinniksi ja muistuttaa enemmän kaatopaikkaa kuin teollista kierrätystoimintaa. Kyläläiset ovat huolissaan, miksi toiminta saa jatkua ja jopa näyttäisi siltä, että laajeta. Kyläläiset ovat koonneet muistutukseen alla olevat kysymykset.

Lupaviranomainen:
Joutsan Kunta 
Tekninen Lautakunta 
PL 20 
19651 Joutsa 
 
Pyrobit Oy:n ympäristölupa 
 
Muistutus ympäristönsuojelulain mukaisen ympäristölupahakemuksen vireille tulon joh-dosta 
 
Teemme kirjallisen muistutuksen Pyrobit Oy:n ympäristöluvasta seuraavilla perusteilla: 
 
1. Hakija ilmoittaa hakemuksessa, että toiminta on uutta toimintaa. Pyrobitin osalta tämä pitää paikkansa mutta Tarpaper Recycling Finland on harjoittanut vastaavaa toimintaa 22.3.2018 myönnetyllä ympäristöluvalla, vastuuhenkilöinä Martti Hintikka ja  Antti Peltonie-mi – vastuuhenkilöt samat Pyrobitissä. 
Onko siis kyseessä aidosti uusi toiminta? 
 
2. Hakemuksessa kerrotaan, että Pyrobit ottaa vastaan, varastoi ja esilajittelee erillis-kerättyä kattohuopajätettä toimittaen sen lajittelun jälkeen Tarpaper Recycling Finlandille jatkojalostettavaksi. Ongelmana on se, että Tarpaper Recycling Finland on ylittänyt sen ympäristöluvassa määritellyt jätteen vastaanottomäärät ja tästä johtuen edellä mainittu toimittaminen jatkojalostukseen ei ole mahdollista. 
 
3. Ympäristöluvan mukaan vastaanotettua huopajätettä voi varastoida vain asfalttikentäl-lä ja jätteen on oltava peitettynä. 
Näin ei nyt ole. 
 
4. Hakemuksessa hakija käyttää ilmaisua BitumenMix-rouhetta käytetään asfaltin tai pyrolyysiöljyn valmistukseen sekä uuden kattohuovan val-mistukseen. Lupaviranomaisen tulee vaatia referenssit, joilla asia todentuu. Esimerkiksi Väylä-virastolta sähköpostitse saadun tiedon mukaan: 
"Minulla ei ole tiedossa kohteita joissa kattohuopa olisi päätynyt asfalttiin. Tutkimuksista olen kuullut ja ehdolliselle hyväksymiselle on ohje laadittu. 
Liitteenä hyväksymisen ehdot. 
Ari Mäkelä 
Vt 4 Joutsa-Kanavuori projektipäällikkö."
Mitkä ovat referenssit, joilla jatkokäyttö todennetaan? 
 
 5. Hakija ilmoittaa hakemuksessa, että huovasta erotellut jätejakeet; metalli, puu jne varastoidaan vaihtolavoilla ennen toimittamista loppusijoitukseen. Tämä on ennen toimin-nan aloittamista todennettava tarkastuskäynnillä. 
Onko jätejakeiden lajittelu asianmukaista ja todennettavaa? 
 
6. Hakijan ilmoituksen mukaan alueelta ei ole käytettävissä melu-, ilmanlaatu- tai tärinä-mittauksia.  
Lupaviranomaisen pitää edellyttää melu- ja ilmanlaatuselvityksen tekoa toiminnan käyn-nistyttyä. 
 
 
 
 
 
7. Hakemuksen kohdassa 3.9 hakija ilmoittaa, että alueella käytetään Tarpaper Recycling Finland Oyn laatuhallintajärjestelmää. Kyseisen yrityksen Joutsan kuntaan 7.1.2020 toi-mittamassa ympäristönsuojelun vuosiyhteenvedossa he ovat ilmoittaneet, ettei laatu/ ympäristöjohtamisjärjestelmää ole laadittu. Tosin Tarpaper on 12.1.2018 vireille laittamas-saan ympäristölupahakemuksessa ilmoittanut, että Tarpaper Recycling Finland Oy on laa-tinut laadunhallintajärjestelmän.  
Onko järjestelmää vai ei? Raportointiin liittyen lupaviranomaisen on määriteltävä lupa-ehtoihin sanktiomaksu mikäli raportteja ei määräajassa toimiteta. 
 
8. Kohtaan 4.1.1 liittyen hakijan pitää toimittaa laboratorioanalyysit, joista mainittu ma-teriaalien niukkaliukoisuus ilmenee. Hakemuksessa kerrotaan, että jätteen sisältämät  haitta-aineet liukenevat huonosti veteen. Haitta-aineluettelo on toimitettava hakemuksen liitteenä. Edelleen haitta-ainepitoisuuksia ja liukenevuutta on seurattava. Vuosittain on tuotantoaikana kerättävä 3 kuukauden edustava keräilynäyte, josta on mitattava keskeiset haitta-aineet.  
 
9. Hakija ilmoittaa virheellisesti, ettei toiminta-alue sijaitse asutuksen välittömässä läheisyydessä. Kuitenkin lähimmät asuintalot ovat 150-300 metrin päässä. Toiminta-alueen sijainti taajama-alueella on ehdottomasti otettava huomioon lupakäsittelyssä. 
 
10. Veden laatua on tarkkailtava näytteiden otolla ei silmämääräisesti. 
 
 
 
 
 
 
11. Hulevesien käsittelystä on tehtävä erillinen suunnitelma, josta ilmenee tarkka kuvaus tasaus/ viivästysaltaasta ja sille asiantuntijoiden antamasta hyväksynnästä. Viivästys-altaasta edelleen luontoon laskettavasta vedestä on vuosittain otettava näytteet, joiden  tutkimustulokset pitää toimittaa valvontaviranomaiselle. 
 
12. Lähinaapureiden kaivoista on ennen toiminnan aloittamista otettava näytteet. Tark- kailua on toteutettava vuosittain. 
 
13. Toiminnan vakuusmaksun on perustuttava jätteen vastaanottomäärään eli 10 000 tn  ja yksikköhintaan 130 €/tn alv 0% (Salpakierto 9.12.2021). 
 
14. Lupaviranomaisen on pyydettävä Keski-Suomen ELY-keskukselta lausunto ympäristölupaan sekä lisäksi hankittava asiantuntijalausunto, siitä kuuluuko lupakäsittely kunnalle vaiko Aluehallintovirastolle. Muistutuksen jättäjien mie- lestä lupahakemuksesta käy selvästi ilmi Pyrobitin ja Tarpaperin tiivis yhteistyö, josta voi-daan päätellä niiden olevan “yksi toimija”. 
15. Hakijan mukaan alueella ei ole sähkö- eikä vesiliittymää. Miten ja millä energialla lu- pahakemuksessa kuvatta jätehuovan käsittelyprosessi aiotaan toteuttaa? 
“Kierrätyslaitoksessa käytetään sähköenergiaa valaistuksessa sekä murskaimen voiman- lähteenä.”(Tarpaperin ympäristölupa 22.3.2018 s. 5/16). Tämä Tarpaperin ympäristöluvassa ollut ilmoitus on siis ollut totuudenvastainen. 
 
 
 
16. Tulipalo ja ilkivalta toiminnan riskeinä edellyttävät todennettua valvontajärjestelmää  ja alueen rajaamista aidalla. Lisäksi pitää pyytää lausunto palo- ja pelastusviranomaisilta, jotka antavat asiantuntijoina yksityiskohtaiset ohjeet  mm pelastuslain 15 § mukaisista vaatimuksista koskien pelassuunnitelmaa. 
 

Iiris Ilmonen    Ota yhteyttä adressin tekijään