PELASTAKAA KOIRAMME!!

#148: -

Naapureitteni tekemisistä en tiedä. Alkoholia kukaan meistä meidän perheessä ei käytä. Koiralla ei ollut tulehtuneen näköiset silmät eikä muutakaan sellaista. Koira ei ole aggressiivinen eikä koira käynyt tarkastajan päälle, päinvastoin, koira pelkäsi tarkastajaa ja yhden perheenjäsenen piti auttaa tarkastajaa koiran pitämisessä tarkastajan luona, koska koira ei halunnut olla tarkastajan luona, vaan koira meni perheenjäsentensä luokse. Minäkin pelkäsin ja pelkään kyseistä tarkastajaa, vaikka olen ihminen.

Minä en vihjaile yhtään mitään, vaan sanon totuuden, miten paljon koira ja koiran omistaja ja muu perhe on kärsinyt tämän huostaanoton takia.

T. Adressin tekijä

#149: -

Tuo ei pidä paikkaansa. Kuulimme, kun koira itki Viikin löytöeläintalossa vielä syksyllä v. 2013. Luulisi, että koiran omistajalla olisi oikeus tietää, mitä koiralle on tehty ja mitä koiralle kuuluu. Sensijaan koiran tiedot on salattu koiran omistajalta ja koira on piilotettu. Koiran omistaja ja koko perhe joutuu elämään luulojen ja pelkojen varassa päivittäin, ja pelkäämään mitä koiralle on tehty ja miten koiraa kohdellaan.

T. Adressin tekijä

#152: - Re:

Kysyjä ei kysynyt oliko koiralla tulehtuneen näköiset silmät vaan antoi esimerkin ymmärrettävästä tilanteesta, jossa olisi helposti syntynyt väärinkäsitys. Se että tässä nyt justkuvasti vain kielletään mitään pahaa tapahtumasta ei auta mikäli kenelläkään muulla kuin adressin tekijällä ei ole tiedossa mistä rikkomuksesta eläinlääkäri syytti. Ulkopuolisen näkökulmasta tässä voi olla kysse ihan misstä tahansa niin kaikkien mahdollisten tilanteiden kieltäminen ei kauheasti auta vakuuttamaan että koiraa on pidetty hyvin. Mistä tässä ulkopuolisena voi tietää onko eläinlääkärin lausunnossa mainittu mitään adressin tekijän tässä mainitsemia juttuja kuten ruokinta tai ulkoilutus ynnä muuta. Antaa nyt vain kuulua se eläinlääkärin lausunto.

Kyllä tämä itsepäinen piilottelu alkaa vaikuttaa siltä, että eläinlääkäri on osunut naulan kantaan eikä omistaja koe itsekään kykenevänsä väitöksiä kumoamaan. Kukaan ei kiistä että tilanne olissi ollut perheelle ja koiralle rankka, mutta se ei sano eläinlääkärin perustelujen olevan vääriä. Ei sano sekään, että adressin tekijä ja tämän koira eivät pitäneet eläinlääkäristä. Vaikka henkilö olisi miten epämiellyttävä (mitä en tässä nyt välttämättä lähtisi allekirjoittamaan) niin kyllä ne kusipäätkin joskus oikeassa ovat.

Nyt saisi luvan riittää se ihmisten tunteisiin vetoaminen ja jääräpäinen kaiken kieltäminen, antaa nyt vain kuulua ne eläinlääkärin perustelut. Ei se auta että väen vänkään jatkaa kaiken kieltämistä kun kaikilla on tiedossa, että jostain syystä se koira on kuitenkin kotoaan viety ja siihen tarvitaan kyllä perustelut. Jos omistajalla on jotain fiksua sanottavaa eläinlääkärin mielipidettä vastaan niin eihän se eläinlääkärin lausunnon julki tuominen mitään haittaa tee. Nyt kun sitä lausuntoa näin piilotellaan niin eipä ole muuta vaihtoehtoa kuin olettaa eläinlääkärin olevan oikeassa. (Ja nyt ihan vinkiksi adressin tekijälle että pahennat kyseistä mielikuvaa vastaamalla vain "Ei ole oikeassa, väärässä on. Me ollaan aina koiraa pidetty niin hyvin ja joka päivä hoidettu." Tuo ei sano mitään muuta kuin haluttomuudesta tuoda eläinlääkärin sanomiset julki, mikä entisestään vahvistaa kuvaa siitä, että eläinlääkäri on osunut oikeaan.)

#156: - Re: Re:

No ei tämä ainakaan ole ollut miellyttävä kokemus koiralle, koiran omistajalle ja perheelle. Mielestäni valvontaeläinlääkärin pitäisi olla asiantuntija, eläimistä pitävä, asiakaspalvelutaitoinen ja empaattinen ja sellainen, jonka kanssa pystyy puhumaan.

Ei kai voi olla tarkoitus, että valvontaeläinlääkäri voi/saa kirjoittaa mitä tahansa tarkastusraporttiin/päätökseen, vaikka se ei pidä paikkaansa ja ei kai voi olla tarkoitus, että valvontaeläinlääkärin puhe on yksinpuhelua.?! Minun käsittääkseni valvontaeläinlääkärin pitäisi kysyä kysymyksiä ja tietenkin kuunnella mitä ihmisillä on sanottavaa.

T. Adressin tekijä

#157: - Re: Re: Re:

Kuten sanottu, selvähän se on että kivaa ei ole kenelläkään. Sen alleviivaaminen ei millään tavalla kumoa eläinlääkärin lausuntoa. Vain sitä vastaan argumentoinnilla olisi mitään vaikutusta. Jos ei eläinlääkärin kanssa pysty aiheesta puhumaan niin ei sen lausunnon kumoaminen onnistu muillekaan puhuessa jos nämä muut ihmiset eivät ole eläinlääkärin lausuntoa kuulleet. Tässä kohtaa alkaa muutenkin vaikuttaa että omistajan olisi aika miettiä olisiko kyse kuitenkin siitä oman kommunikointikyvyn puutteesta. Ainakin tämän kommenttiketjun perusteella niin olisi helppo olettaa. Kuka tahansa näkee keskustelun junnaavan paikallaan siksi, ettei eläinlääkärin lausuntoa ole tuotu julki. Kaikki siitä kyselevät ja omistaja vain selittää kuinka eläinlääkäri on ihan kamala ja epäreilu tyyppi ja kuinka kaikilla on rankkaa. Valitettavasti se ei edelleenkään  vastaa siihen, että tässä tilanteessa se eläinlääkärin mielipie on aika pirun olennainen homma ja jos se olisi tiedossa niin ehkä täällä joku voisi auttaakin asiassa. Mutta niin kauan kuin sitä salaillaan niin kenelläkään ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olettaa, että omistajalla on syytä olla kertomatta sitä.

#158: - Re: Re: Re: Re:

No olen/olemme ainakin yrittäneet puhua valvontaeläinlääkärin kanssa useamman kerran tuloksetta. Koen, että minua/meitä ei kuunnella eikä meidän kanssa puhuta, vaan valvontaeläinlääkärin puhe on yksinpuhelua. Nämä valvontaeläinlääkärin kirjoitukset on laitettu Hallinto-oikeudessa salaisiksi enkä itsekkään haluaisi niitä valheita toistella, koska mielestäni ne ovat pöyristyttäviä.

T. Adressin tekijä

#161: -

Koiran omistaja (nainen) on kiltti ja mukava ihminen eikä hän ole tosiaankaan ikinä jättänyt koiraa heitteille eikä tosiaankaan ole ikinä pahoinpidellyt koiraa. Olemme todella eläinrakkaita ihmisiä! Rakastan eläimiä niin paljon, etten pystyisi ikinä tekemään mitään pahaa yhdellekkään eläimelle. Todellakin, koiran omistaja on hoitanut koiraansa joka päivä ilman mitään lomia ja muutkin ihmiset ovat hoitaneet kyseistä koiraa.

T. Adressin tekijä

Minun mielestä se ei ole reilua, että tullaan etukäteen ilmoittamatta toisten kotiin ja kun samaan aikaan koiran omistaja sattui olemaan suihkussa, niin koiran omistaja oli puolustuskyvyttömässä asemassa valvontaeläinlääkäriin verrattuna. Ja sen pienen hetken eli noin puoli minuuttia, kun valvontaeläinlääkäri vietti koiran omistajan kanssa eteisessä, niin valvontaeläinlääkäri ei esittänyt kysymyksiä koiran omistajalle koskien koiraa, eikä todellakaan kuunnellut koiran omistajaa, vaan sanoi että laita allekirjoitus tarkastuspäätökseen/tarkastusraporttiin, jonka koiran omistaja kieltäytyi allekirjoittamasta, koska tarkastusraportissa oli valheita.

T. Adressin tekijä

#171: AniCare - hmm

Koska en ole kirjoittanut sekavasti, kuten väitit. Mielestäni sanoit epäasiallisesti. Sanoit, että koiran omistajan on annettava koiransa pois (Perustuu mihin?). Mielestäni koiran omistajalla on oikeus pitää koiransa, eikä koiraa tarvitse antaa pois, koska koiran omistaja ei ole ikinä tehnyt mitään pahaa koiralleen ja on hoitanut joka päivä ilman lomia koiraansa ja muutkin ihmiset ovat tuota koiraa hoitaneet.

T. Adressin tekijä

#173: Poistoja? -

Anteeksi vain, mutta olen poistanut lähinnä omia kommenttejani  ja epäasiallisuuksia ja sellaista asiaa, joka on henkilökohtaista asiaa eikä siten kuulu julkiseen keskusteluun ja sellaista mikä ei kuulu tämän adressin aihepiiriin.

Terv. Adressin tekijä