#22: Isä - Re: Re: Re: Sairas lapsi

Herralahden päiväkodin osalta tiedän kertoa, että rakennus on yksityisessä omistuksessa ja tontti on vuokrattu kaupungilta. Tontin vuokrasopimus päättyy toukokuussa 2017, kuten myös kaupungin rakennusta koskeva vuokrasopimus. Ei liene epäselvää, että sisäilmaongelmista ei haluta nostaa turhaa mekkalaa, jotta omistaja saa rakennuksesta täyden vuokratuoton ilman korjauskustannuksia vuoteen 2017 asti. Mikä mahtaa olla kaupungin intressi omistajien suhteen?. Muuttokustannuksiksi oli arvioitu ylen uutisen mukaan 150 000 euroa. Samapa kai luulisi olevan, suoritetaanko muutto vuonna 2014 tai 2017. Kiinteistön omistajan kanta on, että rakennus on elinkaarensa päässä. Luulisi Porista löytyvän tiloja, joissa voi laillisesti harjoittaa päiväkotitoimintaa, tai jos ei löydy, varmaan löytyy kiinteistösijoittajia, jotka sellaisen rakentaa ja vuokraa kaupungille. Näin ei kaupungin tarvitsisi sijoittaa omaa pääomaa ja vuokrakustannuksia pitää jokatapauksessa maksaa nykyisessäkin tilanteessa. Vuokratasosta ei toistaiseksi ole tietoa. Vuokrasopimukset kuitenkin ovat kaupungilla julkisia asiakirjoja ja vuokran määrä suhteellisen helppo tarkistaa. Olen sitä mieltä, että kaikki tahot, jotka voivat nousta barrikaadeille, nouskoon! Törkeää, että kaupunki osoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä asukkaidensa terveyttä kohtaan, kun asioihin ei ole ajoissa puututtu.

#25: - Re: Re: Re: Re: Sairas lapsi

Herralahden päiväkodin vuokra on kuulemma noin 8000€/kuukausi, joten eipä ihme että vuokraisäntä haluaisi jatkaa sopimusta korjauskelvottomassa rakennuksessa!!! Kuuleman mukaan työntekijät sekä lapset ovat oireilleet jo vuosia. Toki oireet voidaan helposti selittää aivan muualta johtuviksi, mutta erikoista on että kaikki työntekijät ja oireilevat lapsetkin asuisivat home ja sädesienitaloissa - näin siis kaupungin virkamiesten mukaan?

Kaupungin vastuussa olevat tahot pitkittävät ja pitkittävät päätöstä kokouksilla ja osittain väärennetyillä tai tahallaan väärin tulkituilla  mittaustuloksilla. Jonkun tai joidenkin tahojen kannalta kaupungin elimissä, on kannattavaa että vuokrasopimus jatkuu - miksi?

Jos maallikkokin käsittää jonkin olevan rakennuksessa pahasti pielessä on varsin erikoista että asiantuntujat eivät "löydä" mitään vikaa, joista osa on kuulemma aivan silmillä nähtävissä.  Tarkoitus on ilmeisesti antaa kohun laantua ja jatkaa entiseen malliin?

Korjauksia on vuosien varrella tehty hutiloimalla ja "säästämällä" ja suunnitelluista remonteista on tehty vain osia esim maalailtu seiniä ja tuotu ilmanpuhdistimia huoneisiin. Ja kaupungin virkamiehet ovat täysin tietämättömiä? Alkaa jo mennä usko viranhaltijoiden ammattipätevyyteen.