#4: -  

Kyselin asiaa Raimo Piiraiselta , joka on myös huolissaan Vapon suunnitelmista. Alla Vapon vastaus Piiraisen tiedusteluun lyhentämättömänä. YVA-selvityksessä kyseenalaisin kohta on pöly- ja meluhaitan teoreettinen mallintaminen keskiarvo-olosuhteissa. Keskiarvot muodostuvat kuitenkin ylityksistä ja alituksista. Moni on varmaan nähnytkin korkeita pölypilviä turvesoilla, kesällä ja loma-aikaan. Minne tuuli kuljettaa ja millä nopeudella on luonnosta kiinni. Melun vois mielestäni mitata paikanpäällä, ja arvioida tuleeko tuotantoalueelle määrätä työajat. Hyvällä kelillä kun tapana lienee käyttää koneita yötä päivää. 20-30 vuotta, 800-4000 metriä rannasta.

---

Tällaisen vastauksen sain Vapon luvituspäälliköltä.

Terveisin, Raimo P.



Tervehdys!


Patasuon tuotantoala 267 ha on kokonaisuudessaan vuonna 1981 sarkaojitettu.
Kuivatusvedet johdetaan reittiä Viitapuro-Luomajoki-Kärsämäenjoki-Pyhäjoki
ennalta arvioiden hyvin ja luotettavasti toimivalla ojittamattomalle suolle
sijoittuvalla kooltaan vielä ylimitoitetulla pintavalutuskentällä
puhdistettuina. Käsityksemme mukaan kemiallinen puhdistus ei olisi siihen
parannus.

Kuivatusvesiä ei johdeta Iso Lamujärveen. Varsinainen vesistöpäästöön
littyvä vaikutustarkestelu ei siis ole tarpeen Iso Lamujärven osalta.

Iso Lamujärvi sijaitsee 850 m päässä lähimmän lohkon pohjoisreunasta,
tuotantoalueen keskiosat 2,2 km ja eteläpää 4 km päässä järvestä.
Järven ja suunnitellun työmaan välissä on laajasti puustoa.
Jo näiden etäisyyksien perusteella voidaan sanoa, että turvetuotannon
yhteydessä muodostuva pöly ei voi kulkeutua Iso Lamujärvelle, joka vielä on
9 km pitkä ja 4,5 km leveä järviallas.
Patasuon hankkeessa on asiantuntijakonsultilla teetetty pölyvaikutusarvio
yleisesti hyväksyttyä mallinnusta käyttäen. Mallinnuksen mukaan
hengitettäviä hiukkasia koskeva raja-arvo PM10 50 yg/m3 voi ylittyä vain 250
m säteellä tuotantoalueesta. Jo tuolloin tarkastellaan hyvin vähäisiä
pölyvaikutuksia.

Edellä olevan perusteella on todettava, että hankkeesta ei voi aiheutua Iso
Lamujärvelle sellaista haitallista vaikutusta, joka alentaisi viihtyisyyttä
järven piirissä oleskeleville tai hekentäisi sen veden laatua ja
käyttökelpoisuutta eri tarkoituksiin.

Vastaavalaisesti tai huomattavasti lähempänäkin järvialtaita sijaitsevia jo
toteutettuja hankkeita on lukuisia, mutta vastaavanlaista aiheetonta vastusta ei
ole tiedossa. Iso Lamujärvi on tavanomaista vetovoimaisempi järvi ja vielä
järviköyhällä alueella, mikä selittää syntynyttä huolestuneisuutta.
Hankkeesta vetäytymiseen ei ole olemassa sen ympäristövaikutuksiin perustuvaa
syytä.

Ystävällisin terveisin ja Hyvää Kesää toivottaen!


Martti Patrikainen
luvituspäällikkö, lakimies
Vapo Oy

#22: 1Lamun leohka - Re:

" Iso Lamujärvi on tavanomaista vetovoimaisempi järvi ja vielä
järviköyhällä alueella, mikä selittää syntynyttä huolestuneisuutta."

Pyhännällä taitaa olla vain noin 20 järveä:D

Onkohan kaikki muutkin "faktat" yhtä kohdallaan?