Ydinvoima ei ole enää varteenotettava energiantuotantomuoto. Se yltää enää vain n. 7% osuuteen maailman energiantuotannosta. Käytössä olevat reaktorit ovat lähes kaikki elinkaarensa loppupäässä, lähivuosina käytöstä poistetaan maailmalla enemmän reaktoreita kuin uusia pystyttäisiin edes rakentamaan.

Citigroup uutisoi jo vuonna 2009, että ydinvoiman rakentaminen on kaupallisesti kannattamatonta. Pelotteena tässä näyttäisi toimivan Olkiluoto-3:n rakennustöiden ongelmat. Viivästys oli tuolloin jo massiivinen, samoin budjetin ylitys. Vuonna 2010 Areva menetti useita isoja reaktorikauppoja, USA:ssa ei edes mittavat valtiontuet riittäneet tekemään investointia kannattavaksi. https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf

Suomessa ydinvoiman kannattavuus perustuu pitkälti Mankala-periaatteen tuomaan veronkiertoetuun. Mankala-periaatteen laillisuutta on aiemmin testattu pariin otteeseen KHO:ssa, nyt EU-komissio tutkii sitä kilpailudirektiivin rikkomuksena. Pitäisiköhän Mankala-periaatteen kumoaminen liittää tähän adressiin?

#41: Alfa - Aika on ajanut ydinvoiman ohi 

Ranska tuottaa  80 % sähköstään ydinvoimalla. Tämän seurauksena Ranskan hiilidioksidipäästö ovat kehittyneet muuta länsimaailmaa edullisempaan suuntaan. Ydinvoima voi olla ja sen tulee olla merkittävä osa tulevaisuuden energiaratkaisua. Ei ole mitään syytä, minkä vuoksi tekniikkaa kehittämällä Ranskan temppua ei voitaisi toistaa globaalisti. 

#41: Alfa - Aika on ajanut ydinvoiman ohi 

Opiskelen kauppatieteiden maisteriksi. Meille koulussa opetetaan laskemaan sijoiutksen IRR (internal rate of return), silloin kun arvioidaan pääomasijoituksen kannattavuutta. Mitä suurempi IRR on, sitä kannattavampi on sijoitus. Jos ydinvoimala maksaa 6 miljardia, rakentaminen kestää 6 vuotta, käyttöaika on 60 vuotta, teho on 1600 MW ja sen sähköstä saa aluksi 2.8 c/kWh, ja sen jälkeen joka vuosi 3% paremman hinnan, niin sijoituksen tuottoprosentiksi tulee vähän yli 6%. Se on todella huono tuottoprosentti 60 vuoden sijoitukselle, eikä mitään riskiä, kuluja eikä veroja ole otettu näissä laskuissa huomioon. Tuottoprosentti on hiin huono, että rationaalisen sijoittajan ei pitäisi valita tällaista sijoitusta.

Joten ei ole ihmekään, että jenkkien mielestä ydinvoima ei kannata. Mutta siellähän ne ovatkin oikeasti yksityisiä yrityksiä, joiden rahoilla voimalat pitäisi rakentaa. Tämä Suomen systeemi on ihan Pohjois-Korean mallia. Ensin veronmaksajat maksavat ydinvoimalan rakentamisesta aiheutuvat kulut, ja sitten maksavat vielä sen tuottamasta sähköstä. Ja monen mielestä tämä näyttää olevan ihan järkevää näin