#2525: -  

 Ei ministerit mitään välittäneet adressista ja sen kommenteista. Ja Hanna Mäntylästä en muuta odottanutkaan, vaikka juuri hän on Sosiaali- ja terveysministeri. Miten sitten muka eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta auttaisi yhtään enempää, kun on samaan alaan kuuluva, kuin mitä on sosiaali- ja terveysministeriö?  Sillä ALUNPITÄEN JUURI SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖ JA KELA OVAT TÄMÄN AJATUKSEN ELÄKKEENSAAJAN ASUMISTUEN LOPETTAMISESTA SAANEET AIKAISEKSI. Ei siis pidä luottaa ainkaan eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokuntaan. Minä en sinne kirjoita, vaan perustuslakivaliokuntaan.

Hyvä on, jos eläkkeensaajan asumistuki ei poistu. Mutta jos poistuu, ei ole sekään oikein, että työssäkäyvien työtulosta saa vähentää sen 300 euroa, mutta eläkeläisen eläketulosta sitä ei sitten vähennetäkään. Tämä on ainakin minun oikeustajuni ja näkemykseni mukaan vastoin Suomen perustuslain 6 §:ää.

Olisi tämä 300 euron vähennys kuitenkin jonkin verran enemmän asumistukea, kuin että ei saa sitä vähennystä, kun yleinen asumistuki lasketaan eläkeläiselle. Adressin vaatimus ei toteutunut. Siitä on jo tehtävä johtopäätökset, että miten toteutuu jatkossa samat vaatimukset. Pahimmassa tapauksessa voi käydä niin, että eläkkeensaajalle maksetaan se pienin mahdollinen yleinen asumistuki, ilman sitä 300 euron vähennystä. Siitä olisin eniten huolissani.

Tämä eläkkeensaajan asumistukeen puuttuminen kun perustellaan säästötalkoilla, johtuen Suomen jokapäiväisestä ja kokoaikaisesta velkaantumista, mikä tarkoittaa, että Suomi velkaantuu tällä hetkellä lisää yksi miljoonaa euroa yhtä tuntia kohden. Tällainen yksityiskohta huomioon ottaen on epätodennäköistä, että suostuvat kovin suuriin muutoksiin tässä asiassa. Ihme olisi, jos pysyttävät asumistuen määrän ennallaan.

#2526: - Re:  

 Juha Rehula vastasi postiini,muun muassa että säästön lisäksi on tavoitteena Tukijärjestelmän selkeyttäminen.Lähetin postin ennen budjetti riiheä.