#1: Tuomo - Miten voi olla?

Itse asiaan eli lihakarjan oloihin Suomessa tai kyseisten tapausten rangaistavuuteen Suomen lain mukaan en ota mitään kantaa, mutta mielestäni tälle adressille ei ole järkeviä perusteita.

Kansalaistottelemattomuudelle tai vastaavalle ei ole lainsäädännössä asetettu erityisasemaa rangaistavuuden suhteen - eettispoliittinen tavoite ei siis poista rikokseksi määritellyn teon rangaistavuutta. Näin ollen kuvattu teko, jos näin todetaan, on rikos ja siitä pitää lainsäädännön mukaisesti rangaista.

Perusteluna tälle on ennustettavan lainkäytön vaatimus ja yhdenvertaisuusvaatimus. Lainsäädännön ennustettavuus ja erityisesti rikoslainsäädännön pelotevaikutus kärsii, jos ennalta rikokseksi määrätty teko ei olekaan rikos. Yhdenvertaisuus taas vaatii, ettei yksittäisessä tapauksessa kohdella yhtä lainrikkojaa "hellemmin" kuin toista ilman ennalta määriteltyä perustetta, vaan langetetaan samasta teosta sama seuraamus. Tällainen tuomion lievennysperuste voisi olla vaikkapa pakkotila, mistä ei nyt kyseessä olevassa tapauksessa ole kysymys. Jos kuvatunlaisessa tapauksessa, jossa rikoksen taustalla on mitä ilmeisimmin poliittinen tai eettinen näkemys maailman menosta, joustetaan, olisi tämä todella kyseenalaista jo demokraattisen valtion kannalta. Poliittiset vaikuttimet olisivat tällöin tuomion kevennysperusteena, mikä on jo perustuslakimme ja muun perus- ja ihmisoikeuslainsäädännön vastaista.

Adressin allekirjoittajat lienevät haluavan sanoa, ettei eläinten oikeuksien puolustaminen tunkeutumalla tuotantolaitokseen pitäisi olla rikos. Allekirjottamalla tämän adressin kirjoittaja kuitenkin sanoo, että nyt pitäisi yksittäistapauksessa poiketa lain asettamasta ohjeesta. Näiden kahden välillä on niin suuri ero, että kannattaa miettiä pariinkin otteeseen, mihin nimensä lykkää.

Summa summarum: Jos kyseinen teko on rikoslain mukaan rikos, siitä pitää seurata rangaistus. Jos tämä ei miellytä, pitää lainsäädännön kautta muuttaa rikoslakia hyväksymään kyseinen toiminta. En toki halua rajata kansalaistottelemattomuutta kokonaan pois laskuista, mutta siihen pitäisi turvautua vain, jos muut keinot eivät ole mahdollisia. Muussa tapauksessa pitää olla valmis vastaamaan tekonsa seurauksista.

#13: L. Jauhiainen - Re: Miten voi olla?

Selvähän se, että kuvaajat rikkoivat lakia. Mutta menemällä avoimista ovista mitään hajoittamatta tai varastamatta sisälle tuotantohalliin kuvaamaan en näkisi mitenkään vääränä jättää heitä tuomitsematta. Itse asiassa ihmettelen, onko tässä edes syytekynnys ylittynyt. Lisäksi ainakin YLEn uutisten mukaan syyttäjä ei pysty yhdistämään kuvaajia niihin henkilöihin, jotka asianomistajien tiloilla olivat käyneet, jonka nyt ainakin pitäisi olla vaatimus tuomitsemiselle.

Sen sijaan syytteet ja korvausvaatimukset kunnianloukkauksista, henkisistä kärsimyksistä ja tuotannon menetyksistä ovat täysin käsittämättömiä. Selkeästi tällä halutaan vain pelottelemalla tukkia mahdollisten tulevien lihatuotannon arvostelijoiden suut. Koko oikeudenkäynti haisee poliittisin perustein tekaistulta, joten on ihan asiallista vaatia syytteiden tiputtamista. Tosin eipä tällä adressilla ole, eikä saakaan olla vaikutusta siihen, mitä tuomiovalta asiasta päättää.