Nettiadressi levittää väärää tietoa eduskunnan hyväksymästä tartuntatautilain muutoksesta. Adressissa annetaan ymmärtää, että terveysviranomaiset esittäisivät rokotuspakkoa Suomen lainsäädäntöön. Tartuntatautilain mukaan kansallisessa rokotusohjelmassa mukana olevat rokotukset ovat aina olleet vapaaehtoisia. Näin on tarkoitus olla myös jatkossa.

Eduskunnassa hyväksytty tartuntatautilain muutos koskee rokotehankintoja. Siinä esitetään, että jatkossa taloudellisesti merkittävien rokotehankintojen kilpailuttamisesta vastaisi sosiaali- ja terveysministeriö. Tähän asti hankinnoista on vastannut Terveyden ja hyvinvoinnin laitos. Lakiin ei tule muita sisällöllisiä muutoksia. Teknisenä muutoksena Kansanterveyslaitos on muutettu Terveyden ja hyvinvoinnin laitokseksi.

Adressissa esille nostettu tartuntatautilain 12 § on ollut voimassa vuodesta 1987, eikä sisältöä esitetä nyt muutettavaksi. Pykälän mukaan pakolliset rokotukset voisivat tulla harkittaviksi, jos jokin erittäin vaarallinen tauti alkaisi levitä Suomessa ja aiheuttaisi paljon kuolemantapauksia. Tällainen tauti voisi olla esimerkiksi isorokko. Pykälää ei ole koskaan ollut tarvetta soveltaa käytännössä.

#404: Tuomo - STM: Nettiadressi levittää väärää tietoa pakkorokottamisesta  

Adressin keskustelussa on todella monta kertaa tuotu tämä asia esiin että rokotukset ovat ollet jo laissa.

Adressin alkuvaiheessa oli vielä epätietoisuutta tästä asiasta.

Adressissa itsessään lukee, että

"Vastustamme lakiehdotuksen pykälää 12. Ja se pitää poistaa lakiehdotuksesta ja  NYKYISESTÄ LAISTA"

STM voisi huomioida tuon kohdan: "Vastustamme lakiehdotuksen pykälää 12. Ja se pitää poistaa lakiehdotuksesta ja  NYKYISESTÄ LAISTA"

 

"194 maata, Suomi muiden mukana, on allekirjoittanut IHR-sopimuksen (International Health Regulations). Artiklat 21 ja 22 sallivat pakkorokotukset väestölle, kun WHO antaa pandemiamääräyksen. Suomi on yksi sopimuksen allekirjoittaneista maista."

Ei todellakaan välttämättä tarkoita pakkoa, vaikka pandemia julistettaisiin.

Käytännössä kuitenkin ainakin sikainfluenssan kohdalla WHO muutti pandemian määritelmää jostain syystä ja oli jostain syystä sitä mieltä että sikainfluenssa on suunnattoman vaarallinen ja että se tulee tappamaan miljoonia ihmisiä.

Miten tämä sitten voisi vaikuttaa viranomaisten päätöksiin pakkorokotuksista tulevaisuudessa, jos määritelmiä muutellaan ja uhkaa korostettaisiin vaikka todellisuus ehkä näyttäisi toisenlaiselta?

- Ketkä ovat kaikki WHO:n rahoittajat?

- Ketkä ja mitkä tahot ovat ehdottaneet sekä ketkä ja mitkä tahot ovat olleet valmistelemassa Sosiaali- ja terveysministeriön vireillä olevan lakiehdotuksen, joka mahdollistaisi lasten osallistumisen jopa salaa vanhemmilta lääketieteellisiin tutkimuksiin?

- Miten tästä päivästä alkaen kansalaiset voivat saada monikansallisista lääkeyhtiöistä riippumatonta ja läpinäkyvää tietoa täysin riippumattomalta suomalaiselta taholta kansallisista lääketieteellisistä suosituksista, erityisesti rokotuksista, sisältäen tarkat tiedot mm. rokotteen kaikista ainesosista painoineen, hiukkaskokoineen ja lyhyt-ja pitkäaikaissivuvaikutuksineen sekä vääristelemättömän että suhteellisuudentajun sisältävän tiedonkulun koko maahamme kansallisesti tärkeissä asioissa.

- Miten kansalaiset ovat suojattuja mahdollisia bioaseita vastaan, esimerkiksi vaarallisten virusten ja nanoteknologian myötä?
Haluamme kuulla oleelliset toimenpiteet, joita tällä hetkellä on aktiivisessa käytössä ja miten kansallista turvallisuutta näiltä osin voidaan lisätä.

- Kenen tai keiden henkilöiden päätöksellä Pandemrix-rokotetta on suositeltu tutkimattomana alle 3-vuotiaille ja raskaavaoleville ja millä tosiasiallisilla perusteilla? Miksi ihmisiä ei informoitu rokotusten aloituksen yhteydessä, että suojatehoa voi joutua odottamaan 42 päivää tämän ollessa viranomaisten tiedossa?

#404: Tuomo - STM: Nettiadressi levittää väärää tietoa pakkorokottamisesta  

Tuomo "Nettiadressi levittää väärää tietoa pakkorokottamisesta." Oikaise Tuomo näkemyksesi!

On riittävän julkeaa, että pakkorokotuksiin oikeuttava laki on lanseerattu Suomeen kansalle kertomatta! 

Se ei tee hallituksen toimia asiassa yhtään sen paremmaksi, että laki on ollut voimassa jo siitä ja siitä asti. Päinvastoin. Se että tällainen laki on kyetty kansalta pimittämään 23 vuotta osoittaa todellista törkeyttä niiltä, joilta olisi ollut oikeus odottaa mahdollisimman suurta avoimmuutta ja rehellisyyttä semmoisen lain suhteen, joka antaa oikeudet kajota jokaisen suomalaisen koskemattomuuteen.

Rokotehankinnat:    Jäikö sinulle epäselväksi sikaflunssarokotteen hankinnassa jotakin?

Rokotteen myyjiä ei kilpailutettu, sitä hankittiin jokaista suomalaista varten vaikka sitä ei oltu tutkittu, rokotteen ottamisen painostus THL:n taholta oli luokkaa, että sen ottamatta jättäneet kokivat itsemäräämisoikeutensa loukatuksi työpaikoilla, kouluissa ja muissa laitoksissa, joissa se olisi ollut nimenomaan PAKKO otta. Missä menee sitten raja, mikä on "pakollinen rokote"???? 

Jos WHO, madallettuaan ensin pandemian luokittelurajoja, julisti sikapandemian, joka ei ole ollut tavallista kausiflunssaa kummempaa, niin mistä me enää voisimme olla varmoja siitäkään, milloin on juuri se oikea pandemia? Aasialaiseen menhtyi Suomessa -70 luvulla muutamia, mutta yhtään narkolepsiassa loppuikäänsä kituvaa ei jäänyt roketevaurioiden vuoksi murehtimaan kohtalonsa raakuutta. Kumpi on sitten parempi, mutta siitäkin täytyy jokaisen saada ite päättää sen jälkeen, kun ensin haitat ja hyödyt on hänelle puolueettomasti kerrottu.

Isorokosta sen verran, että sen kyytipoikana ihmiskunta sai apinaviruksen, joka aiheutti AIDSIN. Tämmöiset "terveiset" meille toimitti 3 Eurooppalaista lääkevalmistajaa. Tästä syystä virustyyppejä oli kolmea lajia, sillä jokainen rokotevalmistaja käytti eri marakattilajin munuaisia virusviljelyissään. 

Mikä on parempi, ottaakko riski sairastua isorokkoon vai AIDSIIN, vai riski olla sairastumatta ollenkaan?

Meidät on niin aivopesty rokotteiden hyviin puoliin ja niiden tarpeellisuuteen, että emme haluaisi kertakaikkiaan uskoa niissä piileviä aikapommeja.