Käsittääkseni Voitto velkaantui ennen kaikkea siitä syystä, että Ikaalisten Säästöpankki realisoi Ikaalisissa sijainneen hänen omistamansa maatalousyhtymän lainan vakuudet. Olen antanut kertoa itselleni, että maatalousyhtymä pakkohuutokaupattiin murto-osalla todellisesta arvostaan ja ostajana oli pankin johtokunnan jäsen. Oriveden säästöpankin joutuessa vaikeuksiin sieltä lainoitettu tonttialue realisoitiin myös alle todellisen arvonsa. MOT-ohjelman julkaisemisen jälkeen olen saanut yhteydenoton, jossa eräs toinen yrittäjä kertoo tulleensa Ikaalisten Osuuspankin (eri pankki, siis) huijaamaksi 90-luvulla. Rikostutkinnassa löytyi asiakirjoja, joita pankin oma henkilökunta ei ollut löytänyt. Ahneutta meissä ihmisissä varmasti on kaikissa, mutta pankkikriisi antoi hyvät mahdollisuudet niille, jotka uskalsivat heittäytyä röyhkeiksi. Voitolla olisi varmasti ollut eväitä maksaa (epäeettisesti syntynyttä) pankkivelkaansa - jos vain pelin säännöt olisivat pysyneet reiluina. Valitettavasti pankit rahastivat, kun niillä oli piikki auki valtiolle. Meisun toiminta puolestaan tyrehtyi nyt suurennuslasin alla oleviin puukauppoihin.

Toistaiseksi ei ole näytetty toteen, etteikö Meisun puiden katoaminen sahalle olisi ollut todellinen tapahtuma. Tässä tapauksessa on siis vastakkain kaksi saatavaa, jotka ovat kuitenkin syntyneet aivan eri tavalla: toinen on epäeettisen pankkitoiminnan seurausta, toinen seurausta rikosoikeudellisesta vastuusta. Lamavelkoja varten säädettiin laki velkojen vanhenemisesta, varmasti osittain siksi, että havahduttiin siihen, kuinka huonosti asia aikoinaan hoidettiin, kun tuki ohjattiin pankeille. Tähän velan vanhenemiseen Voitto, monien kaltaistensa tavoin, olisi mielestäni ollut oikeutettu. Mutta rikosoikeudellinen vastuu on mielestäni aivan eri asia. Siksi tuntuu todella kummalliselta, että kahta aivan eri tavalla syntynyttä saatavaa on edes yritetty pitää samanarvoisina. Toki näin voidaan ajatella jos teknisesti nähdään vain raha ja velka, mutta kyllä nämä taustat mielestäni pitää ottaa huomioon.

Käsittääkseni Voitolla ei ole yrityshistoriassaan mitään moitittavaa - luulisi, että ne olisvat tulleet esiin silloin, kun hänen yritystensä velkojen vakuuksia on realisoitu. Jos vastapuolella olisi pitävää näyttöä aiheesta, niin totta kai se pitää kuulla ja huomioida. Asiaomainen ei kuitenkaan suostunut haastatteluun eikä lakimieskään ottanut tämänsuuntaisia asioita esille. Miksi? Otan kyllä mielelläni vastaan kaiken mahdollisen tiedon aiheesta. Valitettavasti en aivan pystynyt seuraamaan varjo-MOT -nimimerkin ajatuksenjuoksua, vaikka kovasti koetin pohtia ja eritellä viestiä.

Uskomatonta jossittelua papilta. Esitä faktoja dokumentein älä huhuja, käsityksiä ja kuulemiasi yksipuolista näkemyksiä. Kuku voisi tutkia tämän pastorin toimintaa?