IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1599: Kattilamaakari -

Helppoja ja tosia vastauksia:

Ensimmäiseen osioon kuuluu aika erinomaisen paljon eri asioita, joten aika moni ministeriö hakee oman alansa eriävää kantaa asioihin. Tietenkin, sehän on heidän "poliittinen tehtävä", ja jopa "-vastuu".

Toiseen on vielä helpompi vastata: Oman jäsenkunnan etu ja varsinkin rahaetu.

Suomalaisen keskiverron veronmaksajan elämä kurjistuu niin rahallisesti kuin elämän arvollisestikin  Suomen arvokasta vesistöä systemaattisesti pilaavalla ahneiden välinpitämättömällä energaituotannolla. Jonka nimen omaan voisi halutessaan tehdä toisinkin!

#1600: Rex - Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Meidän suolla työaika on rajattu klo 6-22, ei ympäristöluvan takia vaan yrittäjän määräyksestä sanoi Vapo mitä tahansa.

Ei me kaikki ihan samanlaisia olla, ärsyttää vain tuo yleistys koko alan toimijoista.

Kertokaa vaikka suon nimi missä menee asiat pieleen, niin keskustelu on helpompaa eikä mene vaan toisen syyttelyksi.

#1603: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Tarkennettakoon, että meillä kyseessä on luvitusvaiheessa oleva juttu - nyt Vaasassa menossa. Avi käsitellyt asiaa pari kertaa ja molemmilla kerroilla melu- ja työaikaraja vaateet on hylätty! Maastomuodot turvekentän ja asutuksen välissä on virheellisesti kuvattu, on määrätty, että suojapuusto on jätettävä alueen reunalle, mutta ei sitä, minkä verran (metikkö on semmoista harvaa alle 10m. korkeaa suopetäjikköä jolla ei ole mitään virkaa pöly-/meluesteenä). Lisäksi nuo aiemmin kuvaillut vesijutut. Ei nää hirveesti luottamusta herätä. Itsellä kuitenkin suon vaikutusalueella talo ja mökki joiden arvonlaskun määrää voi vain arvailla !!!

#1603: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Yleistämisestä puheen ollen, voishan tänne laittaa myös esille turvesuo työmaan ja suon nimen vastapainoksi sellaisesta paikasta ja toiminnasta, missä kaikki menee hyvin ja haitatta. Esittäkäämme sitä sitten malli esimerkiksi vaikka yhdessä mm. VAPOlle, joka ei toimi sinne päinkään!

Tämä siis oikeasti rakentavassa hengessä, jos tahtoa ja vaatimuksen edellytyksiä riittää. ?

#1605: -KN- - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Saaransuo

#1604: Rex - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Suon nimi esille.

Avoimmuutta myökin siltä puolin.

#1607: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Nou hätä, tuntukin menevän alueelle jossa vaikutuksia on jo kertonut vaimon veljen appiukko (ihan oikeasti vaikka hassulta kuulostaa). Ja täälläkin puolustellut kenties nimimerkki "yrittäjä"?  Joten selvitellään kaikessa rauhassa, josko siitä tosiaan vaikka VAPOlle olis oppia.

Suursuo mättää lähimmin ja raskaasti! Vapolta tietenkin.

#1608: -KN- - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Olet ensimmäinen joka uskaltaa kertoa paikan missä on ongelmia, muilla se on vain ilmaan heitetty juttu. Muutkin kommentoijat ottakaa opiksi ja kertokaa paikka missä on ongelmia, sen jälkeen keskustelu on paljon avoimempaa. Jää kaikki turhat venkoilut pois.Toki olin ennen "yrittäjä", mutta kun nimimerkillä kirjoitteli joku aivan muu, niin vaihdoin.

Meillä ei ole "luurankoja kaapissa", vaan pari mapillista todistusaineistoa tulevaisuuden varalle?

#1606: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

No niin, kirjoitin viestissä 1255 seuraavaa:

"Kouvolan Kankaanniemensuot (Lakiasuo, Heposaarensuo, Saaransuo), joista turvevedet valutetaan Sanijärven-Enäjärven kautta Summanjokea Suomenlahteen (Hamina). Soilla toimii mm. Vapo Oy sekä ilmeisesti tämän viestiketjun nimimerkki "Yrittäjä", eli PJ-Turve Oy. Omistajatietona Petri Jussila, Sippola."

Elikkästä "Turvemies" alias "Yrittäjä" on siis turveyrittäjä Petri Jussila Sippolasta. Eipä siinä mitään, tämä nyt vaan toimijoiden identifioinnin nimissä. Kävimmekin taannoin ihan mielenkiintoista keskustelua, kiitos siitä Jussilalle.

#1610: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet - tekijä esiin

No valietavasti niin, että sattuuhan meitä kaikkia?? Paitsi "yrittäjiä". kö? Yrittäjä toiminta muuten  kuuluu syvälle sukuuni, mutta ei sentään hinnlla millä hyänsä. Ja yritys muotoja on niin kovin monia, kuten puhdas uimavesi, etc.

#1609: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Paitsi että enkä valitettavasti ole ainoa?

#1610: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet - tekijä esiin

No niin, taitaapi olla asiiia just siinä.

#1614: vastaus on Canada - Yökevennys

Niin...?

#1558: Kuopiossa harmittaa - Re: Re: Re: Puu ei riitä kattamaan turvetta 

Tuohon eri energiamuotojen hinnanousuun riittää mikä tahansa rahanahneen yhtiön veruke, energiayhtiö kuten kaikki muutkin yhtiöt ovat tuossa suhteessa pohjattomia kaivoja. Sähkön hinta nousee, oli Norjassa vettä liikaa tai liian vähän, aina se on ollut peruste hinnan nousulle. Kaikkein perusteettomin hinnan nousu tapahtui Joensuussa n. kymmenen vuotta sitten, jossa kaukolämmön hintaa nostettiin sillä perusteella kun maakaasun hinta nousi, onhan se peruste tuokin, mutta Joensuun tasolla ei ole maakaasua kait edes itärajan takana.    

Harvemmin kuulee, että sähkön tai kaukolämmön hintaa laskettais, voi varsin huoletta tehdä kahden vuoden määräaikaisen sopimuksen.       

#1616: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Re: Re: Re: Puu ei riitä kattamaan turvetta

Kyllä sähkön hinta on laskenut useinkin. Esimerkkinä otin Fortumin viime kevään 17 % hinnan laskun. Monet muut sähköyhtiöt teki vastaavanlaisen hinnan laskun myymästään sähköstä.

http://www.kauppalehti.fi/omayritys/fortum+lunasti+lupauksensa+-+laskee+sahkon+hintaa+17+prosentti/201202121105

Turvetuotanto kuormittaa Kyyjärveä vain maksimissaan 3 % osuuden kokoniskuormituksesta kiintoaineen osalta. Loput n. 97 % tulee muualta. Eiköhän olisi aika saada muu kuin turvetuotanto "aisoihin" päästöiltään. Turha syyttää suureen ääneen noin pienen osuuden päästölähdettä. Käännetään katseet niihin muihin oikeisiin saastuttajiin ja käytetään kaikki energia niihin, niin saadaan vesistöasiat kuntoon. Itse olen kyllä tiedostanut paikkakuntalaisena että tähän saakka on haukuttu aivan väärää puuta, Vapoa.


http://www.vapo.fi/media/ajankohtaista/1870/vapo_kayttaa_7_ulkopuolista_mittaajaa_analysoimaan_vuosittain_yli_10_000_vesinaytetta

#1619: Kyyjärven asukki - Kyyjärven kiintoainekuormitus Vapon soilta vain n. 3 %

Kun kerran vapon ja luonnonsuojelijoiden näkemykset eroavat näin paljon toisistaan, niin miksei vapo ota luontoihmisiä mukaan näytteiden ottoon / tee yhteistyötä jotta saataisiin molempien mieleisesti otetut näytteet ja niiden analysointi - vai eikö vaan voi kun se pitää tehdä niinkuin me sanotaan? Olettaisin, että jos hommassa ei ole mitään piiloteltavaa, niin se voitaisiin tehdä aikuisten oikeasti läpinäkyvästi.

Nyt puolestapuhujat tähän asiallisia kommentteja, niin saadaan tämäkin homma molempia tyydyttävälle tasolle.

#1620: - Re: Kyyjärven kiintoainekuormitus Vapon soilta vain n. 3 %

No eikös juuri se ole niin että siksi on otettu täysin ulkopuoliset tutkijat jotka tietysti ovat täysin ammattitaitoisia ja ammattietiikaltaan luotettavia Suomessa. Eihän esim. Itämerestä kun otetaan vesinäytteitä, niin sen hoitaa ammattilaiset merentutkimusalukselta käsin. Ei sielläkään ole Itämeren valtioiden edustajia mukana. Ei luonnonsuojelijoita tai syytettyjä saastuttajatahoja. Silloin kun näytteet otetaan lakien mukaisesti ja täysin ammattilaisten toimesta niin se on kaikkien osapuolien kannalta paras tapa hoitaa asia kuntoon oikealla tavalla. Taasko nostaa keskustelussa turve-vastustajien taholta päätään heille ominainen sana "salaliitto". Ei voi kuin nauraa jos turvetuotannon vastustajat jälleen siihen syyllistyvät.

#1617: Kokoomuslainen - Re: Re: Re: Re: Re: Puu ei riitä kattamaan turvetta

Nooh "kokoomuslainen", samalla kun Fortum laski sähkön hintaa se nosti asiakkaan oheismaksuja, joten laskut eivät  pienentyneet. Sähköbisnes onkin sellainen salakuoppien viidakko, ettei tavallinen kuluttaja millään kykene vertailemaan todellisia sähkökustannuksiaan. Askel eteen, kaksi taakse.

Mutta Fortumhan tekee tällä hinnoittelupolitiikalla hyvää liikevoittoa, josta maksaa miljoonaoptioita miljonäärijohtajilleen. Ja mikä onkaan seuraus; miljardin euron leikkaukset kustannuksissa. Sinänsä hyvä, jos sillä saadaan jotain hyvää sähköasiakkaille, vaan taitavat mennä suoraan optiokassaan? Kenttähenkilöstöä tietenkin karsitaan(?) ja sähkökatkokset pitenevät entisestään.

Kilpailija Vattenfall sentään investoi siirtolinjojen maakaapelointiin (lue= tulevien sähkökatkosten ennaltaehkäisyyn), mutta Fortumia rasittavat ne johdon optiot. "Kokoomuslainen" taitaa kuulua noihin edunsaajiin muun kuin sähkön kulutusmaksujen suhteen? Jos nimimerkkikirjoittaja tosiaan vakavissaan uskoo Fortumin mediasyöttöön, niin ihmettelen.

Ehkä meni turveaiheen marginaaliin, mutta turvelauhteella tehdään sähköäkin, niin no, noin 50 %:n hyötysuhteella. Puolet turvelauhdevesistä menee sorsien ja kalojen uimaveden lämmitykseen ja levämassojen kasvatukseen.

#1623: vastaus on Canada - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Puu ei riitä kattamaan turvetta

Täysin pelkästään lauhdesähköntuotantoon turpeella on suomessa ainoastaan yksi laitos: Kanteleen voima. Sähköteholtaan 154MW

Hiililauhdetta suomesta löytyy sähköteholla laskettuna 2000MW:

Inkoo 1000MW

Meri-Pori 565MW

Kristiina 2  242MW

Tahkoluoto 235MW

50% näiden laitosten ulkomailta kovalla rahalla ostetusta kivihiilestä menee lauhteena mereen.

Tiesitkö muuten, että yhdistetty sähkön ja kaukolämmön tuotanto ei ole mikään autuaaksi tekevä asia?

On aivan normaalia, että läheiseen vesistöön hukataan lämpöä riippumatta polttoaineesta.

Vihreitten halukkuus lisätä tuulimyllyjä ja aurinkokennoja kylmään ja pimeään pohjolaan vain lisää lauhdesähkön tuotantoa ja kustannuksia. Vastapainelaitokset muuntuu lauhdelaitoksiksi.

Sähköturbiini täysille, prosessihöyry ja kaukolämpö tehdään kulutuksen mukaan ja loppu priimataan ahvenille. Yli menevän osuuden hyötysuhde 30-40%. Vastapainelaitosten turbiinit ovat kompromisseja sähkön ja lämmöntuotannon välillä. Soveltuvat puhdasta lauhdeturbiinia huonommin pelkkään sähköntuotantoon.