IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Arvoisa Teemu Tuovinen.

Mainitsit turvetuotannon päästöjen lisäksi metsätalouden päästöt. Hyvä niin koska ne ovat todella suurta luokkaa. Mitään tarkkailua ei ole imeytyskentistä tai laskeutusaltaista puhumattakaan.

Tarkoituksellako sitten unohditkin maatalouden, yhdyskuntien, teollisuuden ja eläintuotannon jätevedet, kalankasvatuksen sekä haja- ja loma-asutuksen päästöt sekä taajamien, kaivosten ja jätteenkäsittelyalueiden hule- ja kuivatusvedet.

Kuormittuneiden vesistöjen huonokuntoiset sedimentit tai pilaantuneet maa-alueet myös aiheuttavat merkittävää kuormitusta vesistöihin. Samalla tavoin myös ilmaperäinen laskeuma heikentää vesien tilaa esim. aiheuttamalla happamoitumista. Luonnonhuuhtouma puolestaan kuvaa sitä ainevirtaa, joka valuma-alueelta luontaisesti ilman ihmistoiminnan vaikutusta kulkeutuu vesiin.

Luonnonsuojeluliiton täytyisi ensimmäisenä pyrkiä tietysti saamaan pahimmat vesistöjen kuormittajat kuriin, ja silloin ei puhuta turvetuotannosta. Turvetuotannon osuus kun on vain muutamien prosenttiyksiköiden suuruusluokkaa oleva määrä kokonaiskuormituksesta joka kohdistuu vesistöihin.

Maatalouden päästöt ovat aivan eri luokkaa suuruudeltaan kuin on turvetuotannon, kuten Tuovinen varmasti tietää. Saataisiinpa kaikki vesistöjen kuormittajat samanlaisen lain ja tarkkailun ja puhdistusmenetelmien piiriin kuin on turvetuotannossa ollut jo pitkään. Juuri eilen tullut uutinen kertoo kuinka maatalous sai viime vuonna 2,1 miljardia, siis 2 100 miljoonaa euroa tukea. Ja tutkimusten mukaan maatalouden päästöjä ei kuitenkaan ole saatu rajoitettua vaikka viljelijöillä on olemassa velvoite nostettuaan ympäristötukia. Maatalous ei pilaa ainoastaan pikku vesistöjä vaan on myös pahimmasta päästä kuormittajana ja saastuttajana Itämereen.

#402: ranex -  

Hannu Heinonen on kommentissaan jo sivunnut samaa asiaa. Ethän Heinonen pahastu vaikka siteeraankin sinun kommenttiasi.

"Tämän adressin otsikko on " IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ". Aika vaikea on näinolleen rajata pois, ainakaan mielipide/keskusteluosiosta, sitä tosiasiaa että turvevettä todellakin tulee myös muualta kuin vain ja ainoastaan turvetuotantoalueelta.

Maatalouskäyttöön Suomessa on raivattu 330 000 hehtaaria entisistä soista. Koska peltoja on raivattu aikoinaan ja raivataan edelleenkin suosta, niin minkä ajatelman mukaisesti sieltä ei tulisi ns. turvevettä?

Jos lähes 5 miljoonaa hehtaaria suota on ojitettu metsätalouskäyttöön, niin jälleen kysyn, kuinka ajattelet että noista suoalueille kaivetuista ja jollain aikavälillä uudelleen ruopattavista ojista ei tule ns. turvevettä?

Jos mielestä näitä tosiasioita ei voida keskustelussa lainkaan huomioida, olisi pyydettävä myös adressin otsikon muuttamista vaikkapa tyyliin: "IRTI TURVETUOTANNOSTA JOHTUVISTA TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ". Lähestynet asiassa adressin alullepanijaa, eikö vaan?"

Eli tämä asiahan on jo puitu tuolla ketjussa aiemmin. Olen Heinosen kanssa samaa mieltä ja ihmettelen myös miksi näistä ei voida keskustella lainkaan koska suosta nuo em. pellot ja metsätalousmaat on ojitettu. Ei kai vaan ole niin, että "Ranex" ei kestä keskustelua aiheesta koska se osuu omaan nilkkaan?

#403: Metsänhoitaja - Re:  

Kerropa Metsänhoitaja minkä alan "asiantuntija" on tuo siteeraamasi Hannu Heinonen? Heinonen kun ei ole kyennyt perustelemaan väitteitään tällä palstalla, niin aika typerää lainata tuollaisia tekstejä.   

Ammattimainen roikkumisesi tällä palstalla levittämässä turvetuottajien valheita on erittäin läpinäkyvää. Tekstisi lähinnä naurattavat ja ilmentävät hauskasti turvetuottajien hermostumista.

#404: Ruskean järven asukas - Re: Re:  

En pysty vastaamaan kysymykseesi minkä alan asiantuntija Heinonen mahtaa olla. Sitä sinun pitänee kysyä häneltä itseltään. Olen lukenut hänen kommenttejaan ja tarkastanut useita hänen esille tuomiaan lukuja, niin ne ovat olleet aivan virallista tietoa joita jokainen halutessaan voi käydä tarkistelemassa. Ministeriöiden, GTK:n, Ruralia-yliopisto/instituutin jne. sivuilla on tutkittua tietoa löytynyt ja ne ovat olleet yhtenevät hänen kirjoituksiinsa.

Osuit oikeaan asia ei ole niin. ei peltojen eikä metsän osalta, vaan maat ovat ja pysyvät luonnontilassa.

vaikka kuormitusta tulee muualtakin adressin aloittajalla tuskin on ollut tarkoituksenaan kehua turveteollisuutta ja kritisoida pelkästään muita kuormittajia, vieden näin huomiota pois itse asiasta, joka on yksinkertaisuudessaan on: Turpeennoston purkuvesien puhdistus on puutteellista.

Luvan haussa perustelut on kaikkea muuta kuin totuudenmukaisia. Mikään ei ole minkään arvoista paitsi turve, ainakaan kalasto ja vesistön virkistyskäyttö. YVA- menettelyjä tehdään harvoin ja silloinkaan ei niillä ole ollut juurikaan painoarvoa.

Ette vastaa yhteenkään kysymykseen suoraan, vaan käännätte toistuvasti huomion metsän ja maatalouden päästöihin. Jos joku kysyy minkä ikäinen olet, niin tuskinpa vastaat kengännumeroni 45? Googlen kuvahaulla tulee sanoilla "turpeen nosto", "hyviä" kuvia missä näkyy hyvin, millainen pölinä turpeen nostosta aiheutuu.

Eikö nyt vihdoinkin olisi syytä tyytyä näihin nykyisiin päästöihin ja pyrkiä vähentämään niitä, eikä avata uusia soita, lisäämään järviemme huonoa tilaa, joiden huonon tilan näyttävät myöntävän, niin metsänhoitaja, kuin myös turvetta puolustava Heinonenkin?

Suomessa saa saastuttaa luvallisesti, lähes alalla kuin alalla, kunhan se vain tuottaa yhteiskunnalle.       Päättäjät vähät välittää vesien ja ilmaston saastumisesta.
Aloilla jossa ollaan tiukkana, taitaa niissäkin olla yhteiskunnan hyötyminen taloudellisesti suurempana     asiana, kuin varsinaiset haitat. Kaupallisuus ja yhteiskunnan taloudellinen hyöty ohjaa lakeja. 

Edelleenkin haikailen yhdistykseen lisää halukkaita, jolloin saamme toiminnan uskottavasti käyntiin ja pystymme keräämään yhdistyksen puitteissa tutkimusrahaa, sekä olemaan esillä ihmisten keskuudessa ja tuomaan esille kuvallista, sekä tutkittua tietoa!!!

Yhteystietoni löytyvät aiemmista kommenteistani.
Puulan, Simpiän selälläkin limoittuvien pyydysten johdosta, oli otettu kesällä yhteyttä
Etelä-Savon Elykeskukseen.

#407: - KIINTOAINETTA ON 

Tässä linkki Ulla-Maijan mainitsemaan uutiseen EU-komission varoituksesta Suomelle merensuojelun puutteista:

http://sanomat24.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=13628&Itemid=162

#410: Oulusta ollaan - Vapo suojelee soitaan 

Kiitos tiedosta! Onpas vallan huomattava läänitys suojeluun, oikein kilometri kanttiinsa. Vaan saipa köyhä ja epäitsekkäästi suojelun hyväksi uhrautunut Vapo hiukan lohtua siitä, että me veronmaksajat annoimme 23 hehtaaria enemmän suota kuin mitä valtionyhtiö joutui luovuttamaan.

Mutta kai me voimme, hyvä-"Veli", todeta sen, että ei sadalla hehtaarilla suuriäänisiä lupauksia vielä lunasteta? Hauska juttu kuitenkin. Ja sovittaisiinko siitä, ettei näin reserviläistä enää tarvitse herroitella? ;D

#411: Martti Peltola - Re: Vapo suojelee soitaan 

"ei sadalla hehtaarilla suuriäänisiä lupauksia vielä lunasteta", kirjoitti Peltola. Pyydän tarkennusta mitä tarkoitat?

#413: Pauli Pajunen - Kintoaine ja sameusmittareista 

Turveruukki Oy suunnittelee Pyhännällä sijaitsevan Ruoholamminnevan ottamista turvetuotantoon. Hankkeesta pidettiin keskustelu- ja esittelytilaisuus tammikuun lopulla.

Useita kymmeniä asiasta kiinnostuneita kuntalaisia oli keskustelemassa vilkkaasti uudesta turvetuotantohankkeesta. Kunnan edustus oli vahvasti mukana. Kunnanjohtaja oli myös paikalla. Erityisesti kiinnostusta herättivät hankkeen myötä tulevat uudet työmahdollisuudet ja alueen tiestön kunnostus. Myös vesistöihin kohdistuvasta kuormituksesta oli keskustelua, mutta läsnäolijat eivät kantaneet siitä huolta, vaan keskustelu vesistökuormituksesta kääntyi kohdistumaan muihin paljon pahempiin kuormittajiin kuin turvetuotanto on. Kunta on jo antanut hankkeesta myönteisen lausunnon.

Ruoholamminnevan suunniteltu turvetuotantoalue sijaitsee noin 15 km Pyhännän taajamasta koilliseen. Suunniteltu turvetuotantoalue on kokonaan uusi ja sen pinta-ala on 75 ha.

Tuossakin keskustelutilaisuudessa eri henkilöt painottivat puheenvuoroissaan sitä kuinka tärkeää on saada kunnan alueelle uutta toimintaa. Samalla saadaan infrastruktuuria tiestön osalta kuntoon kyseisellä alueella. Vesiensuojelun osalta ei nähty mitään ongelmaa, koska kaikki toiminta on tarkkailtua ja luvanvaraista.

Pyhännän kunnan alueella on noin 2 000 hehtaaria suojelualueita jotka sijoittuvat kunnan keski- ja pohjoisosaan. Ne ovat osana Natura 2000 ohjelmassa. Kunnan pinta-alasta on liki puolet, 47%, suota. Keskustelijat toivottivat Turveruukun uusine hankkeineen erittäin tervetulleeksi kuntaan. Suota kunnassa riittää ja sitä halutaan hyödyntää.

#424: Eräs Pudasjärven päättäjä - Pyhännän asukille

voivoi...näinhän ne kunnan päättäjät näkevät suon suurena mahdollisuutena ja tuovan paljon kaivattuja työpaikkoja. Kuitenkin tuollainen muutaman kymmenen hehtaarin suo ei tuo montaa työpaikkaa ja nekin tekijät saattavat kilpailutuksen myötä tulla muualta. Toki työpaikkoja olisi saatava, mutta hintana sille on yleensä ainakin yhden järven tai joen pilaantuminen vuosikymmenien saatossa.

Sitäkään ei koskaan oteta huomioon, että kun suo yleensä pilaa alapuolisen vesistön ja aiheuttaa osaltaan alueen virkistysarvon alenemisen ja rantatonttien kysynnän romahtamisen. Itse en ainakaan ostaisi mökkitonttia kuralammikon rannalta.

Suunnattaisiin nämä hankkeet mieluummin noihin vähemmän ympäristöä tuhoaviin hankkeisiin. Vapon intressinä on vain raha, eikä turvesoiden vaikutuspiirissä asuvien ihmisten hyvinvoinnilla ole mitään arvoa.

Meidänkin kunnan asukasluku on ollut joskus 18000 ja nyt ollaan alittamassa 9000:n raja. Meillä on tuhansia hehtaareja turvesoita, Vapon konepaja yms. mutta eipä näytä pelastavan asukasluvun pudotusta sekään ;)

Jos joku pystyy näyttämään minulle järven, joen  tai muun suon välittömässä läheisyydessä olevan vesialueen, joka ei ole pilaantunut suon vaikutuksesta jossakin määrin, niin olen valmis tulemaan katsomaan sitä vaikka kauemmaksikin.