Pro Kirkkoharju
Ota yhteyttä adressin tekijään
Vieras#102 Oct 28, 2010, 17:23
Uimahalli
Uimahalli on huono vertailukohde. Sitä oli rahoittamassa myös Pälkäne, sitäkin enemmän saatiin saatiin fiskaalista subventiota. Uimahalli on maksullinen mutta sillä on silti 200000 käyttäjää vuodessa. Sitä käyttävät kaikki vauvasta vaariin, kilpauimareista eläkeläisiin ja liikuntavrajoitteisiin.
Vieras#103 Oct 28, 2010, 17:33
Heti
Paperilistat äkkiä liikkeelle. Suvussani ja tuttavapiirissäni on paljon ihmisiä jotka eivät ole kuulletkaan asissta.
Vieras#104 Oct 28, 2010, 22:10
Minuakin on ihmetyttänyt tuo maanavaihto kuvio. Raakamaan hankinnassa sen ymmärrän. Asemakaava vahvistetaan sopimuksen mukaan ja jos valtuusto niin päättää niin ei kai mikään estä kuntaa tekemästä kilpailevaa tarjousta alueesta.
Vieras#105 Oct 29, 2010, 11:11
Mikään pykälä tai sopimus ei pakota rakentamaan Kirkkoharjua
Kuten jo useampaan kertaan on todettu, Sorolan osayleiskaava ei pakota kuntaa mihinkään eli Mäntyveräjän korttelia 96 ei todellakaan ole mikään pakko asemakaavoittaa. Jos tällainen lakiperusteinen pakko olisi, se olisi jo tullut esille näissä keskusteluissa ja se olisi toteutettu jo aikaa sitten sopivan noususuhdanteen siivittämänä.
Valtuustolla on siis täydet valtuudet aloittaa esim. maanvaihtoneuvottelut Sorolan perikunnan kanssa ja sitten muuttaa tämä alue oyk:ssa virkistys-liikunta-alueeksi (VL-alue) muun Kirkkoharjun tapaan. Neuvotteluja ei estä kunnan ja Sorolan välinen sopimuskaan vuodelta 1992. Päinvastoin, ao. sopimus sallii täyden mahdollisuuden sopimusmuutoksiin. Tämän tiedän, koska olen sen niin tarkkaan lukenut.
Maanvaihtoa voi harrastaa raakamaana tai ei-raakamaana, rakennusoikeuksilla tai ilman niitä, ei siinä sen kummempaa. Tärkeää tietenkin on, että neuvottelut ovat kaikille osapuolille oikeudenmukaiset. Jos hyvää tahtoa löytyy, niin sellaiseen lopputulokseen varmasti voidaan päästä.
Tottakai maanvaihdolla on tietty arvo, mutta kuten jo todettu, sitä arvoa ei tarvitse rahalla välittömästi maanvaihdon yhteydessä realisoida. Eikä kunta maanvaihdossa ole pelkästään jotain antamassa (esim. nykyisen lukion alueelta vastaavaa rakennusmaata vastaavine rakennusoikeuksineen): saahan kunta ja me kuntalaiset vastineeksi upean 2.9ha palan Kirkkoharjua! Näin Kirkkoharju säästyisi hienona kokonaisuutena ja Kangasalan maine tunnettu harjupitäjänä pysyisi yllä. Se taas houkuttelisi Kangasalle uusia asukkaita, yrityksiä ja muuta uutta elinvoimaa. Mielestäni vielä kohtuullisen eheä Kirkkoharju kannattaa nähdä Kangasalalle tärkeänä imagomoottorina eikä vain kasana soraa, jonka voi rahastaa.
Yllä Erkin kaveri numero 104 ehdottaa, että kaavoitetaan vaan ao. alue ja kunta tekisi siitä sitten kilpailevan tarjouksen ja sitä kautta saisi sen itselleen ja säästäisi alueen virkistyskäyttöön. Tämä olisi kunnan ja Kirkkoharjun suojelun kannalta varsin huono menettelytapa: jos kunta ei voittaisi, niin ao. alue Kirkkoharjua voitaisiin tuhota alta aikayksikön; jos taas voittaisi, niin hinta saattaisi olla vedätetty pilviin. Ja kunnan kannalta ei olisi mitään järkeä käyttää kaavoitusmonopoliaan alueeseen, jonka se haluaisi suojella eli jättää kaavoittamatta.
Nähdäkseni valtuusto on tässä(kin) asiassa avainasemassa. Ilman kaavoitusmonopolin haltijan tahtoa Kirkkoharjuun tai muuallekaan ei asemakaavoiteta yhtään mitään. Tämä on kaikkien hyvä ymmärtää eli lopulta me kuntalaiset valtuuston kautta päätämme minne annetaan lupa rakentaa ja minne ei. Ja tuskin alueen nykyomistajatkaan haluavat ehdoin tahdoin hävittää ao. osan Kirkkoharjun pohjoisrinnettä. Heille kysymys lienee puhtaasti taloudellinen eli se intressi heille täytyy turvata muualta esim. näillä ehdotetuilla maanvaihtojärjestelyillä.
Lopuksi. Kunnan menojen vertailuja voi hakea monesta paikkaa, uimahalli oli vain yksi esimerkki siitä, että Kangasala ei ole niin köyhä kuin usein annetaan ymmärtää. Uimahalli on mielestäni kaikin puolin hieno juttu. Liikuntaihmisenä kannatan. Silti sen 12-13 miljoonan rakentamiskustannuksia (joista valtaosan maksoi Kangasala) ja vuosittaisia käyttökuluja (hallimaksujen jälkeenkin kunnalle jää siitä vuosittain maksettavaa n. 0.5 miljoonaa euroa) pitää uskaltaa käyttää vertailukohtana Kirkkoharjun säästämisestä aiheutuviin kuluihin. Jokainen ymmärtää, että ao. Kirkkoharjun säästäminen rakentamiselta olisi selvästi pienempi kertaluonteinen satsaus upean harjuluontomme ja luontoliikunnan puolesta.
Valtuustolla on siis täydet valtuudet aloittaa esim. maanvaihtoneuvottelut Sorolan perikunnan kanssa ja sitten muuttaa tämä alue oyk:ssa virkistys-liikunta-alueeksi (VL-alue) muun Kirkkoharjun tapaan. Neuvotteluja ei estä kunnan ja Sorolan välinen sopimuskaan vuodelta 1992. Päinvastoin, ao. sopimus sallii täyden mahdollisuuden sopimusmuutoksiin. Tämän tiedän, koska olen sen niin tarkkaan lukenut.
Maanvaihtoa voi harrastaa raakamaana tai ei-raakamaana, rakennusoikeuksilla tai ilman niitä, ei siinä sen kummempaa. Tärkeää tietenkin on, että neuvottelut ovat kaikille osapuolille oikeudenmukaiset. Jos hyvää tahtoa löytyy, niin sellaiseen lopputulokseen varmasti voidaan päästä.
Tottakai maanvaihdolla on tietty arvo, mutta kuten jo todettu, sitä arvoa ei tarvitse rahalla välittömästi maanvaihdon yhteydessä realisoida. Eikä kunta maanvaihdossa ole pelkästään jotain antamassa (esim. nykyisen lukion alueelta vastaavaa rakennusmaata vastaavine rakennusoikeuksineen): saahan kunta ja me kuntalaiset vastineeksi upean 2.9ha palan Kirkkoharjua! Näin Kirkkoharju säästyisi hienona kokonaisuutena ja Kangasalan maine tunnettu harjupitäjänä pysyisi yllä. Se taas houkuttelisi Kangasalle uusia asukkaita, yrityksiä ja muuta uutta elinvoimaa. Mielestäni vielä kohtuullisen eheä Kirkkoharju kannattaa nähdä Kangasalalle tärkeänä imagomoottorina eikä vain kasana soraa, jonka voi rahastaa.
Yllä Erkin kaveri numero 104 ehdottaa, että kaavoitetaan vaan ao. alue ja kunta tekisi siitä sitten kilpailevan tarjouksen ja sitä kautta saisi sen itselleen ja säästäisi alueen virkistyskäyttöön. Tämä olisi kunnan ja Kirkkoharjun suojelun kannalta varsin huono menettelytapa: jos kunta ei voittaisi, niin ao. alue Kirkkoharjua voitaisiin tuhota alta aikayksikön; jos taas voittaisi, niin hinta saattaisi olla vedätetty pilviin. Ja kunnan kannalta ei olisi mitään järkeä käyttää kaavoitusmonopoliaan alueeseen, jonka se haluaisi suojella eli jättää kaavoittamatta.
Nähdäkseni valtuusto on tässä(kin) asiassa avainasemassa. Ilman kaavoitusmonopolin haltijan tahtoa Kirkkoharjuun tai muuallekaan ei asemakaavoiteta yhtään mitään. Tämä on kaikkien hyvä ymmärtää eli lopulta me kuntalaiset valtuuston kautta päätämme minne annetaan lupa rakentaa ja minne ei. Ja tuskin alueen nykyomistajatkaan haluavat ehdoin tahdoin hävittää ao. osan Kirkkoharjun pohjoisrinnettä. Heille kysymys lienee puhtaasti taloudellinen eli se intressi heille täytyy turvata muualta esim. näillä ehdotetuilla maanvaihtojärjestelyillä.
Lopuksi. Kunnan menojen vertailuja voi hakea monesta paikkaa, uimahalli oli vain yksi esimerkki siitä, että Kangasala ei ole niin köyhä kuin usein annetaan ymmärtää. Uimahalli on mielestäni kaikin puolin hieno juttu. Liikuntaihmisenä kannatan. Silti sen 12-13 miljoonan rakentamiskustannuksia (joista valtaosan maksoi Kangasala) ja vuosittaisia käyttökuluja (hallimaksujen jälkeenkin kunnalle jää siitä vuosittain maksettavaa n. 0.5 miljoonaa euroa) pitää uskaltaa käyttää vertailukohtana Kirkkoharjun säästämisestä aiheutuviin kuluihin. Jokainen ymmärtää, että ao. Kirkkoharjun säästäminen rakentamiselta olisi selvästi pienempi kertaluonteinen satsaus upean harjuluontomme ja luontoliikunnan puolesta.
Vieras#106 Oct 29, 2010, 11:36
Suojeluviestiä eteenpäin
Älkää ihmiset voivotelko, että moni allekirjoittaisi, mutta tuttavanne ym. eivät tiedä tästä adressista mitään. Laittakaa heille tämä nettilinkki tiedoksi sähköpostilla tai esim. facebookissa. Ja ikäihmisiä voi itse auttaa tekemään allekirjoituksen, jos heillä itsellään ei ole nettiä käytössään.
Vieras#107 Oct 29, 2010, 16:11
Eräs näkökulma
Eräs näkökulma, jota tässä keskustelussa ei ole lainkaan huomioitu, on erityisesti soraharjuista erittyvä radonkaasu. Virkamiehet kylmästi viis veisaavat kuntalaisten terveydestä ajaessaan rakentamista harjuun, sillä onhan kiistatta osoitettu, että radon aiheuttaa syöpää.
Vaikka nykyiset rakennusmääräykset edellyttävät suojautumista radonkaasulta, niin onko se kuitenkaan riittävä? Joka tapauksessa tulevien asukkaiden on vietettävä aikaansa riskialttiilla alueella eikä radonilta suojautumisen aiheuttama rakennuskustannusten nousukaan ole aivan mitätön.
Vaikka nykyiset rakennusmääräykset edellyttävät suojautumista radonkaasulta, niin onko se kuitenkaan riittävä? Joka tapauksessa tulevien asukkaiden on vietettävä aikaansa riskialttiilla alueella eikä radonilta suojautumisen aiheuttama rakennuskustannusten nousukaan ole aivan mitätön.
Vieras#108 Oct 29, 2010, 17:29
Kirkkoharju
Toivottavasti mikään ei pakota rakentamaan kaunista harjua. Olisi hyvä jos olisi mahdollista neuvotella asioita uudestaan. Puhumalla asiat paranevat ja selviävät. Liian paljon annetaan rahalle arvoa. Arvoja on ollut ennen rahan keksimistä. Nyt kaivataan vain suojelua ja hyvää tahtoa. Tarvittaessa voisi antaa vaikka vaihtomaita. Kunnalla on Kuohenmaassa hyväkasvuista metsää. Voisi antaa tarvittaessa vaikka kaksinkertaisen määrän metsää.
Vieras#109 Oct 29, 2010, 18:05
Re: Mikään pykälä tai sopimus ei pakota rakentamaan Kirkkoharjua
#105: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Mikään pykälä tai sopimus ei pakota rakentamaan Kirkkoharjua
Kunnan ei tarvitse jättää tarjousta mikäli alue tulee myyntiin. Kunta voi käyttää halutessaan etuosto-oikeutta.
Vieras#110 Oct 30, 2010, 11:47
Lain mukaan kunnalla on etuostoon mahdollisuus ja noin kai se menee jos alue päätetään jättää toistaiseksi rakentamatta. Tuolla maanvaihdolla homma vaan saadaan näyttämään edullisemmalta. Sorolalla tuskin on intressejä rakentaa itse eli maanvaihdosta he eivät hyödy ellei vaihtomaa ole arvokkaampi kuin mänyveräjän alue ja helposti myytävissä. Alueen rakentaminen tukee keskustan kehityssuunnitelmia jotka tältäosin jäisivät toteutumtta. Hinta on silläkin...
Vieras#111 Oct 30, 2010, 12:48
Re: Kirkkoharju
Kunnan virkamiehet ovat niin pihejä, kunnanjohtajan komentoa kun noudattavat, että yli puolentoista kertoimella virkamiehet eivät edes vie maanvaihtoasiaa luottamusmiehille. Tässä syksyllä lehdessä luki että Kuhmalahdella maanvaihtoa tehtiin viiden kertoimella! Kyllä sellainen hulluttelu loppuu kun Kuhmalahti liittyy Kangasalaan.
Vieras#112 Oct 30, 2010, 14:33
MOTTO SYVÄLTÄ
Pro Kirkkoharjun motto: "Rakentaa saa mutta ei Kirkkoharjuun". Vaihtoehdoksi Kunnas kirjoituksessaan (KS 29.10) esittää annettavaksi vaihtomaita lukion alueelta. Se on täsmälleen samaa Kirkkoharjua. Vaihtakaa nyt edes mottonne jotta jonkinlaista uskottavuutta asiaanne saisitte.
Vieras#113 Oct 30, 2010, 15:13
Vaihtoehtokauppoja vai mitä
Koska kunta ei maksa varaisiirtoveroa, vaihtomaan antaminen rahalla rauhoittamisen sijaan ei ole yhtään kannattavampaa kunnalle eikä siten millään tavalla perusteltua. Vaihtokaupassa tulisi vain ylimääräisiä kuluja mukaanlukien lohkominen, pyykitys, rasitukset ja muuta vastaavaa. Rahalla rauhoittaminen olisi jopa edullisempaa. Joka tapauksessa päättäjien täytyy tietää hinta ennen mahdollista ostopäätöstä.
Vieras#114 Oct 30, 2010, 17:47
Harjunsuojelu etenee. Upeaa
Tähän nettikeskusteluun on tullut viimeksi todella hyviä ja asiallisia kommentteja. Kiitos siitä.
Syöpää aiheuttava radon-kaasu saattaa todellakin muodostua Kirkkoharjuun rakentamiselle vakavaksi esteeksi. Kuten aiemmin yllä mainitsin, ao. kaavan valmisteluaineistossa 15.6.2010 on mainittu "radonin esiintyminen on todennäköistä", mutta muutapa siitä ei sitten enää lausutakaan eli koko radon-ongelma näytetään kaavoittajan puolelta pyyhkäistävän maton alle. Radonilta suojautumiset rakennusvaiheessa tulevat kalliiksi (tämän tietävät esim. Pispalan harjulla asuvat) eikä kukaan ilmeisesti pysty takaamaan, että suojausjärjestelmät toimisivat nyt ja varsinkin vielä vuosien päästä, koska kaasumaisilla aineilla on inhottava taipumus päästä joka paikkaan. Miksi siis rakentaa ehdoin tahdoin Kirkkoharjuun?
Kunnan etuosto-oikeus: Minulle maakauppa-asioissa aika maallikkona on uusi asia, että kunnalla olisi ao. Mäntyveräjän jatkeeseen etuosto-oikeus. Jos on, niin hyvä. Se ei ainakaan kunnan kannalta katsottuna millään muotoa haittaisi Sorolan kanssa tehtäviä neuvotteluja maanvaihdosta.
Maanvaihto: Maanvaihdossa on lähdettävä tietenkin siitä, että se tehdään mahdollisimman hyvin "päikseen" eli Sorola saa suunnilleen samankokoisen alueen omansa tilalle samalla kerrostalojen rakennusoikeudella (12000 kerrosneliötä). Saman tietysti ajanee pienempikin alue vastaavasti suuremmalla neliömäärällä. Alan
asiantuntijoilla lienee näihin olemassa valmiina laskukaavat. Maanvaihto ei liene kunnalle kalliimpaa kuin rahalla osto, koska
vaihtomaat kaavoitettaisiin joka tapauksessa.
Nykyisen lukion aluetta käytin vain yhtenä esimerkkinä siitä, mistä kunnalta löytyy aivan samantasoista ja käytönnössä samanhintaista vaihtomaata. Kuten olen aiemmin esittänyt, hyviä vaihtomaita löytyy kunnalta muualtakin.
Viljami S:lle yllä: Mäntyverän jatkeena olevan Kirkkoharjun alueen
ja nykyisen lukion alueen vissi ero on siinä, että edellinen on koskematonta, suojelua kaipaavaa harjumännikköä, kun taas lukion alue Kirkkoharjun päässä on jo kertaalleen täysin rakennettua aluetta. Käsittääkseni lukion alueelle suunnitteilla oleva uusiorakentaminen ei tule kajoamaan vielä koskemattomana olevaan Kirkkoharjuun vaan rakentaa vain uutta vanhan tilalle. Näin ollen näen, että Pro Kirkkoharjun motto "Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun" on edelleen varsin osuva ja pätevä motto tälle jo kansanliikkeeksi muodostuneelle Kirkkoharjun suojelulle.
Pitääkäähän kaikki päättäjiin yhteyttä ja kirjoittakaa myös muuallekin kuin vain tänne nettipalstalle. Mm. Kangasalan Sanomat tavoittaa kuntalaiset varsin tehokkaasti.
Syöpää aiheuttava radon-kaasu saattaa todellakin muodostua Kirkkoharjuun rakentamiselle vakavaksi esteeksi. Kuten aiemmin yllä mainitsin, ao. kaavan valmisteluaineistossa 15.6.2010 on mainittu "radonin esiintyminen on todennäköistä", mutta muutapa siitä ei sitten enää lausutakaan eli koko radon-ongelma näytetään kaavoittajan puolelta pyyhkäistävän maton alle. Radonilta suojautumiset rakennusvaiheessa tulevat kalliiksi (tämän tietävät esim. Pispalan harjulla asuvat) eikä kukaan ilmeisesti pysty takaamaan, että suojausjärjestelmät toimisivat nyt ja varsinkin vielä vuosien päästä, koska kaasumaisilla aineilla on inhottava taipumus päästä joka paikkaan. Miksi siis rakentaa ehdoin tahdoin Kirkkoharjuun?
Kunnan etuosto-oikeus: Minulle maakauppa-asioissa aika maallikkona on uusi asia, että kunnalla olisi ao. Mäntyveräjän jatkeeseen etuosto-oikeus. Jos on, niin hyvä. Se ei ainakaan kunnan kannalta katsottuna millään muotoa haittaisi Sorolan kanssa tehtäviä neuvotteluja maanvaihdosta.
Maanvaihto: Maanvaihdossa on lähdettävä tietenkin siitä, että se tehdään mahdollisimman hyvin "päikseen" eli Sorola saa suunnilleen samankokoisen alueen omansa tilalle samalla kerrostalojen rakennusoikeudella (12000 kerrosneliötä). Saman tietysti ajanee pienempikin alue vastaavasti suuremmalla neliömäärällä. Alan
asiantuntijoilla lienee näihin olemassa valmiina laskukaavat. Maanvaihto ei liene kunnalle kalliimpaa kuin rahalla osto, koska
vaihtomaat kaavoitettaisiin joka tapauksessa.
Nykyisen lukion aluetta käytin vain yhtenä esimerkkinä siitä, mistä kunnalta löytyy aivan samantasoista ja käytönnössä samanhintaista vaihtomaata. Kuten olen aiemmin esittänyt, hyviä vaihtomaita löytyy kunnalta muualtakin.
Viljami S:lle yllä: Mäntyverän jatkeena olevan Kirkkoharjun alueen
ja nykyisen lukion alueen vissi ero on siinä, että edellinen on koskematonta, suojelua kaipaavaa harjumännikköä, kun taas lukion alue Kirkkoharjun päässä on jo kertaalleen täysin rakennettua aluetta. Käsittääkseni lukion alueelle suunnitteilla oleva uusiorakentaminen ei tule kajoamaan vielä koskemattomana olevaan Kirkkoharjuun vaan rakentaa vain uutta vanhan tilalle. Näin ollen näen, että Pro Kirkkoharjun motto "Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun" on edelleen varsin osuva ja pätevä motto tälle jo kansanliikkeeksi muodostuneelle Kirkkoharjun suojelulle.
Pitääkäähän kaikki päättäjiin yhteyttä ja kirjoittakaa myös muuallekin kuin vain tänne nettipalstalle. Mm. Kangasalan Sanomat tavoittaa kuntalaiset varsin tehokkaasti.
Vieras#115 Oct 31, 2010, 10:22
Re: Harjunsuojelu etenee. Upeaa
#114: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Harjunsuojelu etenee. Upeaa
Tämä ei kuulu varsinaiseen suojelukeskusteluun, niin kuin ei kaikki muukaan tällä palstalla kirjoittelu mutta Viljami on oikeassa. Motto on huono jos sitä pitää jälkeenpäin selittää. Ääriesimerkki: "Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia". Siinä on vissi ero jos jotain ihmisryhmää on kuitenkin jo aikaisemmin sorrettu niin sorto saa jatkua.
Vieras#116 Oct 31, 2010, 11:48
Etuosto-oikeus
Kunta voi käyttää etuosto-oikeuttaan maakaupoissa silloin kun kaupankohde on vähintään puoli hehtaaria eikä kauppaa ole tehty lähisukulaisten kesken. Tieto kaupasta tulee kuntaan. Kaupanteon jälkeen kunnalla on 30 päivää aikaa ilmoittaa käyttääkö etuosto-oikeuttaan. Mikäli käyttää, maksaa kauppakirjassa mainitun summan.
Vieras#117 Oct 31, 2010, 12:07
näinhän se menee ja hinta on täsmälleen oikea. Maanvaihtopuheet kannattaa unohtaa. Se kannattaako kunnan ostaa maa onkin toinen juttu.
Vieras#118 Oct 31, 2010, 13:40
€-Euroja-€
Otsikon tarkoitus on saada myös talousihmiset tälle palstalle. HUHUU grynderit,kiinteistövälittäjät,tilastoihmiset ja bisnesmiehet! Antakaa arvioita, vaikka karkeitakin, paljonko kerrosneliömetrin rakennusoikeus tässä laajuudessa ja tällä paikalla voisi maksaa? Kyselkää ihmiset näistä asioista mahdollisesti tietäviltä! Saataisiin edes jonkinlainen summa jotta tiedetään mistä puhutaan. Tuskin onnistuu vaihto kerrosneliö kerrosneliöstä. Lukionmäen rakennuspaikat ovat paljon lähempänä keskustaa.
Vieras#119 Oct 31, 2010, 13:53
oma arvio 300-350€/m2. en ole ammattilainen.
Vieras#120 Oct 31, 2010, 17:10
Kirkkoharjun suojelussa maanvaihto on hyvä vaihtoehto
Kirkkoharjun säästäminen järjettömältä repimiseltä ja rakentamiselta on tärkeintä ja se saa myös maksaa, kunhan summa on oikeudenmukainen ja kohtuullinen kaikille osapuolille.
Motto "Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun" on mielestäni edelleen varsin käypä, varsinkin kun laitetaan paino sanalle "harjuun" eli tähän rakentamattomaan osaan hienoa harjuamme. Lukion alueen osalta Kirkkoharju on ollut rakennettuna jo yli 50v., joten se on valitettavasti jo mennyttä eikä siihen harjua enää takaisin saa. Turhaa on siis saivarrella moton sanamuodosta, kun jokainen varmaan tietää mitä Pro Kirkkoharjun motto tarkoittaa.
On hyvä, jos kunnalla on sellainenkin valttikortti kuin etuosto-oikeus käytössään. Siihen tuskin tarvinnee mennä, koska valtuustolla on myös aiemmin mainittu valtti eli kaavoitusmonopoli hallussaan. Ilman kaavoitusmonopolin haltijan tahtoa Kirkkoharjuun tai muuallekaan ei asemakaavoiteta yhtään mitään. Tämä on kaikkien hyvä ymmärtää. Lopulta me kuntalaiset valtuuston kautta päätämme minne annetaan lupa rakentaa ja minne ei. Ja tuskinpa alueen nykyomistajatkaan haluavat ehdoin tahdoin hävittää ao. osan Kirkkoharjun pohjoisrinnettä. Heille kysymys lienee puhtaasti taloudellinen, jolloin se intressi heille täytyy turvata muualta esim. näillä ehdotetuilla maanvaihtojärjestelyillä.
Mielestäni maanvaihtoa on aivan turha kavahtaa ja yrittää loppuun asti perätä ao. Mäntyveräjän alueen hintaa. Jos molemmilta osapuolilta löytyy hyvä tahto säästää Kirkkoharju, niin silloin varmasti löytyy vastaava vaihtomaa vastaavine rakennusoikeuksineen.
Yllä esitettiin ao. alueelle (kerrosneliöineen) esim. hintaa 300€/m2 eli yhteensä 300€/m2 x 12000m2 eli 3 600 000€ (3.6milj.€).
Kuulostaa aika kovalta hinnalta pelkästä tontista rakennusoikeuksineen, kun esim. koko valtaisa 40ha Pikonlinnaa alue järvenrantoineen ja massiivisine kiinteistöineen myytiin sairaanhoitopiirin toimesta hintaan 6.2milj.€. Ja nyt sinne ollaan kaavoittamassa rakennusoikeutta runsaasti lisää.
Itse asiassa näitä hintoja voi itse kukin heitellä aika kevyesti laidasta laitaan. Luulenpa, että jos ym. etuosto-oikeustilanteeseen jouduttaisiin, summa olisi selvästi alhaisempi eli mikähän rak.yhtiö maksaisi pelkästä ao. tontista 3.6milj.€? Jos maksaisi, niin taitaisi tulla Mäntyveräjään aika kalliita kerrostaloasuntoja ...
Kuten aiemmin totesin, maanvaihdossa on se hyvä puoli, että tarkkaa hintalappua ei tarvitse maalle määrittää itse vaihtotilanteessa eikä käteistä kulu. Hinnan saisi sitten Sorolan perikunta aikanaan tietää, kun vaihtomaansa rakennusoikeuksineen jollekin rakennusyhtiölle kauppaisi.
Pro Kirkkoharjulla on vähän yli kuukaudessa jo 1300(!) allekirjoitusta, mikä osoittaa meidän tavallisten kuntalaisten
vahvan tahdon säilyttää Kirkkoharju meille kaikille yhteisenä virkistysalueena ja Kangasalan todellisena luonnonmaamerkkinä. Tällaista tahdonilmaisua ei voi mikään demokraattinen elin ohittaa, joten toivon valtuustolta viisautta ja kauaskatseisuutta aloittaa maanvaihtoneuvottelut Sorolan perikunnan kanssa mahdollisimman pian.
Motto "Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun" on mielestäni edelleen varsin käypä, varsinkin kun laitetaan paino sanalle "harjuun" eli tähän rakentamattomaan osaan hienoa harjuamme. Lukion alueen osalta Kirkkoharju on ollut rakennettuna jo yli 50v., joten se on valitettavasti jo mennyttä eikä siihen harjua enää takaisin saa. Turhaa on siis saivarrella moton sanamuodosta, kun jokainen varmaan tietää mitä Pro Kirkkoharjun motto tarkoittaa.
On hyvä, jos kunnalla on sellainenkin valttikortti kuin etuosto-oikeus käytössään. Siihen tuskin tarvinnee mennä, koska valtuustolla on myös aiemmin mainittu valtti eli kaavoitusmonopoli hallussaan. Ilman kaavoitusmonopolin haltijan tahtoa Kirkkoharjuun tai muuallekaan ei asemakaavoiteta yhtään mitään. Tämä on kaikkien hyvä ymmärtää. Lopulta me kuntalaiset valtuuston kautta päätämme minne annetaan lupa rakentaa ja minne ei. Ja tuskinpa alueen nykyomistajatkaan haluavat ehdoin tahdoin hävittää ao. osan Kirkkoharjun pohjoisrinnettä. Heille kysymys lienee puhtaasti taloudellinen, jolloin se intressi heille täytyy turvata muualta esim. näillä ehdotetuilla maanvaihtojärjestelyillä.
Mielestäni maanvaihtoa on aivan turha kavahtaa ja yrittää loppuun asti perätä ao. Mäntyveräjän alueen hintaa. Jos molemmilta osapuolilta löytyy hyvä tahto säästää Kirkkoharju, niin silloin varmasti löytyy vastaava vaihtomaa vastaavine rakennusoikeuksineen.
Yllä esitettiin ao. alueelle (kerrosneliöineen) esim. hintaa 300€/m2 eli yhteensä 300€/m2 x 12000m2 eli 3 600 000€ (3.6milj.€).
Kuulostaa aika kovalta hinnalta pelkästä tontista rakennusoikeuksineen, kun esim. koko valtaisa 40ha Pikonlinnaa alue järvenrantoineen ja massiivisine kiinteistöineen myytiin sairaanhoitopiirin toimesta hintaan 6.2milj.€. Ja nyt sinne ollaan kaavoittamassa rakennusoikeutta runsaasti lisää.
Itse asiassa näitä hintoja voi itse kukin heitellä aika kevyesti laidasta laitaan. Luulenpa, että jos ym. etuosto-oikeustilanteeseen jouduttaisiin, summa olisi selvästi alhaisempi eli mikähän rak.yhtiö maksaisi pelkästä ao. tontista 3.6milj.€? Jos maksaisi, niin taitaisi tulla Mäntyveräjään aika kalliita kerrostaloasuntoja ...
Kuten aiemmin totesin, maanvaihdossa on se hyvä puoli, että tarkkaa hintalappua ei tarvitse maalle määrittää itse vaihtotilanteessa eikä käteistä kulu. Hinnan saisi sitten Sorolan perikunta aikanaan tietää, kun vaihtomaansa rakennusoikeuksineen jollekin rakennusyhtiölle kauppaisi.
Pro Kirkkoharjulla on vähän yli kuukaudessa jo 1300(!) allekirjoitusta, mikä osoittaa meidän tavallisten kuntalaisten
vahvan tahdon säilyttää Kirkkoharju meille kaikille yhteisenä virkistysalueena ja Kangasalan todellisena luonnonmaamerkkinä. Tällaista tahdonilmaisua ei voi mikään demokraattinen elin ohittaa, joten toivon valtuustolta viisautta ja kauaskatseisuutta aloittaa maanvaihtoneuvottelut Sorolan perikunnan kanssa mahdollisimman pian.
Vieras#121 Oct 31, 2010, 18:29
matematiikkaa
Tampereella hyvällä paikalla kerrostaloneliön rakennusoikeuden hinta on 500-600€/m2. Kangasalla uuden kerrostalon myyntihinta lähentelee 3000€/m2. Eli tontin osuus olisi n.10% mikäli 300€/m2 arvio osuu kohdalleen. Mikä on oma arvioisi alueen arvosta?
Vieras#122 Oct 31, 2010, 19:37
Harjun puolesta
Surullista.Ei missään ajankohdassa saa laajentaa rakentamista Kirkkoharjulla,eikä Kuohunharjulla
Vieras#123 Oct 31, 2010, 22:03
Re: matematiikkaa
300€/kerrosneliö on oikea suuruusluokka. Kerrosneliön rakennusoikeuden hinta on yleensä 10-15% asunnon myyntihinnasta. Suurissa kaupungeissa on suuremmat tonttikustannukset. Viimeiset kympit selviävät kaupanteossa. Valtuutetut tietävät päätöstä tehdessään paljonko mikäkin maksaa. On vain kohtuullista että tälläkin palstalla tiedetään mistä puhutaan. Ei ole olemassa hyväntahdontiliä josta maksaa. Veronmaksajat maksavat kaiken. Sen verran tunnen kunnan virkamiesten tekemisistä että maanvaihto ei tule onnistumaan. Asuntominiseri Jan Vapaavuori, kunnanjohtajamme ja kaavoitusarkkitehti ovat yhteisellä linjalla. Pitää rakentaa tiheään ja vain tiheään ja vain lähelle keskuksia ja jo olemassa olevia palveluja. Kuntastrategiaan ei kuulu tällainen suojelu. Näillä eväillä voisi uudelleen kysyä valtuutettujen mielipiteitä. Kysymysasettelulla saadaan helposti toivottuja lukuja kun ei kerrota kaikkea. Jos kysytään vain kannatatko suojelua, vastauksen tietää jo ennen kysymystä. Helppoa kuin heinänteko.
Vieras#124 Nov 01, 2010, 11:36
Re: Re: matematiikkaa
#123: Vieras sihteeri - Re: matematiikkaa
Miksi noita rakennussuunnitelmien kuulemistilaisuuksia järjestetään, jos
niillä ei olisi mitään merkitystä? Yleisöstä kaikki paikallaolijat vastustivat tuota rakennussuunnitelmaa
kirkkoharjuun yksimielisesti.
Mitä tulee tuohon sanontaan "helppoa kuin heinänteko", kuvaa sanojastaan vain että ikinä
ei ole ollut itse heinänteossa. Kyllä siellä hiki lensi kuumana kesäpäivänä. Kovaa oli ja kaikkea muuta kuin helppoa.
Vieras#125 Nov 01, 2010, 12:45
Harjun puolesta tehtävät satsaukset vielä aika pieniä
Kaikki on aina suhteellista. Huutijärveltä rakennettiin Orivedellepäin (nk. Ponsantien varsi) varsin massiivinen, asfaltoitu pyörätie n. 5.5km matkalle ja totuus on, että sen käyttö on aivan minimaalista. Itse lenkkeilin sen äskettäin päästä päähän ja minulla oli seurana vain yksi koiranulkoiluttaja menomatkalla, paluureissulla ei ketään. Hieno ja turvallinen juttu alueen harvoille asukkaille, mutta montakohan miljoonaa euroa oli hinta? Uskaltaako kukaan tunnustaa? Ainakin yllä mainitulla käyttötahdilla lenkilleni tuli aika mahtava kilometrihinta.
Kirkkoharjulla on päivittäin satoja käyttäjiä, viikonlopun päivinä (esim. talvella hyvällä hiihtokelillä) käyttäjien määrä vielä tästä moninkertaistuu. Tämän takaamiseksi valtuuston täytyy arvostaa koskematon Kirkkoharju erittäin korkealle. Minun arvoasteikolla edellä mainittu, todennäköisesti kyllä yläkanttiin vedetty, 3.6milj.€ olisi tästä kaikesta vielä varsin pieni hinta. Kyseisen alueen maan arvoa laskiessa tulee ottaa myös huomioon, että se ei kunnan ja Sorolan välisen sopimuksen mukaisesti sisällä kunnallistekniikkaa (vaan sen maksaisi rakentamistilanteessa senhetkinen maanomistaja). Maan arvo on siis rahassa pienempi kuin jos kunnallistekniikka olisi koplattu kaavoittamiseen mukaan.
Nimimerkki 123 yllä esittää, että maanvaihto ei onnistuisi, koska kunnanjohtaja ja kaavoitusarkkitehti olisivat yhteisellä linjalla. Miksei? Kunnanjohtajan mielipidettä asiasta en ole valitettavasti kuullut, mutta esitätkö, että hän lähtökohtaisesti ei halua suojella maakunnallisesti arvokasta Kirkkoharjua vaan yrittäisi kaikin keinoin perustella Kirkkoharjun tuhoamista rakentamalla?
Jos näin olisi, se olisi kunnanjohtajallemme kyllä poliittinen itsemurha. Itse asiassa Kirkkoharjun suojelun kannattajat ovat odottaneet jo aika pitkään kunnanjohtajan esilletuloa asiassa.
Ei ole liiottelua jos sanoo, että tuhannet kangasalalaiset ja muut harjun ystävät haluavat tietää, mitä mieltä kuntamme korkein virkamies on ao. asiasta.
Nimimerkki 123 yllä sanoo, että Kangasalan kuntastrategiaan ei kuuluu harjujemme suojelu. En usko. Kunnan kotisivuilla mainostetaan kotikuntaamme lauseilla "Kangasala on kaunis viiden harjun ja kolmen suuren järven halkoma kunta" ja "Luontonsa puolesta Kangasala voi ylpeillä upeilla harjuillaan". Voiko tätä selvemmin sanoa!
Maanvaihtoa on aivan turha kavahtaa ja yrittää loppuun asti perätä ao. Mäntyveräjän alueen "hintaa". Jos kunnalta ja Sorolalta löytyy hyvä tahto säästää Kirkkoharju, niin silloin varmasti löytyy vastaava vaihtomaa vastaavine rakennusoikeuksineen.
Pro Kirkkoharjun tavoite on nimenomaan ollut alusta alkaen käydä tätä prosessia avoimesti, julkisuudessa ja tuoden kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja mahdollisuudet valtuutettujen ja kuntalaisten tietoon. Tätä haluavat varmaan valtuutetutkin. Kyllähän se on ollut toistaiseksi ainakin toisinpäin eli Kirkkoharjun repimistä kannattavat ovat jättäneet asioita kertomatta (esim. sopimusta koskevaa tieto oli varsin vaikea saada esille) ja tuntuvat esiintyvän kerta toisensa jälkeen nimimerkkien suojassa. Ehkä he sisimmissään pelkäävät yleiseen häpeään joutumista, jos uskaltaisivat lähteä julkisesti rahastamaan Kirkkoharjua.
Kirkkoharjulla on päivittäin satoja käyttäjiä, viikonlopun päivinä (esim. talvella hyvällä hiihtokelillä) käyttäjien määrä vielä tästä moninkertaistuu. Tämän takaamiseksi valtuuston täytyy arvostaa koskematon Kirkkoharju erittäin korkealle. Minun arvoasteikolla edellä mainittu, todennäköisesti kyllä yläkanttiin vedetty, 3.6milj.€ olisi tästä kaikesta vielä varsin pieni hinta. Kyseisen alueen maan arvoa laskiessa tulee ottaa myös huomioon, että se ei kunnan ja Sorolan välisen sopimuksen mukaisesti sisällä kunnallistekniikkaa (vaan sen maksaisi rakentamistilanteessa senhetkinen maanomistaja). Maan arvo on siis rahassa pienempi kuin jos kunnallistekniikka olisi koplattu kaavoittamiseen mukaan.
Nimimerkki 123 yllä esittää, että maanvaihto ei onnistuisi, koska kunnanjohtaja ja kaavoitusarkkitehti olisivat yhteisellä linjalla. Miksei? Kunnanjohtajan mielipidettä asiasta en ole valitettavasti kuullut, mutta esitätkö, että hän lähtökohtaisesti ei halua suojella maakunnallisesti arvokasta Kirkkoharjua vaan yrittäisi kaikin keinoin perustella Kirkkoharjun tuhoamista rakentamalla?
Jos näin olisi, se olisi kunnanjohtajallemme kyllä poliittinen itsemurha. Itse asiassa Kirkkoharjun suojelun kannattajat ovat odottaneet jo aika pitkään kunnanjohtajan esilletuloa asiassa.
Ei ole liiottelua jos sanoo, että tuhannet kangasalalaiset ja muut harjun ystävät haluavat tietää, mitä mieltä kuntamme korkein virkamies on ao. asiasta.
Nimimerkki 123 yllä sanoo, että Kangasalan kuntastrategiaan ei kuuluu harjujemme suojelu. En usko. Kunnan kotisivuilla mainostetaan kotikuntaamme lauseilla "Kangasala on kaunis viiden harjun ja kolmen suuren järven halkoma kunta" ja "Luontonsa puolesta Kangasala voi ylpeillä upeilla harjuillaan". Voiko tätä selvemmin sanoa!
Maanvaihtoa on aivan turha kavahtaa ja yrittää loppuun asti perätä ao. Mäntyveräjän alueen "hintaa". Jos kunnalta ja Sorolalta löytyy hyvä tahto säästää Kirkkoharju, niin silloin varmasti löytyy vastaava vaihtomaa vastaavine rakennusoikeuksineen.
Pro Kirkkoharjun tavoite on nimenomaan ollut alusta alkaen käydä tätä prosessia avoimesti, julkisuudessa ja tuoden kaikki asiaan vaikuttavat seikat ja mahdollisuudet valtuutettujen ja kuntalaisten tietoon. Tätä haluavat varmaan valtuutetutkin. Kyllähän se on ollut toistaiseksi ainakin toisinpäin eli Kirkkoharjun repimistä kannattavat ovat jättäneet asioita kertomatta (esim. sopimusta koskevaa tieto oli varsin vaikea saada esille) ja tuntuvat esiintyvän kerta toisensa jälkeen nimimerkkien suojassa. Ehkä he sisimmissään pelkäävät yleiseen häpeään joutumista, jos uskaltaisivat lähteä julkisesti rahastamaan Kirkkoharjua.
| This discussion has been closed. |
Erkki