Lisää ydinvoimaa ja uraaniteollisuutta Suomeen!

Vaikka sähkön kysyttävyys nousisi, on ympäristöystävällisempiäkin ja turvallisempia vaihtoehtoja kuin ydinteollisuus. Esim. aurinkovoima, tuulivoima.. Minusta valtio voisi panostaa ympäristöystävällisempiin tapoihin tuottaa sähköä.

Ehdottomasti samaa mieltä edellisten vastaajien kanssa!!!!!!
Ei ydinvoimaa ja uuranikaivoksia!!!!

Ehdottomasti samaa mieltä edellisten kanssa! EI todellakaan enempää uraanikaivoksia tai ydinvoimalaitoksia! Eikö maailma ole jo tarpeeksi saastunut? Nyt ehdottomasti ottakaamme käyttöön uusiutuvia ja ei-saastuttavia energialähteitä! Ainakin miljoonia lintuja kuolisi ydinvoimalaitoksen takia, koska ilmahan se siinä saastuisi.

Veronica Heikkilä on hieman hakuteillä kommenttinsa kanssa: ainoa saaste mitä ydinvoimala tuottaa, on ydinjäte. Niin linnut kuin mitkään muutkaan eläimet ei siitä kärsi, jos sitä käsitellään huolella.

Mutta kun puhutaan kustannuksista, harva muistaa lisätä laskelmiin myös sen, että ydinsaasteen loppusijoittaminen ei todellakaan ole mitään ilmaista. Siihen hintaan millä se upotetaan maahan, sen voisi ampua raketilla aurinkoon.

Ja vaikka se ydinjäte haudataan kuinka tuonne syvälle maahan, niin se ei takaa sitä että siitä ei ole harmia sen jälkeen. Mikäli tekniikka, tieto ja taito ei ole yllättäen kehittynyt parin vuoden sisällä hurjasti asian saralla, ei ole 100% varmaa tapaa säilöä ydinjätettä niin, että siitä ei olisi enää koskaan mitään haittaa.

Kallioon kolon louhiminen huisin syvälle ja betonilla vuoraus voi kuulostaa äkkiseltään täysin turvalliselta, mutta "umpikalliossakin" on halkeamia, josta vesi pääsee virtaamaan. Ja tämä betonivuoraus kun kuluu puhki, tai halkeaa, niin se vesi sitten voikin kuljettaa sitä säteilyä ihan maanpinnalle asti.


Ydinvoima on erittäin kallista, epävarmaa ja saastuttavaa.

Ja tämmöinen adressi on vielä kehdattu laittaa luonnonsuojelu kategoriaan...

Ydinvoima ei itse asiassa saastuta niin paljon kuin luulette. Keskikokoisen yhdinvoimalan koko eliniän jätteet mahtuvat yhteen varastoon ja ydinvoima onkin yksi vähiten roskaaavista voimalatyypeistä. Lisäksi tulevaisuudessa radioaktiivinen jäte voidaan käyttää sähkön tuottamiseen eräänlaisella kiihdytinreaktorilla.
Suomi saisi hävetä, kun ruotsissakin on jo 10 reaktoria ja suurin osa sähköstä tuotetaankin ydinvoimalla. Lisäksi suomalainen ydinvoima on erittäin turvallista, koska teoriassa ydinreaktori ei voi mitenkään räjähtää edes terroriiskussa, koska järjestelmät sulkevat reaktion silloin. Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa. Maapallolla on vielä huikea määrä uraania jäljellä ja määrä vähenee kokoajan, koska uraani voi itsekin aiheuttaa reaktion joka jatkuu, kunnes uraani loppuu. Lisäksi ydinvoimala tuottaa päästönä vain vesihöyryä. Tuulivoiman rakentaminen on oikeastaan enemmän ympäristöhaitta kuin ydinvoimala, koska tuulivoima on äänekästä, paljon tilaa vievä ja se pilaa maiseman. Lisäksi ydinvoimala tuo paljon enemmän työpaikkoja kuin tuulivoima. Ydivoimassa on tulevaisuus!

Ruotsi meinaa ajaa alas kaikki sen ydinvoimalat vuoteen x mennessä. Täällä niitä tehdään lisää ja muut lopettelevat niidenkäyttöä!
Elän mielummin ilman sähköä kun käytän ydinvoimalla tuotettua sähköä!!
Tämä on totta! Kyllä ydinvoimalakin pilaa maiseman! Mielummin katselen tuulimyllyjä!

Mihin Niko Ojala perustelee väitteensä siitä että muka ydinvoima ei saastuttaisi?

Pelkkä voimalarakennus, joka alunperin tehdään ihan tavallisista ei-radioaktiivisista aineista, betonista jne, muuttuu ydinvoimalan käytön aikana radioaktiiviseksi ongelmajätteeksi kun se altistuu säteilylle vuosi vuoden jälkeen.

Varmistappas paljonko maksoi Yankee Rowen romuttaminen, ja vertaa siihen mitä alunperin laskelmoitiin että se maksaisi.

Samalla voit katsoa vastaavat luvut Vandellos-ydinvoimalasta, joka jopa toimi kuulemma moitteettomasti koko ikänsä.

Voiko Niko Ojala todistaa ettei suomalaiset ydinvoimalat ole yhtä alttiita terrori-iskuille kun kaikki muutkin?

Mielenkiintoista on myös että Niko vetoaa tunteihimme sanoessaan että "Suomi saisi hävetä, kun ruotsissakin on jo 10 reaktoria". Pitääkö ydinvoimapäätösten perustua tunnepurkauksiin?

Ojalan väite että maailmassa olisi "huikea määrä uraania" kuulostaa erilaiselta kun mitä missään muualla olen lukenut, mutta todistakoon hän tämän äitteensä.

Kun Ojala kirjoittaa että ydinvoimalan ainoa päästö olisi vain vesihöyry, hän unohtaa, tai toivoo meidän unohtavan, että ydinvoimaloista mm lauhdeveden seassa tulee myös radionukeideja eli radioaktiivisia aineita. On olemassa tutkimuksia jotka osoittavat että lasten leukemiatapaukset ovat tavallisempia ydinvoimaloiden läheisyydessä kuin muualla, joten todistakoon Niko Ojala ettei näin ole, ennenkuin hän jatkaa ydinvoiman kehumista.

Asia josta Ojala ei sano sanaakaan on se että uraanilouhokset ovat suurin syy siihen että ihmiset altistuvat radioaktiivisuudelle, koska niistä leviää sekä radioaktiivisia että raskasmetallipitoisia hiukkasia ilmaan, sekä niiden yhteydessä olevista rikki- tai typpihappoaltaista, (riippuen maaperästä) leviää
vastaavia aineita vesistöihin.

Ja ilman uraanin louhintaa ei toistaiseksi ole ns. polttoainetta (jota ei tietenkään polteta) ydinvoimaloihin eikä myöskään ydinpommeja varten.

Työpaikoista vielä sen verran että uusiutuvat energiamuodot ihan oikeasti tarjoavat enemmän työpaikkoja.

Kiitos kun jaksoitte lukea tähän asti.

Suomalaiset ydinvoimalat ovat äärimmäisen turvallisia, koska:

1. Voimaloissa on moninkertainen suojaus.

2. Voimalat käyttävät hyvin pientä polttoainemäärää, toisin kuin esim. Tsernobylin reaktori. Vaikka yksikään suojajärjestelmä ei toimisi, mahdollinen onnettomuus aiheuttaisi kymmenen kilometrin päässä reaktorista noin kolmen prosentin vuotuisen säteilymäärän nousun. Sisäilman raadon aiheuttaa vuotuisesta säteilymäärästä yli puolet.

3. Osittain kohtaan kaksi liittyen, terrori-iskullakaan ei saada merkittävää vaaraa aikaiseksi.

4. Osittain kohtaan kaksi liittyen, mikäli joku voimalan työntekijä töpeksisikin, hän ei aiheuttaisi merkittävää vaaraa.

5. Ydinjätteitä varten on olemassa ONKALO-hanke, jossa jäte haudataan 500 m:n syvyyteen peruskallioon kuparikapseleissa. Lisäksi kapselit suojataan vedeltä.

6. Uraani liukenee huonosti veteen.

7. Ydinjätteen aktiivisuus pienenee alle tuhannesosaan sadassa vuodessa.

Kyllä, kannatan lisää ydinvoimaa Suomeen. Vaihtoehtoja on kaksi:

A) http://www.adressit.com/ydinvoimala_stadiin

ja

B) olemassaolevien ydinvoimaloiden hukkalämmön hyödyntäminen.
Koska nykyiset ydinvoimalat on rakennettu niin älyttömiin
paikkoihin, kauas suurista kaupungeista, ne joutuvat
laskemaan suurimman osan tuottamastaan energiasta
(peräti 2/3) lauhdelämpönä suoraan meriharakoille.
Jos tästä energiasta edes neljäsosa saataisiin
hyödynnettyä, se vastaisi jo monen uuden ydinvoimalan
panosta, tarvitsematta silti rakentaa yhtään uutta
ydinvoimalaa. Ehdotan että VTT ja tekniset korkeakoulut
aloittavat alustavan tutkimusohjelman asian tiimoilta:
Kuinka paljon asiaan soveltuvat teknologiat tulevat
kehittymään ja halpenemaan sen 15-25 vuoden aikana,
minkä ajan uuden ydinvoimalan suunnittelu ja rakentaminen
joka tapauksessa kestäisi.

Tässä muutamia linkkejä:

http://www.greentechmedia.com/articles/will-waste-heat-be-bigger-than-solar-5577.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Waste_heat

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_Rankine_Cycle

#7: Niko Ojala - Hei te vastustajat!

Niin, esim hiilivoimalasta tulee monta tuhatta kertaa enemmän tuhkaa.

eihän ydivoimaa tarvita, sähköhan tulee töpselistä